Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202697
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa - manžela A.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XXXX, D., proti odporkyni – manželke C. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX/XXXX, D., zast. opatrovníkom E. D., nar. XX.X.XXXX, F. XX, G., o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., G. D., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa 15.7.2021, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev I. J. D., vo zväzku 28, ročník 2021, na strane 96, pod poradovým
číslom 100 r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva sa maloletá H. B., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti E. D., nar. XX.X.XXXX a E. D., nar. X.X.XXXX, obaja bytom F. XXX/XX, G. - K. G.,
ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, starať sa o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletej v rovnakom rozsahu ako rodičia a v bežných veciach ju budú zastupovať a spravovať
jej majetok namiesto rodičov.

U k l a d á rodičom maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., G. D., nar. X.XX.XXXX povinnosť prispievať
na výživu maloletej H. B., nar. XX.X.XXXX každému z nich vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15.dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov.

Rodičia maloletej sú o p r á v n e n í stretávať sa s maloletou H. B., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň
v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a v sobotu od 9.00 hod.
do 11.00 hod. za prítomnosti E. D. a E. D., ktorí sú povinní maloletú H. na styk s rodičmi riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa podaným návrhom zo dňa 26.9.2024 domáhal rozvodu jeho manželstva
s odporkyňou - manželkou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo nemá budúcnosť, nespĺňa svoj
účel, manželka si našla iného chlapca, s ktorým čaká dieťa. Plietla sa medzi nich jej matka, aj otec. Bola
bezdomovec. Bol to veľký omyl, a chyba, ich manželstvo.

2. Odporkyňa sa k veci písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 10.12.2024 sa dostavili účastníci konania, opatrovník odporkyne
a kolízna opatrovníčka. Nedostavil sa p. D., nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade sustanovením § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, oboznámením v
spise pripojených listinných dôkazov ( návrhom s príl., správou kolízneho opatrovníka, pripojenými
spismi tunajšieho súdu, sobášnym listom a ďalšími listinami, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní )
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.7.2021, ktoré je zapísané v knihe manželstiev I. J. D.,
vo zväzku 28, ročník 2021, na strane 96, pod poradovým číslom 100.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.12.2024 vyplýva, že matka maloletej je zbavená
spôsobilosti na právne úkony a mal. H. je od 30.07.2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
rodičom matky, t. j. E. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Raslavice. Zo

šetrenia pomerov na strane otca vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti už dlhší
čas. Otec v rozhovore uviedol, že manželka je psychiatrickým pacientom a pravidelne užíva lieky s
tým spojené. Aj počas spoločného života ju sprevádzal po odborných vyšetreniach. Zdravotný stav
matky podľa jeho slov predstavoval riziko pre maloletú H.. Otec dcéru v súčasnosti navštevuje asi
raz mesačne. Uvádza, že dcéra sa jeho návšteve teší a v jeho prítomnosti sa usmieva. Býva zvykom,

že jej prinesie nejaký darček alebo sladkosti. Doposiaľ jej kúpil napr. detský kočík s bábikou. Uvádza,
že oblečenie, ktoré jej doniesol, stará matka zahodila s odôvodnením, že pochádzajú zo smetného
koša. Počas návštevy trávi otec čas s dcérou, napr. na miestnom ihrisku. Zvyčajne tam rodina matky
pošle niekoho, aby na nich dozeral. V telefonickom kontakte s dcérou nie je. Maloletá už navštevuje
materskú škôlku. Pán B. toho času žije so svojou družkou v domácnosti svojho švagra a netere, kde

majú k dispozícii samostatnú izbu. Za toto bývanie príbuzným finančne prispieva. Je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi vo výške 85,- €. Svoju finančnú situáciu si vylepšuje zberom dreva a jeho predajom v
rámci osady. Otec má voči mal. H. určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 37,53 €, ktorú si neplní. Otec
priznáva aj menšie dlžoby. V budúcnosti zvažuje podanie žiadosti o priznanie invalidného dôchodku.
Otec na rozvode trvá. Matka maloletej, C. B. je zbavená spôsobilosti na právne úkony a pohovor s ňou

bol vykonaný v prítomnosti jej matky, E. D., ktorej je mal. H. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.
Stará matka deklaruje, že matka C. sa podieľa pri starostlivosti o dcéru. Počas rozhovoru na kladené
otázky odpovedala len pani D.. Rodina žije v obci Raslavice. Domácnosť obývajú rodičia matky a ich
ďalšie tri maloleté deti. Mal. H. od septembra navštevuje materskú škôlku, kde sa podľa slov starej
matky adaptovala dobre. Jej ošetrujúcim lekárom je I. L., zdravotne je v poriadku. Matka maloletej je

poberateľkou invalidného dôchodku. Voči maloletej má určenú vyživovaciu povinnosť v sume 37,53 €.
Starej matke z uvedeného vznikol nárok na poberanie opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do
NOS vo výške 175,30 € mesačne. Pani D. je vedená ako uchádzač o zamestnanie. Výdavky rodiny
predstavujú platby za elektrinu a vodu spolu v sume 120,- € mesačne a internet vo výške 15,- € mesačne.
Najviac financií minú na stravu. Mesačné výdavky za škôlku predstavuje stravné vo výške cca. 35,- € a

školné vo výške 15,- €. Matka maloletej H. momentálne udržiava nový vzťah s partnerom z Popradu, s
ktorým sa zoznámila cez sociálne siete. Partneri spolu čakajú dieťa, pričom termín pôrodu je vypočítaný
na 7. decembra. Stará matka v rozhovore uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Dcéru
navštevuje len zriedka a zvyčajne jej prinesie len sladkosť. Stará matka deklaruje, že otcovi v styku s
dcérou nebránia. Keď príde, idú spolu von. Pani D. udáva, že malá s ním za sladkú odmenu ísť chce. V

ostatnom čase sa nekontaktujú. Pani B. uviedla, že sa rozvádzať chce. Vzhľadom k tomu, že na základe
rozhodnutia Okresného súdu Bardejov s číslom 4P/48/2021 bola maloletá H. B., nar. XX.XX.XXXX
zverená náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá stále pretrváva, v prípade rozvodu manželstva sa preto
v tomto prípade styk ani výživné pre rodičov neupravuje.

7. Na pojednávaní 10.12.2024 :
1/ navrhovateľ udával, že na návrhu trvá, chce sa rozviesť. Nežijú spolu 2 roky v spoločnej domácnosti.
Na výživu prispieva, teraz bol za dcérou. Na čo by tam išiel. Chce dieťa do starostlivosti.
2/ opatrovníčka odporkyne udávala, že súhlasí s rozvodom, dcéra je aj s jej dcérou u nich. Nech tam
ostane naďalej.

3/ kolízny opatrovníčka udávala, že zotrváva na písomnej správe, boli prešetrené pomery na strane
navrhovateľa aj opatrovníčky. Pre prípad rozvodu, v najlepšom záujme maloletej bude ponechať ju
v náhradnej osobnej starostlivosti, ako doteraz.8. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/48/2021 – 22 zo dňa 17.6.2021 bola maloletá H. B.,
nar. XX.X.XXXX zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti E. D., nar. XX.X.XXXX a E. D.,
nar. X.X.XXXX, obaja bytom G., F. XX.

Otec a matka sa zaväzujú prispievať na výchovu a výživu maloletej H. B., každý z nich samostatne
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitných
predpisov mesačne, vždy do 15 dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred na Účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov.
Otec a matka sú oprávnení stretávať sa s maloletou H. B. každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00

hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v stredu a v sobotu od 9.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti
E. D. a E. D., ktorí sú povinní maloletú H. na styk s rodičmi pripraviť.
Zrušuje uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. 4P/28/2021 – 13 zo dňa 31.3.2021. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.8.2021.
Z odôvodnenia rozsudku oi vyplýva, že :
,, 2. Súd vykonal dokazovanie správou kolízneho opatrovníka, spisom OS Bardejov 4P 28/2021, a

zistil, že rodičia starostlivosť o maloleté dieťa nezvládli. Nechávali starostlivosť o maloleté dieťa na
starosť príbuzných , ktorí dieťaťu zabezpečovali základné životné potreby. Nezvládli ani emocionálne
konfliktné situácie medzi sebou. Zväčša boli vyvolané u matky jej psychickou poruchou osobnosti a u
otca dieťaťa jeho prchkou agresívnou povahou, ktorá neznesie iný názor, iné riešenie situácie, resp.
pokiaľ nie tak ako on žiada. Svojim správaním ohrozili bezpečnosť maloletého dieťaťa. Dieťa zväčša

bolo svedkom ich konfliktného vzťahu. U matky dieťaťa sa nezabránilo požitiu alkoholických nápojov,
čo jej agresivitu a nepríčetnosť ešte viac zintenzívňuje. Do rodiny bola 2-krát privolaná polícia, ako
aj záchranná zdravotná služba, pretože matku nebolo možne iným spôsobom upokojiť. Zlé konfliktné
vzťahy donútili matku aj s dieťaťom opustiť domácnosť otca dieťaťa. Matka z domácnosti svojich rodičov
odišla naspäť k druhovi A. B. na Poštárku v Bardejove. Dieťa opustila a nechala ho v starostlivosti

svojich rodičov. S druhom žije doposiaľ na vyššie uvedenej adrese. Otec sa od 24.3.2021 až do
vydania neodkladného opatrenia nezajímal o potreby a požiadavky dieťaťa. Neprispieval finančne na
jeho potreby. Neinformoval sa o skutočnostiach súvisiacich s maloletým dieťaťom. Neprišiel si po dieťa
do domácnosti starých rodičov aj napriek tomu, že to pri poslednej návšteve ÚPSVaR v domácnosti
avizoval. Na našu otázku, prečo dieťa nevyzdvihol z domácnosti, odpovedal, že nemal peniaze, hoci do

domácnosti bola v mesiaci marec 2021 vyplatená vysoká finančná čiastka. Tvrdí, že nepredpokladal, že
dieťa mu bude odňaté zo starostlivosti a odovzdané do náhradnej osobnej starostlivosti. V súčasnosti
nie je v kontakte s maloletým dieťaťom, domácnosť starých rodičov nenavštevuje. Je mu umožnené
vidieť dieťa cez sociálnu sieť. Prispel v mesiaci máj 2021 na potreby dieťaťa v naturálnej forme, kúpil
oblečenie, plienky. Nákup podľa jeho vyjadrenia činil sumu cca 60 €. Potreby pre dieťa do domácnosti

priniesla matka dieťaťa. Matka dieťaťa uviedla, že s rodičmi má konfliktné vzťahy, dochádza medzi
nimi k hádkam a vulgárnym vyjadreniam nielen slovne ale aj cez SMS. Dožadovala sa prevzatia
dieťaťa z rodinného prostredia svojich rodičov do svojho rodinného prostredia, ktoré si vytvorila v
pivničných priestoroch na Poštárke. Potvrdila, že je jej umožnené vidieť maloleté dcéru cez sociálnu
sieť. Atmosféru v domácnosti hodnotil otec dieťaťa zo začiatku nepriaznivo. Obviňoval družku zo

zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že družka odmieta liečbu na
psychiatrii, on ju nevie donútiť absolvovať vyšetrenie u psychiatra a riadiť sa pokynmi psychiatra.
Zo začiatku otec dieťaťa tvrdil, že s družkou nechce žiť, že ju vyhodí na ulicu. Má s ňou len samé
problémy. V súčasnosti sa jeho stanovisko zmenilo. Ohodnotil spolužitie s družkou pozitívne. Tvrdil,
že družku objednal na psychiatrické vyšetrenie. Podľa jeho vyjadrenia má ho družka absolvovať dňa

17.6.2021. ORL vyšetrenie neabsolvoval s družkou pre neuhradenie poplatku vo výške 20 € a vyšetrenie
na gynekologickom oddelení pre podozrenie z tehotenstva družka neabsolvovala, pretože vyšetrenie
považovali za nepotrebné. Nedošlo k zmene bytových podmienok. Rodičia naďalej bývajú v opustenej
pivnici, v chatovej oblasti na Poštárke v Bardejove. Bývanie nie je vhodné pre maloleté dieťa v takom
veku. V pivnici nie je zavedená elektrina, voda. Domácnosť je priestorovo a výškovo nevyhovujúca.

Je zariadená nevyhnutným nábytkom. Za uplynulé obdobie sa ÚPSVaR nepodarilo motivovať rodičov
najmä otca k spolupráci a zaradeniu do realizácie priorít ÚPSVaR Bardejov. Odmietol spoluprácu,
správal sa nevhodné voči pracovníkom oddelenia SPODaSK. Nepovažuje sa za problematického.
Akákoľvek motivácia a usmernenie u neho vyvoláva zlosť až agresivitu. Šetrením pomerov bolo zistené,
že matka maloletého dieťaťa sa nevie patrične postarať o dieťa, sama vyžaduje starostlivosť, vedenie,

usmerňovanie pri zabezpečovaní vlastných potrieb. Nemá rodičovské zručnosti a schopnosti. Potrebuje
byť v starostlivosti psychiatra a užívať lieky. Liečbu a užívanie liekov odmieta. V minulosti bola v
starostlivosti detského psychiatra pre nesocializovanú poruchu správania. Z dôvodu straty sluchu,
je neschopná sa dorozumieť s okolím a participujúcimi subjektmi. Je vedená v evidencii tunajšiehoÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie. Je bez príjmu. Otec maloletého dieťaťa sociálnu pomoc a
poradenstvo odmieta. Nemá skúsenosť s výchovou a starostlivosťou o maloleté dieťa, nevie reagovať
na potreby dieťaťa. Ľahko sa dá vyprovokovať a agresivitu ventiluje fyzickým útokom. Ľahkomyseľné

pristupuje k potrebám dieťaťa, nevie predvídať nebezpečné situácie a dôsledky , ktoré môže vyvolať
problémové a konfliktné správanie jeho ako aj jeho družky C. /bitky medzi sebou/ . Je recidivista,
9x bol vo výkone trestu odňatia slobody. Je poberateľom SOS dávky vo výške cca 300 € mesačne.
Šetrením v domácnosti starých rodičov bolo zistené, že starostlivosť o maloleté dieťa je na požadovanej
úrovni. Dieťa je čisto a vhodne oblečené, spokojné, hravé. Dieťaťu je podávané mlieko Sunár, je už aj

prikrmované. Dieťa je zdravé. Absolvuje pravidelne mesačné poradne u MUDr. Hlavinku v Raslaviciach.
Dieťa váži 4,5 kg, prospieva, vyvíja sa primerane veku. Starí rodičia absolvovali s dieťaťom vyšetrenie
u detského ortopéda. Kĺbový aparát je v poriadku. Starí rodičia uvádzajú, že pretrvávajú neznesiteľné
vulgárne nadávky na ich adresu zo strany otca maloletého dieťaťa. Je vulgárny a nadáva na všetkých
členov rodiny. Poukazuje na to, že starí rodičia si dieťa vzali do náhradnej osobnej starostlivosti len kvôli
finančným prostriedkom. Správanie svojej dcéry zhodnotili negatívne. Uviedli, že nevie udržať svoje

emócie. Emócie sa stupňujú, najmä keď nemá cigarety, kávu, alebo nadmerným užívaním alkoholických
nápojov . Vtedy fyzický ubližuje súrodencom, poškodzuje nábytok, útočí ostrými predmetmi. Rodičia
C. potvrdili, že ich dcéra s druhom sa dožadujú kontaktovania sa s maloletým dieťaťom. Kontakt
zväčša prebieha prostredníctvom sociálnych sieti. Starí rodičia sa nebránia tomu, aby rodičia prišli
navštíviť dieťa aj do ich domácnosti, ale jedine v ich prítomnosti. Ponúkli svojej dcére bývať s nimi v

spoločnej domácnosti, dcéra to odmietla, chce žiť a bývať druhom A. B.. Údajne je ich dcéra C. tehotná.
Psychiatrický problém dcéry neriešia, nevybavujú psychiatra ani psychiatrické zariadenie, tento problém
podľa nich rieši druh dcéry A. B.. Stará matka tvrdí, že dcéra na jej naliehavú žiadosť poukázala k jej
rukám sumu 400 € z vyplatenej sumy 800 €. Za peniaze kúpila mal. dieťaťu kočík, oblečenie, hygienické
potreby.StarírodičiaE.D.,nar.XX.X.XXXXaE.D.,nar.X.X.XXXX,bytomG.,F.XXX/XXprejaviliochotu

a snahu zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. O maloleté dieťa sa starajú od
24.3.2021. Žijú v manželstve. Z manželstva pochádza10 deti. Štyri deti sú už dospelé , jedno dieťa
zomrelo. Obývajú jednopodlažný murovaný rodinný dom v Raslaviciach, ktorý pozostáva z obývacej
miestnosti, spálne, detskej izby, kuchyne, WC, kúpeľne. Jednotlivé miestnosti sú kompletné zariadené
a vybavené. V domácnosti je zavedená elektrina, voda, vykuruje sa tuhým palivom. Maloleté deti sú

žiakmi základnej školy v Raslaviciach. U jedného maloletého dieťaťa je nariadená ústavná starostlivosť
v Reedukačnom centre. Stará matka je nezamestnaná , v evidencii nezamestnaných občanov ÚPSVaR
Bardejov. Nepoberá štátne sociálne dávky. Starý otec je zamestnaný v ČR vo firme Data Express s
miestom práce Plzeň. Pracuje na pozícii majster výroby. Jeho mesačný príjem je vo výške 1 300 €.
Pracuje turnusovo, domov chodí každé tri mesiace. Mesačne posiela na výživu maloletých deti ako aj

na náklady spojené s prevádzkou rodinného domu. Starý otec snaží sa reagovať na potreby a problémy
maloletých detí a následne výchovné pôsobiť aj zo zahraničia. Rodina je v sústavnom telefonickom
kontakte ako aj kontakte cez sociálnu sieť. Nápomocná nielen finančne ale aj oporou psychickou je
matka starého otca, ktorá dlhodobo žije a pracuje v Anglicku. Dozvedela sa o narodení maloletej H. a
zaslala finančnú čiastku na nákup kočíka a ďalších potrieb pre maloleté dieťa.

9. Súd po vykonanom dokazovaní zveril maloletú H. B. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
jej starým rodičom E. a E. D., ktorí spĺňajú všetky zákonné podmienky pre zverenie a pretože je to v
súčasnosti v najlepšom záujme maloletej, aby sa o ňu starali jej blízke osoby, ktoré majú na rozdiel od jej
vlastných rodičov dostatok rodičovských zručností pre výchovu maloletého dieťaťa, spôsobilosť sa o ňu
postarať a vytvoriť jej priaznivé podmienky pre život a všeobecný rozvoj. Domáce prostredie u rodičov

maloletej predstavuje pre ňu v súčasnosti riziko ohrozenia zdravia a priaznivého vývoja, navyše rodičia
nemajú vhodné prostredie pre starostlivosť o maloletú a doterajšou starostlivosťou ju skôr ohrozovali,
než sa snažili o jej prospech a priaznivý vývoj. Matka má navyše psychické problémy a s otcom maloletej
žijú vo veľmi problémovom vzťahu, plnom násilia a alkoholu. Súd s ohľadom na majetkové a zárobkové
pomery rodičov maloletej, ktorí sú nezamestnaní a nemajetní, im určil minimálne výživné na maloletú v

zmysle Zákona o rodine a zároveň upravil styk maloletej s rodičmi tak, aby sa budoval vzťah medzi nimi,
zatiaľ za prítomnosti starých rodičov maloletej, keďže vzhľadom na vek maloletej a doterajšie negatívne
správanie sa rodičov, je potrebné, aby starí rodičia vykonávali dohľad nad stykom."

9. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 27.5.2022, č.k. 1P/137/2021-79 súd zamietol návrh

otca na zverenie maloletej H. B., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti.
Uvedený rozsudok bol potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.1.2023, č.k.
23CoP/30/2022-115. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2023.Týmto bola maloletá H. B. ponechaná v náhradnej osobnej starostlivosti jej starých rodičov E. a E. D.
( rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.6.2021, sp. zn. 4P/48/2021 ).

10. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1Ps/15/2021-62 zo dňa 17.2.2022 súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony matky maloletej C. B. tak, že :
- že nie je schopná samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných finančných
záležitostiach,
- že nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, inými právami a majetkovými

hodnotami,
- že nie je schopná nakladať s peňažnými prostriedkami nad sumu 10,- eur týždenne,
- že nie je schopná vykonávať akékoľvek právne úkony týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku
a hospodárenia s nimi, vrátane iných práv a majetkových hodnôt a služieb akéhokoľvek druhu,
- že nie je schopná samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami a súdmi vrátane podávania
návrhov a žiadostí, prípadne uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s tým súvisiacich vrátane udelenia

plnomocenstiev na uvedené,
- že nie je schopná samostatne preberať poštové zásielky vrátane zásielok určených do vlastných rúk,
- že nie je schopná byť volená,
- že nie je schopná samostatne poskytnúť informovaný súhlas týkajúci sa zdravotnej starostlivosti,
- že nie je schopná vykonávať v uvedených veciach funkciu splnomocneného zástupcu.

Zároveň jej bol ustanovený opatrovník – jej manžel A. B..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.3.2022.

11. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.9.2024, č.k. 15Ps/25/2024-18 súd rozhodol takto :
Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., ktorý bol

ustanovený za opatrovníka C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo dňa 17.2.2022, č.k.1Ps/15/2021-62.
Súd u s t a n o v u j e E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. – K. G., F. XXX/XX za opatrovníka C. B., nar.
X.XX.XXXX, ktorá je povinná sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v
rozsahu, v ktorom nemôže C. B., nar. X.XX.XXXX konať samostatne.

Opatrovník E. D., nar.XX.X.XXXX je p o v i n n á predložiť súdu k 30.6. a 31.12. každého roka správu
o opatrovancovi C. B., nar. X.XX.XXXX a správu o nakladaní s jej majetkom.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Z odôvodnenie uznesenia oi. vyplýva, že :
,, 17. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že C. B. bola rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa

17.2.2022, č.k. 1Ps/15/2021-62 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bol
ustanovený jej manžel A. B.. Zároveň bola opatrovníkovi uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa
28.2.2022,č.k.1Ps/15/2002-66uloženápovinnosťpredložiťsúduk30.6.a31.12.každéhorokasprávuo
opatrovancovi C. B., nar. X.XX.XXXX a správu o nakladaní s jej majetkom. Ako bolo zistené od roku 2022
si opatrovník súdom uloženú povinnosť informovať súd o opatrovancovi ani raz nesplnil. Zároveň bolo

zistené, že : 1/ manželia Godloví spolu nežijú v spoločnej domácnosti asi dva roky ( obaja majú nových
partnerov ), 2/opatrovník síce poberá dôchodok na meno C. B., ale menovanej z týchto finančných
prostriedkov neposkytuje žiadnu sumu na zabezpečenie čo i len jej základných potrieb ( ako napr.
strava, oblečenie, hygiena a pod. ), nezabezpečuje menovanej lekársku starostlivosť a pod.. Dokonca
na pojednávaní vyhlásil, že za menovanú nie je zodpovedný. 3/ opatrovník sa nevhodne správal voči

zamestnancom mesta Bardejov, ktorí šetrili pomery p. B.. Upozorňovaný na nevhodné správanie sa bol
aj v pojednávacej miestnosti. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť a zmeniť opatrovníka p. B..
18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že terajší súdom ustanovený opatrovník A. B. si
neplní súdom stanovený rozsah opatrovníckych práv a povinností k opatrovancovi C. B., nepodáva súdu
správy o opatrovancovi, nestará sa o ňu, nezabezpečuje jej potreby a potrebnú lekársku starostlivosť,

neposkytuje jej žiadne finančné prostriedky ( na ktoré má nárok ), jej dôchodkom si zabezpečuje vlastné
potreby, a teda nevykonáva funkciu opatrovníka v súlade so záujmami osoby obmedzenej v spôsobilosti
naprávneúkonyaporušujestanovenépovinnosti.Dokoncamožnouzavrieť,žetýmtokonanímzneužíva
svoje práva vyplývajúce z výkonu tejto funkcie.
19. Preto s poukazom na vyššie uvedené v zmysle cit. zák. ust. Občianskeho zákonníka a CMP

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a teda odvolal z funkcie opatrovníka
terajšieho opatrovníka ustanoveného C. B., A. B. a zároveň jej ustanovil za opatrovníka jej matku E.
D., pričom vymedzil jej opatrovnícke práva a povinnosti s povinnosťou podávať dvakrát ročne správy
o opatrovancovi a jeho majetku. Menovaná je jej matkou, teda je jej najbližšou príbuznou, pozná jejzdravotný stav, stará sa ňu dlhšiu dobu, rovnako aj o jej dcéru H., navštevuje s ňou lekárov, a teda bude
vykonávať túto funkciu v jej záujme. "
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2024.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ZR ) manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13.Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15.Podľa § 23 ods.1 cit. zák. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16.Podľa§23ods.2cit.zák.súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi –
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhú dobu,
nehospodária spolu. Ani jeden z manželov nechce zotrvať v manželstve. Naviac manželka má iný

vzťah, pričom z tohto vzťahu sa má narodiť dieťa. Naviac manželka bola obmedzená aj v spôsobilosti
na právne úkony, pričom došlo k zmene opatrovníka z jej manžela na jej matku ( viď bod 11 ).
Manželstvoúčastníkovtedaneplnížiadnuzosvojichzákladnýchfunkcií.Manželiaspolunežijúklasickým
spôsobom života, spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, tým pádom si nepomáhajú, nestarajú sa o
seba, nestarajú sa spoločne o chod domácnosti, ani spolu nehospodária tak, ako sa od manželov

očakáva. Teda manželstvo nevytvára trvalé životné spoločenstvo. Manželia sa navzájom odcudzili po
každej stránke. Spolu nevychovávajú ani ich dieťa, ktoré je zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
V uvedenom súd videl príčiny rozvratu manželstva a zákonné dôvody na jeho rozvod. Keďže v konaní
bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol.

18. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode. /§ 100 CMP /.

19. Podľa § 44 Zákona o rodine / zák. č. 36/2005 Z.z., ZR / náhradnou starostlivosťou je viacero

osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 45 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať lenfyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa
s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na
návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému

dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu

starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

21. Podľa § 62 ods.1- 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.22. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 81 ods. 1 cit. zák. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

24. S ohľadom na vyššie zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade je nutné
naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletú H. prostredníctvom náhradnej osobnej starostlivosti jej
starých rodičov, u ktorých sa maloletá aj nachádza. Rodičia maloletej nezabezpečujú starostlivosť o

maloletú, ani sa o ňu nezaujímajú tak, ako by sa rodičia o svoje dieťa zaujímať mali. Matka s ňou
žije v spoločnej domácnosti u starej matky, avšak potreby maloletej a úplnú osobnú starostlivosť o
maloletú zabezpečujú jej starí rodičia. Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú z
ich strany. Starí rodičia vykonávajú náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú už dlhšiu dobu a to na
základe súdneho rozhodnutia ( viď vyššie ). Menovaní zabezpečujú všetky potreby maloletých po

každej stránke. Má zabezpečenú potrebnú zdravotnú starostlivosť, je zdravá. Matka maloletej nemá
spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu a teda jej rodičovské práva a povinnosti k maloletej sú
obmedzené.
Otecsineplnívyživovaciupovinnosťknejpravidelne,navštevujejusporadicky,maximálnerazvmesiaci.
Uvedené je nepostačujúce, aby mu súd zveril maloleté dieťa do jeho výlučnej starostlivosti, ako žiada.

Počas takéhoto intervalu stretávania sa s ňou nemôže mať žiaden prehľad o potrebách maloletej,
starostlivosti o ňu a pod.. Dieťa ho v tomto veku vôbec nemusí vnímať ako svojho otca, skôr ako
návštevu, ktorá mu donesie hračku, či sladkosť. Otec nezabezpečuje jej starostlivosť, ani zdravotnú.
Túto nezabezpečoval ani jej matke, počas doby výkonu funkcie jej opatrovníka ( z ktorej bol odvolaný oi.
aj pre neplnenie svojich úloh z toho vyplývajúcich ). Dokonca poberal sociálne dávky s tým súvisiace

a neposkytoval ich na starostlivosť o svoju manželku, či dieťa. Súd si nevie predstaviť, aby maloletá bola
vychovávaná za takýchto okolností, bez vlastného bývania otca, v jednej izbe s jeho družkou a pod..
Nehovoriac o tom, že v pôvodných konaniach boli predkladané dôkazy aj o domácom násilí na matke
maloletej, požívaní alkoholu.
Ako bolo zisťované už v predchádzajúcich konaniach, domácnosť starých rodičov je na požadovanej

úrovni, starí rodičia žijú usporiadaným manželským a rodinným životom, sú sledovaní, v rámci
pôvodných konaní sú pravidelne podávané správy o starostlivosti o maloletú, ktoré sú pozitívne.
Je v záujme maloletej, aby sa o ňu starali naďalej jej starí rodičia, ktorí majú na rozdiel od jej vlastných
rodičov dostatok rodičovských zručností pre výchovu maloletého dieťaťa, spôsobilosť sa o ňu postarať
a vytvárať jej priaznivé podmienky pre život a všeobecný rozvoj. Vzhľadom na vek maloletej je potrebné

jej zabezpečiť adekvátnu starostlivosť, výchovu a zastupovanie a je na takúto starostlivosť od starých
rodičov aj odkázaná. Uvedené v plnom rozsahu starí rodičia zabezpečujú a majú na to vytvorené vhodné
podmienky, sú schopní sa o ňu postarať a chcú sa o ňu starať aj naďalej. Menovaní naďalej súhlasia
so zverením mal. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia maloletej naviac nikde nepracujú,
poberajú len sociálne dávky ( otec ), z ktorej je problematické vyžitie pre rodičov, nieto aj s maloletým

dieťaťom. V dnešnej dobe nedostatku zamestnancov na trhu práce, zamestnanie sa nemôže byť až
taký problém, hoci len brigádne. Nebol v konaní produkovaný dôkaz, ktorý by súd presvedčil o opaku.
Starý otec pracuje s adekvátnym príjmom.

25. Preto súd zhodne s návrhom kolíznej opatrovníčky, zveril maloletú H. do náhradnej osobnej

starostlivosti jej starých rodičov D.. Menovaní spĺňajú všetky zákonné predpoklady pre starostlivosť o
maloleté dieťa. Je nutné maloletej naďalej zabezpečiť pokojný a stabilný domov a výchovu, čo podľa
názoru súdu menovaní zabezpečujú a vytvárajú tak, ako to vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka.
Rodičia maloletej majú problém postarať sa sami o seba a zabezpečiť si adekvátne podmienky na
život a bývanie. Otec nemá v žiadnom prípade na výchovu s starostlivosť o dieťa vytvorené vhodné

podmienkyaanijehosprávanienesvedčíonajlepšom anajúprimnejšomzáujme omaloletú(čovyplýva
z opakovane vykonaných šetrení a vyjadrení v udávaných konaniach ).26. Čo sa týka výšky výživného pre maloletú zo strany matky a otca, túto súd určil s poukazom na ust.
§ 62 ods. 3 ZR v minimálnom rozsahu s poukazom na návrh a skutočnosť, že nebol zistený príjem
rodičov maloletej ( otec bez práce, nepriaznivý zdravotný stav; matka taktiež nepriaznivý zdravotný

stav a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ) a ich momentálne majetkové pomery. Dieťa má
výdavky bežné, navštevuje už materskú škôlku. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže dieťa je maloleté.
V zmysle ust. § 45 ods. 8 ZR súd určil povinnosť rodičom poukazovať výživné k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov. Zároveň súd určil styk rodičov s maloletou v rovnakom rozsahu,

ako v pôvodnom súdnom rozhodnutí, keďže ako bolo zistené, ani tento nie je celkom dodržiavaný
a udržiavaný v pravidelnom rozsahu.

27. Súd pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa prihliada len na záujem dieťaťa a v
tomto prípade je v záujme maloletej, aby bola na čas po rozvode manželstva jej rodičov zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti ( teda, aby tam zotrvala naďalej ) a to s ohľadom

na vyššie zistené skutočnosti.

28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.