Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201463
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava proti
žalovanému : S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie 326, 39 € takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 326,39 € na účet žalobcu vedený v Tatra
banka a.s., Bratislava, č.ú. IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (XXXXXXXXXX/XXXX), variabilný
symbol: XXXXXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 326,39 € titulom plnenia z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Podaný návrh žalobca odôvodnil
tým, že dňa 27.11.2021 uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
životné poistenie Šťastný život. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s mesačným poistným
vo výške 107,60 €. Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zaslal žalobca žalovanému dňa 16.08.2022,
pričom žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 215,20 € bez zbytočného odkladu po
doručení výzvy. Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zaslal žalobca žalovanému dňa 14.10.2022 s

upozornením,žežalobcaevidujedlžnépoistnévovýške326,39€,ktoréjepotrebnéuhradiťnajneskôrdo
21 dní od doručenia predmetného oznámenia, pričom v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu
dlhu. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že poistná zmluva zanikla dňom 29.09.2022 v dôsledku
nezaplatenia poistného.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému riadne doručená dňa
01.06.2024, žalovaný však zostal počas celého konania nečinný.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku ( ďalej len CSP) podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

4. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219 ods. 3 veta prvá CSP,
podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ( Návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, Informácia pre spotrebiteľa pre uzavretím poistnej zmluvy na diaľku, Poistná zmluva zo dňa
27.11.2021, Výzva na zaplatenie poistného zo dňa 16.08.2022, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022) a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Strany sporu uzavreli dňa 27.11.2021 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
životné poistenie Šťastný život. Predmetné poistenie zaniklo dňa 29.09.2022 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného žalovaným. Ku dňu zániku zmluvy evidoval žalobca dlžné poistné vo výške 326,39 €,
čo oznámil žalovanému listom zo dňa 14.10.2022. Žalobca preto vyzval žalovaného na úhradu dlžného

poistného v lehote 21 dní odo dňa doručenia avšak žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote a ani po
podaní návrhu na súd neuhradil.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 790 ods. 1 OZ poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb); zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za
inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistenia.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh žalobcu je dôvodný. Strany sporu si predmetnou poistnou zmluvou dohodli poistné na dobu
neurčitú, pričom žalovaný sa zaviazal platiť poistné mesačne po 107,60 € . V konaní bolo zároveň
preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa 16.08.2022,

kde bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 215,20 €. Žalobca listom zo dňa 14.10.2022
oznámil žalovanému zostatok k Poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorý bol ku dňu zániku zmluvy vo
výške 326,39 €. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 21 dní odo dňa doručenia
oznámenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v stanovenej lehote dlžné poistné neuhradil Poistná
zmluva zanikla ku dňu 29.09.2022.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy .18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.