Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5Nt/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010221
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010221.3

Uznesenie

Predseda senátu Okresného súdu v Trebišove Mgr. Jozef Nadzam na verejnom zasadnutí konanom
dňa 05.12.2024 v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXX/
XX, toho času v ÚVTOS Banská Bystrica – Kráľová, pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. o návrhu odsúdeného o obnovu konania v trestnej veci sp. zn. 3T/64/2022

r o z h o d o l :

Podľa§399ods.2Tr.poriadkusúd zamieta návrhnapovolenieobnovykonaniavedenejnatunajšom

súde pod sp. zn. 3T/64/2022, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/64/2022 zo dňa 29.09.2022 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným zo zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/
Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon
trestusostrednýmstupňomstráženia.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňomvyhlásenianahlavnom

pojednávaní dňa 29.09.2022, pričom na tomto hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku obžalovaný
uviedol,žesuloženýmtrestomjespokojnýavzdalsaprávapodaťodvolanie,atoajzaoprávnenéosoby.

Podaním doručeným súdu dňa 17.05.2024 odsúdený žiadal o obnovu konania s tým, že žiadal vypočuť
svedkov F. E., E. G., D. B. a H. E., pretože poškodená si spáchanie trestného činu naňho vymyslela
a uvedení svedkovia môžu potvrdiť, že trestný čin nespáchal.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Odsúdený na verejnom zasadnutí iba uviedol, že na svojom písomnom návrhu zotrváva.

Z výsluchu svedkyne F. E., sestry odsúdeného, vyplýva, že odsúdený v čase pred spáchaním skutku

mal manželku a dve deti, ale tieto opustil kvôli I. G., ktorá ho k sebe prilákala tým, že zarábala peniaze
tým, že poskytovala sexuálne služby a jemu to vyhovovalo, pretože mu nosila peniaze na alkohol a na
fet. Jej brat, teda odsúdený v tom čase nikde nerobil, nebol zamestnaný, nemal žiaden príjem a živili ho
rodičia a takisto ho živila aj svedkyňa poškodená I. G.. Svedkyňa ďalej tvrdila, že odsúdený ju nenútil
robiť prostitúciu, z domu stále odchádzali spolu do mesta. Z výsluchu svedkyne E. B., J. G., švagrinej
odsúdeného vyplynulo, že tak odsúdený ako aj svedkyňa poškodená I. G. fetovali, odsúdený opustil

svoju bývalú manželku a dve deti, ona v tom čase vykonávala prostitúciu a začala žiť s jej švagrom,
teda odsúdeným, žili dobre, keďže bývali spolu v jednom dome, tvrdila, že odsúdený kričal na svoju
družku, že poskytuje sexuálne služby, svedkyňa tvrdila, že peniaze získané vykonávaním prostitúcie
dávala svojmu otcovi K. G. čo videla na vlastné oči asi v štyroch alebo piatich prípadoch. Odsúdený
nepracoval, ale chodil na fušky k nejakému pánovi L. kde zarobil niekedy 25,- niekedy 35,- Eur za deň.
Svedkyňa tvrdila, že nevedela, že odsúdený bol vzatý do väzby, starala sa v tom čase o svojho chorého

manžela, vedela, že ho zobrali do väzby a následne išiel do basy.Z výsluchu svedka H. E., strýka odsúdeného, vyplynulo, že navštevoval odsúdeného, niekedy tam aj
prespal, tvrdil, že s I. G. žili minimálne päť až šesť rokov, nevedel, že by mali v spolužití problémy, žili
normálne, tvrdil, že nevie či odsúdený niekde robil, uviedol, že chodil iba po brigádach, takisto tvrdil,

že nevie o tom, že by I. G., družka odsúdeného poskytovala erotické služby, nevedel či o tom vedel
odsúdený.

Z výsluchu svedka D. M., ktorý sa pôvodne volal B. vyplynulo, že nie je s odsúdeným v príbuzenskom
vzťahu, boli susedia, tvrdil, že sa rozhodol sám svedčiť ako svedok, o veci nič nevedel, nevedel ani

o tom, že by družka odsúdeného I. G. chodila niekam na zárobky a nevedel ani o tom či odsúdený nútil
svoju družku zarábať finančné prostriedky takýmto spôsobom.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre povolenie
obnovy konania právoplatne skončeného rozsudkom sp. zn. 3T/64/2022. V tomto konaní na hlavnom
pojednávaní síce obžalovaný uviedol, že nie je vinný zo spáchania skutku, ale potom čo bol uznaný
vinným na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.09.2022 po vyhlásení rozsudku, ktorým mu bol

uložený trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov uviedol, že s týmto trestom je spokojný a vzdal
sa práva podať odvolanie a to aj za oprávnené osoby. Zo spisu 3T/64/2022 vyplýva, že odsúdený A. B.
bol vzatý do väzby uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3Tp/27/2022 zo dňa 01.04.2022, právoplatným
13.04.2022, pričom väzba začala plynúť dňa 30.03.2022.

Obžalovaný sa v rámci návrhu na povolenie obnovy konania domáhal vypočutia vyššie uvedených
svedkov, pričom v ich prípade ide o blízkych príbuzných odsúdeného, v prípade D. M., pôvodne B.
nejde o žiaden príbuzenský vzťah. Títo svedkovia uvádzali skutočnosti, ktoré zásadným spôsobom
nevyvracajú vinu odsúdeného, sestra odsúdeného F. E. dokonca uviedla, že odsúdenému vyhovovalo
to, že jeho družka I. G. zarábala peniaze takýmto spôsobom a peniaze mu nosila na alkohol a na fet,

odsúdený v tom čase nikde nepracoval, živili ho rodičia a takisto ho živila svedkyňa poškodená I. G..
Svedkovia F. E., E. B., J. G. a H. E. tvrdili, že odsúdený nenútil svedkyňu poškodenú, družku odsúdeného
I. G., vykonávať prostitúciu, pričom ďalšie skutočnosti, ktoré by potvrdzovali ich tvrdenia nepredniesli
a neuviedli. Svedok D. M., pôvodne B. neuviedol pri výsluchu žiadne zásadné skutočnosti.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd keďže nezistil podmienky obnovy konania návrh odsúdeného
podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku ako nedôvodný zamietol. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že
odsúdenýbolvpôvodnomkonanítunajšiehosúdusp.zn.3T/64/2022usvedčovanýštyrmisvedkami,ato
poškodenou I. G., K. E., D. G., K. G. a I. G. príslušníkom mestskej polície Trebišov. Súd poukazuje takisto
na skutočnosť, že odsúdený po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie a nežiadal aby tak

učinili iné oprávnené osoby. Súd poukazuje ďalej na skutočnosť, že v prípade vypočutia svedkov F. E., E.
B. a H. E. ide o blízkych príbuzných odsúdeného, títo svedkovia mali vedomosť, že odsúdený bol vzatý
do väzby a dobrovoľne nepodnikli žiadne kroky, aby prípadne vo veci vypovedali a vyvracali tvrdenia
obžaloby, stalo sa tak až po uplynutí dlhého časového obdobia a táto skutočnosť sama naznačuje,
že z ich strany pokiaľ tvrdili, že odsúdený nenútil svoju družku I. G. poskytovať sexuálne služby,

ich argumentácia je v súvislosti s časovým odstupom podľa názoru súdu účelová, pritom neuvádzali
žiadne zásadné skutočnosti, ktoré by vinu obžalovaného vyvracali či i len čiastočne popierali. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.