Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/409/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124371599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124371599.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 401,57 eura s príslušenstvom,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/409/2024 zo
dňa 11. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/409/2024 zo
dňa 11. 09. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/409/2024 zo dňa 11. 09. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 5.9.2024, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 401,57 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu
- 1/ výkazu nedoplatkov č. 2433036713 zo dňa 22.2.2024, ktorý bol vydaný Všeobecnou zdravotnou
poisťovňou, a.s. a ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 15.3.2024, 2/ výkazu nedoplatkov č. 2433036813
zo dňa 22.2.2024, ktorý bol vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 15.3.2024.

2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 79Ek/409/2024 zo dňa 11. 09. 2024
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v časti
o vymoženie pohľadávky vo výške 64,10 eura zamietol, keď dospel na základe zisteného skutkového
stavu právne k záveru, že nakoľko uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 10OdK/133/2021 zo dňa
14.12.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 243/2021 dňa 20.12.2021, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka (povinného v exekučnom konaní): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XXXX/XX, XXX XX D., ktorému bol ustanovený správca: JUDr. Alena Balážová, so sídlom kancelárie
Závodská cesta 24, 010 01 Žilina, pohľadávka je vylúčená z uspokojenia a v prípade oddlženia sa
považuje za nevymáhateľnú podľa § 166b ods. 1 písm. b) ZoKR.
3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Následne
bol dňa 22.2.2024 na tieto vyššie uvedené vyčíslené preddavky vydaný VN 2433036713 v celkovej
výške 150,54 Eur za obdobie 7/2021 do 12/2021, a to z titulu neodvedeného preddavku na poistnom +

poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov.“.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.

(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.6. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §

166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.
7. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom

odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202
ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti
uvádza dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.
8. Sporným je právne posúdenie veci, a to okamih vzniku pohľadávky vo výške 64,10 eura, priznanej
oprávnenému výkazom nedoplatkov 2433036713, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
15. 03. 2024. Pohľadávka oprávneného vo výške 64,10 eura vznikla v dôsledku dlhu na poistnom za

obdobie od 01.07.2021 do 31. 07. 2021 (vo výške 61,64 eura) a od 01.08.2021 do 31.08.2021 (vo
výške 2,46 eura). Oprávnený viaže okamih vzniku pohľadávky až ku uplatneniu vo Výkaze nedoplatkov,
ktorý bol vystavený dňa 22. 02. 2024, pričom poukazuje na nesplnenie oznamovacej povinnosti
povinného podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z., cit.: „V uvedenom období bol teda poistenec
považovaný za platiteľa poistného podľa §11 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení z dôvodu nesplnenia

oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 13 zákona o zdravotnom poistení s vyčísleným preddavkom
z minimálneho vymeriavacieho základu podľa § 20 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení.“. S názorom
oprávneného sa súd nestotožňuje, keď okamih vzniku pohľadávky na poistnom vzniká okamihom
povinnosti povinného plniť preddavky na poistné do povinného verejného zdravotného poistenia a nie
až okamihom zostavenia výkazu nedoplatkov zdravotnou poisťovňou. Okamih vzniku pohľadávky pre

účely ZoKR vyplýva z hmotnoprávnych predpisov a nie je viazaný na vznik exekučného titulu, ako sa
domnieva oprávnený. Dlh na poistnom za mesačné preddavky na povinné verejné zdravotné poistenie
vzniká v každom jednotlivom mesiaci a nie až zostavením výkazu nedoplatkov. Uvedený názor súdu
na právne posúdenie okamihu vzniku pohľadávky zodpovedá aj záverom Ústavného súdu Slovenskej
republiky, ktorý v náleze, č.k. I. ÚS 229/2023-27 zo dňa 23.11.2023, uviedol, cit.: „...výkaz nedoplatkov

sa vzťahuje na povinnosť platiť poistné, ktorá vznikla pred jeho zostavením a zároveň sa pred jeho
zostavením stala splatnou. Výkaz nedoplatkov teda nemá konštitutívny charakter, nespôsobuje vznik
novej povinnosti platiť poistné a nemá ani vplyv na splatnosť poistného. Výkaz nedoplatkov je len
administratívnym dokumentom, ktorý zostavuje poisťovňa z údajov evidencie poistného a ktorý sa v
zmysle právnej úpravy obsiahnutej v § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. stáva exekučným titulom, nezakladá

žiadne nové práva alebo povinnosti platiteľa poistného. Ústavný súd uznáva, že existencia subjektu
právnej povinnosti je esenciálna z hľadiska možnosti núteného výkonu v exekučnom konaní, kde výkaz
nedoplatkov smerujúci voči nej slúži ako exekučný titul. Avšak na tento aspekt nemožno nahliadať
izolovane, ak do hry vstupuje konkurzné konanie, resp. oddlženie. Z dosiaľ citovaných ustanovení je
zrejmé, že pohľadávka,a to aj sporná, čo sa týka subjektu dlžníka, vzniká nezaplatením poistného riadne

a včas, a na jej vznik nie je potrebná žiadna ďalšia osobitná okolnosť, osobitne taká, ktorá má svoj
základ v autoritatívnej deklarácii, nie konštitúcii. Rovnako to platí, aj pokiaľ ide o výzvu na oznámenie
platiteľa poistného, od ktorej oprávnená a aj okresný súd odvodili vznik pohľadávky. Tu je potrebné
uviesť, že zákon stanovuje poistencovi určité oznamovacie povinnosti spolu s lehotou na ich splnenie, a
to do 8 dní od ich vzniku (§ 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.). Prakticky od tohto momentu zdravotná

poisťovňa eviduje omeškanie platiteľa s úhradou poistného a od tohto momentu má príležitosť na to, aby
poistencovizaslalavýzvu,pokiaľmáoplatiteľovipoistnéhopochybnosti.Niejetotižvylúčené,ženedošlo
kzmenealebovznikuplatiteľapoistného,aleibakomeškaniusplatenímpoistného.Zákonozdravotnom
poistení nestanovuje zdravotnej poisťovni žiadnu lehotu na zaslanie takejto výzvy, avšak pokiaľ by sa
prisvedčilo názoru okresného súdu o momente vzniku pohľadávky odvodenej od uplynutia príslušnej

lehoty od doručenia výzvy, bolo by plne na vôli zdravotnej poisťovne, kedy a či by pohľadávka vznikla.
(body 27 a 28 odôvodenia nálezu). Sumarizujúc uvedené, ústavný súd prisvedčil názoru povinnej o
tom, že pohľadávka oprávnenej vznikla okamihom márneho uplynutia lehoty na zaplatenie poistného
za to-ktoré obdobie, teda pred tzv. rozhodujúcim dňom, čo spôsobilo, že rozhodnutím o oddlžení sa
táto pohľadávka stala nevymáhateľnou v zmysle § 166e ods. 2 ZoKR.“. K poukazu oprávneného na

rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici, a to v rozsudku sp. zn. 22Sas/1/2023 zo dňa 04. 09.
2023súduvádza,žehonepovažujezanáležitý,keďuvedenérozhodnutienetvoríustálenúrozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít a naviac je v rozpore so závermi Ústavného súdu Slovenskej republiky
vyjadrenými v náleze citovanom vyššie.9. Nakoľko návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky, ktorú je
možné (bolo možné) uspokojiť iba v konkurze (ide o pohľadávku podľa § 166a ods. 1 ZoKR a nejde
o pohľadávku konkurzom nedotknutú podľa § 166c ZoKR), vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka

podľa § 167e ods. 1 ZoKR sa táto stala podľa § 166e ods. 2 ZoKR nevymáhateľnou, nakoľko v tomto
rozsahu bol žalovaný konkurzným súdom zároveň aj zbavený dlhov, a to bez ohľadu na následné
konkurzné konanie. Na uvedené nemá vplyv zostavenie výkazu nedoplatkov, ako exekučného titulu, keď
dlh na poistnom vznikol v jednotlivých mesiacoch, za obdobie od 01.07.2021 do 31.08.2021 vo výške
64,10 eura, teda v čase pred kalendárnym mesiacom, kedy bol vyhlásený konkurz (t.j. pred mesiacom

december 2021).
10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
79Ek/409/2024 zo dňa 11. 09. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil
so záverom, že pohľadávka oprávneného sa stala v časti vymáhania 64,10 eura v dôsledku vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného nevymáhateľnou, keď vznikla pred mesiacom december 2021, nakoľko

ide o pohľadávku na poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné na verejné zdravotné
poistenie za obdobie od júla 2021 do augusta 2021 v sume 64,10 eura, a preto je podľa § 53 ods. 3
písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a v spojení s §
167e ods. 1 ZKR daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).