Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/597/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124256749.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko
ul. Františkánska 7266/28, 917 01 Trnava, v právnom zastúpení: KADUC & PARTNERS s. r. o. so sídlom
Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO: 50 290 762, proti povinnému: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bydlisko C. D. XX, XXX XX B., v právnom zastúpení: AK Kleberc Legal, s.r.o. so sídlom Tbiliská 13,
831 06 Bratislava, IČO: 54 741 548, o vymoženie pohľadávky vo výške 420000 Eur, vedenej u súdneho

exekútora: JUDr. Július Petík so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Nobelova 34, pod sp. zn.
131EX 115/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a o návrhu E. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé
bydlisko C. D. XX, XXX XX B., na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II.Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III.Súd návrh na zastavenie exekúcie E. B. z a m i e t a ako podaný neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 8.3.2024 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 420000 Eur, a to na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.
zn. 4C/32/2013 zo dňa 23.8.2022, vykonateľného dňa 6.2.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 3Co/43/2023 3Co/123/2023 zo dňa 30.11.2023 vykonateľným dňa 2.2.2024.

2. Poverením zo dňa 4.4.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Júliusa Petíka so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 131EX 115/24.

3. Súdny exekútor predložil dňa 14.6.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného na
zastavenie exekúcie, ktorý bol prostredníctvom právneho zástupcu doručený na exekútorský úrad dňa
29.5.2024, pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 22.5.2024, t. j. návrh bol
podaný v zákonnej lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), z uvedeného je zrejmé, že tento návrh mal odkladný účinok na výkon exekúcie.

4. Povinný v návrhu uviedol, že podľa jeho názoru existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu, na základe ustanovenia § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Povinný
špecifikoval, že vymáhaná pohľadávka vznikla z titulu kúpnej zmluvy zo dňa 07.02.2011 v znení
neskorších dodatkov (ďalej len ako „Kúpna zmluva" v príslušnom gramatickom tvare), na základe
ktorej došlo k predaju nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese D., obec B., k. ú. B., zapísaných

na LV č. XXXX: pare. reg. „C" č. 1350/31 - Trvalý trávny porast, o výmere 1717 m2; pare. reg.
„C" č. 1350/82- Trvalý trávny porast, o výmere 707 m2; parc. reg, „C" č. 1350/83- Trvalý trávnyporast, o výmere 68 m2; parc. reg. „C" č. 1325/22 - Trvalý trávny porast, o výmere 73 m2; stavba -
Rodinný dom na pozemku parc. č. 1350/82, sup. č. XXX v podiele 1/1 k celku; ako aj nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Pezinok. obec B., k. ú. B. zapísaných na LV č. XXXX: parc. reg. „C

č. 1250/28 - Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1811 m2; v podiele 2/16 k celku. Zmluvnými
stranami Kúpnej zmluvy boli Oprávnený a jeho manželka, E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, XXX XX B. (ďalej „bývalá manželka“), ako predávajúci a Povinný a jeho súrodenci ako
kupujúci. V zmysle uvedeného vznikla pohľadávka počas trvania manželstva, pohľadávka tak patrí
do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov („BSM“). Výška kúpnej ceny za Nehnuteľnosti

bola dohodnutá na sumu 1.800.000, - Eur. Doplatenie kúpnej ceny kupujúcimi (deťmi predávajúcich)
vo výške 1.260.000,- Eur bolo predmetom konania, na základe ktorého vznikol predmetný exekučný
titul. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vedené na Okresnom súde
Pezinok pod sp. zn. 6C/264/2013 (ďalej „Konanie o vyporiadanie BSM"). Keďže Oprávnený začal
výkon exekúcie bez vedomia a súhlasu bývalej manželky, takýmto konaním bez jej účasti dôjde k
nezvratnému poškodeniu majetkovej podstaty BSM, jednostrannému zvýhodneniu Oprávneného, ktorý

môže po vykonaní exekúcie ďalšími majetkoprávnymi a finančnými transakciami (dokonca aj mimo
územia SR, rovnako, ako sa to dialo počas trvania manželstva) zabrániť riadnemu uplatneniu nárokov
bývalej manželky oprávneného, a tým aj neodvratnej ujme na jej právach v konaní o vyporiadaní BSM.
Povinný prikladá čestné vyhlásenie Oprávneného, v rámci ktorého vyhlásil, že nevyplatil svojej manželke
polovicu všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku vyplývajúceho z BSM manželov. Povinný má za

to, že Oprávnený by nemal mať právo disponovať s priznanou sumou do konca konania o vyporiadaní
BSM. Povinný si dovoľuje upriamiť pozornosť súdu aj na skutočnosť, že bývalá manželka Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.02.2019 postúpila pohľadávku vo výške 2.000.000,- Eur, ktorá je
predmetom Konania o vyporiadaní BSM, na postupníkov, ktorými sú Povinný a jeho súrodenci, C. C.
B., nar. XX.X.XXXX a A. E. B., nar, XX.X.XXXX. Povinný tak disponuje vyššou pohľadávkou voči

Oprávnenému, ako sa vymáha v exekučnom konaní, vymoženie pohľadávky Oprávneného by tak
bolo kontraproduktívne, keďže Oprávnený a Povinný disponujú vzájomne kryjúcimi sa pohľadávkami.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný navrhol zastavenie exekúcie v celom rozsahu, a požiadal,
aby súd nepriznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania, a zároveň priznal nárok na náhradu
trov exekučného konania povinnému.

5. Oprávnený na výzvu exekútora vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 10.6.2024,
podanom prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, nakoľko
aj keby išlo o pohľadávku patriacu do BSM, nič nebráni jej vymáhaniu a následnému vyporiadaniu
vymoženej sumy v konaní o vyporiadaní BSM. Oprávnený je navyše v zmysle exekučného titulu

jediným oprávneným subjektom, teda on jediný je v zmysle rozsudku, ktorý je exekučným titulom,
oprávnený iniciovať začatie exekučného konania. Právoplatným rozhodnutím súdu bolo pritom určené,
že pohľadávka existuje a oprávnený má na jej zaplatenie nárok. Naopak, práva oprávneného by
boli nenávratne poškodené, ak by bolo začatie exekučného konania podmienené súhlasom bývalej
manželky oprávneného, keďže z konania bývalej manželky oprávneného (či už v konaní pred súdom

alebo v tomto exekučnom konaní) bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že cielene a vedome koná
v rozpore so záujmami oprávneného a že s výkonom rozhodnutia súdu, nesúhlasí, a teda by takýto
súhlas nikdy nedala. Druhým dôvodom, pre ktorý navrhuje povinná zastaviť exekúciu, je tvrdenie
povinnej, že údajne disponuje s vyššou pohľadávkou voči oprávnenému, ako je pohľadávka, ktorá sa
vymáha v exekučnom konaní, v dôsledku čoho považuje povinná vymoženie pohľadávky oprávneného

za kontraproduktívne. Podľa návrhu na zastavenie exekúcie a jeho príloh by malo ísť o pohľadávky
voči oprávnenému, ktoré na povinnú (a dvoch súrodencov povinnej) údajne postúpila bývalá manželka
oprávneného (matka povinnej) na základe písomnosti zo dňa 16.2.2019. V prvom rade oprávnený
uvádza, že je len tvrdením bývalej manželky oprávneného, že údajne eviduje voči oprávnenému
pohľadávky v celkovej výške 2.000.000,- eur. O údajných pohľadávkach bývalej manželky oprávneného

nebolo nikdy rozhodnuté v súdnom konaní, na rozdiel od pohľadávky oprávneného voči povinnej,
ktorú oprávnený vymáha na základe právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo prijaté dvoma súdnymi
inštanciami, preto má názor, že v tomto prípade sa jedná len o obštrukciu zo strany povinnej. Ak totiž nie
je istá existencia údajných pohľadávok bývalej manželky oprávneného voči oprávnenému, nemôže byť
istá ani údajná pohľadávka povinnej voči oprávnenému, ktorú od bývalej manželky oprávneného údajne

nadobudla. Osobitne k písomnosti zo dňa 16.2.2019 označenej ako „Zmluva o postúpení pohľadávky
voči A. A. B. v celkovej výške 2 000 000 eur v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov", ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na povinnú, možno uviesť, že ide o značne
neurčitú a obsahovo nekoherentnú písomnosť, ktorá v označení indikuje, že ide o postúpenie „v rámcivyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, následne pokračuje postúpením všetkých pohľadávok,
ktoré eviduje voči bývalému manželovi a v závere uvádza, že v prípade, ak by bývalá manželka
oprávneného nemohla z objektívnych príčin pokračovať vo vymáhaní pohľadávok, ktoré sú predmetom

BSM voči oprávnenému, majú právo tieto pohľadávky vymáhať postupníci (medzi nimi aj povinná). Ide
teda o listinu, z ktorej nie je zrejmé, či ide o postúpenie pohľadávok (a ak áno, o postúpenie akých
pohľadávok) alebo splnomocnenie na vymáhanie pohľadávok pre prípad, ak by v ich vymáhaní nemohla
pokračovať bývalá manželka oprávneného sama, prípadne postúpenie s odkladacou podmienkou,
ktorou je nemožnosť bývalej manželky oprávneného pokračovať vo vymáhaní pohľadávok. Je teda

evidentné, že takto formulovaná listina je zmätočná - pripúšťa viaceré diametrálne odlišné výklady a nad
rámec uvedeného ani neuvádza, akých pohľadávok sa týka. Postúpenie pohľadávky je pritom inštitútom
obligatórne vyžadujúcim písomnú formu a preto je potrebné venovať náležitú pozornosť práve obsahu
samotnej písomnosti, z ktorej by mala byť dohoda strán zrejmá, teda určitá a zrozumiteľná, a to bez
akýchkoľvek pochybností. V dôsledku takto neurčitej formulácie obsahu predmetnej listiny je oprávnený
toho názoru, že táto listina je absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše,

vzhľadom na všetky doterajšie kroky povinnej a bývalej manželky oprávneného je zrejmé, že samotné
postúpenie pohľadávky je v rozpore s dobrými mravmi a je „učebnicovým'' príkladom zneužitia práva.
Na základe vyššie uvedených skutočností požaduje oprávnený pokračovanie v exekučnom konaní.

6. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo

v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8.Podľa§61lodseku3Exekučnéhoporiadkuakjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciuzastavía
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky,inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je,
povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9.Cieľomexekučnéhokonaniajeuspokojenienárokuoprávneného,ktorýmubolpriznanývykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného

titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

10. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez

ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhuuplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

11. V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a zistil, že exekučné
konanie sa začalo dňa 8.3.2024 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná exekúcia
začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 4.4.2024 na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali dôvodne.

12. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom.

13. Povinný vo svojom návrhu namieta, že vymáhaná pohľadávka patrí do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré doposiaľ nie je vyporiadané, pričom konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov („BSM“) je vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.
6C/264/2013. Je zrejmé, že konanie o vyporiadaní BSM trvá od roku 2013 a trvalo aj v čase vzniku

exekučného titulu, t. j. z časového hľadiska ide o okolnosť, ktorá predchádzala vzniku exekučného titulu,
dňu 23.8.2022. Súd má za to, že uvedené tvrdenia mal povinný uplatniť ako obranu v základnom konaní,
v ktorom bol vydaný exekučný titul. Povinný predložil listinné dôkazy - Čestné prehlásenie oprávneného
zo dňa 8.3.2011 ako aj Kúpnu zmluvu zo dňa 7.2.2011, avšak tieto sa datujú z obdobia pred vznikom
exekučného titulu – vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4C/32/2013 zo dňa

23.8.2022.Akbysaexekučnýsúdzaoberaldôkazmizobdobiapredvznikomexekučnéhotitulu,prekročil
by svoju právomoc vymedzenú v citovanom ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku (viď bod
10. tohto uznesenia). Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom. Povinný
mal možnosť brániť sa po doručení predmetného rozhodnutia podaním riadneho resp. mimoriadneho
opravnéhoprostriedku,ktorúvprípaderiadnehoopravnéhoprostriedkuajvyužilanemalvsporeúspech.

14. V ďalšej časti návrhu povinný poukázal na existenciu pohľadávky voči oprávnenému vo výške
2.000.000 Eur a uviedol tvrdenie, že vymáhanie nároku v tomto exekučnom konaní by bolo
kontraproduktívne, nakoľko oprávnený a povinný disponujú vzájomne sa kryjúcimi pohľadávkami.
Povinný súdu predložil listinu zo dňa 16.2.2019 označenú ako „Zmluva o postúpení pohľadávky voči A.

A. B. v celkovej výške 2.000.000 Eur v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov“.

15. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

16. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

17. Zánik pohľadávky započítaním je upravený v § 580 Občianskeho zákonníka, pričom citované
ustanovenie § 61e Exekučného poriadku, v znení účinnom od 01.04.2017, obmedzuje uplatnenie
jednostranného započítania pohľadávok po začatí exekúcie len na pohľadávky priznané povinnému
exekučným titulom, t. j. na judikované vzájomné pohľadávky povinného voči oprávnenému. Inak

povedané,ustanovenie§61eExekučnéhoporiadkupresvojeuplatnenievyžaduje,abypovinnýpredložil
vykonateľnýexekučnýtitul,vktoromjepovinnémupriznanázapočítavanápohľadávka.Vdanomprípade
súd dospel k záveru, že povinný sa obmedzuje na tvrdenie, že disponuje vyššou pohľadávkou voči
oprávnenému,akojevymáhanápohľadávka,t.j.niesúnaplnenévšetkyatribútyzapočítaniapodľa§580
Občianskeho zákonníka (absentuje započítací prejav), zároveň pohľadávka, ktorej existenciu namietol

povinný v štádiu po začatí exekúcie, nie je judikovaná, t. j. priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím.

18. Návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny
konkrétny právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Exekučný súduž nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu.
Povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku,prektorýbymalabyťexekúciazastavená.Povinnýtaktiežneuviedolžiadneďalšieskutočnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili
jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Skutočnosťou
naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Povinný dobrovoľne
nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto oprávnený v súlade so zákonom podal návrh

na vykonanie exekúcie.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu
na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol.

20. Súdny exekútor predložil súdu podanie zo dňa 22.5.2024 označené ako „Zastavenie exekúcie č.
131EX 115/24 voči A. A. B., bytom C. D. XX H. B., zo dňa 04.04.2024 na žiadosť oprávnených A. A.
B. a E. B.“ adresované súdnemu exekútorovi, podané E. B., nar. XX.XX.XXXX, bývalou manželkou
oprávneného, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. Navrhovateľka

v podaní uviedla, že je oprávnenou na 50 % vymáhanej pohľadávky voči povinnému, keďže bola
predávajúcou nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. B. spolu s oprávneným a predmetná
pohľadávka je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a zároveň vyvodzuje postavenie
oprávneného na základe predloženej všeobecnej plnej moci vydanej dňa 21.02.2011 oprávneným A. A.
B.,nar.XX.XX.XXXX(doplnenejvprílohe,notárskyoverenej22.02.2011),žiadabezodkladnézastavenie

exekúcie, s ohľadom na to, že voči oprávnenému A. A. B. vymáha pohľadávky vo výške 4 086 788,76
Eur, a to v konaní na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 6C/264/2013.

21. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 10.6.2024 k predmetnému návrhu poukázal na skutočnosť, že
bývalá manželka oprávneného sa obdobným spôsobom, ako sa snaží zastaviť exekúciu, pokúšala

zastaviť aj súdne konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/32/2013, tzn. konanie,
ktorého právoplatný a vykonateľný výsledok je zákonným podkladom tejto exekúcie. Tak ako v konaní
na Okresnom súde Pezinok, tak sa aj v tomto prípade podľa názoru oprávneného jedná o obštrukciu
zo strany bývalej manželky oprávneného, ktorej podstatou je poškodzovanie práv a oprávnených
záujmov oprávneného a je v rozpore s jeho záujmami. Povahu právnych úkonov realizovaných na

základe plnomocenstva vyhodnocoval aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí zo dňa l. júna 2021,
č. k. - 14Co/163/2019 aj pre toto exekučné konanie, a tým pádom by sa na úkony realizované
na základe tohto plnomocenstva nemalo prihliadať, zároveň prikladá stanovisko k odvolaniu daného
plnomocenstva, ktoré už bolo oprávneným zasielané na Okresný súd Pezinok. Oprávnený konštatuje,
že s predmetným návrhom iniciovaným E. B. nesúhlasí, odmieta ho a vníma ho ako ďalšiu obštrukciu,

ktorá má smerovať k poškodzovaniu jeho práv, ktoré boli právoplatne priznané súdom. Skutočnosť
neukončeného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva oprávneného a jeho bývalej manželky E.
B. nemá podľa názoru oprávneného žiaden vplyv na samotnú exekúciu.

22. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

23. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

24. Podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, účastníkom konania je aj manžel povinného alebo bývalý

manžel povinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.25. Súd konštatuje, že na základe citovaného ustanovenia § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, jedine
bývalému manželovi povinného môže byť pre určitý úsek konania priznané postavenie účastníka
konania, v tom prípade má aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. V danom

prípade súd dospel k záveru, že bývalá manželka oprávneného nie je aktívne legitimovaná na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie súdom, v dôsledku uvedeného návrh ako podaný neoprávnenou osobou
v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

26. Podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.

27. Vo všeobecnosti oprávneným v exekučnom konaní je oprávnený z exekučného titulu, spravidla
úspešný žalobca v základnom konaní. V zmysle citovaného ustanovenia § 61n ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku súdny exekútor disponuje právomocou zastaviť exekúciu na základe návrhu
oprávneného. Bývalá manželka oprávneného predložila všeobecnú plnú moc vydanú dňa 21.02.2011

oprávneným A. A. B. a bolo v právomoci súdneho exekútora posúdiť, či ju plná moc oprávňuje na
podanienávrhunazastavenieexekúciesúdnymexekútorom.Zpriebehudoterajšiehokonaniajezrejmé,
že súdny exekútor plnú moc neakceptoval a predložil predmetný návrh na zastavenie exekúcie na
rozhodnutie súdu.

28. Dňa 30.7.2025 súdny exekútor predložil súdu uznesenie Mestského súdu Košice č. k. 66C/24/2024
zo dňa 23.7.2024 o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré mu zaslal na vedomie právny zástupca
povinného. Predmetom neodkladného opatrenia je povinnosť odporcu (oprávneného v exekučnom
konaní) zdržať sa nakladania, čo zahŕňa najmä nie však výlučne, zaťaženie, výkon, prevod nasledovnej
pohľadávky: suma vo výške 1.260.000 Eur vyplývajúca z rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa

23.8.2022, č. k. 4C/32/2013-1635 a to až do doby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán, a bolo vydané na návrh navrhovateľky – bývalej manželky oprávneného. Exekučný
súd požiadal Mestský súd v Košiciach o informáciu o aktuálnom stave konania a bolo mu oznámené,
že vec nie je právoplatne skončená, po doručení vyjadrenia odporcu (výzva zasielaná dňa 26.11.2024)
bude predložená Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní odporcu proti Uzneseniu

o neodkladnom opatrení.

29.Podľa§61hods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieoodkladeexekúcie,
ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným
osobám dotknutým exekúciou, ak po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti

exekučného titulu

30.Zuzneseniaoneodkladnomopatrenívyplývapovinnosťodporcu-oprávnenéhovexekučnomkonaní
zdržať sa výkonu pohľadávky, ktorá predstavuje vymáhaný nárok v tomto exekučnom konaní, pričom
konanie doposiaľ nie je právoplatne ukončené a odvolanie proti uzneseniu o neodkladnom opatrení

bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach. Neodkladné opatrenie je jedným zo
zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní s účelom zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli
vzačatomkonanínastať.Atribútomneodkladnéhoopatreniajedočasnosť,zuvedenéhojezrejmé,ženie
je relevantné ako dôvod na zastavenie exekúcie súdom, avšak má právny význam ako dôvod na odklad
výkonu exekúcie. Vzhľadom na uvedené súdny exekútor v ďalšom konaní vydá na základe § 61h ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku Upovedomenie o odklade exekúcie do právoplatného ukončenia konania
o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 66C/24/2024 vedeného na Mestskom súde v Košiciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.