Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3811010343.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr.
Jána Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v Prahe, trvale
bytom C., B. D. XXX/XX, prechodne bytom E., F. E. XXX/X, G. H., trestne stíhaného pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a iné spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa
31. januára 2025 prejednal odvolanie odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.

1T/105/2011 zo dňa 30.9.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/105/2011 zo dňa 30.9.2024 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bolo rozhodnuté nasledovne:

„Podľa § 405b ods. 1 Tr. poriadku súd u odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v Prahe, trvale bytom C.,
B. D. XXX/XX, t. č. bytom XXXXX E. XXX, F. E. XXX/X, G. H.,

z r u š u j e v ý r o k o s ú h r n n o m t r e s t e,

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T/105/2011 zo dňa 22.12.2016,

právoplatný dňa 29.3.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č. 1T/105/2011 zo dňa
14.11.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín 2Tos/9/2019 zo dňa 25.4.2019 vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený odsúdenému A. B.
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza 2T/61/2014 zo dňa 30.4.2014, právoplatný dňa 24.6.2014

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.“

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože odsúdený podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bližšie neodôvodnil.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania v súlade s ustanovením § 405d ods. 3 Tr. por. na neverejnom zasadnutí preskúmalv rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudkuokresnéhosúduouloženomtresteodňatiaslobody,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréim
predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním odsúdeného

napadnutého rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania nevyplývajú chyby procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takých procesných chýb, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku a obsahu spisového materiálu zistil, že A. B. bol
pôvodnýmrozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa22.12.2016,sp.zn.1T/105/2011,právoplatným

dňa 29.3.2017 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 4. 6. 2010 v čase asi o 10:00 h z areálu bývalého

mäsokombinátu v Prievidzi na ulici Ciglianska cesta č. 3, kde do vopred objednaného nákladného
motorového vozidla zn. Iveco evidenčné číslo I.- XXX B. z murovanej haly spoločne naložili veci a to
chladničku nezistenej značky, uhlovú brúsku ZN. De Walt DW 824, 2 ks lyžín na vysokozdvižný vozík zn.
Desta 1,3 t, akumulátor nezistenej značky 110 Ah, 12 V, akumulátor nezistenej značky 70 Ah, 12 V bez
údržbový, 5 kusov akumulátorov nezistenej značky 55 Ah, 55 Ah, 70 Ah, 120 Ah, 180 Ah, automatickú

práčkuspreduplnenúnezistenejznačky,nezistenýpočetlešenárskychrúrvdĺžkach1až4mohmotnosti
cca 600 kilogramov, hliníkové káble o hmotnosti cca 5 kg, medené káble o hmotnosti cca 15 kg, 2 ks
hliníkovo oceľové dvere jednokrídlové bez zárubne šírka 800 mm, 2 ks oceľovo hliníkové okná o rozmere
60 x 80 cm, 5 ks profilov 40 x 80 o dĺžkach 3,5 m, 25 ks profilov 40 x 80 mm o dĺžkach 0,6 m, skelet
nefunkčných automatických práčok, kovovú bedňu stohovateľnú 50 x 70 x 40 cm, kovové L profily 50 x

50 mm o celkovej hmotnosti cca 400 kg, 1 ks visiaci zámok FAB, chladič, ručný paletový vozík a tieto veci
následne predali v zberných surovinách v Prievidzi na ulici Clementisa, čím spôsobili škodu spoločnosti
Jadomi, s. r. o.; so sídlom v Nitrici na odcudzenom tovare v celkovej výške 1 389,14 eur a poškodením
zariadenia v celkovej výške 440,- eur.

Bol za to odsúdený nasledovne:

„Podľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a
§ 50 ods. 1 Tr. zák,. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému A. B.
trestným rozkazom OS Prievidza č. 2T 61/2014 zo dňa 30.04. 2014, právoplatný dňa 24. 06. 2014 ako
i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.“

Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.11.2018, sp. zn. 1T/105/2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.4.2019, sp. zn. 2Tos/9/2019 bolo rozhodnuté, že sa odsúdený
v skúšobnej dobe vyššie uvedeného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov vykoná so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.4.2014, sp. zn. 2T/61/2014 bol odsúdený
uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

Podľa § 405a ods. 1 Tr. por. ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84
Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého
zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.Podľa § 405b ods. 1 Tr. por. ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za

ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu
právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný
trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého
trestu započítanie možné.

Podľa § 84 Tr. zák. trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu
uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd dospel k správnemu záveru, že v prípade odsúdenia

rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.12.2016, sp. zn. 1T/105/2011 v spojení s uznesením
Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.11.2018, sp. zn. 1T/105/2011 a v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 25.4.2019, sp. zn. 2Tos/9/2019, boli splnené podmienky pre postup podľa § 405a
ods. 1 Tr. por. na preskúmanie tohto rozsudku z dôvodu, že došlo k zániku trestnosti činu v dôsledku
zmeny zákona a uložený trest nebol doposiaľ vykonaný.

Správne boli aj tie závery okresného súdu, že čin právne posúdený ako prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. so spôsobením škody vo výške 440 Eur už nie je trestným činom
z dôvodu zániku jeho trestnosti v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že novelizáciou Trestného zákona (zákon č. 40/2024 Z. z.) došlo
v ustanovení § 125 ods. 1 prvá veta Tr. zák. k zmene dolnej hranice malej škody, ktorá musí prevyšovať
sumu 700,- eur, preto poškodenie cudzej veci so spôsobením škody vo výške 440 Eur už nedosahuje
výšku malej škody, ktorá sa vyžaduje pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že jeho prieskumná povinnosť sa v tomto prípade nemohla vzťahovať
na výrok o vine, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohol byť len výrok o uloženom
treste, keďže súd podľa § 405b ods. 1 Tr. por. nepreskúmava výrok o vine, ktorý ostáva právoplatný.
Odvolací súd ďalej pripomína, že konanie v zmysle § 405b Tr. por. nie je opakovaním odvolacieho

konania v pôvodnej trestnej veci, ale týka sa iba výroku o treste. Okresný súd je povinný pri ukladaní
nového primeraného trestu vychádzať so skutkového stavu, ktorý bol zistený v pôvodnom konaní, čo
podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva z ustanovenia § 405d ods. 2 Tr. por., podľa ktorého rozsudok
sa vyhlasuje na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku, teda zákon
výslovne predpokladá, že sa pred vyhlásením rozsudku nevykonáva dokazovanie.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd posudzoval správnosť a zákonnosť uloženého nového trestu
odňatia slobody po tom, čo okresný súd správne postupoval, keď rozhodol o zrušení vyššie citovaného
rozsudku vo výroku o treste a opätovne správne ukladal súhrnný trest za zostávajúce zbiehajúce
sa trestné činy, konkrétne prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. a prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., pri ktorých trestnosť činu nezanikla. Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého rozsudku nezistil žiadny z dôvodov pre jeho zrušenie vo výroku o treste v zmysle § 321
ods. 1 písm. d), e) Tr. por.

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že sa plne stotožnil s názorom okresného súdu pokiaľ ide

o druh a výmeru uloženého trestu a nevyhnutnej potrebe výkonu tohto trestu, a správne určenom
pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak ako tomu bolo aj v pôvodnom konaní. Okresný
súd sa dôsledne riadil všetkými zásadami pre ukladanie trestov v zmysle § 34 Tr. zák. a správne pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery posúdil ukladanie nového primeraného trestu odňatia slobody pri
prihliadnutí k tomu, že v prípade jedného z troch trestných činov zanikla jeho trestnosť. Okresný súd

preto správne ukladal primerane znížený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, teda znížený o 4
mesiace oproti pôvodne uloženému trestu. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že čin posúdený ako
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého trestnosť zanikla, bol z hľadiska
zbiehajúcej sa trestnej činnosti najmenej závažným trestným činom so zákonom ustanovenou trestnousadzbou 0 až 1 rok. Napokon podľa názoru odvolacieho súdu nemožno uložený trest považovať za
neprimeraný, pokiaľ bol uložený aj za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák., teda mimoriadne znížený pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné, keďže neboli
zistené dôvody pre jeho zrušenie podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. zák. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.