Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202271
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci navrhovateľky -

manželky: D. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. X, I., toho času O.E. XX, B. P., proti manželovi: F. Z., E..
XX.XX.XXXX, J. I. P. X, I., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: O. Z., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: D. Z., X. G., E.. XX.XX.XXXX a F. Z., E.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Podunajské
Biskupice, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a.

II. Súd zveruje maloletého O. Z., E.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že:

- otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého od nedele od 16,00 hod. párneho kalendárneho
týždňa do nasledujúcej nedele nepárneho kalendárneho týždňa do 16,00 hod.

-matkabudezabezpečovaťstarostlivosťomaloletéhoodnedeleod16,00hod.nepárnehokalendárneho
týždňa do nasledujúcej nedele párneho kalendárneho týždňa do 16,00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča.

III. Výživné sa počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

IV. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom, podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 16.07.2024,
domáhalarozvodumanželstvaaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu:O.
Z., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) na čas po rozvode manželstva tak, že maloletý bude zverený
do osobnej starostlivosti matky, s tým, že otec bude mať právo sa s maloletým stretávať vo vopred
dohodnutom termíne.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 23.10.2004
na Mestskom úrade Podunajské Biskupice. Manželstvo uzatvorili po ročnej známosti. Z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa, syn O. Z., E.. XX.XX.XXXX. Menšie nezhody v manželstve začaliešte pred narodením maloletého. V posledných rokoch sa ich vzájomné nezhody častejšie stupňovali,
čo viedlo k ochladeniu vzťahov a citovému odcudzeniu, kedy sa z manželstva vytratila láska a
dôvera. Predmetné nezhody sa stali príčinou trvalého rozvratu manželstva, pričom s manželom spolu v

jednej domácnosti nežijú 2 roky. V závere návrhu navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na nepriaznivú
situáciu, ktorá už dlhodobo pretrváva, neverí, že by sa manželský vzťah mohol obnoviť. Manželstvo
je v súčasnosti len formálnym záväzkom, nakoľko s manželom zostala vo vzťahu len kvôli synovi.
Navrhovateľka taktiež požiadala o zverenie maloletého do svojej opatery, s tým, že styk otca s
maloletých bude prebiehať vo vopred dohodnutom čase. Výšku výživného na maloletého matka

neuviedla, požiadala o jej určenie súdom.

3. Na informatívnom výsluchu dňa 03.09.2024 otec uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Podľa
jeho názoru je možné obnovenie manželského súžitia, ak by tak manželka chcela. Ako manželia toho
času spolu nehospodária a ani intímne nežijú. K svojim majetkovým a osobným pomerom otec uviedol,
ženiejezamestnaný,nemáčistýmesačnýpríjem,nevlastníhodnotnýhnuteľnýmajetokaaninehnuteľný

majetok. Dodal, že v mesiaci október 2024 ide na operáciu a bude dlhodobo práceneschopný.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom
návrhu, sobášneho listu, rodného listu maloletého dieťaťa, potvrdeniami o osobných a majetkových
pomeroch účastníkov konania, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.10.2001, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bratislava - Podunajské, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX. Z manželstva sa narodilo maloleté dieťa: O. Z., E.. XX.XX.XXXX. Okrem vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu narodenému z manželstva, manželia nemajú ďalšie vyživovacie

povinnosti.

6. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: O. Z., E.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého je D. Z., X.. G., E.. XX.XX.XXXX a otcom F. Z., E..

XX.XX.XXXX.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.11.2024. Na pojednávanie sa nedostavil odporca -
manžel, ktorý svoju účasť písomne neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti manžela. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Manželstvo
bolo po jeho uzavretí harmonické, postupom času však dochádzalo k hádkam a nezhodám aj kvôli
peniazom. Manžel sa nevenoval rodine, často bol preč. Potom sa stalo, že ho podviedla, čo sa dozvedel,
a od tohto času došlo k úplnému odcudzeniu a strate dôvery. Asi od roku 2016 s manželom síce žili
v jednej domácnosti, u jej matky ale bývali ako dvaja spolubývajúci, každý mal svoju izbu, spoločne

nehospodárili ani intímne nežili. Napriek tomu dochádzalo k nezhodám. Na jeseň 2022 sa manžel
rozhodol, že bude najlepšie ak sa odsťahuje, odišiel vtedy do ubytovne v Novej Dedinke, kde býva aj v
súčasnosti. Ona sa odsťahovala do Dunajskej Lužnej, k priateľovi do rodinného domu. Priateľa má rok a
v spoločnej domácnosti bývajú od 09/2024. Manžel má priateľku. V otázke zabezpečovania starostlivosti
o maloletého, matka uviedla, že s manželom sa vedia dohodnúť. Maloletá k otcovi chodieva často, teraz

zvolili model striedavej osobnej starostlivosti. Týždeň je maloletý u nej a týždeň u manžela. V tomto
smere sa vedia dohodnúť. Matka ďalej uviedla, že pracuje v Lidli ako predavačka, zarobí priemerne
1100 eur nettto. Manžel je ukrajinskej národnosti, pričom na Slovensku je už vyše 20 rokov. Manžel
prevažne pracuje na stavbách, brigádnach, nemá uzavretú zmluvu alebo dohodu. Nemá prehľad o tom
koľko zarába. V čase spolužitia prispieval na domácnosť rôznymi sumami. Na maloletého prispieva

rôznymi sumami nepravidelne, maximálne vo výške 100 eur mesačne, avšak maloletému kupuje aj
oblečenie, platí mu v škole obedy, kúpil mu kolobežku elektrickú, zobral ho na dovolenku. V tomto
smere je podľa názoru navrhovateľky manžel starostlivým otcom. S manželom sa pred pojednávaním
rozprávala, avšak nevyjadril sa presne, či bude súhlasiť s rozvodom. Maloletý má toho času 12 rokov,
chodínaZŠBiskupická.Doškolyajzoškolyhovozíautom,chodínabasketbal,kdeplatí60eurmesačne

a na programovanie, kde uhrádza 45 eur mesačne. S jej partnerom maloletý vychádza dobre, majú
spoločnú záľubu, rybárčenie. Maloletý má diagnostikované ADHD, v škole je integrovaný, momentálne
psychologickú intervenciu nepotrebuje, ak potrebuje môže ísť v škole psychologičke, má okuliare na
čítanie, meria už 170cm.8. Na pojednávaní dňa 29.01.2025, na ktoré sa opätovne nedostavil odporca-manžel, ktorý svoju účasť
písomne neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, navrhovateľka zotrvala na podanom

návrhu. Uviedla, že vo vzťahu k dieťaťu navrhuje rozhodnúť tak, že maloletý bude zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, v intervaloch striedania po týždni, pričom dieťa si budú striedať
v nedeľu o 16,00 hod., s tým, že otec bude zabezpečovať starostlivosť o syna v každom nepárnom
kalendárnom týždni a matka v párnom kalendárnom týždni; výživné sa rodičom neurčí. Obaja rodičia
budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Dodala, že tento model starostlivosti realizujú

od 09/2024. Maloletý je takto podľa jej názoru spokojný. Navrhovateľka taktiež uviedla, že v súčasnosti
žije s novým partnerom v Dunajskej Lužnej a manžel má tiež priateľku, býva v ubytovni v Novej Dedinke.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 29.01.2025 súhlasila so zverením maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti, keďže tento model starostlivosti rodičom aj dieťaťu vyhovuje, a takto aj v
súčasnosti starostlivosť o dieťa zabezpečujú.

10. Z listinných dokladov doložených matkou súd zistil nasledovné:

- z obsahu mzdového listu spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Ružinovská 1/E,
Bratislava, IČO: 35793783, súd zistil, že priemerný čistý príjem navrhovateľky, za obdobie 01/2023 -

12/2023, predstavoval sumu 838,78 eur (spolu 10 065,37 eur),

- z obsahu mzdového listu spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Ružinovská 1/E,
Bratislava, IČO: 35793783, súd zistil, že priemerný čistý príjem navrhovateľky, za obdobie 01/2024 -
12/2024, predstavoval sumu 204,66 eur (spolu 2456,41 eur).

11. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých
detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva
na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že
spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť
iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov

medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K
zrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Zákon
sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň.
To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá
dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav, kedy od

manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

13. V intenciách vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva s odôvodnením, že pokiaľ ide o rozvod

manželstva bol ustálený nezvratný rozvrat manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu. Súd
v konaní skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. V konaní bolo súdom
nesporne zistené, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od jesene 2022, spoločne nehospodáriaani sa intímne nestýkajú. Pri rozhodovaní súd taktiež prihliadol na tvrdenia otca o možnom obnovení
manželského spolužitia, avšak vzhľadom na skutočnosť, že rozvrat v manželstve účastníkov pretrváva
už dlhšiu dobu, pričom ani v priebehu konania nedošlo k obnoveniu manželského spolužitia či k

zmene vzťahov medzi manželmi, súd ustálil, že manželstvo účastníkov si neplní základné funkcie dané
zákonom o rodine a predstavuje toho času iba formálny zväzok. Na podklade uvedeného a súčasne
konštatujúc naplnenie zákonných podmienok umožňujúcich súdu rozviesť manželstvo účastníkov
konania, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. V časti úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, dospel
súd k záveru, že model striedavej osobnej starostlivosti zodpovedá záujmu maloletého dieťaťa, nakoľko
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností
vediadohodnúť,napriekrozvratumanželstvasizachovalischopnosťkorektneaefektívnekomunikovaťo
výchove a potrebách maloletého dieťaťa, striedavú osobnú starostlivosť fakticky realizujú od septembra
2022 a po finančnej stránke zabezpečujú odôvodnené potreby maloletého spoločne. Súčasne boli

rodičia maloletého dieťaťa ako aj kolízna opatrovníčka zhodní v otázke zverenia maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac schopnosti oboch rodičov
zabezpečovať výživu ako aj potreby maloletého dieťaťa v zistenom rozsahu, dospel súd k záveru,
že zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je v súlade so záujmom

maloletého dieťaťa, nakoľko rešpektuje a zohľadňuje jeho potreby po všetkých stránkach.

15. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti rodičov, súd s poukazom na dĺžku trvania osobnej
starostlivosti každého z rodičov, ktorá je rovnocenná a s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 6 Zákona o
rodine, rozhodol tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčil. Na strane

rodičov nebola zistená taká odlišná životná úroveň, ktorá by v záujme maloletého odôvodňovala určenie
výživného otcovi aj za situácie, kedy na základe dĺžky osobnej starostlivosti každého z rodičov budú
rodičom vznikať obom výdavky spojené so starostlivosťou v porovnateľnej miere.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku ( ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).