Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212903
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125212903.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ing. Ján Kuruc, nar: 14.11.1951, A. XXXX/
XX, XXX XX B. C., právne zast.: JUDr. Marek Ďuran, advokát, IČO:30 788 285, Štefánikova 64/34,Nitra,
proti povinnému: 1/ D. E., nar: 13.10.1951, F. B. XXXX/XXX, XXX XX G., povinnému: 2/ D. E., nar:
13.9.1957, F. B. XXXX/XXX, XXX XX G., o vymoženie nepeňažného nároku, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), z a m i e t a.

II. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 24.01.2025 domáhal od
povinného 1/ a 2/ vymoženia nepeňažného nároku, na základe exekučného titulu – Rozsudok
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXX/XX/XXXX C. H. XX.XX.XXXX, právoplatný dňa 04.01.2025
a vykonateľný dňa 21.01.2025, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XXX/XX/
XXXX C. H. XX.XX.XXXX, právoplatný dňa 04.01.2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej

len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené procesné
podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na vykonanie

exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú
dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej
z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je
účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

10. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a predloženého exekučného titulu súd zistil, že
žalobcom v základnom konaní (pozn. v tomto konaní oprávnený) bol: I. J. F., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/
XX,B.C.. Vnávrhunavykonanie(tejto)exekúcievčasti„A)Účastnícikonaniaaichzákonnízástupcovia
– oprávnení“ bol ako oprávnený uvedený I. J. F., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, B. C..

11. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako
povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom

titule označený ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený
ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa
12.09.2012). Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

12. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu dospel k záveru, že
je tu daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko na základe predložených
príloh oprávnený v exekučnom konaní nedisponuje aktívnou exekučnou legitimáciou a preto návrhu
oprávneného nemožno vyhovieť. Nedostatok vecnej legitimácie je takým nedostatkom procesných
podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je

zamietnutie návrhu, resp. zastavenie konania.

13. Oprávnený bol v návrhu na vykonanie exekúcie označený údajom dátum narodenia: XX.XX.XXXX.
Nakoľko lustrácia súdu osoby oprávnenej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bola neúspešná,
s výsledkom „Zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam.“, súd žiadosťou zo dňa 03.02.2025

požiadal Mestský súd Bratislava IV, o predloženie žaloby resp. návrhu na začatie konania sp.zn. XXX/
XX/XXXX K. L. B. Okresnom súde Bratislava II v právnej veci žalobcu: I. J. F., nar. XX.XX.XXXX,
A. XXXX/XX, B. C., zastúpený: JUDr. Marek Ďuran, AK Štefánikova 34, Nitra, proti žalovaným: 1.
D. E., nar. XX.XX.XXXX, Karpatské námestie 7770/10 A, Bratislava, 2. D. E., nar. XX.X.XXXX, F. B.
XXXX/XX M., G., o vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko súd v exekučnom konaní nemal preukázanú

totožnosť osoby žalobcu (oprávneného). Dožiadaný súd exekučnému súdu predložil Žalobu na splnenie
povinnostizodňa03.05.2018doručenúnaOkresnýsúdBratislavaIIdňa04.05.2018,kdezpredmetného
podania vyplýva, že osoba žalobcu (oprávneného) bola v podanej žalobe označená ako „I. J. F., nar.
XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, B. C.“.14. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je takým nedostatkom procesných podmienok konania,
ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je zamietnutie návrhu,

resp. zastavenie konania bez predchádzajúcej výzvy na opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie.
Z uvedeného dôvodu preto súd nevyzýval oprávneného k oprave návrhu na vykonanie exekúcie
a k správnemu označeniu osoby povinnej, ktorým mal byť I. J. F., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, B. C..

15. Nakoľko je oprávnený v exekučnom titule označený nesprávnym identifikačným údajom, súd pri

rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2
Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kedy účastníkom exekučného konania je iba
oprávnený a konanie súčasne trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal,
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na

vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu (II. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.