Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201907
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1723201907.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.
DanielaIlavskéhoaJUDr.PetraKalatu,vkonaníorozvodmanželstvamanželkyamatkymaloletýchdetí:
A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., zastúpená JUDr. Lenka Maďarová,
s.r.o., advokátska kancelária Štrková 95/21, 010 09 Žilina, IČO: 47 232 692, manžela a otca maloletých
detí: F. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Jana Uhrinová s.r.o., so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 52 424 944, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: G. C.,
narodený XX.XX.XXXX a B. C., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja v konaní zastúpení
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, o
späťvzatí odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/78/2023-212 zo dňa
08.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok, ako súd prvej inštancie odvolaniami napadnutým rozsudkom rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí (výrok I.), maloleté deti zveril na čas po rozvode do starostlivosti

matky (výrok II.), určil, že zastupovať maloleté deti budú obaja rodičia, ktorí budú aj spravovať majetok
maloletých detí (výrok III.), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého G. výživným v sume
480 eur, a na výživu maloletého B. výživným v sume 420 eur mesačne (výrok IV.), styk otca s maloletými
deťmi upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s nimi párny kalendárny týždeň v roku od stredy od
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je bydlisko
matky (výrok V.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie proti výrokom IV.,V.
a VI., doručené súdu prvej inštancie dňa 10.11.2024 a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na opätovné konanie a rozhodnutie, prípadne aby
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
G. mesačne sumou 830 eur a na výživu maloletého B. mesačne sumou 720 eur, styk otca sa maloletými

deťmi aby súd upravil v párnom kalendárnom týždni vždy od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00
hod., a zároveň sa domáhala náhrady trov konania za zmarené pojednávanie dňa 18.07.2024 vo výške
1.053,53 eur. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie v zákonnej lehote aj otec, doručené
10.11.2024 a smerujúce proti výrokom II., IV. a V. rozsudku. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na doplnenie dokazovania, prípadne ho zmenil tak,
že maloleté detí zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že výživné sa určovať

nebude alebo alternatívne, aby maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého G. výživným v sume 480 eur mesačne a na výživu maloletého B.výživným v sume 420 eur mesačne, s tým, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi
každý párny kalendárny týždeň vždy od stredy od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., pričom miestom
prevzatia a odovzdania maloletých detí bude bydlisko otca.

3.Obajarodičiasvojeodvolaniavzalivcelomrozsahuspäť,otecpodanímdoručeným28.11.2024,matka
podaním doručeným 09.01.2025, čo obaja odôvodnili záujmom na ukončení vzájomných sporov.

4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dokiaľ o

odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatie odvolania je dispozičným právom odvolateľa, ktoré je súd povinný rešpektovať a v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákona má späťvzatie odvolania za následok zastavenie odvolacieho
konania s tým účinkom, že prvoinštančné rozhodnutie sa stáva právoplatným, akoby odvolanie nebolo
podané.

8. Ak teda tak matka, ako aj otec vzali späť svoje odvolania (návrhy na začatie odvolacieho konania)
ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k vecnému zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolaciemu súdu
neostávalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania (podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP) odvolacie
konanie zastaviť, podľa § 369 ods. 1 a 3 CSP. Podľa § 369 ods. 2 CSP právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane ako keby k podaniu odvolania ani nedošlo.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 :0 (§ 393 ods. 2

veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).