Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419856
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124419856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., štátne občianstvo SR, o
zaplatenie 210,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,21 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 20,85 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,34 Eur od
24.1.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,34 Eur od 24.2.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,34 Eur od 24.3.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 22,34 Eur od 25.4.2023 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 100,00 Eur, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 210,21 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal na

nasledovnom skutkovom a právnom základe. Dňa 14. 05. 2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako "Zmluva") zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") na žalobcu. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Pôvodný veriteľ poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:F.XXXXXXXXXXvovýške20,85Eurslehotousplatnosti23.12.2022,

F. XXXXXXXXXX vo výške 22,34 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2023, F. XXXXXXXXXX vo výške
22,34 Eur s lehotou splatnosti 23.02.2023, F. XXXXXXXXXX vo výške 22,34 Eur s lehotou splatnosti
23.03.2023, F. XXXXXXXXXX vo výške 22,34 Eur s lehotou splatnosti 24.04.2023. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne
zrušený z dôvodu, že sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol

pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/2/2025 tun.súdu,

faktúrami z č.l. 11-16 spisu, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z č.l. 16-17 spisu,
výzvou na zaplatenie z č.l. 18 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky z č.l. 18 spisu, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb z č.l. 22-24 spisu, upomienkou z č.l. 21 spisu a návrhom na pokračovanie
v konaní.

7. Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že ich predmetom bolo

poskytovanie programu služieb: G. H. I. - J. a G. J. K. - L. M. K.. V tejto súvislosti vyhotovil pôvodný
veriteľ žalovanej faktúry: F. XXXXXXXXXX vo výške 20,85 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022, F.
XXXXXXXXXXvovýške22,34Eurslehotousplatnosti23.01.2023,F.XXXXXXXXXXvovýške22,34Eur
s lehotou splatnosti 23.02.2023, F. XXXXXXXXXX vo výške 22,34 Eur s lehotou splatnosti 23.03.2023,
F. XXXXXXXXXX vo výške 22,34 Eur s lehotou splatnosti 24.04.2023. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

nezaplatila pôvodnému veriteľovi, a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby, poplatky za obmedzenie,
upomienky (riadne uvedené v cenníku pôvodného veriteľa), súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
celkovej sumy za vyššie uvedené položky 110,21 Eur.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Ďalej má súd za to, že aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 100,00 Eur je dôvodný
v celom rozsahu. Zmluvná pokuta je vyjadrená degresívnym spôsobom, t.j. základ zmluvnej pokuty sa
znižoval o čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Z vyššie uvedeného má súd
za preukázané, že zmluvná pokuta bola so žalovanou dohodnutá v súlade s citovanými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.