Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010142
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124010142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

MariánaSninskéhoaJUDr.LucieBašistovej,naverejnomzasadnutíkonanomdňa04.02.2025,vtrestnej
veci obžalovaného A. B., pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/22/2024 zo dňa
20.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
D., E. F. XX, okr. G.,

u k l a d á:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona ukladá skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. vinným z prečinu ohrozovania pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 28.01.2024 v čase okolo 19.00 hodine ako vodič viedol v obci D. po ul. E. v smere na obec
H. osobné motorové vozidlo značky Subaru Forester, evidenčné číslo C., kde z dôvodu preverenia
oznámenia o tom, že vodič uvedeného vozidla je pod vplyvom alkoholu, bol hliadkou Obvodného
oddelenie PZ Sabinov zastavený a kontrolovaný a následne bol vodič vyzvaný k predloženiu dokladov

k vedeniu a prevádzke motorového vozidla a taktiež bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške k
zisteniu požitia alkoholických nápojov alebo inej návykovej látky pred alebo počas vedenia vozidla, kde
sa počas tejto kontroly sa o 19.06 hodine, po zákonnom poučení dobrovoľne podrobil dychovej skúške
analyzátoromdychunazistenieprítomnostialkoholuspozitívnymvýsledkom0,82mg/l(miligrametanoluna liter vydychovaného vzduchu), a o 19.23 hodine následnej dychovej skúške analyzátorom dychu na
zistenie prítomnosti alkoholu s pozitívnym výsledkom 0,80 mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného
vzduchu). čujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol

ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Zatomuokresnýsúduložilpodľa§289ods.1Tr.zákonaspoužitím§38ods.2Tr.zákona,zarovnakého
pomeru jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zákona a jednej priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. m/ Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods.

2 písm. a/ Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 7b ods. 2 Tr. zákona a § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona mu uložil aj
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 6 (šesť) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor a to proti výroku
o vine. Odvolanie okresného prokurátora vzal krajský prokurátor späť na verejnom zasadnutí konanom

dňa 04.02.2025. Späťvzatie odvolania okresného prokurátora vzal predseda senátu krajského súdu na
vedomie osobitným uznesením.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj obžalovaný, a to len
protivýrokuotreste.Vpísomnomodôvodneníodvolaniauviedol,žesaodvoláva,pretoženemalfinančné

prostriedky, ale teraz je schopný platiť za svoj priestupok.
Na základe odvolania podaného obžalovaným postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia §
317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré

im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto

preskúmaní dospel k nasledovným záverom.

Pri preskúmaní veci krajský súd zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať,
v prípravnom konaní uviedol, že viedol svoje motorové vozidlo len za tým účelom, aby ho preparkoval
spred domu sestry pred svoj dom, sestra od neho býva vo vzdialenosti asi sedem domov na

rovnakej ulici, pred jazdou vypil asi osem poldecákov vodky, svoje konanie ľutoval. Okresný súd
vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 30.01.2024 tak, že obžalovaného uznal vinným zo
skutku uvedeného v obžalobe prokurátora a uložil mu peňažný trest 4.000,- eur ako aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 6 rokov. Proti trestnému rozkazu podal odpor len
obžalovaný prostredníctvom obhajcu, na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá dostatočné prostriedky

na zaplatenie peňažného trestu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa
do úvahy pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že použijúc zásady
pre ukladanie trestov vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, prihliadal najmä na osobu

páchateľa a jeho osobné pomery, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti. Okresný súd vo vzťahu
k výroku o treste vykonal dokazovanie oboznámením odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky, v ktorom má obžalovaný doposiaľ tri záznamy. Trestným rozkazom Obvodného
súdu Praha 8 sp. zn. 5T/51/2021 zo dňa 30.11.2021, právoplatným dňa 22.12.2021 bol uznaný vinným
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 odst. 1, 2 písm. a/ zák. č. 40/2009 Sb.

Trestního zákonníka Českej republiky, za čo mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov,
ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov a trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidla každého druhu na dobu 36 mesiacov. V Ústrednej evidencii
správnych deliktov a priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný doposiaľ nemá
žiaden záznam. Okresný súd teda u obžalovaného zistil poľahčujúcu podľa § 36 písm. l) Tr. zákona,

že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.V rámci konečných návrhov na verejnom zasadnutí prokurátor uviedol, že Okresný súd Prešov
zmenil výrok, pokiaľ ide o druh trestu, keď vykonaným dokazovaním mal za to, že nie je možné
uložiť obžalovanému peňažný trest, vzhľadom na neschopnosť obžalovaného tento uhradiť. Ďalej

uviedol, že disponuje odpisom z registra trestov, podľa ktorého sa obžalovaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčil a to rozhodnutím zo dňa 14.01.2025. Uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody spolu so zákazom činnosti považoval za zákonný a primeraný, preto navrhol
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný navrhol, aby mu krajský súd uložil
peňažný trest, nakoľko momentálne v Českej republike v Prahe pracuje ako živnostník v stavebníctve

s mesačným príjmom asi 2.000,- eur, výdavky má na ubytovňu vo výške 250,- eur, spláca vozidlo, platí
odvody a telefón. Peňažný trest by mohol splácať v mesačných splátkach po 400,- eur, asi 2 mesiace
abstinuje od alkoholu.

Oproti rozhodovaniu pred okresným súdom došlo pokiaľ išlo o možnosť rozhodovať o uložení
podmienečného trestu odňatia slobody k zmene v tom smere, že Obvodný súd Praha 8 uznesením

zo dňa 14.01.2025 rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil.
Taktiež krajský súd zistil, že odsúdený naďalej pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, keď
podľa správy Sociálnej poisťovne uhrádza poistné z vymeriavacieho základu vo výške 652,- eur
mesačne.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Krajský súd pri určovaní druhu a výmery trestu mal za to, že na obžalovaného je možné pôsobiť

podmienečným trestom odňatia slobody, keďže obžalovaný pracuje, neboli predložené iné zákonné
dôkazy preukazujúce skutočnosť, žeby viedol motorové vozidlo na väčšiu vzdialenosť. Skutočnosť, že
obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený,
spolu s poľahčujúcou okolnosťou, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval,
spolu s tým, že inak viedol riadny život, keď nemá žiaden záznam v registri správnych deliktov a

priestupkov, v spojení s tým, že obžalovanému bol zároveň uložený trest zákazu činnosti na šesť rokov,
viedli krajský súd k záveru, že v danom prípade je možné odložiť výkon trestu na dlhšiu skúšobnú
dobu v trvaní troch rokov, počas ktorých môže obžalovaný preukázať, či je schopný viesť riadny život.
Krajský súd nemal dostatočný podklad pre posúdenie schopnosti obžalovaného splácať peňažný trest
vo výške, ako uvádzal obžalovaný, keď tento nepredložil doklad o príjme vo výške, ktorú uviedol na

verejnom zasadnutí v konaní o odvolaní na krajskom súde. V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona má ukladaný
trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti (represívna zložka) a vytvorí podmienky na jeho výchovu (výchovná zložka trestu). Vychádzajúc
zprincípuhumánnostipriukladanítrestuvystupujedopoprediavýchovnázložkatrestupredrepresívnou.
Za takýto výchovný trest považuje krajský súd v prípade obžalovaného najmä trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel na dobu šiestich rokov.

Krajský súd z uvedených dôvodov zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, pričom jeho výkon v súlade s § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona a uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 6 (šesť) rokov podľa
§ 61 ods. 3 Tr. zákona, pretože obžalovaný už bol ako vodič dopravného prostriedku za taký trestný čin

odsúdený a to práve už citovaným rozsudkom Obvodného súdu Praha 8 s poukazom na ustanovenie §
7b ods. 2 Tr. zákona. Uvedený trest považuje krajský súd tak na nápravu obžalovaného ako aj z hľadiska
generálnej prevencie za trest primeraný na to, aby obžalovaný spoločnosti preukázal, že išlo z jeho
strany len o exces z inak riadne vedeného života.

Podľa názoru krajského súdu už samotné odhalenie trestného činu, jeho stíhanie, negatívne
zhodnotenie osoby páchateľa a jeho konania odsudzujúcim rozsudkom majú z hľadiska individuálnej,
ako aj generálnej prevencie také účinky, aké sleduje účel trestu v zmysle Trestného zákona, pričom
sú znásobené potenciálnou hrozbou premeny trestu pri nevedení riadneho života v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, správne mu
okresný súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke
podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne
vyžaduje účinná ochrana spoločnosti. Pritom práve uloženie tohto druhu trestu predstavuje podľa
názoru krajského súdu tú najúčinnejšiu ochranu spoločnosti, keďže páchateľa ako vodiča na pomerne

dlhý čas úplne vyradí z cestnej premávky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda krajský súd na podklade odvolania obžalovaného,
postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste
a podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku, pri nezmenenom výroku o vine sám rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.