Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/184/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205220
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924205220.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci starostlivosti maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletého
C. B., nar. XX. XX. XXXX, striedavá starostlivosť; zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota deti rodičov: matky D. D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XX; zast. JUDr. Evou Fűkőovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 3 a otca F.
G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, H. I.; zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so

sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletej A. B.,
nar. XX. XX. XXXX a maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX do svojej osobnej starostlivosti a určenia
výživného zamieta.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletých detí, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podal dňa 05. 12. 2024 na
tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí
do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného.
Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tun. súdu sp. zn.7P/211/2022 zo dňa 29. 02. 2024 bola schválená
rodičovská dohoda, pričom maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov s tým, že každý párny kalendárny týždeň budú v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny
týždeň budú v starostlivosti otca. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom nebola určená.
Zároveň uviedol, že striedavá starostlivosť sa realizovala bez väčších problémov do novembra 2024,
pričom 15. 11. 2024 došlo počas týždňa, keď boli maloleté deti v osobnej starostlivosti matky ku
konfliktu s mal. C., ktorý sa hral na matkinom telefóne a vymazal z telefónu dôležité údaje. Následne
nasledovala neprimeraná reakcia zo strany matky maloletého, ktorá ho vyfackala, slovne ho za jeho

nešikovnosť osočovala, prikázala mu zostať celý deň v izbe a nedala mu ani večeru. Syna matkine
správanie traumatizovalo, nevedel spracovať jej konanie, ktoré mu spôsobilo zdravotné problémy v
bolesti brucha a zvracaní. Svedkom tohto incidentu bola aj dcéra A., ktorá tieto skutočnosti potvrdila.
Ďalej v návrhu poukázal na tú skutočnosť, že k takémuto správaniu zo strany matky dochádzalo už aj
skôr, pričom matka deti za rôzne banálne záležitosti viackrát fyzicky potrestala a to najčastejšie strkaním
alebo fackami. Deti tiež uviedli, že v domácnosti matky sa od doby, keď nadviazala známosť s iným

mužom necítia komfortne a nie sú schopné adaptovať sa na zmenené výchovné prostredie matky.

2.Z vyjadrenia matky na vydanie neodkladného opatrenia vyplynulo, že nie je pravdou, že incident
ohľadom vymazania súborov z mobilného telefónu matky maloletým C. sa odohral tak ako to popisuje
otec, pričom matka poprela akékoľvek fyzické násilie, či osočovanie s tým, že ona pracuje ako pedagóg
so sociálne znevýhodnenými deťmi a tvrdenia otca uvádzané v návrhu sú skreslené a vyfabulované.

K psychologickému posudku, správy psychologického vyšetrenia maloletých detí, matka vo svojom
vyjadrení uviedla, že obaja maloletí sa zhodli na tom, že toto absolvovali pod nátlakom otca, kde onvýslovne uvádzal, že ak tam nepôjdu, tak mu tým veľmi ublížia. Poukázala aj na závery znalkyne v
minulosti zistené znaleckým posudkom, v predchádzajúcom konaní, a to že u otca sa jedná o osobnosť
s výraznými črtami ako prefíkanosť, čo svedčí pre sociálne uhladené správanie, za touto fasádou však

nemusí byť úprimný postoj, ale snaha manipulovať s okolím.

3.Súd sa oboznámil aj so správou z psychologického vyšetrenia maloletých detí ÚPSVaR Rimavská
Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPODaSK a zistil, že samotné maloleté deti vzťah
rodičov opisujú ako konfliktný, ich komunikáciu ako minimálnu. Tiež uviedli, že matka vyťahuje

rodičovské nezhody z minulosti, snaží sa s deťmi manipulovať a ovplyvňuje ich.

4.Podľa ust. § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

5.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

6.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7.Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľaust.§331ods.1CSPnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacie súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10.Citovanými zákonnými ustanoveniami je upravený druh neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti o maloleté deti, ktorý umožňuje, aby bola dočasne upravená starostlivosť o maloleté deti
v situácii, ktorá neznesie odklad.

11.Súd pri rozhodovaní musí vždy zvažovať, či v prípade nariadenia neodkladného opatrenia nedôjde
k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov.
K charakteru takéhoto neodkladného opatrenia okrem iného patrí aj jeho dočasnosť, ide o dočasné
riešenie vzťahov účastníkov, ktoré predchádza budúcemu konečnému rozhodnutiu vo veci. Rozhodnutie
o neodkladnom opatrení nie je prejudiciálne pre konečnú úpravu pomerov maloletého, je však potrebné

vychádzať zo základných princípov, na ktorých je založený Zákon o rodine.

12.Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na záujem
maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) ako prostriedok na ochranu
záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle CSP, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v
prípade konanie starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je
nariadenieneodkladnéopatreniavzáujmemaloletéhodieťaťa,nemusíbyťnevyhnutnesúčasnesplnená
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. V týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa.
Súd pred samostatným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie
a konanie.

13.Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že
otec neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Nepreukázal, že situácia je natoľko
naliehavá, že by bol vážne ohrozený záujem maloletých detí.Obavy otca z osoby matky, jej postojov k otázke starostlivosti o maloletých, ako aj nemožnosť
dosiahnutia dohody, ním navrhované neodkladné opatrenie nie je spôsobilé odstrániť.
Súd tiež poukazuje na to, že nezhody a konfliktné prostredie medzi rodičmi, ktoré dlhodobo pretrváva

samoosebenezakladánaliehavúpotrebuprenariadenienavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,pokiaľ
nedochádza v uvedenom prostredí k ohrozeniu osobnej starostlivosti o maloleté deti a k ohrozeniu ich
priaznivého fyzického a duševného vývinu.
Tento stav však z návrhu nevyplynul, maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené primerané
podmienky, nevyhnuté pre poskytovanie starostlivosti do rozhodnutia súdu vo veci samej s tým, že súd

opätovne zdôrazňuje pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi, a tiež pretrvávajúce zapájanie maloletých detí
do tohto konfliktu, najmä zo strany otca, z čoho pramenia súčasné problémy a čo sa naďalej negatívne
prejavuje na výchove maloletých detí.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a dôvodom súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
V súčasnosti prebieha konanie vo veci samej o návrhu otca na zmenu výchovy maloletých detí, pričom

má dôjsť k vykonaniu pohovoru. V tomto konaní je vytýčený termín vykonania pohovoru s maloletými
deťmi.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.