Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa

spravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Pavol Tkáč a A. B. C., v právnej veci žalobcu: D. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, podľa udania žalobcu bez adresy bydliska s adresou na doručovanie G. XX, XXX XX
G., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10, 080
01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO/9156/2022, ČRZ: 36326/2022
z 31.03.2022, vo veci nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 04.05.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO/9156/2022, ČRZ:
36326/2022 z 31.03.2022, ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci pre účely jeho
zastúpenia v konaní o dovolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/35/2021-194 z
02.11.2021 (žalobca ho označuje za rozsudok, no v skutočnosti sa jedná o uznesenie, pozn. súdu), ktoré
rozhodnutie žalovaného žalobca navrhoval z dôvodu porušenia jeho základného práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a

slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako nezákonné zrušiť a
vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, žalobcovi priznať plný nárok na náhradu
trov konania

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach

(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu
práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu
správneho súdu „6S.“

Administratívne konanie

3. Zo žalovaným predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou doručenou žalovanému

29.03.2022 žalobca žiadal o ustanovenie mu právneho zástupcu pre účely jeho zastúpenia v konaní
vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/16/2019, pričom v predtlači tejto žiadosti v kolónke
B.1. označenej ako cit. „Uveďte, v akej právnej veci žiadate o právnu pomoc a opíšte v stručnosti Váš
prípad“ žalobca uviedol cit. „9C/16/2019 viď prílohy“; v kolónke C. označenej ako cit. „Uveďte, o akúprávnu pomoc žiadate“, žalobca z predtlačených možností zaškrtol možnosť cit. „právna pomoc na
zastupovanie v rámci už prebiehajúceho súdneho konania“ ku ktorej dopísal cit. „OS PO a spisová
značka 9 C 16 2019“ a tiež zaškrtol možnosť cit. „právna pomoc a zastupovanie v rámci súdneho

konania, ktoré sa týka už vydaného súdneho rozhodnutia“, pričom súčasne dopísal cit. „OS PO“ a sp. zn.
cit. „9C/16/2019“ a súčasne v predtlači zaškrtol kolónku s textom cit. „odvolanie, iný opravný prostriedok“
s doplnením pri tejto možnosti dátumu doručenia mu rozhodnutia cit. „28.03.2022.“ Napokon žalobca
v predtlači žiadosti zaškrtol aj kolónku D., že žiada o predbežné poskytnutie právnej pomoci a ako dôvod
uviedol cit. „lehota 10 dní“, ktorej koniec označil cit. „7.4.2022“, pričom v tejto kolónke sa nachádza

nasledujúce poučenie cit. „Predložte fotokópiu dokladu, z ktorého ste sa dozvedeli, že Vám plynie lehota,
prípadne bol určený termín určitej udalosti!“ V ďalšej časti tlačiva žalobca vyplnil už iba údaje o tom, že
nepoberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi a že je evidovaným uchádzačom o zamestnanie.
Žiadosť žalobu je opatrená dátumom 28.03.2022 a podpisom žalobcu.
K predtlači žiadosti boli pripojené – podanie spísané žalobcom 01.02.2022 a označené ako „Dovolanie
proti rozsudku KS v Prešove sp. zn. 13 Co/35/2021-194 zo dňa 02.11.2021“, v ktorom žalobca uviedol,

že toto dovolanie sa týka označeného rozhodnutia, ktorým Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok
OkresnéhosúduPrešovvovecisp.zn.9C/16/2019ožalobežalobcuprotivlastníkombytovanebytových
priestorovvbytovomdomenaul.Arm,Gen.SvoboduvPrešoveourčenieneplatnostihlasovania,pričom
žalobca tiež uviedol, že toto dovolanie podáva, pretože nebol cit. „... správne, úplne poučený súdmi.
Najmä podľa ust. § 420 písm. f), § 421 ods. 1 písm. a), § 431, § 432 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“), účastníkovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.“ s dodatkom žalobcu,
že ním podané dovolanie doplní o odôvodnenie po ustanovení mu právneho zástupcu o ustanovenie
ktorého žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky; ďalej k žiadosti bola pripojená aj výzva Okresného
súdu Prešov z 22.03.2022 na predloženie splnomocnenia pre advokáta pre účely konania o jeho
dovolaní; ako aj uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 9C/16/2019-263 z 22.03.2022, ktorým bolo

žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov pre dovolacie konanie.

4. V administratívnom spise sa nachádza z internetového portálu získané uznesenie Krajského súdu
v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 13 Co/35/2021 z 02.11.2021, z obsahu ktorého je zrejmým,
že ním bolo rozhodnuté o odmietnutí žalobcom podaného odvolania proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov (ďalej len „okresný súd“) č.k. 9C/16/2019-89 z 11.11.2020 a to z dôvodu, že toto odvolanie
žalobcu smerovalo proti rozhodnutiu okresného súdu, proti ktorému ho zákon nepripúšťa, keďže sa
jednalo o uznesenie, ktorým zákonný sudca okresného súdu zamietol sťažnosť podanú žalobcom proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka č.k. 9C/16/2019-84 z 01.10.2020 vo veci určenia sumy náhrady
trov súdneho konania, k úhrade ktorých bol žalobca zaviazaný voči protistrane (voči žalovaným).

5. Žalovaný (Centrum) žalobou napadnutým rozhodnutím č. KaPO/9156/2022, ČRZ: 36326/2022
z 31.03.2022 rozhodol, že žalobcovi neposkytuje právnu pomoc, vrátene predbežného neposkytnutia
právnej pomoci vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)
sp. zn. 13Co/35/2021 z 02.11.2021.

Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. upravujúceho
podmienky posudzovania bezúspešnosti sporu, pre účely ktorého sa žiadateľ dovoláva priznaniu mu
právnej pomoci. V ďalšom žalovaný poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 9Cdo/303/2021 z 29.11.2021 a sp. zn. 3 Cdo/134/2017 z 12.12.2017, pojednávajúce o povinnom
zastúpení strany sporu v dovolacom konaní advokátom a to už pri spísaní dovolania, ktorý nedostatok

v prípade, že dovolateľ bol v dovolaním napádanom rozhodnutí o tejto povinnosti riadne poučený, nie
je možné po uplynutí lehoty na podanie dovolania dodatočne reparovať a bráni tomu, aby dovolací súd
mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
V okolnostiach veci žalovaný podotkol, že v uznesení krajského súdu sp. zn. 13 Co/35/2021
z 02.11.2021, ktoré bolo žalobcovi doručené 03.12.2021 bol žalobca riadne poučený o tom, že

v dovolacom konaní musí byť ako dovolateľ obligatórne zastúpený advokátom, a aj podané dovolanie
musí byť spísané advokátom. Napriek tomu žalobca proti označenému rozhodnutiu krajského súdu
podal a aj spísal dovolanie sám z 01.02.2022, z dôvodu ktorého okresný súd 22.03.2022 žalobcu vyzval,
aby do 10 dní predložil ním advokátovi udelené splnomocnenie na jeho zastupovanie v dovolacom
konaní, v ktorom dôsledku žalobca 29.03.2022 požiadal žalovaného (Centrum) o priznanie mu

bezplatnej právnej pomoci vo veci dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu sp. zn. 13Co/35/2021
z 02.11.2021. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval zjavnú bezúspešnosť žalobcom podaného
dovolania, pretože toto, aj napriek poučeniu žalobcu, nebolo spísané advokátom a tento nedostatok
nebol odstránený do uplynutia lehoty na podanie dovolania, ktorá dvojmesačná lehota na podaniedovolania žalobcovi, od doručenia mu rozhodnutia krajského súdu sp. zn. 13Co/35/2021 z 02.11.2021
dňom 03.12.2021, uplynula už 03.02.2022. A keďže z uvedených dôvodov, vadu nedostatku zastúpenia
žalobcu pri spísaní dovolania a v dovolacom konaní cit. „... už nie je v zmysle judikatúry možné

konvalidovať dodatočným predložením dovolania spísaného advokátom a splnomocnením udeleným
tomuto advokátovi“, v ktorom dôsledku tak žalobca ako žiadateľ o poskytnutie mu právnej pomoci
nesplnil jednu z troch kumulatívnym podmienok na jej priznanie a to, že spor nesmie byť zrejme
bezúspešný,žalovanýjehožiadostiojejpriznanienevyhovelsdodatkom,žezadanýchokolnostíužbolo
bezpredmetným skúmať ďalšie dve podmienky a to podmienku stavu materiálnej núdze a podmienku

hodnoty sporu. Predbežná právna pomoc o priznanie ktorej žalobca žiadal z dôvodu hrozby uplynutia
mu lehoty 07.04.2022, žalobcovi nebola priznaná, pretože žalovaný rozhodol o nároku na právnu pomoc
ešte pred uplynutím tejto žalobcom označenej lehoty.
Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 19.04.2022.

Konanie pred správnym súdom

6. Žalobca svoju včas podanú [žalobca najsamprv v posledný deň lehoty zaslal žalobu emailom
04.05.2022, ktorú v 10 dňovej zákonnej lehote 09.05.2022 doplnil jej originálom, pozn. súdu] správnu
žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. KaPO/9156/2022, ČRZ: 36326/2022 z 31.03.2022 odôvodnil
v prvom rade poukazom na § 160 Civilného sporového poriadku upravujúceho poučovaciu povinnosť

súdu voči stranám sporu o ich procesných právach a povinnostiach, v rámci povinnosti ktorej je súd
povinný vždy strany poučiť, že sú oprávnené zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci, a v tejto spojitosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
757/2017. Vzhľadom k uvedenému žalobca uviedol cit. „Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
16C/15/2020 zo dňa 29.11.2021 vo veci určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby na takéto zákonné

poučenie pozabudol.“
Žalobca tiež podotkol, že žalovaný sa nemôže zbaviť zodpovednosti za výsledky súdnych konaní, v
ktorých žalobcovi neposkytol právnu pomoc s tým, že žalobca si bude nárokovať náhradu škodu, ktorá
mu týmto nepridelením právneho zástupcu na celé súdne konanie vznikla. Napokon žalobca uviedol,
že má za to, že splnil všetky podmienky preto, aby mu žalovaný priznal právo na právnu pomoc na

zastupovanie v celom konaní vo vyššie označenej veci.
Záverom žalobca podotkol, že žiada presvedčivú, kvalifikovanú a jednoznačnú odpoveď v zmysle dikcie
zákona o tom, že nedošlo k porušeniu jeho základných práv na súdnu ochranu.
K žalobe bola pripojená už v administratívnom spise sa nachádzajúca výzva Okresného súdu Prešov
sp. zn. 9 C/16/2019 zo 16.02.2022 a písomné stanovisko žalobcu cit. „... o stave súdnictva na Slovensku

z pohľadu občana s vlastnou skúsenosťou.“
Žalobca žiadal o nariadenie pojednávania vo veci.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v prvom rade ozrejmil, že žalobou napadnutým rozhodnutím
žalovaný rozhodoval o poskytnutí právnej pomoci žalobcovi vo veci vedenej Krajským súdom v Prešove

(ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 13Co/35/2021 vo veci určenia neplatnosti hlasovania s tým, že
žalobca sa so žiadosťou o právnu pomoc obrátil na žalovaného už po uplynutí lehoty na podanie
dovolania proti označenému rozhodnutiu krajského súdu. Žalovaný má za to, že jeho rozhodnutie je
zákonné a v celom rozsahu zotrváva na jeho záveroch. Žalovaný podotkol, že mu nie je známe aké
podmienky Centra právnej pomoci mal žalobca pre poskytnutie mu právnej pomoci splniť, tobôž ak

žalobca nesplnil ani len zákonné podmienky, konkrétne podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti
sporu. Žalovaný záverom uviedol, že správna žaloba neobsahuje žiadne žalobné body, v ktorom
dôsledku zo žalobcom podanej žaloby nie je zrejmé na základe akých konkrétnych skutkových a
právnych dôvodoch žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Záverom
žalovaný podotkol, že to, že žalobcovi nebol priznaný nárok na právnu pomoc ešte neznamená, že

žalobcovi bolo bránené v uplatňovaní svojho práva na súde, ale uvedené znamená iba to, že mu trovy
advokáta neuhradí štát zo štátneho rozpočtu, ale žalobca by ich musel uhradiť sám z vlastných zdrojov.
Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.
Žalovaný súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

8. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojej argumentácii
uvádzanej už v samotnej žalobe a taktiež sa vyjadril k iným, s touto prejednávanou vecou nesúvisiacim
pochybeniam žalovaného (Centra právnej pomoci) v mnohých iných veciach, v ktorej súvislosti žalobcanavrhol vypočuť ako svedkov zamestnancov žalovaného, Úradu práce a Sociálnej poisťovne, aby tieto
bližšie neidentifikované pochybenia vysvetlili.

9. Žalovaný, ktorému bolo stanovisko (replika) žalobcu doručené na vyjadrenie 16.01.2024, už k nemu
svoje vyjadrenie (duplika) nezaujal.

10. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;
viď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 zákonný senát správneho súdu.

11. Správny súd v danej veci nariadil pojednávanie na 26.02.2025, na ktoré boli riadne a včas predvolaní
obidvaja účastníci konania, a keďže žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, podaním
doručeným správnemu súdu 27.01.2025 z dôvodov pracovnej zaneprázdnenosti so súhlasom konať
a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, preto správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní prítomný, Centrom právnej pomoci žalobcovi výlučne iba pre účel pojednávania
ustanovený právny zástupca, iba ústne predniesol žalobcom pripravený text jeho vyjadrenia, v ktorom
žalobca sumarizoval dôvody rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, v súvislosti s konaniami
ktorých žalobca od žalovaného žiadal priznanie mu právnej pomoci, pričom právny zástupca žalobcu
bez ďalšieho vyjadril svoj súhlas s týmto stanoviskom žalobcu.

Právne východiská pre rozhodnutie súdu

12. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;

ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

13. Podľa § 49 ods. 2 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený
podľa odseku 1 (d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.“

14. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.“

15. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v

materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) v znení účinnom k 29.03.2022 (t.j. ku dňu
podania žiadosti žalobcom žalovanému; ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Tento zákon
sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci (a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych
veciach,pracovnoprávnychveciach,rodinnoprávnychveciach,vkonaniachooddlženípodľaosobitného
predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným

súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“).“

16. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri posudzovaní zrejmej
bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo
nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité

na zistenie skutkového stavu.“

17. Podľa § 419 zákona č. 160/2015 Z,z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v znení účinnom
v rozhodnom čase „Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.“

18. Podľa § 427 ods. 1 CSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.“

19. Podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom
konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

20. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaPO/9156/2022, ČRZ: 36326/2022 z 31.03.2022 odôvodnil v podstate iba svojou všeobecnou
nespokojnosťou s týmto rozhodnutím žalovaného podporenou svojim argumentom, že krajský súd (na
podanie dovolania proti rozhodnutiu ktorého sa u žalovaného uchádzal o priznanie mu právnej pomoci)

žalobcu nepoučil o jeho procesnom práve obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie mu právnej pomoci
na Centrum právnej pomoci pre účely jeho právneho zastúpenia v konaní o dovolaní. Iné argumenty,
ktoré by spochybňovali a tým oslabovali či vyvracali (negovali) závery žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, žalobca vo svojej žalobe neuviedol.

21. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, a žalobca túto skutočnosť
nespochybňuje,žeuzneseniekrajskéhosúdusp.zn.13Co/35/2021z02.11.2021,vsúvislostispodaním
dovolania voči ktorému žalobca požiadal žalovaného o priznanie mu bezplatnej právnej pomoci, bolo
žalobcovi doručené 03.12.2021 a teda v súlade a cit. § 427 ods. 1 CSP tak žalobcovi uplynula
dvojmesačná lehota na podanie dovolania voči nemu nepochybne dňom 03.02.2022 (štvrtok), avšak,

keďže žalobca sa na žalovaného so žiadosťou o poskytnutie mu právnej pomoci pre účel podania
tohto dovolania a pri zastupovaní v dovolacom konaní, obrátil so žiadosťou až 29.03.2022, učinil
tak nepochybne po 03.02.2022, a teda oneskorene tak, ako to v žalobou napadnutom rozhodnutí
konštatoval aj žalovaný.
Z uvedených dôvodov má správny súd za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č.

KaPO/9156/2022, ČRZ: 36326/2022 z 31.03.2022 je vecne správne a zákonne súladné, keďže žalobca
v konaní pred žalovaným požiadal o poskytnutie mu právnej pomoci už v čase, kedy jej poskytnutie
bolo irelevantné z dôvodu uplynutia času pre vykonanie procesného úkonu (podanie dovolania proti
rozhodnutiu krajského súdu sp. zn. 13Co/35/2021 z 02.11.2021), v súvislosti s vykonaním ktorého sa
o priznanie tejto právnej pomoci žalobca dovolával. Preto bol správny a zákonný postup žalovaného,

ktorý podľa cit. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. žiadosti žalobcu o priznanie mu právnej pomoci nevyhovel a
právnu pomoc mu nepriznal zo zákonom predpokladaného dôvodu zohľadniac, že cit. „Pri posudzovaní
zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času...“

22. V súvislosti so žalobnou námietkou žalobcu o porušení jeho procesných práv postupom krajského

súdu, ktorý ho nepoučil o tom, že v prípade potreby jeho zastúpenia advokátom sa môže obrátiť
so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, správny súd podotýka, že
uvedený postup krajského súdu nie je možné pripočítať na ťarchu žalovanému (Centru) a ani v príčinnej
súvislosti s týmto dôvodom nie je možné odôvodňovať nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý
svojím konaním nemôže nijako ovplyvniť procesné postupy súdov.

Obdobne tak je nedôvodnou požiadavka žalobcu vznesená počas konania pred správnym súdom,
aby boli v tomto súdnom konaní ako svedkovia vypočutí zamestnanci žalovaného, Úradu práce
a Sociálnej poisťovne za účelom podania vysvetlenia k ich údajným mnohopočetným (žalobcom
bližšie nešpecifikovaným) pochybeniam, ktorých sa mali dopustiť v iných, s touto vecou nesúvisiacich,
prípadoch žalobcu. Uvedené žalobcom navrhované dokazovanie správny súd nevykonal, pretože

jednako, ako to vyplýva z už vyššie uvedeného vykonanie týchto dôkazov, by nemalo žiadny vplyv
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jednako správny súd v zásade nie je súdom
skutkovým (vyhľadávacím), ale je súdom prieskumným a teda vychádza zo skutkového stavu zisteného
orgánom verejnej správy. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, podľa Správneho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán príslušný na

konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia; či zistil vo veci skutočný
stav; či konal v súčinnosti s účastníkom konania; či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahuje zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi.23. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z dostatočne zisteného, logicky vyhodnoteného a riadne

právne posúdeného skutkového stavu, preto správny súd postupom podľa § 190 SSP v znení účinnom
do 30.06.2023, správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom

súde.“

25. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru
jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to
možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne.“

26.Podľa§175ods.1SSPvzneníúčinnomdo30.06.2023„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

27. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len

čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu
ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči
žalobcovi nepriznal.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.
(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).