Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8715214271.10

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: VIENNA INSURANCE GROUP AG Viener Versicherung
Gruppe, Schottenring 30, 1010 Viedeň, Rakúska republika, Fn: 75687f, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. - A., C. XXXX/X, zastúpený JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom, Košice,
Štúrova 20, 2/ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. - B., B. F. XXX/XX, 3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX, 4/ G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom,
VranovnadTopľou,Kalinčiakova10,5/F.I.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.,J.XX,zastúpenýJUDr.Ľubošom
Petrovským, advokátom, Košice, Štúrova 20 a 6/ F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie
istiny 1.755.604,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 3./rade - G. A., nar. XX.XX.XXXX, žalovanému
v 5./rade - F. I., nar. XX.X.XXXX a žalovanému v 6./rade F. D., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.755.604,60,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z uvedenej
sumy. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V písomnej žalobe podal návrh na prerušenie konania

s odôvodnením, že voči žalovaným je vedené trestné konanie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
4T 93/2014, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

Uznesením zo dňa 25.10.2016 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4T 93/2014. Podľa správ Okresného súdu Prešov a Krajského
súdu v Prešove konanie vo veci 4T 93/2014 bolo právoplatne skončené dňom 1.3.2017, čím odpadol

dôvod na prerušenie konania.
Podaním doručeným súdu dňa 1.1.2019 právny zástupca žalovaných v 1. a v 5./rade súdu oznámil, že
v konaní nie je možné pokračovať pretože na majetok žalovaných v 3. až v 6./rade je vedené konkurzné
konanie na Okresnom súde Košice I. Preto sa podľa ust. § 47 zák. č. 7/2005 súdne konanie prerušuje.

Z pripojených rozhodnutí Okresného súdu Košice I. súd zistil, že dňa 19.10.2017 pod č. 31K/10/2017

bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka G. A. (žalovaný v 3./rade).
Uznesením zo dňa 9.7.2018 pod č. 26K/11/2017 bol uznaný konkurz vyhlásený uznesením zo dňa
14.8.2017 na majetok úpadcu G. H. (žalovaný v 4./rade).
Uznesením zo dňa 19.10.2017 sp. zn. 31K/9/2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka F. I.
(žalovaný v 5./rade).
Uznesením zo dňa 13.11.2017 pod č. 31K/11/2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka F. D.

(žalovaný v 6./rade).Uznesením zo dňa 22.1.2019 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konkurzných konaní
vedených proti žalovaným v 3. až v 6./rade. Podľa podania správcu podstaty žalovaných v 3., 5. a 6./
rade spoločnosti AREKO GROUP k. s. konkurzné konanie úpadcov G. A., F. I. a F. D. bolo uznesením

zrušené z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku resp. u posledného z menovaných nedostatku
majetku.

Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2023 žalobca zobral späť žalobu voči žalovaným v 3., 5. a 6./rade
a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň si voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu trov

konania a právneho zastúpenia z dôvodu, že predmetné späťvzatie zavinili uvedení žalovaní.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že sú
splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania voči časti žalovaných pre účinné späťvzatie žaloby
voči žalovanému v 3., 5. a v 6./rade. Z uvedeného dôvodu konanie voči týmto žalovaným zastavil.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. Z procesného hľadiska žalobca späťvzatím žaloby voči
žalovaným zavinil zastavenie konania a preto má povinnosť uhradiť trovy protistrane.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci, zodpovednosti za výsledok. Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane priznať náhradu trov

konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 C.s.p., podľa ktorého ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pre rozhodnutie
o nepriznaní náhrady trov konania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody
hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. V zmysle ustálenej judikatúry / uznesenie NSSR
2NCdo/17/2009, 3MCdo/46/2012 ho nemožno považovať za také ustanovenie, ktoré by zakladalo

voľnú možnosť aplikácie v zmysle svojvôle. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti a nastoleniu spravodlivosti medzi stranami sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho
konania a jeho výsledok. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného

zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto
nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade
trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného
zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom

všetkých strán a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť,
ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany.
Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, postoj strán v priebehu konania a pod. Len skutkové okolnosti danej veci nemôžu byť dôvodom
hodným osobitného zreteľa.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre nepriznane trov
žalovaným s poukazom na ust. § 257 CSP. Tieto dôvody vyplývajú z okolností, za ktorých bola žaloba
podaná. Žalovaníspôsobilitretejosobeškodu,čojezrejmézprávoplatnéhoodsudzujúcehorozhodnutia
súdu a žalobca si uplatnil svoj nárok z titulu vyplatenia poistného plnenia. Až v priebehu konania bol
vyhlásený konkurz na majetok žalovaných - úpadcov a ukončenie konkurzného konania viedlo žalobcu

k spťvzatiu žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.