Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/3520/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121508210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121508210.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Investičná Správcovská s.r.o., so sídlom
Zvonárska 3, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 44 484 011, proti povinnému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E. F. G., právne zast.: Mgr. Vlastimil Hajduk, advokát, so sídlom
Štúrova 5, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 52 623 564, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Hildegarda
Laclavíková, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 52, 080 01 Prešov, pod č. XXXXX XXXX/XX,

o vymoženie 100.000,- Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 6.10.2021, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 100.000,- EUR s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom XX.X.XXXX a vykonateľnosť dňom XX.X.XXXX, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. XXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom XX.X.XXXX.

2. Poverením zo dňa 23.11.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Hildegarda
Laclavíková, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 52, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie pod č. XXXXX
XXXX/XX.

3. Na základe vyjadrenia súdneho exekútora podal povinný návrh na zastavenie exekúcie v zákonom

stanovenej 15 - dňovej lehote, na pošte dňa 04.05.2022. Zároveň uviedol, že nakoľko sa povinný vyhýbal
prevzatiu zásielok, Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené náhradným spôsobom.
Bolo zverejnené oznámením v Obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Upovedomenie
o začatí exekúcie sa považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení
oznámenia v Obchodnom vestníku (doručené dňa 22.04.2022, koniec 15 - dňovej lehoty pripadol na
09.05.2022).

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 61k ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku, a to z dôvodu, že medzi povinným a oprávneným došlo údajne k
jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok vo výške 102.501,43 EUR z titulu vyúčtovaných
a splatných právnych služieb zo dňa 01.02.2021 a to rozsahu pohľadávky oprávneného vo výške
100.000,- EUR s prísl., ktorá vznikla z titulu rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XXXX/XX/

XXXX v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XXX/X/XXXX. V tejto časti
pohľadávka oprávneného zanikla v celom rozsahu. Exekučný návrh považuje povinný za nezákonnýz dôvodu, že doručením jednostranného započítania oprávnenému dňa 09.09.2021 došlo k stretu
vzájomnýchpohľadávokapohľadávka,ktorájepredmetomexekúciezaniklakudňu09.09.2021,t.j.pred
začatím exekučného konania, avšak po vzniku exekučného titulu (Rozsudok Krajského súdu Prešov č.

k. XXXX/XX/XXXX-XXX, ktorý bol vydaný dňa XX.XX.XXXX). Ďalej sa povinný návrhom na zastavenie
exekúcie domáhal zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a to
z dôvodu údajnej straty aktívnej vecnej legitimácie oprávneného. Zároveň uviedol, že proti rozhodnutiu
odvolaciehosúduzopatrnostipodalvzákonnejlehotedovolanie,vktoromsúčasnenavrholdovolaciemu
súdu, aby odložil vykonateľnosť napádaného rozsudku z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Povinný

má za to, že Euroinvest limited družstvo nie je spoločníkom oprávneného. Oprávnený nemal platne
ustanoveného spoločníka vyše 3 mesiace, čo založilo dôvod na zrušenie oprávneného súdom a nový
spoločník bol zapísaný na základe falošných listín, teda spoločnosť nemá spoločníka. Taktiež poukázal
na skutočnosť, že v súčasnosti sa vedie konanie na registrovom súde Okresný súd Košice I, pod sp. zn.
XXXXX/X/XXXX o zrušenie spoločnosti Investičná Správcovská s.r.o., Popradská 56, 040 01 Košice-
Staré Mesto, IČO: 44 484 011. Závery predmetného konania majú podľa názoru povinného zásadný

význam vo vzťahu k posúdeniu právnej subjektivity oprávneného (ako obchodnej spoločnosti) a preto
je nevyhnutné prerušenie exekučného konania do právoplatného skončenia tejto veci. Ďalej sa povinný
návrhom na zastavenie exekúcie domáhal zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučnéhoporiadku,atozdôvoduúdajnejabsencievykonateľnostiexekučnýchtitulov.Ktomuuviedol,
že Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove bolo zo strany Okresného súdu Vranov nad Topľou doručené

obchodnej spoločnosti, teda právnickej osobe s iným identifikačným číslom a nie fyzickej osobe, na
ktorú znejú citované exekučné tituly. Uvedené preukazuje doručenka, ktorú povinný predložil ako
dôkaz. Právnická osoba, ktorej bolo doručené rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, nie je právnym
nástupcom fyzickej osoby - A. B. C., advokáta, IČO: 31 992 081. Má úplné iné identifikačné číslo.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove mu doposiaľ údajne nebolo doručené predpísaným zákonným

spôsobom. V kontexte uvedeného pre túto procesnú chybu nemohli citované rozhodnutia nadobudnúť
vykonateľnosť, ktorá je elementárnou podmienkou pre vedenie exekúcie zákonným spôsobom. Povinný
zároveň poukázal na vady spočívajúce v označení povinného, nakoľko Rozsudok, ktorý je exekučným
titulom bol vydaný na subjekt, ktorý v čase jeho vydania neexistoval. Žalovaný totiž dňa 20.01.2021
skončil s výkonom advokácie. Žalovaný ako subjekt označený v žalobe týmto dňom prestal existovať.

Exekučnýtituljevydanýnasubjekt,ktorývčasevyneseniarozhodnutia(15.07.2021)právneneexistoval.
Z uvedeného dôvodu je toto rozhodnutie nevykonateľné a nulitné, nakoľko bolo vydané na subjekt,
ktorý v tom čase neexistoval. Na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.
2 EP povinný navrhoval, aby konajúci súd pri zastavení exekučného konania rozhodol o výnimke zo
zásady, podľa ktorej náklady súdneho exekútora uhrádza povinný, a aby uložil povinnosť nahradiť trovy

exekúcie oprávnenému v zmysle § 199c ods. 1 EP, pretože ten mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
dôvod zastavenia exekúcie, a napriek tomu konal a to aj v rozpore s dobrými mravmi, t. j. aby vydal
rozhodnutie, ktorým súd predmetnú exekúciu zastaví a zároveň prizná povinnému voči oprávnenému
nárok na náhradu trov exekučného konania v rozsahu 100 %.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že nemožnosť
započítania pohľadávok bola povinnému oznámená priloženým listom zo dňa 16.09.2021. K uzavretiu
údajnej dohody o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 14.05.2018 a rovnako tak k udeleniu plných mocí
na zastupovanie našej spoločnosti v konaniach uvádzaných povinným v započítaní zo dňa 16.08.2021,
resp. vyúčtovaní zo dňa 01.02.2021 nikdy nedošlo. Uvedené je zrejmé aj z toho, že povinný k návrhu na

zastavenie exekúcie nepredložil žiaden dôkaz o existencii jeho „údajnej“ pohľadávky. V tejto súvislosti
oprávnený zároveň poukazuje na ustanovenie § 61e Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sa
po začatí exekúcie neprihliadne na jednostranné započítanie vzájomnej pohľadávky povinného voči
oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade ktorého by povinný mohol viesť
exekúciu. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii oprávneného zaslal oprávnený v prílohe na vedomie

uznesenie Okresného súdu Košice I vydané pod č. k. XXXXX/X/XXXX – XX dňa XX.XX.XXXX, v zmysle
výroku ktorého súd nezačína konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti Investičná Správcovská s.r.o.,
so sídlom Popradská 56, 040 01 Košice, IČO: 44 484 011, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo 22742/V. K doručeniu exekučných titulov uvádza oprávnený,
že tieto boli riadne doručované právnemu zástupcovi povinného A. E..

6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie s prílohami spolu s vyjadrením
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie s prílohami dňa 18.5.2022 súdu na
rozhodnutie.7. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade
ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
16. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v
návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu
na zastavenie exekúcie.

17. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila. Návrh na zastavenie

exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie exekúcie z dôvodov taxatívne
ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať
všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pričom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
Dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní povinného. Povinný je teda v prípade podania návrhu

na zastavenie exekúcie povinný svoje tvrdenia podporiť dôkazmi za účelom preukázania ich pravdivosti.
Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Pričom súd môže prihliadať len na tie skutočnosti,
ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.18. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a zistil, že návrh bol podaný v zákonnej lehote. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie

exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal za preukázané, že ku dňu začatia
exekučného konania povinný svoju pohľadávku neplnil, v zmysle právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dôvodne. Poverenie na
vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v
súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.

19. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a ostatných doručených podaní a
príloh dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

20. Súd v prvom rade poukazuje na to, že započítanie v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 358 Obchodného zákonníka je formou bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykonáva

skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok u veriteľa a dlžníka, ktoré súčasne
umožňuje ušetrenie dvojakého splnenia vzájomných pohľadávok a zjednodušenie majetkových vzťahov
medzi účastníkmi. Započítanie znamená zánik vzájomných pohľadávok, ktorý nastáva okamihom, v
ktoromsastretlipohľadávkyspôsobilénazapočítanieatozasplneniazákonnýchpodmienok,ktorýmisú:
a) vzájomnosť (reciprocita) pohľadávok, kedy dve osoby sú si navzájom súčasne veriteľom i dlžníkom, b)

skutočnosť, že plnenie rovnakého druhu (najčastejšie ide o započítanie pohľadávok peňažného druhu),
c) spôsobilosť pohľadávky na započítanie, t.j. že započítanie nie je vylúčené ani zákonom ani právnym
predpisom, ani dohodou účastníkov, ani povahou vzájomných pohľadávok a napokon d) existencia
prejavu smerujúceho k započítaniu, ako jednostranného právneho úkonu z obsahu ktorého musí byť
zrejmé, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej je výške a proti ktorej pohľadávke veriteľa

smeruje. Ak niektorá z vyššie uvedených podmienok chýba, účinky započítania nenastanú. Z hľadiska
účinnosti započítania pohľadávky treba uviesť, že stretnutie vzájomných pohľadávok samo o sebe
nemá právne účinky, tieto nastanú až kompenzačným prejavom ku dňu stretnutia pohľadávok (ex tunc).
Tento kompenzačný prejav je jednostranným právnym úkonom, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. K zániku pohľadávok v dôsledku započítania

dôjde v rozsahu, v akom sa pohľadávky navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky
započítavanej protipohľadávky. (rozhodnutie NS SR 2 M Cdo 18/2007).

21. Ďalej je potrebné rozlišovať, kedy k jednostrannému zápočtu došlo. V prípade, že k nemu došlo
po začatí exekúcie, jednostranne je možné započítať len judikovanú pohľadávku (§ 61e Exekučného

poriadku). Iná situácia nastane, keď k jednostrannému zápočtu dôjde pred začatím exekúcie. V takomto
prípade Ústavný súd Slovenskej republiky (III. ÚS 359/2020) judikoval, že exekučný súd prihliadne
na takýto jednostranný zápočet vždy, pokiaľ započítavaná pohľadávka je judikovaná a boli splnené
hmotnoprávne zákonné podmienky. Pokiaľ započítavaná pohľadávka nie je judikovaná, exekučný súd
môže akceptovať jednostranný zápočet len vtedy, pokiaľ nie je sporný. Je preto potrebné poukázať

na to, že s účinnosťou od 01.04.2017 bola do Exekučného poriadku v § 61e zavedená nová právna
úprava jednostranného započítania vzájomných pohľadávok oprávneného a povinného, ktorá „po začatí
exekúcie“ obmedzuje uplatnenie jednostranného započítania pohľadávok len na pohľadávky priznané
povinnému exekučným titulom, t.j. na judikované vzájomné pohľadávky povinného voči oprávnenému.
Inak povedané, § 61e Exekučného poriadku pre svoje uplatnenie vyžaduje, aby k započítaniu došlo

„až po začatí exekúcie“, pričom „začatím exekúcie“ sa rozumie až „doručenie poverenia na vykonanie
exekúcie exekútorovi“ v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a aby povinný predložil vykonateľný
exekučný titul, v ktorom je povinnému priznaná započítavaná pohľadávka.

22. Pokiaľ by k započítaciemu prejavu došlo „pred začatím exekúcie“, nemožno postupovať podľa

§ 61e Exekučného poriadku. Na započítací prejav, ktorý bol uskutočnený pred začatím exekúcie sa
ustanovenie § 61e Exekučného poriadku nevzťahuje. A preto musí v takomto prípade exekučný súd
vykonať prieskum tohto hmotnoprávneho úkonu a jeho právnych následkov na vymáhanú pohľadávku.
Vo vzťahu k započítaniu nejudikovanej pohľadávky povinného sa však vyžaduje, aby táto pohľadávka
oproti judikovanej pohľadávke, ktorá sa vymáha v exekúcii, bola dostatočne preukázaná. V dôsledku

uvedeného sa tak na povinného kladú vyššie nároky pri preukazovaní svojej pohľadávky tak, aby záver
o danosti pohľadávky povinného, ktorú uplatňuje k započítaniu, bol jednoznačný, pretože záver o tom,
že došlo k započítaniu má závažný (nereparovateľný) dopad na oprávneného z exekučného titulu (Nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2020 - 40 zo dňa 22. 06.2021).23. V danom prípade je nesporné, že povinný úkon označený ako jednostranné započítanie vzájomných
pohľadávok zo dňa 16.8.2021 vykonal pred začatím exekúcie (doručením poverenia súdnemu

exekútorovi). K doručeniu poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi došlo dňa 6.10.2021.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd na predmetný započítací prejav nemohol aplikovať ustanovenie § 61e
Exekučného poriadku, nakoľko k započítaciemu prejavu došlo pred začatím exekúcie doručením tohto
jednostranného zápočtu oprávnenému dňa 9.9.2021

24. Spornou otázkou medzi oprávneným a povinným zostalo posúdenie platnosti účinkov započítacieho
prejavu povinného označeného ako jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa
16.8.2021.

25. Z podania povinného a jeho príloh súd považoval údajnú pohľadávku vo výške 102.501,43 Eur
z titulu vyúčtovaných a splatných právnych služieb zo dňa 01.02.2021 ako nejudikovanú pohľadávku.

Ako už však súd spomenul vyššie, vo vzťahu k započítaniu nejudikovanej pohľadávky povinného sa
však vyžaduje, aby táto pohľadávka oproti judikovanej pohľadávke, ktorá sa vymáha v exekúcii, bola
dostatočne preukázaná, čo však v danom prípade splnené nebolo, v dôsledku čoho povinný neuniesol
dôkazné bremeno.

26. V tomto exekučnom konaní súd mohol konštatovať, že povinný nepreukázal súdu skutočnosť,
že pred začatím exekúcie došlo k spôsobilému jednostrannému započítaniu vzájomnej nejudikovanej
pohľadávky povinného voči vzájomnej judikovanej pohľadávke oprávneného, v čoho dôsledku po vzniku
exekučného titulu nenastal zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku.

27. Pokiaľ ide o námietku údajnej straty aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (oprávneného), súd ju
považuje za nedôvodnú, nakoľko uvedenú skutočnosť mal možnosť povinný namietať v opravnom
prostriedku (odvolaniu) proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu (exekučný titul), resp. v mimoriadnom
opravnom prostriedku (dovolaniu) proti rozhodnutiu druhoinštančného súdu (exekučný titul). Súd ma

navyše zo spisového materiálu preukázané, že Okresný súd Košice I v uznesení č. k. XXXXX/X/
XXXX – XX zo dňa XX.X.XXXX o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti Investičná Správcovská
s.r.o. rozhodol tak, že nezačína konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti Investičná Správcovská
s.r.o., ktorá je oprávneným v predmetnom exekučnom konaní, pričom predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Súd zároveň k tomuto ešte dodáva, že ku dňu vydania tohto rozhodnutia

nahliadnutím do Obchodného registra SR nemá preukázané, že by oprávnená ako spoločnosť bola
zrušená, resp. vymazaná z Obchodného registra SR, v dôsledku čoho možno konštatovať, že oprávnený
aj naďalej disponuje aktívnou vecnou legitimáciou.

28. Pokiaľ ide o námietku údajnej absencie vykonateľnosti exekučných titulov, v danom prípade mal

súd nahliadnutím do elektronického súdneho spisu XXX/X/XXXX preukázané, že rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX bol doručovaný právnemu zástupcovi
povinného (A. H. E.), ktorý v tej dobe zastupoval povinného v konaní vedenom pod sp. zn. XXX/
X/XXXX. Následne bolo prostredníctvom tohto právneho zástupcu podané odvolanie voči rozsudku
prvoinštančného súdu, kde o odvolaní Krajský súd v Prešove, rozsudkom č. k. XXXX/XX/XXXX - XXX

zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. V danom prípade mal ďalej
súd nahliadnutím do elektronického súdneho spisu XXX/X/XXXX preukázané, že rozsudok Krajského
súdu v Prešove, č. k. XXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX bol doručovaný právnemu zástupcovi
povinného (A. H. E.) uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa
9.9.2021. Taktiež mal preukázané, že podaním zo dňa 5.7.2021 bolo povinným podané odvolanie

plnomocenstva právneho zástupcu A. E. v konaní vedenom pred Okresným súdom Vranov nad Topľou,
sp. zn. XXX/X/XXXX. Vzhľadom na túto skutočnosť bol rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. XXXX/
XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX doručovaný povinnému, ktorému bol doručený dňa XX.X.XXXX.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že exekučné tituly boli doručované v súlade so zákonom, čím súd
považuje tieto exekučné tituly za riadne doručené, a následne aj právoplatné a vykonateľné. Na základe

vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že bol dodržaný zákonný postup pri doručovaní týchto
súdnych rozhodnutí, v dôsledku čoho niet pochýb o tom, že ide o spôsobilé exekučné tituly. K tomuto
súd ešte dodáva, že v danom prípade nebolo potrebné, aby bol rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. XXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX vyznačený doložkou vykonateľnosti, keďže bol ním len
potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie, pričom právoplatným sa stal dňa XX.X.XXXX.

29. Povinný zároveň poukázal na vady spočívajúce v označení povinného, nakoľko rozsudok, ktorý je
exekučným titulom bol vydaný na subjekt, ktorý v čase jeho vydania neexistoval. Žalovaný totiž dňa
20.01.2021 skončil s výkonom advokácie. Žalovaný ako subjekt označený v žalobe týmto dňom prestal
existovať. Exekučný titul je vydaný na subjekt, ktorý v čase vynesenia rozhodnutia (15.07.2021) právne
neexistoval. Z uvedeného dôvodu je toto rozhodnutie nevykonateľné a nulitné, nakoľko bolo vydané

na subjekt, ktorý v tom čase neexistoval. Pokiaľ ide o námietku povinného, a to nedostatok pasívnej
legitimácie povinného, exekučný súd musí skonštatovať, že ju považuje za nedôvodnú. Z exekučného
titulu ako aj z návrhu na vykonanie exekúcie a to aj cez iné identifikačné znaky subjektu povinného
(napr. adresu trvalého pobytu) nemožno mať rozumnú pochybnosť, kto je povinným v danej exekúcii.
Súd uvádza, že aj napriek skutočnosti, že povinný zmenil spôsob výkonu advokácie z vykonávania
advokácie ako fyzickej osoby – advokát na vykonávanie advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením

obmedzeným „Advokátska kancelária Hajduk s. r. o.", niet pochýb o tom, kto je pasívne vecne
legitimovanou osobou v predmetnom exekučnom konaní. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný (povinný
v tomto exekučnom konaní) už v priebehu základného konania, odvolacieho konania a následne aj v
rámci exekučného konania, disponoval pasívnou vecnou legitimáciou, neobstoja tvrdenia povinného
v návrhu na zastavenie exekúcie, že kvôli údajnej neexistencii žalovaného (povinného) označeného

v exekučnom titule, je takýto titul nevykonateľný a nebol nikdy žalovanému (povinnému) doručený.
Vzhľadom na to, že povinný podal odvolanie proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu, tak o exekučnom
titule povinný musel mať vedomosť, čiže mu bol doručený, v dôsledku čoho nadobudol vykonateľnosť
v zmysle ustanovení CSP. Súd taktiež uvádza, že musel mať vedomosť aj o rozsudku odvolacieho súdu
a bol mu riadne doručený, keďže povinný podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, ktoré

Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením sp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietol.
Súd zároveň dodáva, že povinnému po vydaní exekučného titulu, kde namieta vady spočívajúce
v označení povinného, nič nebránilo podať návrh na opravu tohto rozsudku.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že povinný v návrhu na zastavenie

exekúcie neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani nepripojil žiadne dostačujúce dôkazy, ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná alebo ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods. 1
Exekučného poriadku. Nakoľko návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.
33. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

36. V zmysle ustanovenia § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, možno oprávnenému uložiť náhradu
vynaložených trov v prípade ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného. Vzhľadom na to,
že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie

podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v dôsledku čoho súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol, súd povinnému náhradu trov nepriznal, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.37. Oprávnený si neuplatnil nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie, preto
súd o ňom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.