Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120205063
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5120205063.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík,
s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 075, proti žalovanému: Slovenská republika, zast.
Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, vo veci nároku o zaplatenie mzdy vo výške 2.224
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.455,08 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.455,08 € od 04.06.2019 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd žalobu zamieta.

Súd konanie o zaplatenie sumy 304,09 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.08.2019 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného k zaplateniu sumu 7.579 eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody spôsobenej žalobcovi vedením trestného konania voči jeho osobe a to z dôvodu účelne
vynaložených nákladov vo výške 2.224 eur a ušlej mzdy vo výške 5.355 eur.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že na základe uznesenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline zo dňa 28.05.207, bolo voči osobe žalobcu začaté trestné stíhanie pre trestný
čin tam uvedený.
Na základe návrhu Okresnej prokuratúry v Žiline zo dňa 29.05.2017 na vzatie do väzby žalobcu, bol
žalobca uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 30.05.2017 zobratý do väzby.

3. Uznesením Okresnej prokuratúry Žilina 3Pv 404/17/5511-30 zo dňa 15.12.2017 bola vec trestného

stíhania voči žalobcovi postúpená Okresnému úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy v Žiline.

4. Z dôvodu nezákonného vedenia trestného stíhania voči osobe žalobcu vznikla s poukazom na vyššie
uvedené nedôvodné trestné stíhanie a väzbu žalobcovi škoda v žalovanej sume 7.579€.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 27C/31/2020 zo dňa 18.3.2020 bol nárok žalobcu o zaplatenie
sumy 2.224€ vylúčený na samostatné konanie, v rámci ktorého konania si žalobca uplatnil sumu 2.224€

z titulu vzniknutej škody, pozostávajúcej z náhrady trov právneho zastúpenia.

6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, poukazoval na ustanovenia § 4, § 5 ods. 2, § 8 ods. 6 a § 17
Zákona č. 514/2003 Z.z. a zastával názor, že v súvislosti s konaním orgánov činných v trestnom konanínevznikla žalobcovi žiadna škoda, pretože orgány činné v trestnom konaní neporušili žiadnu povinnosť
vo vzťahu k žalobcovi, ktoré porušenie povinnosti by malo vo vzťahu k žalobcovi následok vznik škody.

7. Zastával názor, že nie je možné paušalizovať každé oslobodenie spod obžaloby/či postúpenie veci
v tom zmysle, že každé trestné stíhanie, ktoré neskončilo odsudzujúcim rozsudkom je nezákonné,
a v každom takomto prípade vzniká nárok na náhradu škody. Pre každé konanie, je potrebné vychádzať
z konkrétnych okolností prípadu.

8. Žalovaný s poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, zástupcu žalovaného,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žilina 27C/31/2020, pripojeným spisom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017, na základe čoho zistil nasledovný skutkový

stav.

10. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície v Žiline č.k.
ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017 bolo začaté trestné stíhanie pre skutok tam uvedený
a súčasne uvedeným uznesením bol stíhaný A. B. – žalobca ( biely spis č.l. 7/ ).

11. Žalobca bol stíhaný z dôvodu podozrenia so spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený
záver, že v presne nezistenom čase a to minimálne od mesiaca september 2009 a najmä približne
od roku 2015 spôsoboval svojej manželke E. B. – F., nar. XX.X.XXXX pod vplyvom alkoholu v mieste

ich spoločného trvalého bydliska v Žiline – Vraní, Ul. Labutia 120/66 najmä psychické utrpenie, kde aj
po vyvolaní konfliktu pod rôznymi drobnými zámienkami jej hrubo nadával do „píč, kuriev, jebnutých
a tupých kráv“, kde ju zakaždým obviňoval, že ona vyvoláva konflikty a že ona rozbíja rodinu, správa
voči nej agresívne tak, že sa ho bála, rôznym spôsobom si vynucoval, aby robila to čo chce on, zakázal
jej si vodiť domov hostí, nemohla sledovať TV, vypínal jej internet aj keď sa pripravovala na štúdium,

vyhadzoval jej veci z okna domu, po príchode v nočných hodinách budil a púšťal nahlas TV, kde dňa
27.5.2007 po jeho útoku volala políciu, ktorým konaním u nej vyvolal strach, stres a strach o svoj život.

12. K predmetu veci je potrebné uviesť, že proti uzneseniu Okresného riaditeľstva PZ v Žiline
ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017 podal žalobca pri výsluchu do zápisnice o výsluchu

obvineného dňa 28.5.2017 ústne do zápisnice s ť a ž n o s ť , podanie ktorej sťažnosti konštatuje jednak
zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 28.5.2017 ( č.l. 244/ spisu ) a aj návrh Okresnej prokuratúry
v Žiline zo dňa 29.5.2017 ( ( č.l. 243/ spisu ).

13. Uznesením Okresnej prokuratúry v Žilina 3Pv 404/17/5511-17 zo dňa 26.7.2017 ( biely spis

č.l. 12/ ), Okresná prokuratúra v Žiline sťažnosť žalobcu ( zo dňa 28.5.2017 ) smerujúcu proti
uzneseniu vyšetrovateľa ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017 v časti obvinenia zamietla
ako nedôvodnú ( č.l. 11/ pripojeného spisu ).

14. Okresná prokuratúra v Žiline pod č.k. 3Pv 404/17/5511-5 zo dňa 29.5.2017 podala na Okresný súd

Žilina návrh na vzatie žalobcu do väzby ( biely spis č.l. 92/ ).

15. Na základe predmetného návrhu Okresnej prokuratúry v Žiline, uznesením Okresného súdu v Žiline
č.k. 22Tp/23/2017-14 zo dňa 30.05.2017, Okresný súd Žilina zobral žalobcu do väzby z dôvodu § 71
ods. 1/ písm. c/ Tr. por. ( že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa

pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo hrozil ).

Dôvody väzby zdôvodnil Okresný súd Žilina s odkazom na opísaný skutok v uznesení Okresného
riaditeľstva PZ SR č.k. ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017, s poukazom na výpoveď
poškodenej E. B. v trestnom oznámení zo dňa 28.5.2017 a výpoveď dňa 28.5.2017 svedka G. F. a iné.

16. Proti predmetnému uzneseniu Okresnému súdu Žilina zo dňa 30.5.2017 o vzatí žalobcu do väzby
podal žalobca dňa 09.06.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť.17. Uznesením Krajského súdu v Žiline 2Tpo/23/2017 ( biely spis č.l. 38/ ) zo dňa 21.06.2017 Krajský
súd Žilina sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t o l .

18. Dňa 25.8.2017 podal žalobca na Okresný súd Žilina žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa
25.8.2017, ku ktorej žiadosti sa vyjadrila Okresná prokuratúra Žilina vyjadrením k žiadosti obvineného
o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 8.9.2017.

19.UznesenímOkresnéhosúduŽilina22Tp/23/2017zodňa12.09.2017(bielyspisč.l.101/)bolžalobca

prepustený z väzby na slobodu a bol mu určený dohľad probačného a mediačného úradníka.
Žalobcovi bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej E. B. na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou tam uvedenou.

20. Uznesením Okresnej prokuratúry v Žiline pod č.k. 3Pv 404/17/5511-30 zo dňa 15.12.2017 bola vec,
pre ktorú bol žalobca stíhaný, p o s t ú p e n á podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Okresnému úradu, odboru

všeobecnej vnútornej správy v Žiline, z dôvodov tam uvedených.
Predmetné uznesenie Okresnej prokuratúry v Žiline nadobudlo právoplatnosť dňom 28.12.2017.

21. Návrhom na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím a rozhodnutím o väzbe zo dňa 29.1.2019, adresované právnym zástupcom žalobcu

Ministerstvu vnútra SR sa žalobca domáhal voči Slovenskej republike - Ministerstvu vnútra SR náhrady
škody a to skutočnej škody spočívajúcej:

a/ v nákladoch na zaplatené trovy obhajoby vo výške 2.224€,
b/ušléhozisku,t.j.ušlejmzdyzaobdobiejehovýkonuväzbyod27.5.2017do12.9.2017vovýške5.355€,

spolu sumy 7.579€.

22. Listom právneho zástupcu žalobcu - Návrhom na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím zo dňa 29.1.2019-37/ spisu, bol nárok žalobcu uplatnený voči

osobe Ministerstvu vnútra SR.

23. Listom Ministerstva vnútra SR zo dňa 05.02.2019 adresovaným Ministerstvu spravodlivosti SR bola
vyššie uvedená vec žalobcu postúpená Ministerstvu spravodlivosti SR, na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody.

24. Oznámením Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 3.6.2019, bola vec podaného návrhu žalobcu na
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zamietnutá, z dôvodov uvedených v predmetnom
podaní.

25. S poukazom na uvedené bol splnený postup žalobcu tam uvedený a zároveň vyžadovaný zákonom
v zmysle § 15 a 16 zák. č. 514/2003 Z.z..

26. S poukazom na neuhradenie škody Slovenskou republikou, podal žalobca na Okresný súd Žilina
dňa 23.08.2019 žalobu zo dňa 20.08.2019, ktorou žalobou sa domáhal žalobca zaplatenia skutočnej

škody a to:

a/ účelne vynaložených nákladov na trovy obhajoby vo výške 2.224 eur,
b/ ušlého zisku, t.j. ušlej mzdy za obdobie výkonu väzby od 27.05.2017 do 12.09.2017 v celkovej výške
5.355 eur,

spolu v žalovanej sume 7.579€.

27. O nároku žalobcu o zaplatenie sumy 5.355€ ( zaplatenie ušlej mzdy ) súd rozhodol Rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/67/2019-252/ zo dňa 4.11.2020, ktorým rozsudkom Okresný súd Žilina

nárok žalobcu zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.28. Voči predmetnému rozsudku sa odvolal žalobca podaním zo dňa 27.11.2020, na základe čoho
rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/32/2021-316 zo dňa 18.5.2021 bol rozsudok Okresného
súdu Žilina potvrdený, zároveň Krajský súd Žilina žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

29. Následne z dôvodu podaného dovolania bolo uznesením Najvyššieho súdu SR č.k.
1Cdo/233/2021-378/ zo dňa 22.11.2022 dovolanie žalobcu zo dňa 2.8.2024 odmietnuté.

30. K nároku, ktorý je predmetom tohto konania je potrebné uviesť, že uznesením Okresného súdu Žilina

25C/67/2019-98 zo dňa 18.03.2020, bol nárok žalobcu o zaplatenie skutočne vynaložených nákladov
na zaplatené trovy obhajoby vo výške 2.224€ vylúčený na samostatné konanie a zapísané pod č.k.
27C/31/2020.

31. Žalobca si v konaní uplatnil celkove 32 nižšie uvedených a vyčíslených úkonov v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. pod č. spisu advokáta 34/18 ( vo vyčíslení jednotlivých úkonov a vyčíslení režijného

paušálu ) na č.l. 34/ spisu nasledovne:

1/ Prevzatie a príprava obhajoby, vrátene 1. porady + štúdium vyšetrovacieho spisu dňa 29.5.2017
a 24.7.2017 ( § 14 ods. 1/ písm. a/ vyhlášky ) účtované v sume 97,62 €, RP 8,84€, spolu 106,46€,

2/ Účasť na výsluchu obvineného na OS Žilina od 15.30 do 16.35 hod. ( 1 hod. 5 minút ) dňa 30.5.2017
( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) účtované v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,

3/ Písomné odôvodnenie sťažnosti proti rozhodnutiu OS Žilina o vzatí do väzby zo dňa 9.6.2017
( v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky ) účtované v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,

4/ Štúdium vyšetrovacieho spisu z dňa 24.7.2017 nevyčíslené,

5/, 6/ a 7/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ Žilina

- C. H. od 9.10. hod do 9.45 hod. ( 35 min ),
- I. J. K. od 13.05 do 13.40 hod. ( 35 min ),
- L. B. od 14.00 hod. do 14.50 hod. ( 50 min ),

zo dňa 24.7.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ),

úkon výsluch svedka C. H. účtovaný v sume 97,62€ + RP 8,84€, spolu 106,46€,

úkon výsluch svedkov I. J. K. a L. B. účtovaný v sume 97,62€ + RP 8,84€, spolu 106,46€

8/, 9/, 10/, 11/, 12/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- I. I. M., od 8.35 hod. do 9.30 hod. ( 55 min ),
- A. M. od 9.35 hod. do 10.00 hod. ( 25 min ),

- N. K. od 10.05 hod do 10.50 hod. ( 45 min ),
- O. K. od 10.55 hod. do 11.15 hod. ( 20 min ),
- J. P. od 11.20 hod. do 11.40 hod. ( 20 min ),

zo dňa 26.7.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na

počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (nie viac ako 4 hodiny –
spolu 2 h. 45 min.) účtované v sume 195,24€ + RP 8,84 €, spolu 204,08 €,

13/, 14/, 15/, 16/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- C. B. od 8.35 hod do 9.15 hod. ( 40 min. ),
- Q. C. od 9.35 hod. do 10.30 od. ( 55 min ),
- M. P. od 10.35 hod. do 10.50 hod. ( 15 min ),
- C. P. od 10.55 hod. do 11.40 hod. ( 45 min ),zo dňa 27.7.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na
počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (nie viac ako 4 hodiny –

spolu 2 h 35 min.) v sume 195,24 € + RP 8,84 €, spolu 204,08 €,

17/, 18/ účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- J. B. od 8.40 hod. do 9.20 hod. ( 40 min. ),

- I. J. B. od 9.25 hod. do 10.00 hod. ( 35 min ),

zo dňa 28.7.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu
na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (spolu 1 h. 15 min.)
v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,

19/ Účasť na výsluchu poškodeného E. B. na OR PZ v Žiline,

- Od 10.00 hod. do 11.55 hod. ( 1 hod. 55 min. ) + pokračovanie výsluchu od 14.15 hod. do 16.05 hod.
(1 h. 50 min.), spolu 3 h 45 min.

dňa 2.8.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) (spolu 3 h. 45 min.) v sume 195,24 € + RP
8,84 €, spolu 204,08 €,

20/, 21/, 22/, 23/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- I. R. od. 8.15 hod. do 8.35 hod. ( 20 min ),,
- L. H. od 9.10 hod. do 9.45 hod. ( 35 min ),
- Q. N. od 9.50 hod. do 10.15 hod. ( 25 min ),
- I. S. B. od 10.25 hod. do 11.00 hod. ( 35 min ),

zo dňa 7.8.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu
na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (spolu 1 h. 55 min.)
v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,

24/, 25/ Účasť na výsluchu svedka na OR PZ v Žiline:

- G. F. od 9.15 hod. do 11.00 hod. ( 1 hod. 45 min. )
- E. B. - F. od 11.10 hod. do 13.05 hod. ( 1 hod. 55 min ),

zo dňa 14.8.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na

počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (spolu 3 h. 40 min.) v sume
195,24 € + RP 8,84 €, spolu 204,08 €,

26/, 27/ Účasť na výsluchu:

- obvineného A. B. v ÚVV Žilina od 8.10 hod. do 10.20 hod. ( 2 hod. 10 min. )
- svedka C. T. na OR PZ Žilina od 15.35 hod. do 16.05 hod. ( 30 min ),

na dňa 15.8.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na
počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (nie viac ako 4 hodiny –

spolu 2 h. 40 min.) v sume 195,24 € + RP 8,84 €,
spolu ... 204,08 €,

28/ Písomná žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu dňa 25.8.2017 (v zmysle § 14 ods.
1 písm. c/ vyhlášky ) - v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,

29/ Písomná žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu – doplnenie žiadosti zo dňa 7.9.2017
v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky - v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,30/ Porada s obvineným v ÚVV Žilina od 11:11 hod. do 11:20 hod. dňa 11.9.2017, 1/3 základnej sadzby
tarifnej odmeny v zmysle § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky - v sume 32,54 € + RP 8,84 €, spolu 41,38 €,

31/ Účasť na rozhodovaní o väzbe na OS v Žiline od 13.30 hod. do 14.30 hod. ( 1. hod. ) dňa 12.9.2017
( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) - v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,

32/ Účasť na preštudovaní vyšetrovacieho spisu na OR PZ v Žiline od 9.00 hod. do 9.30 hod ( 30 minút )
dňa 16.10.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €.

Odmena spolu bez režijného paušálu 2.082,56 € + DPH 141,44 €, spolu 2.224,00 €.

32. Trovy právneho zastúpenia si žalobca uplatnil v konaní jednak za úkony súvisiace s trovami
vynaloženými v súvislosti s väzbou žalobcu a tiež aj v súvislosti s trestným stíhaním žalobcu za opísaný
skutok.

33. Úhradu trov právneho zastúpenia zdokladoval dokladmi o úhradách zo dňa 25.1.2019 v sume 800€,
zo dňa 25.1.2019 v sume 824€ a zo dňa 25.1.2019 v sume 600€ ( doklad č.l. 34/ druhá strana spisu ).

34. Podľa § 1 zák. č. 514/2003 Z.z. tento zákon upravuje

a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu
spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

35. Podľa § 3 ods. 1/,2/ zák. č. 514/2003 Z.z. ( rozsah zodpovednosti )
Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

36. Podľa § 4 os. 1/,2/,3/ zák. č. 514/2003 Z.z. ( orgán konajúci v mene štátu )

Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu

a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)
b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ

Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru, 3) a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora,

c) Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní spôsobil škodu vyšetrovateľ finančnej
správy alebo poverený pracovník finančnej správy, 3) a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného
pracovníka finančnej správy a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ finančnej správy alebo poverený pracovník finančnej správy nekonal na základe

záväzného pokynu prokurátora,
d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnejsprávy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,
e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice

Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone
verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného
orgánu štátnej správy,
f) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu 4) v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,

g) Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia
ním vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
h) Národná banka Slovenska, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických

osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
j) Národná rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
k) Súdna rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou

vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
l) Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ním
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
m) orgán príslušný podľa podľa písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné
prerokovanienároku(§15),akkuškodedošlovoblastiverejnejmoci,ktorápatrídopôsobnostiviacerých

orgánov verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo
veci začal konať ako prvý.
Ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky.
Ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je príslušný vo veci konať podľa odsekov

1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§ 15) príslušnému orgánu a upovedomiť o
tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku zostávajú zachované.

37. Podľa § 6 ods. 1/,2/ zák. č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu
riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide
o prípady hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 8 ods. 6) písm. a/ zák. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody nevznikne
a) ak si osoba uloženie trestu, ochranného opatrenia alebo väzbu zavinila sama.

39. Podľa § 15 ods. 1/,2/ zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

40. Podľa § 17 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

41. Podľa § 14 ods. 1/ až 8/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ( Úkony právnej služby v trestnom konaní a v konaní
o priestupkoch )
Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri nahliadnutí do spisu, pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu

alebo na konaní pred súdom alebo iným orgánom,4) na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o
zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov
vykonaných počas dvoch hodín, a ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny,
za každé dve skončené hodiny; za nadväzujúci úkon sa považuje úkon nasledujúci v čase kratšom ako
pätnásť minút po skončení predchádzajúceho úkonu, pričom pokračovanie v už skôr začatom úkone po

prerušení trvajúcom dlhšie ako pätnásť minút sa považuje za nový úkon právnej služby,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej
služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo

rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.
Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) návrh na zabezpečenie dôkazu,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c)návrhyasťažnostivoveciach,oktorýchsarozhodujenaverejnomzasadaní,okremnávrhunaobnovu
konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania.

Odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej
služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina.
Odmenavovýškejednejštvrtinyzákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízakaždýztýchtoúkonovprávnej

služby:
a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,
b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo
rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, ak nejde o prípad hodný osobitného
zreteľa, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.
Ak bola súdom schválená dohoda o vine a treste pred podaním obžaloby, patrí obhajcovi okrem odmeny
za úkony podľa odsekov 1 a 2 aj odmena vo výške štvornásobku základnej sadzby tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby.
Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 5, patrí odmena ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

42. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

43. Podaním zo dňa 6.3.2023-255/ rozšíril právny zástupca žalobcu žalobu o sumu 304,09€, ktoré
rozšírenie žaloby zdôvodnil právny zástupca žalobcu ďalšími trovami konania a to príprava a prevzatieprávneho zastúpenia, žalobná návrh zo dňa 20.8.2019 a vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.1.2020, každý
úkon po 101,09€, spolu 304,09€.
Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 27C/31/2020-275/ zo dňa 27.7.2023 súd pripustil zmenu žaloby.

44. Právny zástupca žalobcu dňa 30.1.2024-289/ spisu zobral žalobu späť, žiadal v časti o zaplatenie
sumy 304,09€ konanie zastaviť, zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby o sumu 304,09€ súhlasil.

45. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 304,09€ so strany žalobcu, súhlas žalovaného,

súd rozhodol tak, že súd v tejto časti konanie zastavil.

46. Ako je už vyššie uvedené, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej
polície v Žiline č.k. ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017, bolo začaté voči osobe žalobcu
trestné stíhanie a súčasne predmetným uznesením bol stíhaný A. B. – žalobca.

47. Podnetom pre začatie trestného stíhania voči osobe žalobcu bolo trestné oznámenie manželky
žalobcu E. B., spísanej na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Žiline dňa 28.5.2017, ktorá
oznamovateľka opísala správanie žalobcu cca od roku 2008 až do podania trestného oznámenia
a podrobne uviedla dôvody pre podanie trestného oznámenia na piatich stranách zápisnice.

48. Žalobca bol s poukazom na podané trestné oznámenie a ďalšie zhromaždené dôkazy uznesením
vyšetrovateľa stíhaný za skutok - zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, ( vymedzenie
skutku, ktorý je kladený žalobcovi za vinu ) že v presne nezistenom čase a to minimálne od mesiaca

september 2009 a najmä približne od roku 2015 spôsoboval svojej manželke E. B. – F., nar. XX.X.XXXX
pod vplyvom alkoholu v mieste ich spoločného trvalého bydliska v Žiline – Vraní, Ul. Labutia 120/66
najmä psychické utrpenie, kde aj po vyvolaní konfliktu pod rôznymi drobnými zámienkami jej hrubo
nadával do „píč, kuriev, jebnutých a tupých kráv“, kde ju zakaždým obviňoval, že ona vyvoláva konflikty
a že ona rozbíja rodinu, správa voči nej agresívne tak, že sa ho bála, rôznym spôsobom si vynucoval,

aby robila to čo chce on, zakázal jej si vodiť domov hostí, nemohla sledovať TV, vypínal jej internet aj
keď sa pripravovala na štúdium, vyhadzoval jej veci z okna domu, po príchode v nočných hodinách budil
a púšťal nahlas TV, kde dňa 27.5.2007 po jeho útoku volala políciu, ktorým konaním u nej vyvolal strach,
stres a strach o svoj život.

49. Proti uzneseniu Okresného riaditeľstva PZ v Žiline ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017
podal žalobca pri výsluchu do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 28.5.2017 ústne do zápisnice s ť
a ž n o s ť .

50. Uznesením Okresnej prokuratúry v Žilina 3Pv 404/17/5511-17 zo dňa 26.7.2017, Okresná

prokuratúra v Žiline sťažnosť žalobcu ( zo dňa 28.5.2017 ) smerujúcu proti uzneseniu vyšetrovateľa
ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017 v časti obvinenia z a m i e t l a ako nedôvodnú
( pozri § 4 ods. 1/ písm. b/ ods. 1/ zák. č. 514/2003 Z.z. ).

51. Okresná prokuratúra v Žiline pod č.k. 3Pv 404/17/5511-5 zo dňa 29.5.2017 podala na Okresný súd

Žilina návrh na vzatie do väzby žalobcu.

52. Na základe uvedeného návrhu Okresnej prokuratúry v Žiline, uznesením Okresného súdu v Žiline
č.k. 22Tp/23/2017-14 zo dňa 30.05.2017, Okresný súd Žilina zobral žalobcu do väzby z dôvodu § 71
ods. 1/ písm. c/ Tr. por. ( že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa

pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo hrozil ).

53. Dôvody väzby zdôvodnil Okresný súd Žilina s odkazom na opísaný skutok v uznesení Okresného
riaditeľstva PZ SR č.k. ČVS:ORP-638/1-VYS-ZA-2017 zo dňa 28.5.2017, s poukazom na výpovede
poškodenej E. B. v trestnom oznámení zo dňa 28.5.2017 a výpoveď dňa 28.5.2017, svedka G. F. a iných

osôb.

54. Proti predmetnému uzneseniu Okresnému súdu Žilina zo dňa 30.5.2017 o vzatí žalobcu do väzby
podal žalobca dňa 09.06.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť.55. Uznesením Krajského súdu v Žiline 2Tpo/23/2017 ( biely spis č.l. 38/ ) zo dňa 21.06.2017 Krajský
súd Žilina sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t o l .

56. Dňa 25.8.2017 podal žalobca na Okresný súd Žilina žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa
25.8.2017, ku ktorej žiadosti sa vyjadrila Okresná prokuratúra Žilina vyjadrením k žiadosti obvineného
o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 8.9.2017.

57.UznesenímOkresnéhosúduŽilina22Tp/23/2017zodňa12.09.2017(bielyspisč.l.101/)bolžalobca
prepustený z väzby na slobodu a bol mu určený dohľad probačného a mediačného úradníka.
Žalobcovi bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej E. B. na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou tam uvedenou.

58. Následne uznesením Okresnej prokuratúry v Žiline pod č.k. 3Pv 404/17/5511-30 zo dňa 15.12.2017

bola vec, pre ktorú bol žalobca stíhaný, p o s t ú p e n á podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Okresnému úradu,
odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, z dôvodov tam uvedených.
Predmetné uznesenie Okresnej prokuratúry v Žiline nadobudlo právoplatnosť dňom 28.12.2017.

59. Pre ďalšie posúdenie nároku žalobcu ( osoby, ktorej v zmysle § 5 ods. 1/ zák. č. 514/2003 Z.z. bola

spôsobená škoda ) je potrebné ustáliť subjekt, ktorý subjekt zastupuje Slovenskú republiku v konaní pre
súdom, ktorá je pasívne legitimovanou osobou v zmysle § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 514/2003 Z.z..

60. Pokiaľ vychádzame z predmetu konania ( nároku žalobcu uplatneného v konaní ako nárok na
náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci v trestnom konaní ), vo forme vynaložených

trov právneho zastúpenia v sume 2.224€ s prísl. súd zastáva názor, že subjektom zastupujúcim
Slovenskú republiku je s poukazom na výsledok trestného stíhania – postúpenie veci Okresnému úradu,
odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, právoplatné dňa 28.12.2017 ) Slovenská republika, ktorú
Slovenskú republiku v konaní ako žalovaného zastupuje orgán konajúci v mene štátu Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky.

61. Dôvodom predmetnej konštatácie je skutočnosť, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Žiline
zo dňa 28.5.2017, ktorým bolo začaté trestné stíhanie voči osobe žalobcu ( voči ktorému uzneseniu
podal žalobca sťažnosť dňa 28.5.2017 a ktorá sťažnosť bola uznesením Okresnej prokuratúry zo dňa
26.7.2017 z a m i e t n u t á ).

62. Zásadne je potrebné uviesť, že uznesenie vyšetrovateľa síce nebolo zrušené alebo zmenené ( pozri
§ 6 ods. 1/ zák. č. 514/2003 Z.z. ), ale uznesením Okresnej prokuratúry v Žiline zo dňa 15.12.2017
bola vec trestného stíhania postúpená Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline,
čo v podstate má rovnaké následky, ako keby bolo vyššie uvedené uznesenie zrušené alebo zmenené

( inak povedané, s rovnakým dôsledkom pre osobu žalobcu ).

63. S poukazom na procesný postup orgánov činných v trestnom konaní v opísanom štádiu, t.j. že
škodu v trestnom konaní spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru ( poverený príslušník Policajného
zboru ) a prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo

povereného príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu, je
pasívne legitimovanou osobou osoba Slovenská republika, za ktorú v konaní ( s ohľadom na výsledok
trestného konania vedeného proti žalobcovi ) v zmysle § 4 ods. 1/ písm. b/ zák. č. 514/2003 Z.z. koná
Ministerstvo vnútra SR.

64. K vyššie uvedenému nároku žalobcu súd uvádza, že nárok na náhradu škody spôsobenej začatím
a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom
zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2004 a rovnako aj podľa predtým
platného zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo
jeho nesprávnym úradným postupom účinného do 30. júna 2004 (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb. ‘j.

65. Doterajšia súdna judikatúra dôvodila, že zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu
zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom štátu proti
občanovi (fyzickej osobe) bola odčinená, a dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhaniaalebo k oslobodeniu spod obžaloby, pre konkrétny prípad postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por.
( konkrétne Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline ), treba s prihliadnutím na
konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu

nemalo byť začaté. Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako
nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím.

66. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je
neskorší výsledok trestného konania. Tieto závery prijaté súdnou judikatúrou v čase platnosti zákona č.

58/1969 Zb. sú napriek zmene právnej úpravy stále použiteľné [rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „ najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 15/2009] a svojou rozhodovacou činnosťou ho v
prevažnej miere potvrdzuje aj ústavný súd (napríklad III. ÚS117/06, I. ÚS 320/2016,1. ÚS 395/2016 a
iné).

67. Pre správnu interpretáciu § 6 ods. 1 prvej vety zákona č. 514/2003 Z. z. však nestačí vychádzať

len z jeho jazykového znenia a doslovného gramatického výkladu, ale je nevyhnutné uplatniť výklad
systematicky a teleologicky. Z hľadiska systematického výkladu možno dospieť k záveru, že aplikácia
§ 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. prichádza do úvahy aj v prípade zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Z hľadiska teleologického výkladu nemožno lipnúť na formálnom
zrušení (zmene) namietaného nezákonného rozhodnutia, ale je potrebné splnenie tejto podmienky

vykladať extenzívne.

68. Za správny treba považovať výklad, v zmysle ktorého z hľadiska zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia má zastavenie/postúpenie
trestného stíhania (ak k takémuto rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní

trestného činu obvineným) rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a
vznesení obvinenia pre nezákonnosť.

69. Právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení trestného stíhania/postúpenie veci sa trestné konanie
končí, to znamená, že zanikajú účinky rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia.

Zastavenie trestného stíhania/postúpenie veci znamená, že výsledky trestného (prípravného) konania
ukazujú, že nejde o trestný čin, zároveň znamená, že podozrenie zo spáchania trestného činu sa
nepotvrdilo a vyšla najavo nezákonnosť rozhodnutia o začatí trestného stíhania (uznesenie najvyššieho
súdu z 18. októbra 2010 sp. zn. 4 M Cdo 15/2009 zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 2/2014). "

70. V materiálnom právnom štáte musí štát niesť objektívnu zodpovednosť za konanie svojich orgánov,
ak nimi zasiahol do základných práv občana. Pre posúdenie nezákonnosti rozhodnutia, resp. postupu
orgánu činného v trestnom konaní, nie je rozhodujúce, ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili
pôvodnépodozrenie,aleto,čisaichpodozrenievtrestnomkonanípotvrdilo.Konštatuje,žeaksatrestné

stíhanie žalobcu skončilo vydaním rozhodnutia Okresnej prokuratúry bez ohľadu na dôvod, pre ktorý
sa tak stalo (v danom prípade táto situácia nastala z dôvodu, že vec bola odstúpená okresnému úradu,
nakoľko skutok nebol trestným činom, že nebolo preukázané, že sa skutok stal), uznesenie, ktorým bolo
obvinenému vznesené obvinenie, je potrebné považovať za takýchto okolností vždy za nezákonné a
zasahujúce do základných práv jednotlivca.

71. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie súd zastáva názor, že v konkrétnom prípade má
žalobca nárok na náhradu škody, a to v rozsahu trov právneho zastúpenia, týkajúceho sa skutku, ktorý
skutok bol žalobcovi kladený za vinu.

72. S poukazom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za nasledujúce
úkony a v nasledujúcom rozsahu:

1/ Prevzatie a príprava obhajoby, vrátene 1. porady + štúdium vyšetrovacieho spisu dňa 29.5.2017
a 24.7.2017 ( § 14 ods. 1/ písm. a/ vyhlášky ) účtované v sume 97,62 €, RP 8,84€, spolu 106,46€,5/, 6/ a 7/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ Žilina

- C. H. od 9.10. hod do 9.45 hod. ( 35 min ),
- I. J. K. od 13.05 do 13.40 hod. ( 35 min ),
- L. B. od 14.00 hod. do 14.50 hod. ( 50 min ),

zo dňa 24.7.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ),

všetko spolu 97,62€ + RP 8,84€, spolu ... 106,46€,

s poukazom na skutočnosť, že úkony nepresiahli 2 hodiny dňa 24.7.2017.

8/, 9/, 10/, 11/, 12/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- I. I. M., od 8.35 hod. do 9.30 hod. ( 55 min ),
- A. M. od 9.35 hod. do 10.00 hod. ( 25 min ),
- N. K. od 10.05 hod do 10.50 hod. ( 45 min ),

- O. K. od 10.55 hod. do 11.15 hod. ( 20 min ),
- J. P. od 11.20 hod. do 11.40 hod. ( 20 min ),

zo dňa 26.7.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na
počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (nie viac ako 4 hodiny –

spolu 2 h. 45 min.) účtované v sume 195,24€ + RP 8,84 €,

spolu ... 204,08 €,

13/, 14/, 15/, 16/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- C. B. od 8.35 hod do 9.15 hod. ( 40 min. ),
- Q. C. od 9.35 hod. do 10.30 od. ( 55 min ),
- M. P. od 10.35 hod. do 10.50 hod. ( 15 min ),

- C. P. od 10.55 hod. do 11.40 hod. ( 45 min ),

zo dňa 27.7.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na
počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (nie viac ako 4 hodiny –
spolu 2 h 35 min.) v sume 195,24 € + RP 8,84 €, spolu ... 204,08 €,

17/, 18/ účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- J. B. od 8.40 hod. do 9.20 hod. ( 40 min. ),

- I. J. B. od 9.25 hod. do 10.00 hod. ( 35 min ),

zo dňa 28.7.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu
na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (spolu 1 h. 15 min.)
v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu 106,46 €,

19/ Účasť na výsluchu poškodeného E. B. na OR PZ v Žiline,

- Od 10.00 hod. do 11.55 hod. ( 1 hod. 55 min. ) + pokračovanie výsluchu od 14.15 hod. do 16.05 hod.

(1 h. 50 min.), spolu 3 h 45 min.

dňa 2.8.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) (spolu 3 h. 45 min.) v sume 195,24 € + RP
8,84 €, spolu 204,08 €,20/, 21/, 22/, 23/ Účasť na výsluchu svedkov na OR PZ v Žiline:

- I. R. od. 8.15 hod. do 8.35 hod. ( 20 min ),,
- L. H. od 9.10 hod. do 9.45 hod. ( 35 min ),
- Q. N. od 9.50 hod. do 10.15 hod. ( 25 min ),
- I. S. B. od 10.25 hod. do 11.00 hod. ( 35 min ),

zo dňa 7.8.2017 ( v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky ) - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu
na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (spolu 1 h. 55 min.)
v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu ... 106,46 €,

24/, 25/ Účasť na výsluchu svedka na OR PZ v Žiline:

- G. F. od 9.15 hod. do 11.00 hod. ( 1 hod. 45 min. )
- E. B. - F. od 11.10 hod. do 13.05 hod. ( 1 hod. 55 min ),

zo dňa 14.8.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na
počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (spolu 3 h. 40 min.) v sume
195,24 € + RP 8,84 €, spolu ... 204,08 €,

26/, 27/ Účasť na výsluchu:

- obvineného A. B. v ÚVV Žilina od 8.10 hod. do 10.20 hod. ( 2 hod. 10 min. )
- svedka C. T. na OR PZ Žilina od 15.35 hod. do 16.05 hod. ( 30 min ),

na dňa 15.8.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na
počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín (nie viac ako 4 hodiny –
spolu 2 h. 40 min.) v sume 195,24 € + RP 8,84 €, spolu ... 204,08 €,

32/ Účasť na preštudovaní vyšetrovacieho spisu na OR PZ v Žiline od 9.00 hod. do 9.30 hod ( 30 minút )
dňa 16.10.2017 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky - v sume 97,62 € + RP 8,84 €, spolu ... 106,46 €.

73. Spolu súčet uvedených súm predstavuje sumu 1.552,70€, ktorú sumu ako sumu súčtu trov právneho

zastúpenia, ktoré sa týkali trov právneho zastúpenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

74. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody aj za úkony, ktoré súviseli s väzbou žalobcu, súd
v tejto časti nárok žalobcu zamietol ( nad rámec priznanej sumy ) s poukazom na skutočnosť, že väzbu

si žalobca zavinil sám.

75. Uvedené konštatovanie obsahuje aj rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 25C/67/2019-252/ zo dňa
4.11.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 11Co/32/2021-316 zo dňa 18.5.2021.

76. S poukazom na pripojené listinné dôkazy priložené do spisu Okresného súdu Žilina č.k. 27C/31/2020
( odôvodnenia vyššie uvedených rozsudkov ) súd konštatuje, že vzhľadom na vtedajšie správanie
žalobcu voči poškodenej, existovali dôvody vylučujúce vznik práva na náhradu na náhradu škody
v zmysle § 8 ods. 6/ zák. č. 514/2003 Z.z., pretože dôvodom väzby bolo výlučne protiprávne konanie
žalobcu voči poškodenej, t.j. obava, že v prípade ponechania žalobcu na slobode by mohol žalobca

pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo dokoná trestný čin, ktorý
pripravoval alebo ktorý hrozil.77. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina nárok žalobcu nad rámec priznanej sumy, t.j. za úkony,
ktoré sa týkajú výlučne úkonov právnej pomoci – právneho zastúpenia vo veci väzby žalovaného ako
nedôvodný zamietol.

78. Celkom na záver súd uvádza, že súd tiež nepriznal žalobcovi uplatnený úkon Porada s obvineným od
11.11 do 11.20 ( 9 minút ) zo dňa 12.9.2017 v sume 106,46€, pretože žalobca v konaní nepreukázal, že
uvedený úkon sa týkal právnej pomoci súvisiacej s uplatneným nárokom ( inak, či sa netýkal sa právnej
pomoci väzby žalobcu ).

79. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

80. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1/,2/ OZ a priznal žalobcovi zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne s priznanej sumy od dátumu 4.6.2019.

81. Omeškanie žalovaného s dátumom 4.6.2019 súd odvodzuje z písomného Návrhu na predbežné
prerokovanie nároku zo dňa 29.1.2019 ( č.l. 37/ spisu ) adresovaného žalobcom Ministerstvu vnútra
SR, listu - Predbežného prerokovania nároku na náhradu škody – odstúpenie zo dňa 5.2.2019 ( č.l. 38/
spisu ), ďalej s poukazom na Oznámenie o výsledku predbežného prerokovania nároku zo dňa 3.6.2019
( 39/ spisu ), ktorým oznámením bolo oznámené žalobcovi, že nárok žalobcu nebude uspokojený.

82. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom 4.6.2019, ktorý deň je dňom omeškania
žalovaného s uplatneným nárokom.

83.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

84. Vzhľadom na prevažujúci úspech v spore žalobcu, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu uvedenom vo výroku
doplňujúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).