Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209168
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209168.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpenej:
JUDr. Zuzana Koláriková, advokátka so sídlom Stará Prešovská 10, Košice, proti odporkyni: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, D. (subjekt, ktorý má v čase začatia konania zapísané na liste vlastníctva
vlastnícke právo k nehnuteľnosti), o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na začatie konania o potvrdení vydržania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.5.2024 domáhala, aby súd vydal uznesenie o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva navrhovateľky k nehnuteľnosti parcely reg. „E“, č. 1703 o výmere 885 m2,
druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie G., obec D. – G., okres Košice
II (ďalej len predmetná nehnuteľnosť).

2. Návrh odôvodnila tým, že dlhodobo, nerušene predmetnú nehnuteľnosť užíva a riadne sa o ňu stará,
rovnako, ako ju užívali a starali sa o ňu jej právni predchodcovia. Navrhovateľka vyjadrila presvedčenie,
že boli splnené všetky predpoklady pre nadobudnutie jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom
vydržania a to ku dňu 20.8.2021.

3. Podľa ust. § 359a zákona č.151/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

4. Podľa ust. § 359c ods.1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

5. Podľa ust. § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)
Slovenský pozemkový fond.

6. Podľa ust. § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.7. Podľa ust. § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

8. Podľa ust. § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

9. Podľa ust. § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

10. Navrhovateľka na podporu svojich tvrdení predložila tieto listinné dôkazy: LV č. XXXX k.ú. G.,
LV č. XXXX k.ú. G., LV č. XXXX k.ú. G., Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti a o určenie práva

k nehnuteľnosti zo dňa 26.05.2021, kópiu katastrálnej mapy, fotografie, uznesenie OS Košice II, sp.
zn. 10C/22/2021, geometrický plán Geoteam M.Z. s.r.o., čestné vyhlásenie svedkov, vyjadrenie obce
k vydržaniu pozemkov.

11. Navrhovateľka na výzvu súdu zo dňa 23.7.2024, aby označila alebo predložila dôkaz na preukázanie

oprávnenej držby, t.j. nadobúdacieho právneho titulu, na základe ktorého sa ujala držby parcely č. 1703
uviedla, že túto parcelu užívali už aj právni predchodcovia navrhovateľky od roku 1970. Parcela č. 1703
jepriamosusediacasparcelouč.1702,ktorúnavrhovateľkadarovalasvojejdcéreajejmanželovi.Vroku
1988 navrhovateľka zabezpečila vybudovanie studne na predmetnej parcele č. 1703. V tom istom roku
zabezpečila na parcele výstavbu železo - betónového mostu, aby bolo možné cez parcelu prechádzať.

Navrhovateľka sa o túto parcelu riadne stará spolu s manželom, zabezpečujú pravidelne kosenie
predmetnej parcely, zber popadaného lístia. Skutočnosť, že navrhovateľka a jej právni predchodcovia
dlhodobo užívali vyššie uvedenú parcelu č. 1703 potvrdzujú aj čestné prehlásenia svedkov. Zároveň
navrhovateľka pripojila aj vyjadrenie obce, že pre prípad vydržania tejto parcely navrhovateľkou, záujmy
obce dotknuté nebudú.

12. Súd preskúmal návrh, ako aj listinné dôkazy, pripojené k návrhu a dospel k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
vydržaním.

13. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka spolu s jej právnymi predchodcami
užíva predmetnú nehnuteľnosť ako súčasť nehnuteľnosti, ktorej bola pôvodnou vlastníčkou. Z tohto
dôvodu sa navrhovateľka starala o predmetnú nehnuteľnosť, akoby jej patrila. O predmetnú
nehnuteľnosť sa nikto nezaujímal ani nestaral. Z geometrického plánu vypracovaného konania
vedeného na Okresnom súde Košice II, pre toto konanie geometrického plánu sa navrhovateľka

dozvedela, že parcela č. 1703 nie je súčasťou parcely č. 1702, ktorej bola vlastníčkou.

14. Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

15. Podľa ust. § 134 ods. 2 OZ, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb.

16. Podľa ust. § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v

oprávnenej držbe právny predchodca.

17. Podľa ust. § 134 ods. 4 OZ, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane
ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

18. Podľa ust. § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.19. Podľa ust. § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

20. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege), pri
splnenínasledovnýchzákonompožadovanýchpredpokladov:a/musíísťospôsobilýpredmetvydržania;
môže ním byť každá vec v právnom zmysle, ktorá môže byť predmetom vlastníctva, b/ držba musí byť
oprávnená, c/ držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby; u nehnuteľnosti ide

o desaťročnú dobu.

21. Podľa ust. § 129 ods.1 a 130 ods.1 Občianskeho zákonníka sa za držiteľa sa považuje osoba,
ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako s vlastnou. Oprávnená držba pritom predpokladá splnenie
nasledovných náležitostí: a/ faktické ovládanie veci, b/ vôľa nakladať s vecou ako so svojou, to znamená
správať sa k veci tak, akoby držiteľovi vlastnícky patrila, c/ dobrá viera, že mu vec patrí.

22. Výsledkom splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov vydržania je nadobudnutie
vlastníckeho práva k veci vydržiteľom a to okamihom uplynutia zákonom stanovenej vydržacej doby.

23.Vydržanievlastníckehoprávajejehonadobudnutievdôsledkukvalifikovanejdržbyveci,vykonávanej

po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý
vec dlhodobo ovláda v dobrej viere (je dobromyseľný), že je jej vlastníkom so zreteľom na všetky
okolnosti. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. Účelom vydržania je
uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym.

24. Po posúdení návrhu súd dospel k záveru, že tento je zjavne bezdôvodný. Navrhovateľka
nepreukázala spôsobilý titul od ktorého odvodzuje oprávnenosť (dobromyseľnosť) svojej držby.
Skutočnosť, že sa chopila držby pozemku, ktorý nerušene dlhodobo, viac ako 30 rokov užíva (spolu
s právnymi predchodcami) až doposiaľ, nie je spôsobilým právnym titulom oprávnenej držby. To
nepredstavuje ani čestné vyhlásenia susedov a potvrdenie obce, keďže z nich nevyplýva žiadny právny

titul vstupu do držby.

25. Podľa rozsudku veľkého senátu Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.5.2024, sp. zn. 1Vcdo/1/2024,
právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto
jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim

vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne
poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.

26. Navrhovateľka podľa jej tvrdenia síce užívala nehnuteľnosť v dobrej viere, že jej patrí, bola
dobromyseľná, jej držba nebola nikým a ničím rušená, táto držba však nemohla byť poctivá.

Navrhovateľka nepreukázala, a ani len netvrdila existenciu právneho titulu vstupu do držby, t.j., že by
ona alebo jej právni predchodcovia za uvedenú nehnuteľnosť zaplatili kúpnu cenu, dostali ju darom
alebo, že by ju v dôsledku chybného geodetického výmeru zamenili alebo spojili s nehnuteľnosťou v ich
vlastníctve.

27. Súd prihliadol aj na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej je za určitých okolností možno potvrdiť
vydržanie v prípadoch, ak ide o nepatrnú výmeru nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom vydržania.
V posudzovanej veci sa však o takúto situáciu nejedná, keďže predmetom vydržania má byť
nehnuteľnosť o výmere 885 m2 čo zjavne nepredstavuje nepatrnú výmeru.

28. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v návrhu neosvedčila, že nadobudla vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, pričom ani napriek výzve súdu v zmysle ust. § 359e ods.1 CMP neoznačila žiadne
dôkazy na preukázanie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva, ani žiaden právny titul
vstupu do držby, za účelom preukázania ktorého by súd sám mohol vykonať šetrenie, dospel súd
k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa ust. § 359f ods. 1

CMP, preto návrh s v súlade s ust. § 359e ods. 2 CMP zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).