Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/243/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203529.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti G.: S., narodený XX.XX.XXXX
a S., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matky - F.. S. G.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, K., toho času X.. J. XX, K., právne zastúpená
Advokátska kancelária Encinger s.r.o., so sídlom Trajánova 7, Bratislava, IČO: 51 970 511, a otca - F..

I. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, K., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletého S. sumou 150 eur mesačne a na výživu

maloletého S. sumou 150 eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktoré sumy je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/243/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 09.10.2024
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v tom zmysle, že súd má
otca zaviazať prispievaním na výživu maloletého S. sumou 350 eur mesačne a na výživu maloletého
S. sumou 300 eur mesačne.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že z manželského vzťahu matky
a otca sa dňa 22.11.2012 narodil maloletý S. a dňa 25.10.2014 maloletý S.. Obe maloleté deti bývajú
u navrhovateľky. Navrhovateľka s otcom maloletých detí uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X.
Z., u oboch sa jedná o prvé manželstvo, pričom aktuálne medzi navrhovateľkou a otcom maloletých
prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode, vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/90/2024. Navrhovateľka spolu
s maloletými deťmi opustili spoločnú domácnosť s manželom, otcom maloletých detí a v súčasnosti
spolu s maloletými bývajú v prenajatom byte na ulici X.. J. I. K.. Maloleté deti sú v súčasnosti v osobnej
starostlivosti matky, matka im zabezpečuje osobnú ako aj materiálnu starostlivosť. Navrhovateľka v
návrhu uviedla, že už pri odchode zo spoločnej domácnosti otca maloletých požiadala, aby sa začal
podieľať na materiálnej starostlivosti o maloletých, teda aby začal prispievať na bežné ako aj mimoriadne

náklady na maloleté deti. Navrhovateľka pravidelne žiada otca maloletých o úhradu aspoň polovice z
vynaložených výdavkov, pričom všetky požadované náklady riadne vyčíslila a zdokladovala. Napriektomu otec do dňa podania návrhu absolútne neprispel na výživu maloletých detí, s výnimkou času, ktorý
trávi s maloletými deťmi. Tento čas však predstavuje absolútny nepomer s časom, ktorý trávi matka
s maloletými deťmi. Z aktuálneho stavu tak vyplýva, že všetka ťarcha materiálneho zabezpečenia o

maloleté deti je na strane matky, čo je však už ďalej neudržateľný stav. Výdavky na maloletého S.
uviedla matka vo výške 952,48,- € mesačne a na maloletého S. vo výške 1 069,47,- € mesačne.
Mesačný nájom predstavuje sumu vo výške 500,- € + 100,- € energie, tzn. spolu 600,-€ mesačne.
Priemerný mesačný čistý príjem navrhovateľky je 2651,67,- €, okrem toho poberá rodinné prídavky na
maloleté deti vo výške 120,- € mesačne. Mesačné náklady navrhovateľka uviedla vo výške 998,67,- €

a to nasledovne, strava - 186,67 €, drogéria - 32 €, drobné nákupy pre domácnosť - 30 €, voľnočasové
aktivity - 130 €, nájomné (pomerne 1/3 zo 600 €) - 200 €, cestovné náklady - 60 €, náklady na zdravotnú
starostlivosť - 120 €, súkromné výdavky - 60 €, oblečenie a obuv - 60 €, ostatné výdavky - 110 €. Okrem
bežných mesačných nákladov bola navrhovateľka v súvislosti s odchodom zo spoločnej domácnosti do
prenajatého bytu nútená vynaložiť mimoriadne náklady vo výške 3500,- € na zariadenie detských izieb
pre maloleté deti a tiež mimoriadne náklady vo výške 213,- € v súvislosti so začiatkom školského roka

a obstaranie školských potrieb pre maloletých. Otec sa na týchto mimoriadnych výdavkoch žiadnym
spôsobom nepodieľal. Priemerný mesačný čistý príjem otca nie je osvedčený. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že vzhľadom na skutkový stav je aktuálna výživa maloletých detí výrazne ohrozená, nakoľko
nie je dlhodobo schopná hradiť všetky náklady na maloleté deti výlučne sama.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to kópiu sobášneho listu manželov, kópie rodných
listov maloletých detí, podaný Návrh na rozvod manželstva a ÚPP na čas po rozvode zo dňa
23.04.2024, Zápisnicu z pojednávania zo dňa 19.09.2024, Potvrdenie o návšteve školy maloletého
S., Potvrdenie o návšteve školy maloletého S., Správu z diagnostického vyšetrenia maloletého S.,
Správu z diagnostického vyšetrenia maloletého S., Lekársku správa zo dňa 16.09.2024, Potvrdenie o

navštevovaní záujmového krúžku maloletého S. - gitary, Potvrdenie o navštevovaní záujmových krúžkov
maloletého S. - plávanie a počítače, Nájomnú zmluva, emailovú komunikácia rodičov - výdavky, Výdavky
na maloletého S. a Výdavky na maloletého S..

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotnýmpostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

14. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou

na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným

nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu

vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.18. Súd mal v danom prípade preukázané, že rodičmi maloletých detí S. a S. sú navrhovateľka F..
S. G. a otec F.. I. G.. Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi opustili spoločnú domácnosť s otcom
maloletých detí, rodinný dom na Š. W. Č.. XXXX/X, K., dňa 19.04.2024. Navrhovateľka s maloletými

deťmi v súčasnosti bývajú v prenajatom byte na ulici X.. J.E. XX, K.. Súd sa oboznámil aj s obsahom
spisu ktorý je vedený na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/90/2024, konanie o návrhu na rozvod
manželstva, ktorý dňa 24.04.2024 podala navrhovateľka, matka maloletých detí na Okresnom súde
Pezinok.

19. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že podmienky na
jeho nariadenie v zmysle návrhu navrhovateľky sú splnené iba čiastočne.

20.Súddospelkzáveru,žejevzáujmemaloletýchdetí,abydočasneupravilpomerymaloletých,ktorésa
aktuálnenachádzajúvosobnejstarostlivostimatky,pokiaľideovyživovaciupovinnosťotca,nakoľkootec
na ich výživu podľa tvrdenia matky aktuálne neprispieva a podľa názoru súdu je potrebné, aby matka,

ktorá zabezpečuje prevažnú časť starostlivosti o maloleté deti mala istotu pravidelnosti príspevkov otca
na výživu maloletých detí, aby vedela zaisťovať ich oprávnené potreby. Výživné určené neodkladným
opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo dieťa a nespôsobilo mu po materiálnej
stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške postačujúcej na uhrádzanie základných
nevyhnutných životných nákladov.

21. S poukazom na § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil súd otcovi povinnosť platiť na
výživu maloletého S. sumou 150 eur mesačne a na maloletého S. sumou 150 eur mesačne. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletých detí prispievaním na
výživu maloletých detí súd vzhliadol na dôvody, pre ktoré je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

Matka fakticky vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom je nevyhnutné, aby sa po nariadení
tohto neodkladného opatrenia otec maloletých podieľal na výžive maloletých detí. Súd poukazuje na
skutočnosť, že otcovi maloletých detí bolo na pojednávaní dňa 19.09.2024 v konaní o rozvod a o úpravu
rodičovských práv a povinností súdom odporúčané prispievať na výchovu maloletých detí sumou 200
eur mesačne na maloletého S., a sumou 200 eur mesačne na maloletého S.. Z vyjadrenia navrhovateľky

vyplýva, že otec maloletých odporúčanie súdu nerešpektuje a nepodieľa sa v adekvátnom rozsahu na
výžive maloletých. Súd preto konštatuje, že existuje neodkladná potreba upraviť vyživovaciu povinnosť
otca k maloletým deťom neodkladným opatrením, tak aby bola dodržaná zákonná povinnosť otca na
výžive maloletých detí, keďže doterajšie miernejšie odporúčanie súdu neviedlo k pravidelnému plneniu
vyživovacej povinnosti otca.

22. Po preštudovaní návrhu však súd dospel k záveru, že navrhovateľkou požadovaná výška výživného
nie je dostatočne preukázaná. Navrhovateľka vo svojom návrhu odkazuje na vyčíslenie nákladov na
maloleté deti, súčasťou vyčíslenia však nie sú dôkazy preukazujúce požadovanú výšku výživného
na maloleté deti, dôvodnosť vynaložených výdavkov alebo periodicitu ich vynakladania. Tvrdené

výdavky na maloletých boli navrhovateľkou preukázané len čiastočne a to výdavky za záujmové krúžky
maloletých, výška nájomného za užívanie bytu, kde aktuálne maloleté deti s navrhovateľkou bývajú a za
terapie maloletého S. I. U. K. N..V..Q.., ktoré navštevuje. Súd taktiež nemá za preukázanú výšku príjmu
otca maloletých detí, z ktorej matka vychádzala pri výpočte výšky výživného v konaní vo veci samej.

23. S ohľadom na neosvedčené majetkové a zárobkové pomery otca, považuje súd za adekvátne
zohľadňujúc, že výživné maloletého dieťaťa má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, aby otec
maloletých uhrádzal výživné vo výške 150 eur mesačne na maloletého S. a výživné vo výške 150 eur
mesačne na maloletého S., a to aj s ohľadom na skutočnosť, že maloletí nie sú aktuálne v priamom
ohrození života alebo zdravia, pričom ich výživa nie je bezprostredne ohrozená.

24. Súdom určená suma výživného na maloletého dieťa má slúžiť na zabezpečenie jeho základných
potrieb, je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa, tak aby nebol ohrozený
jeho priaznivý vývoj, pričom bola určená aj po zohľadnení zárobkových pomerov rodičov, ktoré boli
súdu v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia známe. O výške výživného následne

rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a
schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí v konaní o rozvode manželstva a o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.25. V súlade s vyššie uvedeným, súd zamietol návrh v časti, v rámci ktorej matka žiadala rozhodnúť,
aby otec prispieval na výživu maloletého S. v sume prevyšujúcej 150 eur, a rovnako tak na výživu
maloletého S. v sume prevyšujúcej 150 eur, pretože nemal osvedčené, že je potrebné neodkladne

upraviť pomery maloletého dieťaťa majúc súčasne za to, že suma 150 eur postačuje na zabezpečenie
nevyhnutných výdavkov maloletého dieťaťa, a to pri neosvedčení majetkových a zárobkových pomeroch
otca a súčasnej situácie maloletých detí, ktoré sú v osobnej starostlivosti matky a nie je bezprostredne
ohrozená ich výživa a starostlivosť.

26. Okrem toho vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrením, kedy súd vychádza len
zo skutkových tvrdení navrhovateľa a z listín ním predložených, bez výsluchu účastníkov konania
a bez vykonania riadneho dokazovania, dospel súd k záveru, že neodkladným opatrením nemožno
upraviť pomery účastníkov konania natrvalo, ale iba dočasne. Aj s poukazom na vyššie uvedené
preto súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod

sp. zn. 52P/243/2024. Až v rámci vykonania riadneho dokazovania na pojednávaní bude môcť súd
zodpovedne rozhodnúť o spôsobe trvalej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky

na nariadenie neodkladného opatrenia iba čiastočne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka aj návrh vo veci samej, pričom súdne konanie
predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)