Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2Nt/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8813010045.10

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou v trestnej veci
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, o návrhu prokurátora na uloženie ochranného
opatrenia zhabania veci, na verejnom zasadnutí dňa 11.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 236 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh

prokurátoraOkresnejprokuratúryVranovnadTopľounazhabanieveciPv212/06-229zodňa25.01.2013
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou bol Okresnému súdu Vranov nad Topľou
doručený návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania veci a to 1 pár zlaté náušnice 0,71 g -
krúžky, 1 ks prsteň zlatý 1,37 g z dôvodu uvedeného v § 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Konanie

o návrhu prokurátora je na tomto súde vedené pod sp.zn. 2Nt/2/2013.
Podaný návrh na zhabanie veci Pv 212/06-229 zo dňa 25.01.2013 prokurátor odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn 10T/290/2007 zo dňa 15.12.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7To/20/2011 zo dňa 12.05.2011 bol právoplatne odsúdený
Ľ. R. a rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn 1T/266/2006 boli právoplatne odsúdení
O.. O. O., O.. H. W., O.. L. C., O.. O. Z. V. O.. F. N. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona a iné. V priebehu vyšetrovania u obvinených boli zadržané zlaté náušnice - krúžky
0,71 g a zlatý prsteň 1,37 g a dňa 22.09.2006 boli uložené v depozite a sú vedené v knihe trestných
depozitov Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou pod číslom 14/3. Nakoľko v priebehu konania pred
súdom nebol uložený trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona a doposiaľ nebolo
rozhodnuté o zaistených veciach, ktoré sa nachádzajú v trestnom depozite Okresnej prokuratúry Vranov
nad Topľou, prokurátor navrhuje, aby súd podľa § 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona vydal rozhodnutie

o zhabaní veci, pretože si to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný verejný záujem.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.08.2024 bol podľa § 300 ods. 1 Trestného poriadku za
opatrovníka na výkon práv vlastníka zaistených vecí ustanovený M.. D. C., A.. zamestnanec Okresného
súdu Vranov nad Topľou.

Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo podľa § 294 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 293 ods. 5,
ods. 7 Trestného poriadku vykonané v neprítomnosti opatrovníka ustanoveného na výkon práv vlastníka
veci, súd oboznámil listinné dôkazy zo spisov tohto súdu sp.zn. 2Nt/2/2013 a sp.zn. 1T/266/06.

Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 03.06.2006 ČVS: ORP - 252/Odv-VT-2006 bolo obvineným ml. O.
O., O.. H. W., O.. L. C., O.. O. Z. V. O.. F. N. vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné. Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 20.06.2006 ČVS:
ORP - 252/Odv-VT-2006 bolo obvineným ml. O. O., O.. O.. L. C. V. O.. F. N.i vznesené obvinenie preprečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona a iné.

V prípravnom konaní boli vypočutí obvinení, ktorí sa ku skutkom priznali a svoje konanie oľutovali.

Zozápisniceovýsluchusvedka-poškodenéhoZ.N.zodňa29.05.2006vyplýva,žepoškodenýsiuplatnil
nárok na náhradu škody v trestnom konaní v celkovej sume 51 148 Sk.

Podľa zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného V. N. zo dňa 24.08.2006 poškodená si uplatnila nárok
na náhradu škody v trestnom konaní a to za veci, ktoré jej a jej manželovi Z. N.P. doposiaľ neboli vrátené.

Podľa zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného G. G. zo dňa 31.05.2006 poškodená si v trestnom
konaní uplatnila nárok na náhradu škody odcudzením vecí vo výške 222 500 Sk a poškodením
zariadenia vo výške 7000 Sk.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.06.2006 vyplýva, že Z. A., zamestnankyňa záložne H. Z..F..P..,
bola vyzvaná na vydanie vecí, okrem iného aj náušníc zo žltého kovu - 0,71 g a prsteňa zo žltého kovu
- 1,37 g. Zamestnankyňa na pokyn majiteľa záložne veci, ktoré boli založené dňa 29.05.2006 na meno
N. S. z Vranova, odmietla vydať.

Príkazom na odňatie veci zo dňa 05.06.2006 bolo prikázané odňať Z. A. založené veci, okrem iného aj
náušnice - 0,71 g a prsteň - 1,37 g ako veci dôležité pre trestné konanie, ktoré má u seba a ktoré dňa
05.06.2006 na vyzvanie nevydala.

Príkazom na odňatie veci zo dňa 20.06.2006 bolo prikázané odňať Ing. Ivanovi Koporovi, majiteľovi
záložne H. Z..F..P.., založené veci, okrem iného aj náušnice - 0,71 g a prsteň - 1,37 g ako veci dôležité
pre trestné konanie.

Vyšetrovateľ OR PZ Vranov nad Topľou prípisom zo dňa 21.09.2006 predložil Okresnej prokuratúre

Vranov nad Topľou k Pv 212/06 - 1 pár náušníc 0,71 g a 1 ks prsteň 1,37 g zo žltého kovu na uloženie
do úschovy, nakoľko sú pochybnosti, ktorej z poškodených patria, či V. N. V. G. G., lebo obidve si robia
na uvedené veci nárok.

Podľa znaleckého posudku č. 5/2006, ktorý vypracoval znalec L.. L. G., dámske náušnice v tvare kruhov

s celkovou hmotnosťou cca 0,71 g sú zo 14 kar. zlata 585/1000. Taktiež dámsky prsteň s celkovou
hmotnosťou cca 1,37 g celozlatý je zo 14 kar. zlata 585/1000, prsteň je v tvare V, strojovej výroby.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na tunajšom súde dňa 24.10.2006 obžalobu
na obvinených Ľ. R.G., O.. O. O., O.. H. W., O.. L. C., O.. O. Z., O.. F. N. pre zločin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné. Súčasťou obžaloby bol aj návrh na rozhodnutie
o zaistených veciach - zlaté náušnice - krúžky 0,71 g a zlatý prsteň 1,37 g, vedených v knihe trestných
depozitov Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou pod číslom 14/3.

Podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2007 bola uznesením podľa § 21 ods. 1
Trestného poriadku trestná vec proti obžalovanému Ľ. R. vylúčená na samostatné konanie.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.10.2007 sp.zn. 1T/266/2006 boli obžalovaní ml. O. O., O.. H. W.,
O.. L. C.G., O.. O. Z. V. O.. F. N. uznaní za vinných zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a iné a obžalovanému ml. O. O. bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 15 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dva a pol roka, ml. H. W. bol uložený súhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov,
ml. L. C. bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov v ústave na výkon

trestu pre mladistvých a ochranné psychiatrické liečenie v ústavnej forme, ml. O. Z. bol uložený úhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov
a ml. Radoslavovi Bačíkovi bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacovso skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
24.10.2007.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.02.2008 sp.zn. 7To/4/2008 predseda senátu vzal na
vedomie späťvzatie odvolania obžalovaného ml. L. C..

Prokurátor nemal návrhy na doplnenie dokazovania ani námietky k vykonanému dokazovaniu a navrhol
vyhovieť návrhu na uloženie ochranného opatrenia zhabania veci podľa § 83 ods. 1 písm. e) Trestného

zákona.

V zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona (§ 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona účinného v
čase podania návrhu na zhabanie veci), ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1,
súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný
záujem.

Podľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku, ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie
ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) samostatne.

Z ust. § 291 Trestného poriadku vyplýva, že na verejnom zasadnutí rozhoduje súd, ak to zákon výslovne
ustanovuje.

Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,
ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné
opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že trestné stíhanie odsúdených ml. O. O., O.. H. W.,
O.. L. C., O.. O. Z. V. O.. F. N. sa právoplatne skončilo rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo

dňa 24.10.2007, sp.zn. 1T/266/2006. V predmetnom trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 1T/266/2006, ktoré sa právoplatne skončilo dňa 24.10.2007, boli majiteľovi záložne H. Z..F..P..
odňaté veci, ktoré boli predmetom prerokúvaného návrhu prokurátora. V tomto trestnom konaní sa
nerozhodlo o zhabaní veci, aj keď prokurátor takýto návrh v obžalobe podal, a súd si takéto rozhodnutie
nevyhradil na verejné zasadnutie, čo vyplýva z obsahu pripojeného spisu sp.zn. 1T/266/2006.

Ochranné opatrenie môže byť uložené len na podklade návrhu prokurátora, čo procesný predpis
umožňuje, avšak pre jeho podanie musia byť splnené zákonné podmienky.
Procesný predpis jednoznačne a zrozumiteľne ustanovuje podmienky, za akých môže prokurátor podať
samostatný návrh na zhabanie veci mimo podanej obžaloby. Podmienky sú vymedzené zákonom v §
236 ods. 1 Trestného poriadku a z nich vyplýva, že pokiaľ prokurátor nepodá obžalobu, urobí návrh na

uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) samostatne. Výkladom a contrario možno dospieť
k záveru, že ak prokurátor obžalobu podá, návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f)
Trestnéhoporiadkusamostatneužneskôrpodaťnemôže.Samostatnýnávrhmôžepodať,lenaknepodá
obžalobu.
Ustanovenie § 299 ods. 1 Trestného poriadku je potrebné vykladať s prihliadnutím na prvú vetu § 236

ods. 1 Trestného poriadku tak, že prokurátor môže takýto návrh podať iba po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa prípravné konanie skončilo inak ako podaním obžaloby, napr. ak je uznesením vyšetrovateľa
podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie pre jeho neprípustnosť podľa
§ 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, pre úmrtie obvineného a pod., pričom zhabanie vecí si vyžaduje
bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.

Na podklade podanej obžaloby môže súd rozhodnúť o uložení ochranného opatrenia buď rozsudkom
alebo uznesením, napr. pri zastavení trestného stíhania, alebo si môže rozhodnutie o ňom súd vyhradiť
na verejné zasadnutie (§ 289 ods. 2 Trestného poriadku). Je nesporné, že súd môže rozhodnúť o uložení
ochranného opatrenia na podklade podanej obžaloby aj bez návrhu prokurátora, ak zistí podmienky pre
jeho uloženie.

V prípade ukladania ochranného opatrenia na základe samostatného návrhu podľa § 236 ods. 1
Trestného poriadku sa teda vyžaduje, aby tomuto návrhu nepredchádzalo podanie obžaloby. Uvedené
obmedzenie má svoj procesný význam a ten spočíva v tom, aby o uložení ochranného opatrenia súd
rozhodol v jednom konaní.
Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1T/266/2006 vyplýva, že práve v tomto konaní boli

predmetné veci - 1 pár zlaté náušnice 0,71 g - krúžky a 1 ks prsteň zlatý 1,37 g, na ktoré sa vzťahuje
návrh prokurátora na zhabanie veci, odňaté majiteľovi záložne H. Z..F..P.. a teda o odňatej veci mohlo
byť rozhodnuté iba v tomto konaní.Prokurátor podal návrh na zhabanie veci až dňa 28.01.2013, t.j. v čase, kedy už bolo trestné stíhanie
skončené právoplatným rozsudkom, ktorým bolo rozhodnuté o obžalobe prokurátora. Preto podľa vyššie
uvedenej argumentácie súdu už nie je možné podať samostatný návrh na zhabanie týchto vecí.

Po vykonaní dokazovania súd návrh prokurátora na zhabanie veci - 1 pár zlaté náušnice 0,71 g - krúžky
a 1 ks prsteň zlatý 1,37 g zamietol, pretože na ich zhabanie neboli splnené zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.
Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde Vranov nad Topľou a rozhodovať o nej bude Krajský súd v
Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.