Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cbi/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124208641
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124208641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu KALYPSO SK, spol. s r.o.,

IČO: 46 397 221, so sídlom Pečnianska 1-3, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., IČO: 35 951 087, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému Strojspiš, spol. s r.o., IČO: 31 717 080, so sídlom Sobotské námestie 1748/46, 058 01
Poprad, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., IČO: 47 233 419, so
sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca je veriteľom nezabezpečenej vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo
výške 2 198,44 eur z titulu zmluvnej pokuty prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na

Mestskom súde Košice pod sp. zn. 87R/4/2023 súhrnnou prihláškou pohľadávok zo dňa 29. februára
2024.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 2. mája 2024, sa žalobca domáhal určenia, že je veriteľom
nezabezpečenej vymáhateľnej pohľadávky proti žalovanému vo výške 2 198,44 eur z titulu zmluvnej

pokuty, prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
87R/4/2023 súhrnnou prihláškou pohľadávok zo dňa 29. februára 2024, ako aj priznania náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2. septembra 2021 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo č. 109/2021
(ďalej v rozhodnutí aj len "Zmluva"), na základe ktorej ako zhotoviteľ vykonával pre žalovaného
ako objednávateľa práce na stavbe „Apartmány PATRÓNKA.“ Za riadne vykonané práce vystavil

žalovanému okrem iných aj faktúry č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. 152300016,
s úhradou ktorých sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca v súlade s ustanoveniami článku XV
bodu 1., bodu 4. písm. b) a bodu 5. Zmluvy listom z 12. júla 2023, označeným ako Odstúpenie od
Zmluvy o dielo č. 109/2021 a výzva na úhradu zmluvnej pokuty (ďalej v rozhodnutí aj len "Odstúpenie"),
od Zmluvy odstúpil a voči žalovanému si v súlade s článkom XV bodom 5. Zmluvy uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 528,26 eur (5,00 % z ceny diela). Predmetné Odstúpenie bolo
27. júla 2023 doručené žalovanému s tým, že zmluvnú pokutu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 230900003

vo výške 12 528,26 eur, splatnou do troch dní odo dňa doručenia Odstúpenia, t.j. 30. júla 2023.
Doplnil, že následne, Oznámením o jednostrannom započítaní z 22. augusta 2023 započítal na túto
svoju pohľadávku voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 528,26 eur vzájomnú
pohľadávku žalovaného vo výške 10 480,64 eur z titulu faktúry č. 192300213. Po jednostrannomzapočítaní zostala pohľadávka žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty neuspokojená v časti vo výške
2 047,62 eur.

V ďalšej časti žaloby žalobca konštatoval, že uznesením Mestského súdu Košice z 25. januára 2024,
sp. zn. 87R/4/2023, bola povolená reštrukturalizácia žalovaného a do funkcie správcu podstaty bola
ustanovená spoločnosť CUBE RECOVERY, k.s. Žalobca si prihláškou z 29. februára 2024 prihlásil do
reštrukturalizačného konania okrem iného aj jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v neuhradenom
zostatku vo výške 2 047,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 110,82 eur a paušálnou

náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur (ďalej v rozhodnutí aj
len "Pohľadávka"). Oznámením o popretí pohľadávky z 3. apríla 2024 správca podstaty žalovaného
poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a jej príslušenstva spolu vo výške
2 198,44 eur s odôvodnením, že „dlžník pohľadávku neuznáva, nie je evidovaná v účtovníctve ani
v zozname záväzkov dlžníka. Pohľadávka je sporná a pre nepreukázanie vzniku jej nároku ju správca
popiera.“ Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že správca podstaty žalovaného poprel predmetnú

Pohľadávku v rozpore s § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď túto poprel výlučne na základe
tvrdení žalovaného (dlžníka) a účtovnej evidencie žalovaného bez akéhokoľvek vlastného šetrenia
s cieľom nestranne zistiť stav. Odvolávajúc sa na vyššie popísaný skutkový stav, zastával názor, že jeho
Pohľadávka na zaplatenie zmluvnej pokuty je v celom rozsahu dôvodná a mala byť riadne zapísaná

do zoznamu pohľadávok. Poznamenal, že to, že žalovaný Pohľadávku neeviduje vo svojej účtovnej
evidencii, neznamená, že táto je neoprávnená alebo neexistuje. Vychádzajúc z toho, že žalovaný má
finančnéproblémyaneplnísvojesplatnézáväzky,považovalžalobcazalogické,žepráveztohtodôvodu
predmetnú Pohľadávku neeviduje vo svojom účtovníctve. Zdôraznil, že neuznanie dotknutej pohľadávky
zo strany platobne neschopného žalovaného objektívne nepreukazuje, že táto je nedôvodná. Žalobca

označil za nesporné, že žalovaný sa voči nemu dostal do omeškania s plnením svojich splatných
peňažných záväzkov, keďže tieto sú stále ako neuhradené riadne zapísané do zoznamu pohľadávok
žalovaného. Podmienku omeškania, zakladajúcu jeho právo odstúpiť od Zmluvy v zmysle článku XV
bodu 4. písm. b) Zmluvy, tak považoval za preukázanú. Mal tiež za to, že listinnými dôkazmi pripojenými
k súhrnnej prihláške pohľadávok z 29. februára 2024, konkrétne Odstúpením, preukázal aj odstúpenie

od Zmluvy. Na základe uvedeného žalobca konštatoval, že vznik jeho nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty bol riadne preukázaný a ako taký je dôvodný, a teda jeho Pohľadávka na zaplatenie zmluvnej
pokuty je nesporná a dôvodná.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil Zmluvu o dielo

č. 109/2021 z 2. septembra 2021 (na č. l. 8-16 spisu), Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 109/2021 z 25.
februára 2022 (na č. l. 17 spisu), Dohodu o uznaní záväzku z 9. júna 2023 (na č. l. 22 spisu), Odstúpenie
od Zmluvy o dielo č. 109/2021 a výzvu na úhradu zmluvnej pokuty z 12. júla 2023 (na č. l. 21 spisu),
list z 22. augusta 2023, označený ako Vyjadrenie k listu zo dňa 27. júla 2023 a Oznámenie o započítaní
vzájomnýchpohľadávok(nač.l.20spisu),uznesenieMestskéhosúduKošicez25.januára2024,sp.zn.

87R/4/2023, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 22/2024 z 31. januára 2024 pod položkou K005438
(na č. l. 18-19 spisu), Oznámenie o popretí pohľadávky z 3. apríla 2024 s prílohou – výpisom pohľadávky
vygenerovaným z registra úpadcov (na č. l. 23-24 spisu).

4. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "CSP") vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej
žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo 14. júna 2024, uvádzajúc, že nárok žalobcu
neuznáva, a to z dôvodov uvedených správcom v jeho podaní z 28. marca 2024, a teda že Pohľadávka
nie je evidovaná v účtovníctve ani v zozname záväzkov dlžníka. Konštatujúc, že žalobca si prihlásenú
Pohľadávku uplatňuje z dôvodu uplatnenej zmluvnej pokuty v zostatku, ktorá vyplynula z jeho podania

– Oznámenia o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok z 22. augusta 2023, poukázal na
to, že aj on si voči žalobcovi uplatňoval zmluvné pokuty, ktoré vyčíslil vo svojom písomnom podaní –
Odstúpenie od ZMLUVY zo strany Objednávateľa a výzva na úhradu zmluvnej pokuty a vrátenie zálohy
– z 27. júla 2023. Konkretizoval, že voči žalobcovi si uplatnil podľa článku XV bodu 3. Zmluvy v znení
jej Dodatku č. 1 zmluvnú pokutu vo výške 14 424,17 eur a v zmysle článku XII bodu 2. Zmluvy titulom

omeškaniazhotoviteľa(žalobcu)zmluvnúpokutuvovýške28848,34eur,atedazmluvnépokutyspoluvo
výške 43 272,51 eur, t.j. vo vyššej výške, než boli uplatnené žalobcom. Na základe uvedeného žalovaný
navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.5. Spolu s predmetným vyjadrením k žalobe žalovaný predložil súdu listinný dôkaz, a to: list žalovaného
z 27. júla 2023, adresovaný žalobcovi a označený ako Odstúpenie od ZMLUVY zo strany Objednávateľa

a výzva na úhradu zmluvnej pokuty a vrátenie zálohy (na č. l. 51 spisu).

6.Úvodomreplikyzo16.júla2024žalobca,poukazujúcnatvrdeniažalovanéhouvedenévjehovyjadrení
k žalobe zo 14. júna 2024, konštatoval, že medzi stranami je nesporné, že správca podstaty žalovaného
poprel Pohľadávku žalobcu výlučne na základe tvrdení žalovaného a jeho účtovnej evidencie bez

akéhokoľvek vlastného šetrenia s cieľom nestranne zistiť stav, a teda v priamom rozpore s § 124 ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Zopakoval, že to, že žalovaný Pohľadávku žalobcu neeviduje vo svojej účtovnej
evidencii, neznamená, že táto Pohľadávka neexistuje alebo je neoprávnená. Dodal, že neuvedenie
pohľadávky v účtovnej evidencii nemôže byť „dôvodom neuznania,“ ako to tvrdí žalovaný, ale výlučne
iba „príčinou neuznania,“ keďže pohľadávka nevzniká jej uvedením v účtovnej evidencii. Žalobca mal za

to, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré
by akýmkoľvek spôsobom spochybnili čo do dôvodu alebo výšky žalobcom uplatnenú Pohľadávku.

Na margo pohľadávok žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút žalobca primárne uviedol, že tieto
nemajú význam pre konanie o určení popretej pohľadávky. Trval na tom, že domnelá existencia

pohľadávok na zaplatenie zmluvných pokút v spojení s tvrdeniami žalovaného vo vyjadrení k žalobe
žiadnym spôsobom nepreukazujú nedôvodnosť alebo neoprávnenosť žalobcom uplatneného nároku.
Vo vzťahu k predmetným zmluvným pokutám objasnil, že vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
podľa článku XV bodu 3. Zmluvy bol podmienený odstúpením od Zmluvy zo strany žalovaného, pričom
žalovaný mal podľa ním predložených dôkazov „odstúpiť“ od Zmluvy listom z 27. júla 2023, teda v deň,

kedy mu bol doručený list žalobcu z 12. júla 2023 označený ako Odstúpenie od Zmluvy o dielo č.
109/2021 a výzva na úhradu zmluvnej pokuty. Žalobca v tejto súvislosti upriamil pozornosť na to, že
v zmysle § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy momentom
jeho doručenia, pričom rovnaké účinky odstúpenia platili aj v zmysle článku XV bodu 6. Zmluvy. Z toho
žalobca vyvodzoval, že žalovaný dňa 27. júla 2023 nemal žiadnu zákonnú ani zmluvnú možnosť účinne

odstúpiť od Zmluvy, keďže táto Zmluva zanikla odstúpením žalobcu z 12. júla 2023. Považoval preto
za vylúčené, aby žalovanému takýmto „odstúpením“ od v tom čase už zaniknutej Zmluvy vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku XV bodu 3. Zmluvy. Žalobca mal za to, že konštatované
obdobne platí aj pre údajný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku XII bodu 3. Zmluvy,
keďže túto si žalovaný uplatnil rovnakým listom z 27. júla 2023. Zároveň dodal, že sa nemohol dostať

do omeškania po dobu, po ktorú bol v omeškaní žalovaný, pričom tento je v omeškaní kontinuálne od
roku 2022. S poukazom na uvedené žalobca zastával názor, že údajné nároky žalovaného na zaplatenie
zmluvnýchpokútpodľačlánkuXIIbodu3.ačlánkuXVbodu3.Zmluvysúvcelomrozsahubezpredmetné
a neoprávnené.

7. V prílohe repliky žalobca predložil súdu fotokópiu doručenky z 27. júla 2023 (na č. l. 64 spisu).

8. V reakcii na vyjadrenie žalobcu (repliku) zo 16. júla 2024 žalovaný predložil súdu vyjadrenie (dupliku)
z 15. augusta 2024, v ktorom odkázal na svoje skoršie písomné vyjadrenie zo 14. júna 2024. Súčasne
navrhol vykonanie dokazovania výsluchom A. B. C., ktorý uskutočňoval komunikáciu so žalobcom, a to

k okolnostiam odstúpenia od Zmluvy a k uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu voči žalobcovi.

9. Podaním z 27. novembra 2024 žalobca v reakcii na návrh žalovaného na vykonanie dokazovania
výsluchom A. B. C. zhrnúc, že medzi stranami nie je sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou faktúr, čo v zmysle článku XV bodu 4. písm. b) Zmluvy zakladalo právo žalobcu od

Zmluvy odstúpiť, ktoré žalobca využil a listom z 12. júla 2023, doručeným žalovanému 27. júla
2023, od Zmluvy odstúpil, čím mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty podľa
článku XV bodu 5. Zmluvy, mal za to, že ním uplatnený nárok je nesporný a v celom rozsahu
preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, a preto návrh žalovaného na výsluch svedka považoval za
bezpredmetný a nehospodárny. Poukázal na to, že žalovaný ani nevysvetlil, aké konkrétne skutočnosti

by mali byť navrhovaným výsluchom preukázané.

10. Vo veci sa za účasti právnych zástupcov strán uskutočnilo pojednávanie dňa 15. januára
2025. Žalobca v rámci prednesu na pojednávaní zopakoval tvrdenia uvedené v jeho skoršíchpísomných podaniach, akcentujúc, že Pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty si riadne prihlásil do
reštrukturalizácie žalovaného. Žalovaný zopakoval, že nárok žalobcu neuznáva, stotožňujúc sa v tomto
smere s názorom vtedajšieho správcu. Dodal, že uskutočnil započítanie vzájomných pohľadávok listom

z 2. októbra 2023 a keďže voči žalobcovi eviduje svoje pohľadávky titulom zmluvnej pokuty, ktoré boli
započítané voči pohľadávkam žalobcu, mal za to, že zo strany žalobcu nie je čo uplatňovať. Zároveň
poukázal na to, že žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu nevznikol, keďže sám bol v omeškaní s plnením
svojich zmluvných povinností. Navrhovaný výsluch konateľa žalovaného A. B. C. odôvodnil tým,
že predchádzajúci správca uskutočnil popretie Pohľadávky žalobcu pravdepodobne laxne a neuviedol

všetky dôvody, ktoré mu boli prezentované zo strany žalovaného.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

12. Uznesením Mestského súdu Košice z 25. januára 2024, sp. zn. 87R/4/2023, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 22/2024 dňa 31. januára 2024 pod položkou K005438 (na č. l. 18-19 spisu),
súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného a za správcu podstaty ustanovil CUBE RECOVERY, k.s.

13. Listom z 3. apríla 2024, označeným ako Oznámenie o popretí pohľadávky, správca podstaty
žalovaného oznámil žalobcovi, že poprel jeho pohľadávku prihlásenú do reštrukturalizačného konania
žalovaného s tým, že dôvody a rozsah popretia sú popísané v prílohe, ktorú tvorí výpis pohľadávky
vygenerovanej z registra úpadcov. V zmysle označenej prílohy – výpisu pohľadávky z registra úpadcov
– žalobca si do reštrukturalizačného konania žalovaného prihlásil titulom neuhradeného zostatku

zmluvnej pokuty, uplatnenej na základe článku XV bodov 1., 4. a 5. Zmluvy o dielo č. 109/2021 z 2.
septembra2021faktúrouč.XXXXXXXXX,pohľadávkunazaplatenieistinyvovýške2047,62eur,úrokov
z omeškania vo výške 13,00 % ročne zo sumy 2 047,62 eur od 30. júla 2023 do 28. decembra 2023,
t.j. vyčíslených v sume 110,82 eur, a paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,00 eur, t.j. pohľadávku
v celkovej sume 2 198,44 eur, ktorá pohľadávka je zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 196. Na

odôvodnenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky žalobca v prihláške uviedol, že 2. septembra 2021
v právnom postavení zhotoviteľa uzatvoril so žalovaným v právnom postavení objednávateľa Zmluvu
o dielo č. 109/2021, na základe ktorej vykonával pre žalovaného stavebné práce na diele s názvom
"K železnej studienke - apartmánový dom". Za riadne vykonané stavebné práce vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXX z 8. augusta 2022 vo výške 2 879,95 eur, splatnú 7. septembra 2022, faktúru

č. XXXXXXXXX zo 14. októbra 2022 vo výške 5 603,93 eur, splatnú 13. novembra 2022, faktúru
č. XXXXXXXXX zo 14. októbra 2022 vo výške 5 689,77 eur, splatnú 13. novembra 2022, a faktúru
č. XXXXXXXXX zo 14. februára 2023 vo výške 3 132,86 eur, splatnú 16. marca 2023. Uvedené faktúry
žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Citujúc článok XV bod 1., bod 4. a bod 5. Zmluvy a zdôrazniac,
že žalovaný sa s úhradou jeho záväzkov dostal do omeškania, žalobca v prihláške poukázal na to, že

listom z 12. júla 2023, označeným ako Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 109/2021 a výzva na úhradu
zmluvnej pokuty, v zmysle článku XV bodu 4. Zmluvy od Zmluvy odstúpil a voči žalovanému si uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 528,26 eur, ktorú žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
XXXXXXXXX. Odstúpenie bolo žalovanému doručené 27. júla 2023 a keďže žalobca mu na úhradu
zmluvnej pokuty poskytol lehotu troch dní, nárok na jej zaplatenie sa stal splatným 29. júla 2023. Dňa

22. augusta 2023 žalobca v zmysle Oznámenia o jednostrannom započítaní započítal na svoj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 528,26 eur vzájomnú pohľadávku žalovaného voči nemu z titulu
faktúry č. 192300213 zo 4. júla 2023, splatnej 4. júla 2023, ktorou žalobca dobropisoval sumu vo výške
10 480,64 eur. Po jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok tak neuhradený zostatok faktúry
č. XXXXXXXXX, ktorou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, predstavoval 2 047,62

eur. Z výpisu pohľadávky z registra úpadcov ďalej vyplynulo, že správca podstaty žalovaného dňa 28.
marca 2024 poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, čo do výšky aj čo do vymáhateľnosti,
pričom na odôvodnenie popretia každého z uvedených aspektov zhodne uviedol: „Správca popiera
prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu. Dlžník pohľadávku neuznáva, nie je evidovaná v účtovníctve
anivzoznamezáväzkovdlžníka.Pohľadávkajespornáaprenepreukázanievznikujejnárokujusprávca

popiera čo do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti v celom rozsahu.“(na č.
l. 23-24 spisu).14. Zmluvou o dielo č. 109/2021 z 2. septembra 2021 (na č. l. 8-16 spisu) v znení jej Dodatku č. 1
z 25. februára 2022 (na č. l. 17 spisu) sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať na stavbe „Apartmány
PATRÓNKA“ práce hlavnej stavebnej výroby, a to dodávku a montáž exteriérových výplní otvorov,

vrátane krycích plechov a zápustných líšt, za celkovú cenu 288 483,35 eur bez DPH (250 565,24
eur bez DPH + 37 918,11 eur bez DPH). V článku XV bode 1. Zmluvy bolo dohodnuté, že zmluvné
strany sú oprávnené od Zmluvy odstúpiť vo všetkých prípadoch, v ktorých to Zmluva umožňuje. Podľa
článku XV bodu 4. písm. b) Zmluvy zhotoviteľ (žalobca) mohol odstúpiť alebo čiastočne odstúpiť od tejto
Zmluvy v prípade, ak bol objednávateľ (žalovaný) v omeškaní s úhradou svojich finančných záväzkov

alebo ich čiastky. V zmysle článku XV bodu 5. Zmluvy bolo dojednané, že v prípade odstúpenia
zhotoviteľa (žalobcu) od Zmluvy v zmysle bodu 4. tohto článku Zmluvy, má zhotoviteľ (žalobca) v
dôsledku podstatného porušenia Zmluvy objednávateľom (žalovaným) nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty 5,00 % z ceny diela bez DPH. Zmluvné strany sa v článku XV bode 6. Zmluvy dohodli, že
odstúpenie podľa bodov 2., 3., a 5. tohto článku a podľa článku XI bodu 3. Zmluvy musí byť vykonané
písomnou formou a jeho účinnosť nastáva doručením tohto písomného odstúpenia druhej zmluvnej

strane.

15. Dňa 9. júna 2023 uzavreli strany Dohodu o uznaní záväzku (na č. l. 22 spisu), ktorou žalovaný uznal
svoj dlh voči žalobcovi v celkovej výške 17 306,51 eur, pozostávajúcej z neuhradených, na základe
vykonaných prác a úkonov vystavených, faktúr č. XXXXXXXXX z 8. augusta 2022 v zostatkovej sume

2 879,95 eur, splatnej 7. septembra 2022; č. XXXXXXXXX zo 14. októbra 2022 v zostatkovej sume
5 603,93 eur, splatnej 13. novembra 2022, č. XXXXXXXXX zo 14. októbra 2022 v zostatkovej sume
5 689,77 eur, splatnej 13. novembra 2022, č. XXXXXXXXX zo 14. februára 2023 v zostatkovej sume
3 132,86 eur, splatnej 16. marca 2023, čo do právneho dôvodu, ako aj jeho výšky.

16. Listom z 12. júla 2023, označeným ako Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. 109/2021 a výzva na
úhradu zmluvnej pokuty a adresovaným žalovanému (na č. l. 21 spisu), žalobca, odkazujúc na Zmluvu
a poukazujúc na to, že žalovaný dlh z titulu neuhradených faktúr celkom v sume 17 306,51 eur, napriek
tomu, že ho 9. júna 2023 písomne čo do právneho dôvodu a výšky uznal, nesplatil, a to ani čiastočne,
z tohto dôvodu v súlade s článkom XV bodom 4. písm. b) Zmluvy v celom rozsahu odstúpil od Zmluvy.

Žalovaného súčasne vyzval k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 17 306,51 eur spolu so zmluvným
úrokom z omeškania v súlade s článkom XII bodom 6. Zmluvy. Žalobca si zároveň v súlade s článkom
XV bodom 5. Zmluvy uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5,00 % z ceny diela bez
DPH, čo predstavuje sumu vo výške 12 528,26 eur, k úhrade ktorej vyzval žalovaného v lehote troch dní.
V zmysle žalobcom dodatočne predloženej fotokópie doručenky (na č. l. 64 spisu) bola jeho zásielka

žalovanému doručená dňa 27. júla 2023.

17. Listom z 27. júla 2023, adresovaným žalobcovi a označeným ako Odstúpenie od ZMLUVY zo
strany Objednávateľa a výzva na úhradu zmluvnej pokuty a vrátenie zálohy (na č. l. 51 spisu), žalovaný
z dôvodov uvedených v článku XV bode 2. písm. a), písm. b) a písm. d) Zmluvy s dodatkom, že

žalobca bol o týchto nedostatkoch viackrát upovedomený, odstúpil od Zmluvy a na základe porušenia
označených bodov Zmluvy si uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku XV bodu 3. Zmluvy vo výške 5,00 %
z ceny diela bez DPH, t.j. v sume 14 424,17 eur, a zmluvnú pokutu podľa článku XII bodu 2. Zmluvy vo
výške 10,00 % z ceny diela bez DPH, t.j. v sume 28 848,34 eur. Predmetné zmluvné pokuty v súhrnnej
výške 43 272,50 eur bez DPH a poskytnutú zálohu vo výške 10 480,64 eur žiadal žalovaný uhradiť do

troch dní od doručenia tohto odstúpenia.

18. Dňa 22. augusta 2023 žalobca adresoval žalovanému list, označený ako Vyjadrenie k listu zo dňa
27. júla 2023 a Oznámenie o započítaní vzájomných pohľadávok (na č. l. 20 spisu), ktorým, pripomenúc,
že listom z 12. júla 2023, ktorý bol žalovanému doručený 27. júla 2023, písomne odstúpil od Zmluvy,

a odvolávajúc sa na ustanovenia článku XV bodu 6. a článku XIV bodu 7. Zmluvy, konštatoval, že platne
odstúpil od Zmluvy, pričom účinky odstúpenia od Zmluvy nastali k 27. júlu 2023, kedy Zmluva zanikla,
z ktorého dôvodu označil oznámenie o odstúpení od Zmluvy uvedené v liste žalovaného z 27. júla 2023
za bezpredmetné. Zhrnúc, že ku dňu vyhotovenia tohto listu mal žalobca voči žalovanému pohľadávku
na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom vo výške 12 528,26 eur, splatnú 29. júla 2023, a pohľadávku

na zaplatenie dlhu z titulu neuhradených faktúr celkom vo výške 17 306,51 eur so zmluvným úrokom
z omeškania a súčasne, na druhej strane záväzok vo výške 10 480,64 eur z titulu neuhradenej faktúry
č. 192300213 zo 4. júla 2023, splatnej 4. júla 2023, žalobca žalovanému oznámil, že pohľadávku z titulu
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 12 528,26 eur započítava voči pohľadávke žalovaného z tituluneuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 10 480,64 eur v sume 10 480,64 eur, v ktorej sa tieto
pohľadávky vzájomne kryjú, čím pohľadávka žalovaného z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX
zaniká v celom rozsahu a zostávajúca časť pohľadávky z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty predstavuje

sumu vo výške 2 047,62 eur. Zároveň žalobca žalovaného vyzval k bezodkladnej úhrade jeho záväzku
z titulu zostatku pohľadávky, ktorá nezanikla započítaním.

19. Návrhu žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom konateľa žalovaného A. B. C. súd
nevyhovel, a to z dôvodov hospodárnosti, keďže výsluch strany by si vyžiadal odročenie pojednávania,

hoci pokiaľ žalovaná strana navrhovala svoj účastnícky výsluch, nepochybne mohla a mala zabezpečiť
prítomnosť konateľa žalovaného na pojednávaní. Navyše, súd výsluch konateľa žalovaného ani
nepovažoval za potrebný, keďže zmluvné pokuty uplatňované žalovaným voči žalobcovi, ku ktorým
mal vypovedať, podľa názoru súdu neboli pre rozhodnutie vo veci relevantné, a to s ohľadom na to,
že neboli správcom podstaty žalovaného uvedené v jeho popieracom prejave ako dôvody, pre ktoré
správca podstaty žalovaného poprel Pohľadávku žalobcu. Obdobne, vzhľadom na to, čo je podstatou

incidenčného konania, bolo pre meritórne rozhodnutie bez právneho významu dokazovať, v akej miere
sa informácie poskytnuté zo strany žalovaného ustanovenému správcovi podstaty premietli do ním
uskutočneného popieracieho prejavu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné

posúdiť podľa § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"), keďže v danom prípade sa jedná o
spor o určenie popretej Pohľadávky, a zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych
predpisov:

21. Podľa § 119 ods. 1 ZKR účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

22. Podľa § 120 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje

pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

23. Podľa § 121 ZKR prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa

osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,
inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

24. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom

prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,

ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

25. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty

na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočnéhoodkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.

26. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

27. Podľa § 124 ods. 6 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

28. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (k 2. septembru 2021), t.j. v znení účinnom do 27. decembra 2021 (ďalej len "Obchodný

zákonník"), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

29. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §

273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c

30. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

31. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

32. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

33.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

34. Vychádzajúc z listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, súd zistil, že žalobca podal žalobu
o určenie popretej pohľadávky v lehote podľa § 124 ods. 4 ZKR.

35. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich právneho posúdenia v kontexte vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Vychádzal pritom z toho, že medzi stranami nebolo sporné (a súčasne aj z listinných dôkazov
vyplynulo), že žalobca si súhrnnou prihláškou z 29. februára 2024 prihlásil do reštrukturalizačného

konania aj Pohľadávku, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 196
v prihlásenej výške 2 198,44 eur, pozostávajúcej vo výške 2 047,62 eur z istiny, vo výške 110,82 eur
z úrokov z omeškania a vo výške 40,00 eur z paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Istinu predmetnej Pohľadávky si žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty na základe Zmluvy
o dielo č. 109/2021, uzavretej 2. septembra 2021 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným

ako objednávateľom. Nesporným tiež bolo, že zmluvnú pokutu vo výške 12 528,26 eur si žalobca
uplatnil voči žalovanému podaním z 12. júla 2023, doručeným žalovanému 27. júla 2023, ktorým
zároveň odstúpil od predmetnej Zmluvy, a to podľa článku XV bodu 5. v spojení s bodom 4. písm. b)
Zmluvy z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou žalobcom vystavených faktúr č. XXXXXXXXX,č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Žalovaný nerozporoval ani tvrdenie žalobcu,
že Oznámením o jednostrannom započítaní z 22. augusta 2023 započítal na svoju pohľadávku
na zaplatenie zmluvnej pokuty vzájomnú pohľadávku žalovaného vo výške 10 480,62 eur z titulu

faktúry č. XXXXXXXXX, z ktorého dôvodu ostala Pohľadávka žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
neuspokojená vo výške 2 047,62 eur. Napokon, sporným nebolo ani, že Oznámením z 3. apríla 2024
správcapodstatyžalovanéhooznámilžalobcovipopretiejehoPohľadávkynazaplateniezmluvnejpokuty
čo do právneho dôvodu jej vzniku, výšky a vymáhateľnosti, a to z dôvodu, že dlžník pohľadávku
neuznáva, táto nie je evidovaná v účtovníctve ani v zozname záväzkov dlžníka, je sporná a nie je

preukázaný jej vznik.

36. Na druhej strane, z jednotlivých prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany,
uplatnených v priebehu konania sporovými stranami, vyplynulo, že v konaní bolo medzi stranami sporné,
či je pre určenie právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti Pohľadávky, prihlásenej žalobcom do
reštrukturalizačného konania žalovaného, relevantné, že žalovaný si podaním z 27. júla 2023 uplatnil

vočižalobcovizmluvnúpokutupodľačlánkuXVbodu3.Zmluvyvovýške14424,17eurazmluvnúpokutu
podľa článku XII bodu 2. Zmluvy vo výške 28 848,34 eur, a v tejto súvislosti aj to, či, vzhľadom na to,
že list, ktorým žalobca odstúpil od Zmluvy, bol žalovanému doručený 27. júla 2023, vznikol žalovanému
nárok na uvedené zmluvné pokuty. Napokon, v konaní bola medzi stranami spornou aj otázka, či sú
dôvody popretia Pohľadávky žalobcu, uvedené správcom podstaty žalovaného, opodstatnené a či boli

uplatnené v súlade so zákonom.

37. So zreteľom na v konaní uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
považuje súd na tomto mieste za žiaduce stručne pripomenúť, že pokiaľ ide o rozsah posudzovania
popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore je v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších

súdnych autorít účelom incidenčného konania v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav
obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze, respektíve v danom prípade v reštrukturalizácii, tak,
ako bola prihlásená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2017, sp. zn.
3 Obdo 70/2016, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky č. 7/2017 pod R 63/2017). Platí, že incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ
uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu
mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. Konkurzný súd nie je oprávnený
preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, uvedených v popieracom prejave. Ako
už teda bolo uvedené, v konaní o incidenčnej žalobe sa rozhodovanie súdu obmedzuje na posúdenie

toho, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a či vylučujú pohľadávku z
uspokojenia v konkurznom, respektíve v reštrukturalizačnom konaní tak, ako bola prihlásená. Z tohto
dôvodu je pre súd relevantný len obsah prihlášky veriteľa a obsah popieracieho prejavu.

38. S ohľadom na uvedené východiská sa súd následne zaoberal popieracím prejavom správcu

podstaty žalovaného vo vzťahu k žalobcom prihlásenej Pohľadávke, pričom, zistiac, že správca podstaty
žalovanéhopoprelPohľadávkužalobculenzdôvodu,žeju„dlžník(žalovaný)neuznáva,niejeevidovaná
v účtovníctve ani v zozname záväzkov dlžníka,“ ktoré skutočnosti sú z možnosti ich uplatnenia ako
výlučných dôvodov popretia pohľadávky výslovne diskvalifikované samotným zákonom (§ 124 ods.
1 posledná veta ZKR), a teda ako také neobstoja, a že Pohľadávka je sporná a nebol preukázaný

vznik nároku, ktoré tvrdenie však bolo vykonaným dokazovaním spoľahlivo vyvrátené, dospel k záveru,
že dôvody, uvedené správcom podstaty žalovaného v popieracom prejave na odôvodnenie popretia
Pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti, jednak v časti nie
sú prípustnými dôvodmi zákonom predpokladaného popretia pohľadávky, v ďalšej časti nezodpovedajú
skutočnosti, a teda v konečnom dôsledku nevylučujú Pohľadávku žalobcu tak, ako bola prihlásená,

z uspokojenia v reštrukturalizácii žalovaného. Na základe uvedeného bolo potrebné konštatovať, že
príslušný popierací prejav správcu podstaty žalovaného neobstojí, čo zároveň znamená, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že správca v popieracom prejave neuviedol
žiadne konkrétne skutkové tvrdenie, ktoré by Pohľadávku žalobcu tak, ako bola prihlásená, vylučovalo
z uspokojenia v reštrukturalizácii dlžníka (žalovaného). Pokiaľ správca v popieracom prejave uviedol,

že vznik nároku žalobcu nie je preukázaný, súd uvádza, že predmetné tvrdenie bolo v konaní vykonaným
dokazovaním vyvrátené, keď zo žalobcom produkovaných listinných dôkazov mal súd vznik nároku
žalobcu na zmluvnú pokutu za preukázaný. Žalobca predloženou Dohodou o uznaní záväzku z 9. júna
2023 a listom z 12. júla 2023 preukázal, že nastali okolnosti (písomné a druhej zmluvnej strane doručenéodstúpenie od Zmluvy zo strany žalobcu v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou jeho finančných
záväzkov), ktoré boli stranami písomne dojednané [v článku XV bode 5. v spojení s článkom XV bodom
4. písm. b) Zmluvy] ako podmienky vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. Súčasne, listom z 12.

júla 2023 v spojení s príslušnou doručenkou žalobca preukázal, že si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil
právne účinným spôsobom.

39. Nad rámec uvedeného žalovaný síce v rámci procesnej obrany dôvodil tým, že nárok žalobcu zanikol
v dôsledku započítania príslušnej Pohľadávky žalobcu s pohľadávkami, evidovanými žalovaným voči

žalobcovi titulom zmluvných pokút, hoci súčasne aj spochybnil samotný vznik tohto nároku žalobcu na
zmluvnú pokutu, tvrdiac, že žalobca sám bol v omeškaní, tieto skutkové tvrdenia žalovaného, a to či
už o existencii jeho nárokov na zaplatenie zmluvných pokút voči žalobcovi, ako aj o omeškaní žalobcu
s plnením jeho (bližšie nešpecifikovaných) záväzkov, však súd nepovažoval pre rozhodnutie vo veci
za relevantné, keďže žiadnou z týchto okolností správca svoj popierací prejav neodôvodnil, a teda
súd ani nebol oprávnený popretú Pohľadávku posudzovať so zreteľom na tieto, žalovaným uvedené

dôvody. Z tohto dôvodu sa so zreteľom na zásadu hospodárnosti týmito prostriedkami procesnej obrany
žalovaného z hľadiska ich preukázania ani nezaoberal.

40. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že popierací prejav správcu podstaty žalovaného
neobstojí, s ohľadom na čo podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a v zmysle žalobného petitu

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému.
Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).