Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124375344
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124375344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: Y. D.,

K.. XX.X.XXXX, I. O. K. W.. D. XXX/XX, XXX XX V., zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 36 648 892, sídlo Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: S. V., U..W.. B.
H. F., H.: XX XXX XXX, W. Š.S. XX, XXX XX O. - W. Q., o zaplatenie 654,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 654,42 Eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
654,42 Eur od 17.8.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal vydania upomínacieho
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi sumu 654,42
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky
B. D., A.: V.-XXXGU (ďalej len „motorové vozidlo“). Dňa 27.05.2024 došlo k poistnej udalosti, ktorej
jedným z účastníkov bol žalobca na motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča druhého
motorového vozidla s A.: V.-XXXFZ, ktorého vlastníkom je S. T., v dôsledku čoho bol vznik uvedenej

poistnej udalosti oznámený žalovanému. Likvidácia poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Poistná udalosť“). Keďže motorové vozidlo bolo po Poistnej udalosti
poškodené, žalobca uzavrel so spoločnosťou B. U., W..Y..R.., W. W. Y. XXXX/X, XXX XX G., H.: XX XXX
XXX (ďalej len „servis“) zmluvu o oprave veci. Zároveň z dôvodu poškodenia motorového vozidla bol
žalobca nútený zapožičať si náhradné vozidlo a dňa 03.06.2024 uzatvoril Zmluvu o nájme motorového
vozidla so servisom ako prenajímateľom, predmetom ktorej bolo vozidlo značky Š. R.. Uvedené vozidlo
bolo žalobcovi prenajaté na obdobie od 03.06.2024 do 13.06.2024, t. j. 11 dní, teda počas obdobia

realizovania opravy motorového vozidla v servise za cenu 50,-€/deň prenájmu. Po oprave motorového
vozidla vystavil servis žalobcovi faktúru č. P. XX zo dňa 15.07.2024, splatnú dňa 29.07.2024 na sumu
2.732,36 € s DPH, v ktorej bol žalobcovi vyúčtovaný aj prenájom náhradného vozidla. Žalovaný listom
označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ datovaným dňa 01.08.2024 (ďalej len „Oznámenie 1/“)
oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie Poistnej udalosti a že priznáva poistné plnenie za poškodené
motorové vozidlo vo výške 1.537,94 €. Listom zo dňa 01.08.2024 označeným ako „Oznámenie o
poistnom plnení“ (ďalej len „Oznámenie 2/“) oznámil žalobcovi, že priznáva plnenie za náhradné vozidlo

v sume 540,-€. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 654,42 €, a to za pracovné
úkony, náhradné diely a materiál použité na opravu motorového vozidla, plnú náhradu za prenájom
náhradného vozidla. Žalobca poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene adoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP") s tým, že si nárok na náhradu škody uplatnil
len voči poisťovateľovi, t.j. voči žalovanému. Predložením spornej faktúry žalobca žiadal žalovaného o
úhradu skutočnej škody a namieta, že žalovaný neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe

ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia. Žalobca žiada zaplatiť iba toľko, čo zaplatil za opravu
motorového vozidla. Nakoľko je žalovaný so svojím plnením v omeškaní, uplatňuje si žalobca na základe
vyššie uvedeného zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 654,42 € od 17.08.2024
do zaplatenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.10.2024 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX,

ktorým návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že
ako poisťovňa vykonal šetrenie poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou, dňa 01.08.2024 ukončil
šetrenie poistnej udalostí č. XXXXXXXXXX a servisu poskytol poistné plnenie vo výške 1.537,94
eur. Žalovaný poskytol poistné plnenie na základe faktúry č. P. v súlade s kontrolnou kalkuláciou
žalovaného vyhotovenou systémom U., na základe ktorej žalovaný nepriznal poistné plnenie za určené
položky, pričom o nepriznaní týchto položiek informoval žalobcu oznámením o poistnom plnení zo dňa

01.08.2024. Poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP v spojení s ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP. Ďalej,
že v súvislosti s nájmom motorového vozidla servis účtoval sumu 660 eur za 11 dní užívania náhradného
vozidla typu Š. R. za cenu 50eur/deň prenájmu. Žalovaný ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti
a poskytol poistné plnenie vo výške 540 eur, pričom túto informáciu oznámil žalobcovi oznámením o
poistnom plnení zo dňa 01.08.2024. Žalovaný žalobcovi nepriznal poistné plnenie vo výške 120 eur, ako

neprimeranénákladynanáhradnévozidlonazákladefaktúryč.P.,t.j.nepriznal2dniprenájmu.Žalovaný
pri prešetrovaní dĺžky predmetného nároku na nájom náhradného vozidla zistil, že vozidlo žalobcu
bolo v servise v oprave 6,8 dní a žalovaný ešte k tejto dĺžke prirátal dni pracovného pokoja (sobota,
nedeľa), celkom 8,8 dní, t.j. 9 dní. Podľa vyššie uvedených skutočností nie je sporné, že k predmetnej
poistnej udalosti došlo, ani nárok žalobcu na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného

vozidla. Sporné sú náklady žalobcu na zapožičanie náhradného vozidla za 2 dni nájmu. Žalovaný počas
šetrenia predmetnej poistnej udalosti preskúmal jednotkovú cenu denného nájmu náhradného vozidla a
zisťoval ceny nájmu porovnateľných vozidiel na trhu v danom regióne. Žalovaný považuje nárok žalobcu
za nedôvodný a nepreukázaný čo do dôvodu a výšky. Žalovaný zdôrazňuje skutočnosť, že je nielen
oprávnený, ale aj zároveň povinný vykonávať vlastné šetrenie poistnej udalosti.

3. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý poprel vyjadrenia žalovaného a naďalej zotrval na svojich
vyjadreniach uvedených v žalobe. Krátenie žalovaného považuje za nesprávne a svojvoľné. Z
oznámenia, z kalkulácie ani z vyjadrení žalovaného nie je zrejmé akým spôsobom pri krátení postupoval,
pričom len odpočítal priznanú sumu za náhodné položky. Žalobcovi ako bežnému človeku, ktorý
nerozumie technologickým postupom autoservisov, z takto formulovaného odôvodnenia nevyplýva

žiaden opodstatnený dôvod krátenia, preto považuje postup žalovaného za celkom svojvoľný. Žalobca
k podanej žalobe predložil fotokópiu faktúry č. P. XX zo dňa 15.07.2024 za opravu veci a prenájom
motorového vozidla, spolu s kalkuláciou č. XXXX zo dňa 08.07.2024 a faktúru č. O. XXX zo dňa
14.06.2024 za nákup náhradných dielov. Z predložených dokumentov jednoznačne vyplýva výška
nároku žalobcu, a preto považuje nárok žalobcu na poistné plnenie v žalovanom rozsahu za preukázaný.

Žalobca ďalej namietal krátenie poistného plnenia vo vzťahu k dĺžke prenájmu náhradného vozidla, keď
žalovaný nepredložil žiadny dôkaz a nijak nepreukázal, o aké preskúmanie z jeho strany išlo. Rovnako
žalobca namietal, že žalovaný opomína skutočnosť, že čas počas ktorého sa poškodené vozidlo bude
nachádzať v servise, ovplyvňujú aj iné faktory než doba servisných úkonov. V praxi sa môže doba opravy
predĺžiť z dôvodu vyťaženosti opravcu, preto kalkulácie vykonané servisom nemožno spochybňovať len

na základe vlastných skreslených kalkulácií o dĺžke úkonov, ktoré opomínajú skutočnosti, ktoré pozná
len servis vykonávajúci opravu.
4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý k jednotlivým položkám uviedol, že tieto upravil podľa
kalkulácie opravy vyhotovenej žalovaným prostredníctvom kalkulačného programu U. a že má za to, že
pri nepriznaní poistného plnenia za vyššie uvedené položky postupoval správne a vychádzal z posudku,

ktorý bol vypracovaný systémom U., ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém, používaný
pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na opravu konkrétneho
vozidla. Ku kráteniu plnenia za dobu prenájmu náhradného vozidla uviedol, že pri výpočte nevyhnutných
nákladov spojených s prenájmom náhradného vozidla počas doby nutnej opravy, t.j. pri výpočte počtu
priznaných dní vychádzal z doloženej faktúry č. P. aj z kalkulácie opravy, v ktorej je celkový odpracovaný

čas na oprave poškodeného vozidla stanovený hodnotou časových jednotiek, pričom 10 časových
jednotiek predstavuje 1 Nh, následne je predmetné prepočítavané so zohľadnením 8 hodinového
pracovného dňa a zároveň dochádza aj k pripočítaniu času, počas ktorého sa na vozidle síce nepracuje,
ale vykonávajú sa na ňom iné práce (napr. presun z jedného pracoviska na druhé, vypaľovanie farbyv boxe, čakanie na objednané diely a pod.) a tento čas je pripočítavaný koeficientom. Na základe
tohto výpočtu žalovaný stanovuje počet dní nevyhnutných na opravu poškodeného motorového vozidla.
Podľa stanoviska žalovaného reálna doba prenájmu náhradného vozidla nemôže byť dobou svojvoľne

určenou,alemusíbyťohraničenáobjektívnymiaprávnerelevantnýmiskutočnosťami.Vzmyslevýpočtov
a posúdenia žalovaného, oprava poškodeného motorového vozidla, vzhľadom najmä na charakter
poškodení na motorovom vozidle, mala trvať kratšie, než si uplatnil žalobca. Žalovaný zohľadnil čas
od zapožičania vozidla, t.j. od dátumu 03.06.2024 po zohľadnení času na vykonanie opráv, objednanie
dielov, fakturačný deň a dni pracovného pokoja.

5. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému
súdu. Dňa 31.01.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý predniesol uplatnený nárok v zhode so žalobou a písomným vyjadrením. Návrhy na doplnenie
dokazovania nemal.
6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
7. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
8. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
9. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
11. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
12. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a

veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.
13. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je

povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom
jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak
ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
20. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.21. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nesporné medzi stranami je, že dňa 27.05.2024 došlo k dopravnej nehode - poistnej udalosti, pri

ktorejbolaspôsobenáškodanamotorovomvozidlesEČVV.,ktoréhodržiteľomvčasedopravnejnehody
bolžalobcaakvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlasEČVV.,ktorébolopovinnezmluvne
poistené u žalovaného. Predmetná poistná udalosť bola zaevidovaná u žalovaného ako poistná udalosť
č. XXXXXXXXXX. Poškodený odovzdal svoje motorové vozidlo do servisu B. U., W..Y..R.., za opravu
motorového vozidla servis vystavil faktúru č. P. na sumu 2732,36 eur. Žalovaný servisu poskytol poistné

plnenie vo výške 1 537,94 eur.
25. Sporný medzi stranami je nárok na úhradu položiek: - Naviac náhradné diely vo výške 227,82 eur,
- Naviac mechanické práce v celkovej sume 136,80 eur, - Naviac lakovacie práce v celkovej sume 150
eur, - Naviac lakovací materiál v sume 19,8 eur a prenájom náhradného vozidla v sume 120 eur.
26. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené

v spise, a to: Uplatnenie nároku na náhradu škody na č.l.15 - 16, Záznam o dopravnej nehode na č.l. 17
- 18, Zápis o poškodení motorového vozidla na č.l. 19, Zmluva o nájme motorového vozidla na č.l. 20 -
21, Fotokópia faktúry č. P. XX zo dňa 15.07.2024 na č.l. 22 - 23, Zákazkový list č. C. XXXXX na č.l. 24,
Faktúra č. O. XXX U. T. G. - nákup náhradných dielov na č.l. 25, Posudok/-/Kalkulácia č. XXXX zo dňa
08.07.2024 na č.l. 26 - 32, Oznámenie o poistnom plnení s prílohami zo dňa 01.08.2024 na č.l. 33 - 36,

Kalkulácia za opravu motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na č.l. 60 - 63, Porovnávanie cien v danom
regióne na č.l. 64. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.
27. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 654,42 Eur s príslušenstvom z toho
titulu, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola žalobcovi spôsobená škoda na jeho motorovom
vozidle, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne

poistené u žalovaného. Žalobca dal motorové vozidlo do servisu a zároveň si požičal náhradné vozidlo
na obdobie 11 dní, teda po dobu realizovania opravy motorového vozidla. Žalovaný priznal poistné
plnenie len v časti a vo zvyšku plnenie nepriznal. Žalovaný argumentoval tým, že vykonal kalkuláciu
opravy prostredníctvom kalkulačného programu U. následkom čoho krátil niektoré položky za vykonané
práce. Rovnako žalovaný nepriznal plnenie za 2 dni prenájmu náhradného vozidla, keď na základe

vlastných výpočtov stanovil počet dní nevyhnutných na opravu poškodeného motorového vozidla. Podľa
kalkulácie žalovaného oprava celkovo trvala 6,8 dní, pričom do tohto času je zarátaný deň obhliadky a
deň na objednanie náhradných dielov, k tomuto žalovaný prirátal 2 dni pracovného pokoja a uvedeným
spôsobom žalovaný priznal 9 dní prenájmu náhradného vozidla.
28. Súd má za to, že žalobcovi ako poškodenému nemôže byť na ťarchu, že opravu vykonal tzv.

neautorizovaný servis a rovnako ani nemôže znášať ním nezavinené náklady za to, že poisťovňa si
vykonané práce sama ocení vo vlastnom kalkulačnom programe. Opravu si vyúčtoval servis, medzi
stranami nie je spor o tom, že tieto práce boli aj reálne vykonané a žalobca doložil aj faktúru za vykonané
práce, pričom žalobca nemal možnosť ovplyvniť výšku opravy či náhradných dielov. Pokiaľ by malo
byť krátené plnenie za vykonané práce a náhradné diely, na strane žalobcu by došlo k vzniku škody

napriek tomu, že on vzniknutú situáciu nijako nezavinil. Čo sa týka počtu dní prenájmu náhradného
vozidla, súd nevidí legitímny dôvod, aby poisťovňa krátila dni, za ktoré prizná nárok na plnenie za
požičanie náhradného vozidla. Poškodený nevie ovplyvniť, ako dlho bude oprava trvať a akékoľvek
interné prepočty žalovaného, koľko oprava trvala alebo mala trvať, sú bez relevancie. Žalobca nemal
svoje vozidlo, preto bol potrebný jeho nájom, a to až do doby, kým mu opravené vozidlo servis vydal

a povinnosťou žalovaného je nahradiť žalobcovi náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla.
Žalobcasivozidloprevzalhneďpotom,akomuservisoznámil,žejevozidlopripravené,resp.pouplynutí
dohodnutej doby nájmu. Podstatné v danej veci je to, že aj v tejto dobe bol poškodený bez vlastnej viny
bez vlastného motorového vozidla, a bol nútený si prenajať náhradné vozidlo, a to z dôvodu zavinenéhokonaniaklientažalovaného.Súdmávzhľadomnavyššieuvedenézáveryzato,žejepotrebnépovažovať
za dôvodnú dobu nájmu po celý čas, po ktorý sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise. Konanie
žalovaného, ktorým krátil plnenie, je v rozpore s princípmi spravodlivosti, a nemôže požívať právnu

ochranu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené o výroku tohto rozsudku.
29. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval priznať nárok
na úroky z omeškania od 17.08.2024 z dôvodu, že dňa 01.08.2024 bolo ukončené šetrenie poisťovne

a na plnenie mala následne 15 dní. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu úrokov z omeškania
odo dňa 17.08.2024 a súčasne vychádzal z toho, že ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 4,25 %, a teda výška úrokov z omeškania je 9,25 %.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.