Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202282
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202282.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B. C., D., E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. mája 1435, 023 02
Krásno nad Kysucou, zastúpený: JUDr. Zuzana Hýllová, advokátka, so sídlom Sládkovičova 6, 010 01
Žilina, IČO: 50 504 649, proti žalovaným: 1/ F. G., E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. XXXX,
zastúpený: JUDr. Jana Krkošková, DiS., advokátka, so sídlom Drahošanka 2019, 022 01 Čadca, IČO:
42 219 752, sídlo kancelárie: Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, 2/ G. H. H., E. G., nar. XX. XX.

XXXX, bytom XXX XX E. XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi a žalovaným v rade 1/ a 2/ navzájom náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou dňa 20.02.2024, domáhal voči žalovaným zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – parcela reg. E č. 11019 – ostatná plocha o výmere 3393 m2, zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom, pre katastrálne

územie E., obec E., okres Čadca s tým, že táto nehnuteľnosť, zapísaná na LV č. XXXX, bude prikázaná
do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu poskytnutú žalovaným.

2. Dňa 14.02.2025 vzal žalobca podanú žalobu späť čo do celého rozsahu dôvodiac, že medzi ním
a žalovanými v rade 1/ a 2/ došlo k mimosúdnej dohode o výške náhrady za uvoľnený spoluvlastnícky
podiel a k následnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorá bola dňom 22.01.2025 zavkladovaná v katastri

nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pod č. vkladu V-5973/2024.
Vzhľadom na uvedené vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 145 ods.

1 CSP zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zavinenie na zastavení
konania má žalobca napríklad vtedy, ak zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo ak žaloval

premlčaný nárok, atď. Žalovaný má zavinenie na zastavení konania napríklad vtedy, ak dlh žalobcovi
uhradil až po podaní žaloby na súd, čo žalobcu iniciovalo k späťvzatiu žaloby, atď. Dôvodom späťvzatia
žaloby bolo v danom prípade uzavretie mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovanými, ktorá
vyústila do uzavretia kúpnej zmluvy ohľadom spornej nehnuteľnosti, ktorá bola dňom 22.01.2025
zavkladovaná v Katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny, pod č.
vkladu V-5973/2024. Túto skutočnosť mal súd preukázanú prostredníctvom žalobcom predloženého

Výpisu listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E.. S poukazom na uvedené a tú skutočnosť, že uzavretie
dotknutej kúpnej zmluvy ohľadom spornej nehnuteľnosti bolo prejavom slobodnej vôle ako žalobcu, tak
i žalovaných, súd dospel k záveru, že procesné zavinenie na zastavení daného konania nebolo možné
pričítať ani žalobcovi, ani žalovaným a v dôsledku toho im navzájom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).