Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200346.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, B. D. XX, o návrhu navrhovateľky: E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie v tomto znení:

súd d o č a s n e ustanovuje A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B.
D. XX opatrovníka v osobe E. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX s účinnosťou odo
dňa vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na
Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 37Ps/1/2025.

II. Opatrovník j e d o č a s n e o p r á v n e n ý za A. B., narodeného XX.XX.XXXX robiť

úkony, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu - rozhodovať o nevyhnutnosti podrobiť sa psychologickej,
psychiatrickej alebo inej nevyhnutnej liečbe jeho zdravotného stavu a konať pri zaistení sociálnej
starostlivostivrátanerozhodovaniaoumiestnení,vstupeavýstupedoazozariadeniasociálnychslužieb,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod spisovou
značkou 37Ps/1/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony jej syna A. B., narodeného XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn bol krátkodobo psychiatricky liečený v detstve z dôvodu
nespavosti, v dospelosti od roku 2021 v psychiatrickej ambulancii vo D. C. u F. G.. Tiež bol opakovane
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v H. I. (za 4 roky 4 krát). Stále vysadil lieky, odmietol
chodiť na depotnú injekciu, aj na kontrolné vyšetrenia. Keď sa mu začne stav zhoršovať, rodí divné

veci. Na plnú hlasitosť zapne televízor a súčasne aj dva mobily, cez deň aj v noci zapne všetky
svietidlá v byte aj na balkóne. Začne prehnane a nepremyslene nakupovať potraviny, alkohol (pritom
nezvykne piť alkohol), cigarety (tiež inokedy nefajčí) aj iné veci. Všade má neporiadok a zanedbáva
oblečenie. Zobral dve pôžičky a kúpil zase auto, pritom svoje nepojazdné autá nechce dať do šrotu.
Nevie spať, iba dve až tri hodiny denne, niekedy len každý druhý deň a necíti únavu. Aj cez noci
chodí hore dole. Vyvoláva 112,158. Zhoršenie svojho zdravotného stavu si neuvedomuje a nepripúšťa.

Ak sa ho snaží presvedčiť o nutnosti liečby, vraví aby sme o tom nehovorili, lebo sa naštve. Syn
navrhovateľky trpí závažnou duševnou chorobou, paranoidnou schizofréniou, ktorá nie je len prechodná
a nie je schopný si uvedomiť následky svojho konania. Keďže nemožno očakávať, že sa v dohľadnej
dobe jeho stav zlepší, navrhuje navrhovateľka obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony tak, aby
nemohol rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti. Súčasne navrhuje, aby bola synovi ustanovená
za opatrovníčku potom, čo bude jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a tiež, aby bola synovi

dočasne ustanovená za opatrovníčku počas konania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkonyna zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb do času, kým
nebude ustanovený opatrovník.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila jej lekársku správu zo dňa 24.01.2025 a zo dňa 19.02.2024, výpis
z registra trestov zo dňa 24.01.2025.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je

známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozenýmsubjektívnymprávamdotohočasu,kýmsadefinitívnenerozhodneovecisamej.Neodkladné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je bezodkladná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.
Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Z

uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

13. Zo súdneho spisu a z doručeného lekárskeho vyjadrenia zo dňa 14.02.2025 má súd preukázané, že
A. B., narodený XX.XX.XXXX je evidovaný v Psychiatrickej ambulancii F. G. od 01.10.2021. Naposledy
bol ambulantne vyšetrený dňa 03.02.2025 po prepustení z ústavného liečenia. Menovaný je od detstva
psychiatricky liečený ambulantne a opakovane aj ústavnou formou. Naposledy bol hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení v H. I. v čase od 29.12.2024 do 31.01.2025, kedy v lekárskej prepúšťacej
správe bolo odporúčané dlhodobejšie doliečenie cestou psychiatrickej liečebne. U menovaného ide
o endogénnu psychotickú poruchu z okruhu schizofrénií, kedy v klinickom obraze sú prítomné
paranoidita, afetívna labilita a poruchy správania s agresivitou. V dôsledku duševnej poruchy kontakt
s realitou je výrazne narušený, primeraný náhľad na chorobu u neho absentuje, k stavu je nekritický

a spolupráca s ním je problematická (na ambulantné kontroly nedochádza, lieky pravidelne neužíva).
Preto opakovane, krátko po prepustení z nemocnice hrozí riziko relapsu duševného ochorenia. Stav si
vyžaduje opateru a dohľad nad pravidelným užívaním liekov zo strany druhej osoby, preto sa odporúča
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.14. Navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje bezodkladnú
úpravu pomerov jej syna (osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná) a potrebu zabezpečiť jeho ďalšiu

zdravotnú starostlivosť s prihliadnutím na jeho psychické ochorenie, ktoré vzhľadom na svoj stav
odmieta prijať a dobrovoľne pri svojej liečbe s lekármi nespolupracuje. Rovnako navrhovateľka zamýšľa
zabezpečiť synovi adekvátnu starostlivosť v sociálnom zariadení. Vo veci samej sa navrhovateľka
domáha obmedzenia spôsobilosti svojho syna A. B., narodeného XX.XX.XXXX na právne úkony, a
to v otázkach týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti ako aj pri rozhodovaní o poskytovaní sociálnej

starostlivosti.

15. Súd mal za to, že listinné dôkazy, ktoré do súdneho spisu predložila navrhovateľka, umožňujú súdu
rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že navrhovateľka osvedčila tú
skutočnosť, že je potrebné dočasne ustanoviť jej synovi A. B. opatrovníka, ktorý by rozhodoval o jeho
zdravotnom stave do času právoplatného skončenia konania vo veci samej o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, keďže je zrejmé, že A. B. by mohol pod vplyvom duševnej poruchy, ktorá mu bola
diagnostikovaná, ohroziť život a zdravie nielen svoje, ale aj svojich blízkych a ďalších osôb, s ktorými
by prišiel do osobného kontaktu, keďže so súdneho spisu vyplýva, že menovaný odmieta s lekármi
za účelom liečby svojho psychického stavu dobrovoľne spolupracovať. Preto mal súd za to, že je
dôvodné, aby dočasne ustanovil A. B. za opatrovníka jeho matku E. B., narodenú XX.XX.XXXX , ktorá

má zdravotnú a morálnu spôsobilosť vykonávať dočasne funkciu opatrovníka a ktorá bude rozhodovať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o otázkach zdravotného stavu A. B. tak, ako to súd
špecifikoval vo výroku tohto uznesenia ako aj o jeho umiestnení do zariadenia sociálnych služieb, ak
dospeje k záveru, že sa o syna v domácom prostredí nedokáže adekvátne postarať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, J. K. XX, XXX XX L. písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.