Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010045
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8813010045.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
05.03.2025 v trestnej veci odsúdeného A. B. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona a iné, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
2Nt/2/2013 zo dňa 11.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým uznesením sp. zn. 2Nt/2/2013 zo dňa 11.12.2024 podľa §
299 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 236 ods. 1 Tr. poriadku návrh prokurátora Okresnej prokuratúry
vo Vranove nad Topľou na zhabanie veci Pv 212/06-229 zo dňa 25.01.2013 zamietol.

Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku prokurátor priamo do
zápisnice o verejnom zasadnutí podal sťažnosť. Prokurátor svoju sťažnosť odôvodnil podaním, ktoré
bolo doručené súdu dňa 12.02.2025. Prokurátor v sťažnosti konštatuje, že po právoplatnom odsúdení A.
B. rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/290/2007 zo dňa 15.12.2010, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/20/2011 zo dňa 12.05.2011, a ml. C. D., ml. E. E.,
ml. F. G., ml. E. H., ml. I. J. rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 1T/266/2006 pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné bol Okresnému súdu Vranov nad Topľou
podaný návrh na zhabanie vecí zaistených v priebehu vyšetrovania a to zlaté náušnice - krúžky 0,7
gramov a zlatý prsteň 1,37 gramov, ktoré boli dňa 22.09.2006 uložené v depozite a sú vedené v knihe
trestných depozitov Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou pod č. 14/3.

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesenie o zamietnutí návrhu na zhabanie veci odôvodnil tým, že

ukladanie opatrenia na základe samostatného návrhu podľa
§ 236 ods. 1 Tr. poriadku sa vyžaduje, aby tomuto návrhu predchádzalo podanie obžaloby a o odňatých
veciach, na ktoré sa vzťahuje návrh na zhabanie veci mohlo byť rozhodnuté iba v tomto konaní vedenom
na súde pod sp. zn. 1T/266/2006.

Okresný súd Vranov nad Topľou nerozhodol o veciach zaistených v knihe trestných depozitov pod č.

14/3, aj keď taký návrh bol súčasťou obžaloby a je uvedený v bode 5 návrhu na vykonanie dokazovania
tvoriaceho súčasť obžaloby.

Keďže zo strany súdu nebolo rozhodnuté o zaistených veciach pri samotnom rozhodnutí vo veci samej,
tak bol zo strany Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou Okresnému súdu Vranov nad Topľou
podaný samostatný návrh na zhabanie veci uložených v depozite Okresnej prokuratúry vo Vranove nad

Topľou a vyžaduje sa rozhodnutie súdu o zaistených veciach.V zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona [§ 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona účinného v čase podania
návrhu], ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1 súd uloží zhabanie veci, ak to
vyžaduje bezpečnosť ľudí a majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnuté uznesenie
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2Nt/2/2013 zo dňa 11.12.2024 zrušil a vrátil vec Okresnému
súdu Vranov nad Topľou na rozhodnutie.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

VtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeVranovnadTopľoupodsp.zn.1T/266/06boliakovecidôležité

pre trestné konanie zaistené dňa 20.06.2006, okrem iných vecí aj náušnice o váhe 0,71 gramu a prsteň
o váhe 1,37 gramov. Na základe príkazu na odňatie veci, ktorý vydal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva
PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície vo Vranove nad Topľou, ČVS : ORP-252/OdV-VT-2006. Tieto
veci sa majú nachádzať v depozite Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou pod č. 14/3.

Dňa 24.10.2006 prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal obžalobu na A. B. a spol..
V obžalobe okrem samotného uvedenia skutkovej vety a právnej kvalifikácie, návrhov na vykonanie
dokazovania je aj návrh prokurátora, aby súd rozhodol o veciach zaistených v prípravnom konaní, ktoré
sú v knihe trestných depozitov pod č. 14/3, ide o 1 pár zlatých náušníc – krúžky 0,70 gramov a prsteň
zo žltého kovu 1,37 gramov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou, ktorý bol prítomný na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24.10.2007 v rámci záverečnej reči okrem iného navrhol rozhodnúť o veciach dôležitých
pre trestné konanie a to jedného páru zlatých náušníc a zlatého prsteňa, ktoré sa nachádzajú v depozite
prokuratúry pod č. Pv 14/2003.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil procesnými ustanoveniami. Krajský súd k tomuto
odôvodneniu nemá čo vytknúť, no musí dodať aj k obsahu sťažnosti prokurátora, ktorý argumentuje tým,
že sú splnené podmienky podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku, že ak nebol uložený trest prepadnutia
veci uvedenej

v § 60 ods. 1 súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný
obdobný verejný záujem.

V tejto trestnej veci je potrebné zdôrazniť, že ide o veci, ktoré boli odcudzené poškodeným, tak orgány
činné v trestnom konaní ako aj súd nemali by si uľahčovať prácu tým, že vec, ktorá bola vo vlastníctve

určitej osoby a bola objektom trestného činu (bola odcudzená) sa na základe rozhodnutia súdu odníme
z vlastníctva takejto osoby tým, že by sa ukladalo ochranné opatrenie - zhabanie vecí. V prvom rade
veci, ktoré boli odcudzené sa majú vrátiť vlastníkovi veci. To je zdôraznené aj v trestnom zákone.

Podľa názoru krajského súdu v tejto trestnej veci nie sú splnené ani materiálne podmienky na to, aby

bolo ukladané ochranné opatrenie - zhabanie veci.

Na druhej strane krajský súd musí poukázať na tú skutočnosť, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva
PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, dňa 14.07.2006 vydal uznesenie, ktorým rozhodol o vrátení
vecí, okrem iných 1 kus prsteňa o váhe 1,37 gramov a 1 pár náušníc váha 0,71 gramov, poškodenému

H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XX, L. M. N. F..

Na tomto uznesení je vyznačená právoplatnosť dňa 27.07.2006.

Krajský súd tak ako vyššie konštatoval sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že nie sú dôvody

na uloženie ochranného opatrenia - zhabania veci. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že vznikajú
pochybnosti, či tieto veci mali byť vrátené v štádiu prípravného konania, keď v spise sa nachádza
uznesenie vyšetrovateľa, z výrokovej časti ktorého vyplýva, že predmety o rovnakej váhe mali byť
vrátené konkrétnemu poškodenému.V prípade, že sa nejedná o tie isté predmety, ktoré sa nachádzajú v depozite Okresnej prokuratúry vo
Vranove nad Topľou, krajský súd dodáva, že súd prvého stupňa to nezbavuje povinnosti rozhodnúť o

pôvodnom návrhu, ktorý predniesol prokurátor, ktorý je obsiahnutý v obžalobe Okresnej prokuratúry vo
Vranove nad Topľou v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 1T/266/06,
a bol súčasťou aj záverečného návrhu prokurátora na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. poriadku ak vec, ktorá bola v rámci trestného konania vydaná, odňatá, prevzatá

alebo inak zaistená, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo
zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá alebo u koho bola zaistená podľa osobitného
zákona. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi,
ktorého právo na vec je nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec ponecháva v úschove podľa § 94 a
osoba, ktorá si na vec robí nárok sa upozorní, aby ho uplatnila v civilnom procese. Ak osoba, ktorá je
vlastníkom veci alebo jej oprávneným držiteľom, napriek opakovanej výzve doručenej do vlastných rúk

ju neprevezme do šiestich mesiacov od doručenia opakovanej výzvy, alebo osoba, ktorá si na vec robí
nárok, si tento nárok neuplatní v civilnom procese do šiestich mesiacov od doručenia opakovanej výzvy,
vec sa stáva majetkom štátu. Na možnosť takéhoto postupu sa musí osoba podľa predchádzajúcej vety
upozorniť.

Podľa § 94 ods. 1 Tr. poriadku úschovu vecí vydaných, odňatých, prevzatých alebo inak zaistených,
ktoré môžu slúžiť na účely dokazovania v prípravnom konaní, zabezpečuje policajt alebo prokurátor.
Súd zabezpečuje úschovu vecí, ak boli vydané alebo odňaté v súdnom konaní, alebo ak si veci vydané,
odňaté, prevzaté alebo inak zaistené v prípravnom konaní súd vyžiada od policajta alebo prokurátora
z dôvodu, že na účely dokazovania nepostačuje ich fotodokumentácia, znalecké posudky alebo iné

dôkazné prostriedky použité v prípravnom konaní; k obžalobe alebo návrhu na schválenie dohody o vine
a treste sa ako vecný dôkaz pripájajú len drobné veci, ktorých úschovu zabezpečí súd.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa, aby v pôvodnom konaní, teda vo veci vedenej
pod sp. zn. 1T/266/06 postupoval dôsledne v súlade s ustanovením § 97 ods. 1 Tr. poriadku. Tieto veci

boli zaistené v záložni ako veci dôležité pre trestné konanie. Je zrejmé, že tieto veci nie sú vlastníctvom
tejto záložne a bude povinnosťou súdu vrátiť tieto veci vlastníkovi, resp. tých, ktorí si na tieto veci robia
nárok dôsledne poučiť podľa § 97 ods. 1 Tr. poriadku aj s možným následkom, ak nedodržia postup,
ktorý je popísaný v citovanom ustanovení.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.