Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/222/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123385483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123385483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

IČO: 35 697 270, A. X, XXX XX B. - C., zast.: Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, D. XX, XXX XX B. - C., proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/XX,
XXX XX G. o zaplatenie 1.419,56 Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 504,68 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1.419,56 Eur od 31.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 438,-- Eur, časť kúpnej ceny vo
výške 476,88 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica a následne
Okresnému súdu Trebišov dňa 27.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 504,68 Eur, 5,00
% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.419,56 Eur od 31.07.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo
výške 438,-- Eur, časti kúpnej ceny vo výške 479,88 Eur, ako aj trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A18752102; A18752253;
A18752353. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi

číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 504,68 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A18752353; A18752102; A18752253
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 438,-- Eur. Žalobca pri
uzavretídodatkovkzmluvámodpredalžalovanémutelekomunikačnézariadeniazakúpnucenuuvedenú
v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /

telekomunikačného zariadenia. Uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalobca ďalej uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 129,-- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku

k zmluve č. A18752102. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 129,-- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.12.2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.01.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 149,-- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A18752353. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 149,--Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (25.01.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 160,-- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18752253. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,-- Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška takisto znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (25.01.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkové zmluvy č. 3506539562; 3506539516, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 476,88 Eur. Neuhradené splátky v

sume 258,96 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506539562 z 27.12.2021. V
dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 258,96 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 10,79 Eur mesačne. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume
217,92 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506539516 z 27.12.2021. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 217,92 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach

v sume 9,08 Eur mesačne. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku
žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade
s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 31.07.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalobca uviedol, že žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu

pohľadávky v aktuálnej výške listom „Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní bol dňa 30.08.2023 pod sp. zn.
25Up/1381/2023 vydaný platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,

preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ustanovení
CSP, ktorým je Okresný súd Trebišov a zároveň potvrdil, že zotrváva v celom rozsahu na žalobnom
návrhu.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP v znení neskorších predpisov

vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný má v Registri
obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu Záhradná 4/37, Svinice, avšak na uvedenej adrese
súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP potom ako urobil všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu od 01.03.2024 do 01.04.2024. Žaloba sa tak považuje za doručenú

žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na
výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.05.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca

žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Prítomnosť
strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré však v tomto prípade stranami sporu využité nebolo, preto
v zmysle ust. § 180 CSP súd vykonal pojednávanie a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu

27.12.2023, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A18752253 zo dňa 27.12.2021, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A18752353 zo dňa 27.12.2021, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb cez pevné pripojenie č. A18752102 zo dňa 27.12.2021, dohodou o splátkach č. A18752253
zo dňa 27.12.2021, dohodou o splátkach č. A18752353 zo dňa 27.12.2021, faktúrou č. 2646106906,
faktúrou č. 2646108935, faktúrou č. 2646114089, faktúrou č. 2650783616, faktúrou č. 2650785713,

faktúrou č. 2650793375, faktúrou č. 2655427520, pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2022, výzvou na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.06.2023 a zistil tento skutkový stav veci:7. V zmluvách o poskytovaní verejných služieb č. A18752102; A18752253; A18752353, ako aj v zmysle
dodatkov k týmto zmluvám, sa účastníci konania dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať
telekomunikačné služby, a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú žalobcom.

Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou zmluvy o pripojení, sú aj všeobecné obchodné podmienky
žalobcu o poskytovaní verejných a elektronických komunikačných služieb a zároveň žalobca vypožičal
žalovanému aj SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo. Žalovanému bol poskytnutý
účastnícky program GO 30 Eur s číslom SIM karty 842101 160018451513, s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, ďalej mu bol poskytnutý účastnícky program DATA Optimal s číslom SIM karty 8942101

160018451521 s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a zároveň mu bol poskytnutý účastnícky program
Home Basic 4G, s číslom G. H. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.06.2022 konajúci súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že
uzatvorením zmlúv a dodatku k zmluvám si neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a zároveň
oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 1.519,16 Eur, a zároveň oznámil

žalovanému, že ho žiada uhradiť dlh najneskôr do 30.07.2022 v prospech účtu žalobcu.

9. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že
v prípade ak do 10.07.2023 neuhradí dlžnú sumu, bude si od neho tento dlh vymáhať súdnou cestou
a pohľadávka sa navýši o trovy súdneho konania a zaplatený súdny poplatok.

10. Z faktúr, ktoré boli konajúcemu súdu predložené žalobcom súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb a zároveň doručil žalovanému aj pokus o pokonávku zo dňa
20.06.2022, na ktorú žalovaný nereagoval.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a zák. č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), účastník je povinný, používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b ZEK, účastník je povinný, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14.Podľaust.§44ods.1ZEK.,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dlh vo výške žalovanej sumy. Medzi stranami sporu neboli
sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby z
dôvodu, že žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby, na základe podmienok

dohodnutých v zmluve, žalovaný za uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP a nakoľko bol

žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.