Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/2935/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121454765
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121454765.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/X, XXX XX E. E., proti povinnému: Quantum Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821
01 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie XX,- eur, vedenej u súdneho exekútora Mgr.
Drahomíra Kriváňa, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 2900/111, 901 01 Malacky, pod sp. zn.
XXXXX XXXX/XX, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie

sp. zn. XXXXX XXXX/XX zo dňa 17.5.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam oprávneného v y h o v u j e.

II. Súd Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. XXXXX
XXXX/XX zo dňa 17.5.2024 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 19.8.2021, domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 42,- eur a to na základe exekučného titulu – Upovedomenia o
zastavení starej exekúcie sp. zn. F. XXXX/XX zo dňa 7.4.2021, vydaného súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia bolo dňa 12.10.2021 vydané poverenie na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, so sídlom exekútorského úradu
1. mája 2900/111, 901 01 Malacky, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXXX/XX.

3. Z dôvodu, že pôvodný oprávnený - súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., exekútorský úrad
Bratislava, bol ku dňu 30.10.2023 odvolaný z postu súdneho exekútora, exekučný súd dodatkom k
povereniu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.10.2024 vykonal úpravu označenia oprávneného, a to tak,

že novým oprávneným sa stal A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXXX/X, XXX XX E. E..

4. Súdny exekútor dňa 21.6.2024 doručil súdu Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX
XXXX/XX zo dňa 17.5.2024 (ďalej aj „Upovedomenie“) v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko pri exekúcii vedenej na majetok
povinného ako právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny
exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 72,- Eur, ktoré pozostávajú z
paušálnej náhrady vo výške 60,- eur a 20% DPH vo výške 12,- eur.

5. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora

podal oprávnený v zákonnej 15 – dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
námietky, ktoré odôvodnil predovšetkým tým, že cit: ,,Na základe písomnej informácie, ktorú ste miposkytli ako odpoveď na moju žiadosť emailom dňa 28.03.2024, mám za preukázané, že súdny exekútor
JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky Quantum Credit a.s., v rozhodnom období stanovenom
§ 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v

prospech Quantum Credit a.s.. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v
prospech Quantum Credit a.s. potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom
vo formáte xls. V zmysle Vami vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na
vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky doručeného súdnemu exekútorovi JUDr.
Ladislavovi Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavovom

Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých ste vydali Upovedomenie o zastavení
exekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca
v exekučnom konaní, ako uvádzate v písomnej odpovedi zo dňa 28.03.2024, preverujete.“

6. Poverený súdny exekútor v nadväznosti na námietky vznesené oprávneným najmä uviedol, že cit: ,,V
tomto smere tiež poukazujem na skutočnosť, ktorú považujem za zásadnú pre rozhodnutie o podaných

námietkach, a to že napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá mala byť
vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom na počet
exekúcií, ktoré sú vedené voči povinnej osobe. Pohľadávka údajne vymožená v prospech povinného v
exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná
a je zrejmé že by nepostačovala ani na úhradu istiny, a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia

ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne exekučné
konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Tvrdenie oprávneného
v prvom odseku, že finančné prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom mali byť poukázané
na konania v ktorých som vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie. Všetky finančné prostriedky
boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené

vymožením. Musím žiaľ skonštatovať, že oprávnený účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na
konania, v ktorých som vydal upovedomenie o zastavení exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné
prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto konania poukázané žiadne finančné prostriedky a
preto je mojou zákonnou povinnosťou takéto konanie zastaviť. Všetky finančné prostriedky od JUDr.
Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konaní, ktoré boli následne ukončené vymožením.

Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré som v zákonnej lehote takto ukončil vymožením istiny
jej príslušenstva ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania
poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia
súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej
opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Oprávnený tvrdí, že preukazuje existenciu

majetku, avšak ja takýmito dôkazmi a predpokladám ani súd nedisponujem.“

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte len ako ,,Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii

vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúciea) prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
(ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“) nevyplatil túto pohľadávku povinnému,
b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému

zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

11. Podľa § 106 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi
povinného do vlastných rúk.

12. Podľa § 107 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcieprikázanímpohľadávky)pomárnomuplynutílehotynapodanienávrhunazastavenieexekúcie,
ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh
zamietol.
13. Podľa § 107 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a

dlžníkovi povinného. Povinnému a dlžníkovi povinného sa doručí do vlastných rúk.

14. Podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku
bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže
saoprávnenýdomáhaťvovlastnommeneoddlžníkapovinnéhonavšeobecnomsúdedlžníkapovinného

vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor
povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať
ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

15. Podstatou oprávneným podaných námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve

na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora je predovšetkým tvrdenie, v intenciách ktorého majú
existovať na strane osoby povinnej také majetkové hodnoty, ktoré by mohli byť postihnuté výkonom
exekúcie, v kontexte čoho nie je v predmetnej exekúcii daný dôvod pre jej zastavenie. Oprávnený v
tejto súvislosti poukázal na poddlžnícky vzťah, v medziach ktorého osoba povinná vystupuje v odlišných
exekučných konaniach vedených exekútorským úradom JUDr. Ladislava Jakubca (pozn. nástupca

súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.) v postavení oprávneného.

16. Exekučný súd po preskúmaní obsahu súdnym exekútorom predloženého spisového materiálu zistil,
že v predmetnej exekúcii nie sú splnené podmienky pre jej zastavenie z dôvodu nemajetnosti na
strane osoby povinnej v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Je síce

pravdou, že povinný nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku, lustrácia zo
Sociálnej poisťovne vykazuje negatívne výsledky a rezultáty lustračných mechanizmov v súvislosti so
zisťovaním stavu peňažných prostriedkov v peňažných ústavoch nevykazujú existenciu bankového
konta patriaceho povinnému, avšak v kontexte oprávneným vznesenej námietky súvisiacej s existenciou
poddlžníckeho vzťahu, ktorá má vyplývať z postavenia povinného ako oprávneného v odlišných

exekučných konaniach, vedených exekútorským úradom JUDr. Ladislava Jakubca, je potrebné upriamiť
pozornosť na skutočnosť, že poverený súdny exekútor JUDr. Drahomír Kriváň dňa 19.12.2023 vydal v
zmysle ustanovenia § 106 a nasl. Exekučného poriadku príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných
peňažnýchpohľadávokasúčasnevtotožnýdeňvydalvzmysleustanovenia§107Exekučnéhoporiadku
exekučný príkaz, nepostupujúc pritom v súlade s postupom nastaveným v ustanoveniach § 106 a

§ 107 Exekučného poriadku, keď uvedené zákonné ustanovenia vyžadujú priamu interakciu medzi
povereným súdnym exekútorom a dlžníkom povinného. V tomto kontexte súd uvádza, že povereným
súdnym exekútorom vydaný príkaz na začatie exekúcie a rovnako aj exekučný príkaz, neobsahuje
presnú individualizáciu dlžníka povinného, keď uvedené príkazy smerujú voči exekútorskému úradu
JUDr. Ladislava Jakubca, u ktorého sú exekúcie v prospech povinného (pozn. ako oprávneného)

vedené. Súčasne je potrebné uviesť, že poverený súdny exekútor napriek výzve zo strany súdu v znení
cit: ,,doplnili jednotlivé doručenky k príkazu na začatie exekúcie (§ 106 EP) a k príkazu na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky (§ 107 EP)“, nedoplnil príslušné doručenky, ktoré by preukazovali
doručenie príslušných príkazov osobe oprávnenej, povinnej či dlžníkovi povinného. Pri takto nastolenom
skutkovom stave je napokon možné poznamenať, že postupom zvoleným súdnym exekútorom došlo

k odňatiu práva oprávneného domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky voči dlžníkovi povinného
cestou poddlžníckej žaloby, keď podmienkou pre uplatnenie postupu vymedzeného v ustanovení § 109
ods. 1 Exekučného poriadku je účinne vykonané doručenie príkazu na začatie exekúcie (§ 106 EP) a
exekučného príkazu (§ 107 EP) osobe, ktorá je dlžníkom povinného.17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že v intenciách uvedenej exekúcie námietkam
oprávneného v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a oprávneným

napadnuté upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie zrušil, keď dospel
k záveru že zo strany povereného súdneho exekútora nebol pri výkone exekúcie prikázaním iných
peňažných pohľadávok dodržaný zákonom stanovený postup súvisiaci s doručovaním príkazu na
začatie exekúcie a exekučného príkazu, a to procesne predvídavým spôsobom v súlade s ustanovením
§ 106 a § 107 Exekučného poriadku, následkom čoho nie je možné prijať zaver o statuse nemajetnosti

osoby povinnej. (výrok I. a II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.