Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202404
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom so sídlom
Krížna 47, Bratislava, proti oprávnenému G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F.,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, IČO:
36 740 951, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, k oprávnenému G. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 34Pc/40/2023-59
zo dňa 26.04.2024.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2024 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť
k oprávnenému - plnoletému synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť mu bola
stanovená uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 34Pc/40/2023 - 59 zo dňa 26.04.2024, ktorým
bol zaviazaný prispievať na oprávneného výživným mesačne vo výške 300 Eur, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám oprávneného. Od tohto rozhodnutia sa zmenili pomery – oprávnený nadobudol
schopnosť sám sa živiť, keďže doštudoval strednú odbornú školu. Na pojednávaní navrhovateľ doplnil,

že oprávnený nepreukázal, že sa snažil zamestnať. Má možnosti sa zamestnať vzhľadom na dosiahnuté
vzdelanie, vek a situáciu na trhu práce.

2. Oprávnený sa k návrhu podaním zo dňa 10.12.2024 písomne vyjadril tak, že nesúhlasil so
zrušením vyživovacej povinnosti. Uviedol, že otec si voči nemu v zmysle uznesenia Okresného súdu
Malacky č. k. 34Pc/40/2023 - 59 zo dňa 26.04.2024 riadne plní vyživovaciu povinnosť. Potvrdil, že
zmaturoval a ukončil SOŠ informačných technológií, Hlinícka 1 Bratislava. Po skončení štúdia pracoval

v spoločnosti VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., na základe dohody o vykonaní práce. Príjem z tejto
práce bol za mesiac november 543,95 EUR. Aktuálne nemá žiadnu prácu, žiaden príjem, je vedený
ako nezamestnaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Prácu si aktívne hľadá, ale zatiaľ
nenašiel. Nemá teda stabilný príjem a trvalé zamestnanie. Príjem náhodného charakteru nemožno
považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej
povinnosti je jednoznačnejšia situácia, keď získa dieťa pravidelný príjem. Oprávnený žije s matkou
a sestrou v spoločnej domácnosti, matka mu poskytuje bývanie a finančne prispieva na jeho potreby.

Oprávnený vyčíslil svoje výdavky na sumu cca 800 EUR mesačne. Nesúhlasil s tvrdením povinného,
že si vie aktuálne zabezpečiť všetky potreby vo vlastnej réžii. Výživné od otca stále potrebuje. Na
pojednávaní oprávnený doplnil, že za mesiac december mal z dohody o vykonaní práce príjem 332,55
Eur.3. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom
oprávneného a listinnými dôkazmi založenými v spise, ktorými sú: uznesenie Okresného súdu Malacky

č. k. 34Pc/40/2023 - 59 zo dňa 26.04.2024, vysvedčenie o maturitnej skúške, rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky o vyradení z evidencie, kontrolný lístok dochádzky, dohoda o vykonaní
práce č. 34/2024 s dodatkom, mailová komunikácia vo veci žiadostí o zamestnanie, lustrácia v Sociálnej
poisťovni, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 34Pc/40/2023 – 59 zo dňa 26.04.2024 bol navrhovateľ
zaviazaný platiť oprávnenému výživné mesačne vo výške 300 Eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám oprávneného. Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške oprávnený dňa 11.09.2024
vykonal záverečnú skúšku na Strednej odbornej škole informačných technológií, Hlinícka 1, Bratislava,
čím ukončil štúdium na strednej škole. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni oprávnený toho času
nie je zamestnaný a naposledy bol zamestnaný v spoločnosti VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s. od

06.11.2024do30.12.2024.Podľadohodyovykonanípráceuzavretejmedzioprávnenýmaspoločnosťou
VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., táto bola uzavretá na dobu určitú s tým, že končí splnením pracovnej
úlohy alebo najneskôr 31.12.2024, pričom odmena za vykonanú prácu bola dohodnutá vo výške 6
EUR na hodinu. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 10.01.2025
bol oprávnený ku dňu 06.11.2024 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že

odmena v zmysle dohody o vykonaní práce presiahla maximálnu výšku, ktorú môže uchádzač
o zamestnanie zarobiť. Podľa doloženej mailovej komunikácie sa oprávnený v mesiaci január 2025
uchádzal o zamestnanie u viacerých zamestnávateľov.

5. Oprávnený pri výsluchu uviedol, že v septembri zmaturoval, následne brigádoval v spoločnosti

VOLKSWAGEN. Išlo o prácu mimo jeho odbor. Má ukončenú SOŠ v odbore informačné technológie.
Aktuálne nie je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, začal si posielať ponuky, mali by sa mu
z jednej práce ozvať. Je zdravý. Otec mu doposiaľ výživné posiela. S otcom komunikuje, ale jeho mama,
u ktorej žije, sa s jeho otcom nevedia dohodnúť.

6. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného plnoletých osôb
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, keď dieťa
nadobudne schopnosť samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej
povinnosti význam tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť či dosiahlo inú vekovú hranicu.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá po dobu, ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Zánik
vyživovacej povinnosti je tak u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou. Medzi rozhodujúce

faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť a pod. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť treba vykladať v objektívnom zmysle, teda je
potrebné skúmať, či je dieťa s ohľadom na všetky konkrétne relevantné okolnosti objektívne schopné
samostatne uspokojovať svoje životné potreby. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu zaniká často
práve dovŕšením prípravy dieťaťa na budúce povolanie, t.j. ukončením štúdia. Rozhodnutie súdu o

zrušení vyživovacej povinnosti má len deklaratórny charakter a len „konštatuje“ faktický stav zániku
vyživovacej povinnosti, ktorý nastal zo zákona. V prípade súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa však
spravidla účastníci z dôvodu právnej istoty dožadujú vyslovenia zrušenia vyživovacej povinnosti.

10. Ohľadom trvania zákonných podmienok odkázanosti na výživné zákon vyžaduje ako zákonné

kritérium trvania vyživovacej povinnosti rodičov k plnoletému dieťaťu, aby dieťa objektívne dosiahlo stav,
kedy je už schopné samo sa živiť, a to vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie a s prihliadnutím na jeho
zdravotný stav. Nie je teda podstatné, či sa plnoleté dieťa naďalej subjektívne ešte necíti byť dostatočne
pripravené a schopné samostatne sa živiť a získať vlastný príjem na pokrytie svojich potrieb. (rozsudokKrajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14CoP/43/2019 zo dňa 29.10.2019) Vyživovacia povinnosť
zaniká spravidla riadnym ukončením štúdia, avšak existujú výnimky, kedy vyživovacia povinnosť zanikne
skôr alebo výnimky, kedy zanikne neskôr alebo nezanikne nikdy. Pokiaľ ide o zdravotné postihnutie,

musíbyťtrvaléaobjektívnesvojímrozsahomznemožňujúcedieťaťunadobudnúťschopnosťsamostatne
sa živiť. (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 24CoP/46/2021 zo dňa 9.11.2021) Skutočnosť,
že plnoleté dieťa bolo na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny evidované ako uchádzač
o zamestnanie a že mu uvedený úrad v predmetnom období nesprostredkoval žiadne zamestnanie,
nie je takou okolnosťou, ktorá by bola sama osebe dôvodom na ďalšie pokračovanie vyživovacej

povinnosti povinného rodiča. (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/27/2021 zo
dňa 30.11.2021).

11. Súd na základe vykonaného dokazovania s ohľadom na vyššie uvedené dospel k
jednoznačnémuzáveru,žeoprávnenýjeužschopnýsámsaživiť,keďžedňa11.09.2024ukončilštúdium
na strednej škole, ďalej v štúdiu nepokračuje, pričom neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mu

bránili v uplatnení sa na trhu práce. Ukončením strednej školy a tým, že oprávnený nepokračuje v
štúdiu na vysokej škole, nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky svoje relevantné životné náklady. Podľa názoru súdu však nemožno bez ďalšieho
spravodlivo žiadať, aby sa dieťa hneď nasledujúci deň po ukončení štúdia zamestnalo alebo vykonávalo
inúzárobkovúčinnosť.Niejesamozrejmevylúčené,žedieťabezprostrednepoukončeníštúdiadopráce

nastúpi a je schopné samostatne sa živiť, každý jeden prípad je však potrebné posudzovať individuálne.
Vo všeobecnosti však možno konštatovať, že dieťaťu by mal byť poskytnutý primeraný čas k tomu,
aby si po ukončení štúdia mohlo nájsť zamestnanie. V prípade oprávneného uplynulo od maturitnej
skúšky už skoro 5 mesiacov, čo je podľa názoru súdu nepochybne viac než dostatočný priestor na
nájdenie si zamestnania, ktoré by umožňovalo oprávnenému z vlastných zdrojov pokrývať svoje životné

náklady. Je všeobecne známe, že aktuálna situácia na trhu práce, obzvlášť v Bratislavskom kraji, je
priaznivá s dostatkom pracovných príležitostí. Oprávnený nemá žiadne zdravotné obmedzenia, pričom
bezpochyby má všetky predpoklady, aby sa dokázal po ukončení štúdia v relatívne krátkom časovom
horizonte pri vynaložení primeraného úsilia uplatniť na trhu práce či už v rámci svojho odboru alebo aj
mimo odbor, ktorý vyštudoval.

12. Súd je viazaný návrhom navrhovateľa, ktorý nežiadal zrušenie vyživovacej povinnosti k určitému
skoršiemu momentu a dožadoval sa len zrušenia vyživovacej povinnosti. Podľa názoru súdu v tomto
prípade došlo k zániku vyživovacej povinnosti už počnúc mesiacom november 2024, kedy možno ustáliť,
že oprávnený mal poskytnutý priestor od vykonania maturitnej skúšky (dňa 11.09.2024) na nájdenie

si zárobkovej činnosti, ktorú si aj našiel (hoci len formou brigády), pričom za tento mesiac dosiahol
príjem podľa svojho udania cca 540 EUR, v čoho dôsledku bol aj vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Súd však podotýka, že k zániku vyživovacej povinnosti by došlo aj v prípade, ak by
oprávnený bol až doposiaľ po celý čas evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nevykonával žiadnu
zárobkovú činnosť, keďže bolo jednoznačne preukázané, že nepokračoval v sústavnej príprave na

budúce povolanie (v ďalšom štúdiu) a ani sa u neho nevyskytli žiadne ďalšie okolnosti (napríklad
nepriaznivý zdravotný stav a pod.), ktoré by mu objektívne znemožňovali zabezpečiť si živobytie.

13. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k oprávnenému, ktorá zo zákona zanikla. Hoci vyživovacia povinnosť k oprávnenému

zanikla zo zákona už skôr, súd viazaný návrhom neurčil moment zániku vyživovacej povinnosti vo výroku
rozsudku a len vyslovil jej zrušenie.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.