Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204441.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: CYRO, s.r.o., so sídlom Priemyselná zóna 527, 031 04 Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 375 829, zastúpený: Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO:
47 248 327, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o určenie
neúčinnosti právnych úkonov, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu
dňa 16.1.2025, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:
zakazuje žalovanému previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej
spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby
alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva vo vzťahu k hnuteľným
a nehnuteľným veciam, právam alebo iným prevoditeľným hodnotám, ktoré žalovaný nadobudol
právoplatným uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX-91 zo dňa 12.9.2024 ako dedičstvo po zosnulom E. B.,

nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, a to konkrétne:
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 682
m2, nachádzajúci sa v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor,
v podiele k celku 1/2,

- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 727 m2, nachádzajúci sa
v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele k celku 1/2,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 2830 m2, nachádzajúci sa
v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,

- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX, nachádzajúci sa v okrese
Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva
č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 490
m2, nachádzajúci sa v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor,

v podiele 1/2 k celku,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 345 m2, nachádzajúci sa
v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 1022 m2, nachádzajúci sa
v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste

vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX, nachádzajúci sa v okrese
Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva
č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- osobné vozidlo, továrenská značka/názov vozidla: Opel ZAFIRA-A F., VIN: G., v podiele 1/1 k celku,
- príves nákladný, továrenská značka/názov vozidla: AGADOS AGADOS HANDY 7 750 HANDY/7/, VIN:

F., v podiele 1/1 k celku,- zbraň - pištoľ samonabíjacia, ČZ H. B., kal. 7,65 mm, výr. č. TZ,I.: XXXXXX + X ks zásobník + 23 ks
streliva (streľbyschopná) v podiele 1/1 k celku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v znení jej rozšírenia domáha, aby súd určil, že právne úkony dlžníka E. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX, XXX XX C. D. (ďalej ako „dlžník“), ktorými
a) odmietol dedičstvo po svojej matke, J. B., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX (ďalej ako „zosnulá“)
v prospech žalovaného,
b) odmietol dedičstvo po svojom otcovi, E. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX (ďalej ako „zosnulý“)
v prospech žalovaného,

sú voči žalobcovi neúčinné.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že od spoločnosti K. D.. D. L. M., so sídlom C. D. XXX, XXX XX
C. D. (ďalej ako „spoločnosť“) kúpil postupne v rokoch 2019, 2020 a 2021 horskú dráhu za 340.000,- eur
+ DPH, autodróm za 135.000 eur + DPH a detský kolotoč za 20.000,- eur + DPH (ďalej ako „atrakcie“),
ktorú kúpnu cenu riadne uhradil, tovar mu však nebol dodaný v dohodnutých termínoch, resp. bol

dodaný čiastočne bez príslušnej dokumentácie potrebnej pre riadne prevádzkovanie atrakcií. Z dôvodu
omeškania s dodaním tovaru po viacerých posunoch termínu dodania žalobca a spoločnosť uzavreli
dodatky č. 1 a dodatok č. 2 k vyššie uvedeným kúpnym zmluvám, podľa ktorých dodatkov si pre prípad
ďalšieho omeškania s dodaním atrakcií dohodli zmluvnú pokutu, dodatky zároveň obsahovali ručiteľské
vyhlásenie dlžníka, ktorým sa zaviazal splniť akékoľvek peňažné záväzky spoločnosti vyplývajúce

z jednotlivých zmlúv v znení ich dodatkov v prípade, ak sa spoločnosť dostane do omeškania s úhradou
akýchkoľvek peňažných záväzkov o viac ako 15 dní. Na základe dodatkov mali byť atrakcie dodané
nasledovne: autodróm do 17.6.2022, detský kolotoč do 23.6.2022 a horská dráha do 30.6.2022. Nakoľko
nedošlokdodaniuatrakciívtermínochpodľadodatkov,žalobcadňa8.8.2022vystavilfaktúrunazmluvnú
pokutu podľa čl. V ods. 1 zmluvy na detský kolotoč a dodatku č. 2 na sumu 9.600 eur. Žalobca si zároveň

predžalobnou výzvou z 8.8.2022 uplatnil zmluvnú pokutu podľa čl. V ods. 2 zmluvy na detský kolotoč
a dodatku č. 2 vo výške 0,5% z kúpnej ceny za každý deň omeškania s dodaním predmetu kúpy. Nakoľko
po prevzatí výzvy spoločnosť bola nekontaktná a uplynula lehota podľa ručiteľského vyhlásenia, žalobca
výzvouz31.8.2022vyzvaldlžníkanaúhraduuvedenýchzmluvnýchpokút.Uvedenávýzvaboladlžníkovi
riadne doručená. Nakoľko nedošlo k splneniu povinností ani zo strany spoločnosti, ani zo strany dlžníka,

žalobca si uplatnil voči spoločnosti zmluvnú pokutu aj za nedodanie autodrómu, podľa čl. V ods. 2
kúpnej zmluvy na autodróm v znení dodatku č. 2 vo výške 0,4% z kúpnej ceny za každý deň omeškania
s dodaním predmetu kúpy. Po uplynutí lehoty na plnenie si žalobca uvedenú zmluvnú pokutu uplatnil tiež
u dlžníka výzvou z 14.10.2022, ktorá mu bola riadne doručená. Následne si žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu aj za nedodanie horskej dráhy v zmysle čl. V ods. 2 kúpnej zmluvy na horskú dráhu v znení

jej dodatku č. 2 vo výške 0,3% z kúpnej ceny za každý deň omeškania. Po uplynutí lehoty na plnenie
si žalobca uvedenú zmluvnú pokutu uplatnil tiež u dlžníka výzvou z 15.12.2022, ktorá mu bola riadne
doručená. Žalobca zároveň dňa 31.7.2022 podal trestné oznámenie pre trestný čin podvodu. Žalobca
následne identifikoval, že dlžník svoje nehnuteľnosti prevádza na tretiu osobu, na zosnulú, zjavne za
účelom zmarenia vymoženia nárokov žalobcu, preto žalobca podal odporovaciu žalobu voči zosnulej

na určenie neúčinnosti darovacích zmlúv, ktorými na ňu dlžník previedol svoje nehnuteľnosti. Konanie
sa vedie na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktoré je prerušené z dôvodu, že voči
dlžníkovi sa na Okresnom súde Trnava vedie konanie o zaplatenie 279.240 eur s príslušenstvom pod sp.
zn. XXXX/XXX/XXXX, v rámci ktorého súd vydal rozsudok, ktorým žalobe žalobcu voči dlžníkovi v plnom
rozsahu vyhovel - zaviazal dlžníka zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 30.000,- eur, zmluvnú pokutu 0,4%

denne zo sumy 135.000,- eur od 18.6.2022 do 28.7.2022, zmluvnú pokutu 0,5% denne zo sumy 48.000,-
eur od 15.7.2022 do 21.7.2022 a zmluvnú pokutu 0,3% denne zo sumy 340.000,- eur od 1.7.2022
do 6.2.2023. Ide o pohľadávky zo zmluvných pokút na základe vyššie špecifikovaných kúpnych zmlúv
na atrakcie a dodatkov č. 1 a č. 2. Uvedený rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Žalobca
následne zistil, že sa po zosnulej viedlo dedičské konanie a na základe uznesenia o dedičstve zo dňa

30.9.2024 celý predmet dedičstva nadobudol žalovaný, a to na základe toho, že dlžník ako zákonný
dedič v 1. dedičskej skupine dedičstvo odmietol v prospech svojho syna - žalovaného. Nehnuteľnosti,
ktoré dlžník previedol darovacími zmluvami na zosnulú, na základe dedičského konania spolu s ďalším
majetkom, ktorý tvoril predmet dedičstva, nadobudol žalovaný z dôvodu, že dlžník dedičstvo odmietol.
Žalobca tiež uviedol, že podľa odborného vyjadrenia č. M., vypracovaného znalcom K. B. K. N. dňa

13.2.2023, všeobecná hodnota dodaných častí atrakcií predstavuje 270.377,- eur a všeobecná hodnotanedodaných častí atrakcií a príslušnej dokumentácie 278.623,- eur. Následne žalobca identifikoval, že
žalovaný dedičstvo v prospech svojho syna odmietol nielen po svojej matke, J. B., ale tiež po svojom
otcovi E. B., čo vyplýva z uznesenia o dedičskom konaní sp.zn. XXX/XX/XXXX-XX. K úmrtiu poručiteľa

došlo po uplynutí takmer jedného roka od výzvy žalobcu na splnenie záväzkov z titulu ručiteľského
vyhlásenia dlžníka. Dlžník si už v čase smrti poručiteľa a odmietnutia dedičstva bol vedomý svojich
záväzkov voči žalobcovi.
3. Podľa žalobcu, žalovaný si minimálne pri zákonom stanovenej potrebe náležitej starostlivosti mal
byť vedomý, že vo vzťahu k dlžníkovi existujú peňažné pohľadávky, pričom nakoľko ide o jediného

potomka dlžníka, ktorý ešte nedávno žil v spoločnej domácnosti s ním, je nesporné, že mu je dôvod
a účel odmietnutia dedičstva dobre známy a svoje konanie spoločne plánovali, zároveň mal objektívnu
možnosť sa dozvedieť o existencii pohľadávok žalobcu a úmysle dlžníka ho svojim konaním ukrátiť.
4. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 2.12.2024 domáhal,
aby súd zakázal žalovanému nakladať s majetkom nadobudnutým na základe dedičského rozhodnutia
po zosnulej. O uvedenom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 11.12.2024,

ktorým návrhu žalobcu v prevažnom rozsahu vyhovel.
5. Žalobca s poukazom na vyššie popísané navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie
v nasledovnom znení:
Súd zakazuje žalovanému previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech

tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva vo vzťahu
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, právam alebo iným prevoditeľným hodnotám, ktoré žalovaný
nadobudol právoplatným uznesením sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 12.9.2024 ako dedičstvo po
zosnulom E. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, a to konkrétne:
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 682

m2, nachádzajúci sa v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor,
v podiele k celku 1/2,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 727m2, nachádzajúci sa
v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste

vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele k celku 1/2,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 2830 m2, nachádzajúci sa
v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX, nachádzajúci sa v okrese

Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva
č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 490
m2, nachádzajúci sa v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor,

v podiele 1/2 k celku,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 345 m2, nachádzajúci sa
v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- pozemok, parcela registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 1022 m2, nachádzajúci sa

v okrese Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste
vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXX, nachádzajúci sa v okrese
Galanta, v obci C. D., v katastrálnom území C. D., zapísaný v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva
č. XXXX vedeného Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, v podiele 1/2 k celku,

- osobné vozidlo, továrenská značka/názov vozidla: Opel ZAFIRA-A F., v podiele 1/1 k celku,
- príves nákladný, továrenská značka/názov vozidla: AGADOS AGADOS HANDY 7750 HANDY/7/,
evidenčné číslo vozidla:O., VIN: F., v podiele 1/1 k celku,
- zbraň - pištoľ samonabíjacia, ČZ H. B., kal. 7,65 mm, výr. č. TZ, NB: 021095 + 1 ks zásobník + 23 ks
streliva (streľbyschopná) v podiele 1/1 k celku.

6. Sledovaný účel podľa žalobcu nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, nakoľko žalovaný
nie je v postavení dlžníka voči žalobcovi a momentálne neexistuje právny titul, v zmysle ktorého by si
žalobca mohol voči žalovanému zabezpečiť jeho pohľadávky, ktoré má voči dlžníkovi.7. Nenariadením neodkladného opatrenia podľa žalobcu môže dôjsť k zmareniu súdneho konania vo
veci samej o určenie neúčinnosti odmietnutia dedičstva po zosnulom, k nezvratnej ujme spočívajúcej
v prevode majetku na tretí subjekt, zo strany ktorého môže byť ohrozený výkon rozhodnutia o určenie

neúčinnosti právneho úkonu, prípadne k viacnásobným prevodom, rozdeleniu majetku alebo inému
nakladaniu, čím by sa mohla definitívne zmariť možnosť uspokojenia peňažných pohľadávok žalobcu
špecifikovaných v tomto návrhu.
8. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu kúpne zmluvy a dodatky č. 1 a č. 2
k nim, doporučené listy, emailovú komunikáciu, faktúru, doručenky, výzvy, zápisnicu o trestnom

oznámení, súvahu spoločnosti, výpis exekúcií, listy vlastníctva, návrhy na nariadenie neodkladného
a zabezpečovacieho opatrenia, rozhodnutia Okresného súdu Galanta, Krajského súdu v Trnave
a Okresného súdu Trnava, odvolanie žalovaného, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, rovnopis
uznesenia o dedičstve po zosnulej, rovnopis uznesenia o dedičstve po zosnulom, odborné vyjadrenie,
návrh na vydanie platobného rozkazu, platobný rozkaz, uznesenie o odmietnutí odporu.
9. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
11. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
15. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
17. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
19. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
20. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie

prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že

tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
21. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
medzi stranami. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetkyrozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.
22. Žalobca listinnými dôkaznými prostriedkami osvedčil, že voči dlžníkovi má pohľadávku titulom

zmluvnej pokuty vo výške 279.240 eur, ktorý nárok si uplatňuje voči žalovanému v konaní vedenom
Okresným súdom Trnava pod sp.zn. XXXX/XXX/XXXX. Okresný súd Trnava žalobe vyhovel v plnom
rozsahu rozsudkom č.k. XXXX/XXX/XXXX-162 zo dňa 4.10.2024, rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť. Uznesením o dedičstve po zosnulom žalobca tiež osvedčil, že dlžník sa vzdal majetku
v hodnote 199.701,82 eur, ktorý mohol nadobudnúť v rámci dedičského konania po zosnulom,

keďže dedičstvo odmietol, a to v prospech blízkej osoby – žalovaného. Žalobca tak osvedčil nárok,
ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, takže primárna podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia je splnená.
23. Čo sa týka potreby neodkladnej úpravy pomerov, splnenie tejto podmienky vyplýva priamo z povahy
konania vo veci samej - ide o určenie neúčinnosti právneho úkonu, kedy sa žaluje osoba, ktorá mala
z odporovateľného právneho úkonu prospech. V prípade, keby žalovaný previedol nadobudnutý majetok

na ďalšieho nadobúdateľa, mohlo by sa zhoršiť postavenie žalobcu až do takej miery, že by sa mu
nemuselo oplatiť uchádzať sa o ochranu vo veci samej, najmä s poukazom na § 42b ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Potreba neodkladnej úpravy v danom prípade je daná i bez toho, aby bola osvedčená snaha
žalovaného nadobudnutý majetok ďalej prevádzať na ďalšie osoby, nakoľko vyčkaním na prejavenie
úmyslu žalovaného nakladať s majetkom by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, v dôsledku ktorého by

žalobca musel preukazovať vedomosť nadobúdateľa o okolnostiach odporovateľného úkonu, čo by
sťažilo procesnú situáciu žalobcu. Konkrétne kroky žalovaného smerujúce k prevodu vlastníckeho práva
nie je nevyhnutné osvedčiť, nakoľko ďalším prevodom by došlo k zhoršeniu postavenia žalobcu do takej
miery, že by sa mu nemuselo oplatiť uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu vo veci samej. Samotná
skutočnosť, že dlžník neuhradil svoj dlh žalobcovi a odmietnutie dedičstva dlžníkom v prospech blízkej

osoby osvedčuje potrebu dočasnej úpravy pomerov. K sťaženiu reálneho výkonu práva žalobcu môže
pritom dôjsť aj inými úkonmi než prevodom, napríklad zaťažením veci, prenájmom a pod.
24. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danom prípade s poukazom na povahu konania
o odporovacej žalobe na určenie relatívnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka voči žalobcovi

neprichádza do úvahy z dôvodu, že žalobca nemá pohľadávku voči žalovanému, ale voči dlžníkovi.
25. Ďalším predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je podmienka primeranosti, ujma
žalovaného nesmie byť zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ neodkladného opatrenia získa.
Žalobca tvrdí a osvedčil, že má voči dlžníkovi pohľadávku v rozsahu 279.240,- eur, v konaní vo veci
samej sa má poskytnúť ochrana žalobcovi, aby mal reálnu možnosť sa domáhať uspokojenia tejto

pohľadávky. Majetok, ku ktorému žalobca žiada obmedziť dispozičné právo žalovaného návrhom na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa16.1.2025,predstavujepodľauzneseniaodedičstvehodnotu
199.701,82 eur. Súd uznesením č.k. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 11.12.2024, právoplatným 22.1.2025
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým v rozsahu uvedenom v uznesení zakázal žalovanému nakladať
s majetkom nadobudnutým v rámci dedičského konania po zosnulej v hodnote 395.295,- eur. Nepomer

medzi hodnotou vecí alebo práv, na ktoré sa má obmedzenie vzťahovať, a hodnotou chráneného
nároku v zásade nariadeniu neodkladného opatrenia nebráni, pokiaľ tento nepomer nie je výrazný. Síce
hodnota majetku, vo vzťahu ku ktorému žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie spolu s hodnotou
majetku, vo vzťahu ku ktorému súd neodkladné opatrenie nariadil uznesením č.k. XXX/X/XXXX-XXX
zo dňa 11.12.2024, predstavuje približne dvojnásobok hodnoty pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi,

avšak súd má zato, že v tomto prípade nejde o výrazný nepomer medzi týmito hodnotami a právne
účinky nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah i vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie v tomto prípade neslúži len na
zabezpečenie vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu, ale najmä na zabezpečenie procesného postavenia
žalobcu v konaní vo veci samej. V tejto súvislosti je vhodné poukázať tiež na to, že vymáhateľná

pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi môže byť v čase rozhodnutia súdu vo veci samej vyššia než doposiaľ
žalovaná pohľadávka a doposiaľ vzniknuté príslušenstvo pohľadávky.
26. Nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvára nenávratný stav, pričom uložením požadovaného
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, pretože sa ním
zamedzí ďalšiemu prevodu predmetu dlžníkom odmietnutého dedičstva a možnému zhoršeniu

procesnej situácie žalobcu.
27. Vzhľadom na splnenie vyššie uvedených predpokladov súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd
Galanta. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§

359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).