Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105201917
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5105201917.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H. G., narodeného I., zastúpeného advokátkou JUDr.
Janou Ftorkovou, Žilina, Vojtecha Spanyola 8343/1A, proti žalovaným 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Bratislava, Pribinova 19, IČO: 00151700, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava,
Bajkalská 19B, IČO: 36062235, zastúpenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Pribinova
19, IČO: 00151700, o stratu na zárobku, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6C/15/2005, o

dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. novembra 2018 sp. zn. 11Co/131/2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽilina(ďalejaj„súdprvejinštancie“alebo„okresnýsúd“)rozsudkomz31.októbra2017,č.
k. 6C/15/2005-766 žalobu o zaplatenie sumy 26.849,80 eura a o zaplatenie straty na zárobku - úrazovej
renty v sume 325,77 eura mesačne od 01. 12. 2008 zamietol, žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a Slovenskej republike proti žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 27. novembra 2018 sp. zn. 11Co/131/2018
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zamietol žalobu o zaplatenie sumy 26.849,80 eura a o
zaplatenie straty na zárobku - úrazovej renty v sume 325,77 eura mesačne od 01. 12. 2008 a vo výroku
o trovách konania potvrdil a vo výroku, ktorým priznal Slovenskej republike proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie,
prípustnosť ktorého odôvodňoval ustanoveniami § 420 písm. f) CSP a žiadal, aby dovolací súd
napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobca dňa 19. mája 2022 e-mailom a 18. mája 2022 prostredníctvom pošty doručil Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) podanie zo 17. mája 2022 označené ako „dovolanie

o náhradu stratenej mzdy“, ktorým žiada o vecné preskúmanie rozsudku Krajského súdu v Žiline z
27. novembra 2018, sp.zn. 11Co/131/2018. Predmetné podanie žalobcu najvyšší súd odstúpil na ďalší
procesný postup v zmysle § 436 a nasl. Civilného sporového poriadku Okresnému súdu Žilina, ktorý
rozhodoval ako súd prvej inštancie.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania

(§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu;dospel k záveru, že dovolanie žalobcu treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá
CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.

6. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa
odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom

konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 447 písm. a), e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene; ak
neboli splnené podmienky podľa § 429.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.
júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom, a aby podané dovolanie bolo
spísané advokátom.

11. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).

12. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

13. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu
pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.

4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky).

14. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát a

nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa, a že sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods.
2 CSP. Odvolací súd v dovolaním napadnutom rozsudku poučil strany v súlade s § 393 ods. 1 CSP o
prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). Súd prvej inštancie uznesením z 8. novembra 2023, č. k. 6C/15/2005-976 vyzval dovolateľa

na odstránenie vád dovolania (na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v
dovolacom konaní, opakované predloženie dovolania spísaného advokátom a poučenie o možnosti
zastúpenia prostredníctvom Centra právnej pomoci). Dovolateľ na predmetnú výzvu reagoval podanímz 26. novembra 2023 v ktorom zaslal fotokópiu Rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci vydaného Centrom Právnej pomoci - Kancelária Žilina z 21. novembra 2023.

15. Dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Keďže do uplynutia
lehoty na podanie dovolania nebolo dovolanie spísané advokátom, dovolací súd uzatvára, že nebola
splnenáosobitnápodmienkaprípustnostidovolania,stanovenáv§429ods.1CSP,opovinnostispísania
dovolania advokátom. Zároveň do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i
podmienka o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.

16. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 veta prvá a
ods. 2 CSP).

17. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak
je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5

CSP).

18. V preskúmavanej veci bol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený žalobcovi dňa 01.
februára 2019 (viď doručenku na č. l. 846 spisu). Zákonná dvojmesačná lehota na podanie dovolania
uplynula01.apríla2019.Dovolaniežalobcuzo17.mája2019bolodoručenénajvyššiemusúdue-mailom

až 19. mája 2019 (č. l. 949 spisu) a na pošte podané 18. mája 2023 ( č. l. 966 spisu). Z uvedeného tak
vyplýva, že dovolanie bolo podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

19. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447
písm. a), e) CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou

správnosťou napadnutého rozhodnutia.

20.Onáhradetrovdovolaciehokonaniarozhodoldovolacísúdpodľa§453ods.1CSPtak,žežalovaným
1/ a 2/ ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovaným žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli

(R 72/2018).

21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.