Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/2468/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122414635
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122414635.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: MIGASTRO s.r.o., so sídlom Námestie
Osloboditeľov 1/940, 071 01 Michalovce, IČO: 46 378 316, právne zast.: Advokátska kancelária
MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom AK Palárikova 14/14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti
povinnému 1/: A. B., nar: 03.05.1955, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX C., povinnému 2/: D. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX F., XXX XX C., povinnému 3/: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. XXXX/X, XXX XX C., o vymoženie nepeňažného nároku a trov exekúcie, vedenom súdnym
exekútorom: JUDr. Róbert Tutko, PhD., Exekútorský úrad Rožňava, so sídlom Čučmianska dlhá 26, 048
01 Rožňava, pod sp. zn. 182EX 807/22, o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Oprávnený je povinný n a h r a d i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Róbert Tutko, PhD., Exekútorský úrad
Rožňava, so sídlom Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava trovy exekúcie vo výške 73,80 eur, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a.

III. Súd trovy exekučného konania povinnému 1. – 3. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.09.2022, domáhal od

povinných vymoženia nepeňažného nároku, spočívajúceho v tom, že žalovaný 1 (povinný 1), žalovaný
2 (povinný 2) a žalovaný 3 (povinný 3) sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť na vlastné náklady
zo stavby so súpisným číslom XXXX - obchodné priestory, ktorá je postavená na parcele registra „C“
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 v k.ú. C. a zapísaná na LV č. XXXX časť
previsu strechy - rímsy strechy v šírke 0,450 m a dĺžke 7,000 m, šírke 0,450 a dĺžke 3,350 m, šírke
0,300 m a dĺžke 33,360 m, t. j. v časti presahujúcej na parcelu žalobcu registra „C“ č. XXX/X- zastavané

plochy a nádvoria o výmere 36 m2 v k.ú. C., zapísanej na LV č. XXXXX tak, ako je to špecifikované a
graficky znázornené v Projekte stavby pre realizáciu stavby (DRS) zo dňa 4. 10. 2016, vypracovanom
projektantom D. H. I., člen SKSI, č. opr. 2652*SP*A1. Žalovaný 1 (povinný 1), žalovaný 2 (povinný 2)
a žalovaný 3 (povinný 3) sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť na vlastné náklady zo stavby
so súpisným číslom 1918 - obchodné priestory, ktorá je postavená na parcele registra „C“ č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 v k. ú. C. a zapísaná na LV č. XXXX časť klampiarskej

konštrukcie strechy - strešný žľab v šírke 0,150 m a dĺžke 11,650 m, v šírke 0,150 m a dĺžke 33,360
m, t.j. v časti presahujúcej na parcelu žalobcu registra „C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 36 m2 v k.ú. C., zapísanej na LV č. XXXXX tak, ako je to špecifikované a graficky znázornené
v Projekte stavby pre realizáciu stavby (DRS) zo dňa 4. 10. 2016, vypracovanom projektantom Ing.
Radoslavom Harbuľákom, člen SKSI, č. opr. 2652*SP*A1. Žalovaný 1 (povinný 1)., žalovaný 2 (povinný
2). a žalovaný 3 (povinný 3) sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť na vlastné náklady zo stavby

so súpisným číslom 1918 - obchodné priestory, ktorá je postavená na parcele registra „C“ č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 v k.ú. C. a zapísaná na LV č. XXXX časť klampiarskejkonštrukcie strechy - strešný zošikmený zvod v šírke 0,100 m a dĺžke 6,200 m, v šírke 0,150 m a dĺžke
5,400 m, t.j. v časti presahujúcej na parcelu žalobcu registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 36 m2 v k.ú. C., zapísanej na LV č. XXXXX tak, ako je to špecifikované a graficky znázornené

v Projekte stavby pre realizáciu stavby (DRS) zo dňa 4. 10. 2016, vypracovanom projektantom D. H. I.,
člen SKSI, č. opr. 2652*SP*A1. Žalovaný 1 (povinný 1), žalovaný 2 (povinný 2) a žalovaný 3 (povinný 3)
sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť na vlastné náklady časť odberného plynového zariadenia /
OPZ/ - plynového potrubia k stavbe so súpisným číslom XXXX - obchodné priestory, ktorá je postavená
na parcele registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 v k.ú. C. a zapísaná

na LV č. XXXX v šírke 0,080 m a dĺžke 0,250 m, t. j. v časti presahujúcej na parcelu žalobcu registra
„C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 v k.ú. C., zapísanej na LV č. XXXXX tak,
ako je to špecifikované a graficky znázornené v Projekte stavby pre realizáciu stavby (DRS) zo dňa 4.
10. 2016, vypracovanom projektantom D. H. I., člen SKSI, č. opr. 2652*SP*A1. Žalovaný 1 (povinný 1),
žalovaný 2 (povinný 2) a žalovaný 3 (povinný 3) sú povinní spoločne a nerozdielne dať do pôvodného
stavu na vlastné náklady na stavbe so súpisným číslom 1918 - obchodné priestory, ktorá je postavená

parcele registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 v k.ú. C. a zapísaná na
LV č. XXXX okenné a dverové otvory, a to v súlade so stavebným povolením Mestského národného
výboru v Michalovciach č. 1727/62 zo dňa 7. 4. 1962 tak, ako je to špecifikované a graficky znázornené
v Projekte stavby pre realizáciu stavby (DRS) zo dňa 4. 10. 2016, vypracovanom projektantom D. H.
I., člen SKSI, č. opr. 2652*SP*A1 a to na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného

súdu Michalovce, č. k. 14C/114/2013 - 329 zo dňa 02.08.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 5Co/200/2020 zo dňa 23.09.2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.09.2022 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Róbert Tutko, PhD. vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/2468/2022 s európskym spisovým

identifikačným číslom: J.:K.:L.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 182EX
807/22.

3. Uznesením vydaným pod sp. zn. 32Ek/2468/2022 zo dňa 22.04.2024 súd exekúciu podľa § 61k ods.
1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
zastavil.

4. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
konania a trovy štátu.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných nákladov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 198 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

9. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

10. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako

pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa 198 ods. 2 oprávnený.11. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. , ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“) v znení účinnom do 31.12.2023, exekútorovi patrí
náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

12. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2023, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia
lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do

uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych
výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

13. Podľa § 30b Vyhlášky v znení účinnom od 01.01.2024, v exekučnom konaní začatom od 1. apríla
2017 do 31. decembra 2023, ktoré sa právoplatne neskončilo do 31. decembra 2023, patrí exekútorovi
odmena a náhrada výdavkov podľa predpisov účinných do 31. decembra 2023.

14. Aj keď exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu, súd sa pri rozhodovaní o trovách
exekúcie neriadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje základný kódex
upravujúci civilné konanie, ale príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku z dôvodu, že tento
upravuje problematiku trov exekučného konania komplexne. Exekučný poriadok ako právny predpis v

pozícii lex specialis vymedzuje jednak okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno
považovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny
výpočet čo znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení
oprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie,
ktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ust.

§ 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové
výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho
zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie. Za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho
zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí

základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov platí
trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi platením
trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd rozhodnúť
o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči komu
a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom, resp. v konaní o návrhu

na zastavenie exekúcie má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o
výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
a povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v
súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady
je miera ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Keďže v posudzovanej veci oprávnený nemal úspech,

keďže súd exekúciu v celom rozsahu zastavil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie. Keďže súd exekúciu zastavil, možno plný úspech vo veci prisúdiť
povinným v 1. – 3. rade, avšak keďže povinní v exekučnom konaní neboli zastúpení právnym zástupcom
a to či už v konaní o ich návrhu na zastavenie exekúcie alebo v konaní o sťažnosti, súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a povinným v 1. – 3. rade nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal, nakoľko povinným žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli.

15. Súd vyčíslil trovy exekúcie súdneho exekútora v súlade s § 198 ods. 2 a § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 22 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2023, keďže ide o exekučné

konanie začaté pred 01.01.2024, a to priznaním paušálnych výdavkov vo výške 73,80 eur, keďže dôvod
zastavenia exekúcie (zrušenie exekučného titulu) nastal až po uplynutí 15- dňovej lehoty na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie.

16. Súd pri výpočte trov súdneho exekútora bral do úvahy moment vzniku takých skutočností, pre

ktoré exekučný súd musel rozhodnúť o zastavení exekúcie. Napriek tomu, že exekúcia začala dôvodne
povinní podaným dovolaním dosiahli zrušenie exekučného titulu a táto skutočnosť je zákonným
dôvodom zastavenia exekúcie vymedzeným v § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súdnemu
exekútorovi vznikli náklady, ktoré smerovali k začatiu exekúcie, akými bolo založenie exekútorskéhospisu, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému ako aj povinným, doručovanie
návrhu povinných na zastavenie a pod. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych
výdavkov podľa § 22 ods. 1 v spojení s § 22 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2023.

Keďže k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie došlo až nadobudnutím právoplatnosti uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/178/2022 zo dňa 30.10.2023, čím bol daný
dôvod na zastavenie exekúcie, súdnemu exekútorovi na základe uvedeného ustanovenia patrí náhrada
paušálnych výdavkov vo výške 73,80 eur (60 eur + DPH).

17. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku tak, že povinnosť ich nahradiť uložil oprávnenému, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu,
ktorý mu možno pričítať, nakoľko je to oprávnený, ktorý podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie
na seba riziko, že bude v konaní neúspešný, keďže je to práve oprávnený kto zodpovedá za to, že
vykonávané rozhodnutie bude spôsobilým exekučným titulom počas celého trvania exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.