Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4123201635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, D. - E., zastúpený: AK Kokavec s.r.o., so sídlom Pri strelnici 1214/64, Nitra, IČO: 55 192 581,
proti žalovaným: 1. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D. - H., zastúpená: JUDr. Peter Matejov,
advokát, so sídlom Hollého 12, Nitra, IČO: 42 049 415, 2. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.
- E., o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľke, o odvolaní žalovanej 1. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, D. - H., proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/17/2023 - 213 zo dňa 26.
júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 19C/17/2023 - 213 zo dňa 26. júna 2024
p o t v r d z u j e .

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D., obci
D., k. ú. H., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako: byt č. X, vo vchode č.o. XX, na X. p. bytového domu so

súp. č. XXX postavenom na parcele CKN s parc. č. XXXX o výmere 823 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 8866/413610-ín k celku patria do
dedičstva po nebohej C. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Zároveň vo výroku II.
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému

súdu Nitra dňa 22.02.2023 domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D., obci
D., k. ú. H., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako: byt č. X, vo vchode č. o. XX, na X. p. bytového domu so
súp. č. XXX postavenom na parcele CKN s parc. č. XXXX o výmere 823 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 8866/413610-ín (ďalej len ako byt)
k celku, patria do dedičstva po nebohej C. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX.

V žalobe uviedol, že žalovaný v 2. rade je jeho brat. Žalobca a žalovaný v 2. rade sú dedičia po svojej
matke - nebohej C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po poručiteľke
je vedené na Notárskom úrade JUDr. Ivety Grellovej PhD., so sídlom na Kupeckej 8 v Nitre pod sp. zn.
Dnot. 256/2022.Dňa 20.12.2022 sa uskutočnilo predbežné dedičské šetrenie, na ktorom žalobca zistil, že v súpise
majetku po poručiteľke nie je evidovaný byt a ďalej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D., obci

D., k. ú. E., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely CKN s parc. č. XXXX/X o výmere 690
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 122 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie a ako stavba so súp. č. XXX, druh stavby rodinný dom, postavený na parcele XXXX/X (ďalej
len ako rodinný dom), ktorých vlastníčkou bola poručiteľka za jej života. Žiadne finančné prostriedky z

predaja nehnuteľností pritom nie sú evidované ako predmet dedičstva.

Žalobca v rodinnom dome dodnes býva. Súdne konanie o určenie, že rodinný dom patrí do dedičstva
po poručiteľke, je v súčasnosti vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/6/2023.

Zlistuvlastníctvač.XXXX,k.ú.H.vyplýva,žebytmalanadobudnúťžalovanáv1.rade,bývalámanželka

žalovaného v 2. rade. Poručiteľka sa nikdy nezmienila, že by chcela byt predať žalovanej v 1. rade,
pričom žalobca s ňou býval v spoločnej domácnosti, a to až do momentu, pokým nebola hospitalizovaná
okrem iného aj pre nepriaznivý duševný stav.

Poručiteľka bola liečená v Nitre najskôr na stareckú demenciu. Jej psychický stav sa začal postupne

zhoršovať po smrti otca žalobcu a jej manžela K. B. dňa XX.XX.XXXX. Začala byť apatická a zdržovala
sa doma. Približne po 3-4 mesiacoch od jeho smrti bola prvýkrát hospitalizovaná v Psychiatrickej
nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, kde si ju nechali približne 3 mesiace, a kde jej diagnostikovali
Alzheimerovu chorobu v pokročilom štádiu. Po tom, čo sa poručiteľka pred Vianocami 2019 vrátila z
prvého psychiatrického liečenia v Pezinku, sa jej stav javil byť pár mesiacov stabilizovaný, nastavili

jej liečbu, užívala lieky. S blížiacim sa výročím úmrtia otca žalobcu a jej manžela, niekedy v máji/júni
2020, sa jej stav začal opäť plynulo zhoršovať a jej správanie sa začalo radikálne meniť. Žalovaný
v 2. rade v tom období býval skoro stále u nich doma v rodinnom dome na E.. Vybavil jej druhé
psychiatrické liečenie v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, kde poručiteľka zotrvala
niečo vyše mesiaca. Na jeseň roku 2020 sa jej stav plynule zhoršoval. Poručiteľka začala trieskať po

dverách a radiátoroch rôznymi predmetmi ako vešiakmi, drevákmi, začala schovávať predmety ako
napríklad lyžičky, trucovala. Jedného dňa ju žalobca pristihol, ako pila kečup z fľaše či horčicu z pohára,
jedla maslo lyžičkou. Začala robiť absurdné veci, ktoré by ju predtým nenapadli. Poručiteľka v noci
trucovala až tak, že sa nedalo spať, vykrikovala nezmysly, dožadovala sa pozornosti. Toto trvalo približne
mesiac. Žalovaný v 2. rade stratil trpezlivosť a začal jej vybavovať hospitalizáciu na psychiatrii najskôr

vo Fakultnej nemocnici v Nitre a následne bola odtiaľ premiestnená do uzavretého psychiatrického
oddelenia Zariadenia sociálnych služieb v Nitre - Nitrava.

3. Žalobcovi nie je zrejmé, ako sa mohla poručiteľka osobne zúčastniť dedičského pojednávania po neb.
K. B. dňa 26.09.2019, keď v tom čase už pravdepodobne bola hospitalizovaná na psychiatrickom liečení

v Pezinku. Návrh na dodatočné konanie o dedičstve po neb. K. B., ktorého predmetom bol byt na liste
vlastníctva č. XXXX, žalovaný v 2. rade podal na Okresný súd Nitra až dňa 19.02.2021, o čom žalobcu
neinformoval. Z porovnania podpisov poručiteľky na úradných záznamoch možno očividne vyvodiť, že
tieto sa nezhodujú. Žalobca uviedol, že jeho mama sa tak nezvykla podpisovať, čo vyplýva okrem iného
aj z Kúpnej zmluvy, ktorú poručiteľka podpísala dňa 12.10.2001, ktorej kópiu žalobca prikladá.

Dňa 28.04.2021 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 13D/64/2021-13,
ktorým bolo právoplatne skončené dodatočné konanie o dedičstve po neb. K. B. (predmetom bol
byt na H.). V relatívne krátkom čase s odstupom niečo vyše dvoch mesiacov mala poručiteľka dňa
08.07.2021 podpísať najskôr záložnú zmluvu a aj kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná v 1. rade

mala nadobudnúť vlastnícke právo k bytu. Žalobca s poukazom na psychický stav poručiteľky namieta
platnosť vyhlásenia v kúpnej zmluve o tom, že mala konať dobrovoľne, slobodne, vážne, bez nátlaku, nie
v tiesni a nie za nápadne nevýhodných podmienok. Namieta, že kúpna cena vo výške 40.000 eur bola
dojednaná zjavne neprimerane nízko, čo naznačuje neplatnosť predmetného právneho úkonu okrem
iného podľa § 39a Občianskeho zákonníka (úžera). V dedičskom konaní po otcovi žalobcu bola hodnota

bytu uvedená na 90.000 eur. Podľa žalobcu bola skutočná trhová cena ku dňu 08.07.2021 omnoho
vyššia. Za nepravdivé považuje žalobca konštatovanie v kúpnej zmluve, že sa jedná o „prevod medzi
rodinnými príslušníkmi“, pretože žalovaná v 1. rade v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola v rodinnom
pomere vo vzťahu k poručiteľke.4.Žalobcajepresvedčený,žeporučiteľkanevedela,čopodpisuje,vzhľadomnasvojudiagnózustareckej
demencie a Alzheimerovej choroby v pokročilom štádiu si nemohla byť v čase podpisu predmetnej

kúpnej zmluvy vedomá právnych následkov uvedeného právneho úkonu. Žalovaný v 2. rade zneužil
jej nepriaznivý duševný stav, jej dôveru v neho ako jej obľúbeného syna, ktorý sa dovtedy o ňu
staral, vybavoval jej liečenia na psychiatrických oddeleniach, preberal za ňu poštu aj lieky na základe
lekárskeho predpisu, ktoré jej aj podával, a teda neskúsenosť, dôverčivosť, rozumovú slabosť a značnú
mieru závislosti a odkázanosti osoby poručiteľky od osoby žalovaného v 2. rade tak, že dojednal so

žalovanou v 1. rade ako svojou bývalou manželkou z pohľadu poručiteľky zjavne nevýhodnú zmluvu s
plnením, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie nielenže v hrubom nepomere,
ale sa aj prieči dobrým mravom s poukazom na nepravdivé vyhlásenia, spôsob financovania kúpnej ceny
a jej výšku. Keďže žiadne finančné prostriedky z predmetného prevodu nie sú predmetom dedičstva,
žalobca sa domnieva, že kúpna cena buď ani nebola pripísaná na bankový účet poručiteľky alebo ak aj
bola, žalovaný v 2. rade alebo niekto iný peňažné prostriedky z tohto účtu vybral.

Žalobca v žalobe tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení, že byt patrí do dedičstva po
poručiteľke, pretože jeho právne postavenie ako dediča je neisté.

5. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že je

výlučnou vlastníčkou bytu na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2021, ktorú uzavrela ako kupujúca
s jej bývalou svokrou neb. C. B. ako predávajúcou. Predmetný byt ešte pred jeho kúpu v roku 2021
užívala žalovaná so súhlasom poručiteľky už od roku 2003, resp. 2004 spolu so žalovaným v 2. rade
ako svojím v tom čase manželom a ich spoločnou dcérou D. B., nar. XX.XX.XXXX. Tento byt užívali
spoločne dokonca aj po rozvode ich manželstva až do 01.08.2017, kedy sa presťahovali do podnájmu.

Neskôr sa do predmetného bytu vrátili, a to 01.08.2019, pričom žalovaný v 2. rade išiel po smrti jeho
otca neb. K. B. bývať k poručiteľke do rodinného domu, v ktorom býval aj žalobca. Žalovaná v 1. rade
tak bývala a býva v byte od uvedeného dátumu nepretržite aj s dcérou D., a to s vedomím a súhlasom
poručiteľky, ktorá ich bola v byte aj opakovane navštíviť, keďže mala so svojou vnučkou D. aj bývalou
nevestou dobrý a blízky vzťah a vnučku mala veľmi rada.

V roku 2021 došlo k dohode medzi žalovanou v 1. rade a poručiteľkou o tom, že daný byt si žalovaná v 1.
rade od poručiteľky odkúpi za vopred dohodnutú a odsúhlasenú cenu vo výške 40.000 eur. Kúpna cena
bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná na sumu 40.000 eur práve z dôvodu, že žalovaná v 1. rade
mala od rozvodu so žalovaným v 2. rade zverenú v starostlivosti dcéru Natáliu (vnučku poručiteľky), a

keďže žalovaný v 2. rade od roku 2019 neplatil výživné na svoju dcéru a žiadnym spôsobom neprispieval
na jej výchovu a výživu, tak poručiteľka chcela a mala vôľu zabezpečiť pre svoju vnučku D. a bývalú
nevestuaspoňbývanie.Uvedenúponukupretožalovanáv1.radesvďakouprijalaabytodsvojejbývalej
svokry nakoniec kúpila. Dohodnutú kúpnu cenu žalovaná v 1. rade riadne vyplatila prostredníctvom
hypotekárneho úveru zo B. B., L. na účet poručiteľky. Kúpnu zmluvu žalovaná v 1. rade s neb. C. B.

uzavreli a vlastnoručne podpísali dňa 08.07.2021 pred notárkou JUDr. Ivetou Grellovou PhD. v Nitre,
ktorá zákonným spôsobom osvedčila pravosť podpisu oboch účastníčok kúpnej zmluvy. Z dôvodu,
že kúpnu cenu uhrádzala žalovaná prostredníctvom hypotekárneho úveru, pričom financujúca banka
požadovala zabezpečenie poskytnutého úveru záložným právom k predávanému bytu, tak v rovnaký
deň, t. j. 08.07.2021 uzavrela a podpísala neb. C. B. v pozícii záložcu aj Záložnú zmluvu k nehnuteľnosti.

Poručiteľka nebola pozbavená ani obmedzená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu, žalobca
je preto povinný bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že poručiteľka konala v duševnej poruche, v
dôsledku ktorej nedokázala v čase uzatvárania kúpnej zmluvy so žalovanou v 1. rade posúdiť následky
svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť. Poručiteľka bola podľa žalovanej v 1. rade v čase

uzatvárania a podpisovania predmetnej kúpnej zmluvy príčetná a spôsobilá, plne vedomá si toho, aký
úkon a s akými dôsledkami uzatvára.

6. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Dňa 08.07.2021 bola medzi C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E. ako
predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou uzavretá kúpna zmluva, ktorou predávajúca ako
výlučná vlastníčka bytu na žalovanú v 1. rade svoje vlastnícke právo previedla.

Podľačl.II.tejtokúpnejzmluvybolakúpnacenadohodnutázmluvnýmistranamivovýške40.000eurako
cena obvyklá v mieste a čase aj vzhľadom k tomu, že sa jedná o prevod medzi rodinnými príslušníkmi.

Podľa čl. III. kúpnej zmluvy sa kupujúca zaviazala zaplatiť predávajúcej kúpnu cenu za predmet kúpy z

prostriedkov úveru poskytnutého peňažným ústavom B., L. do 15 dní od podpisu kúpnej zmluvy na účet
predávajúcej IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Pravosť podpisov oboch zmluvných strán bola osvedčená notárkou JUDr. Ivetou Grellovou PhD. dňa
08.07.2021.

Z potvrdenia B. B., L. súd zistil, že dňa 09.07.2021 bola v prospech účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX pripísaná suma 40.000 eur.

8. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 7630/21 zo dňa 30.08.2021 povolil vklad
vlastníckeho práva k bytu v prospech žalovanej v 1. rade na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi C.

B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou a žalovanou v 1. rade ako kupujúcou.

9. Z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 12D/127/2019-45 zo dňa 26.09.2019 v dedičskom konaní po
neb. K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. - E., C. XXX/XX vyplýva, že súd
schválil dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi pozostalou manželkou a dedičmi.

Z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd do dedičstva po poručiteľovi zahrnul tam
uvedené hnuteľnosti a z nehnuteľností len rodinný dom ohodnotený na sumu 90.000 eur. Súd schválil
dohodu dedičov, v zmysle ktorej nadobudla hnuteľnosti ako aj nehnuteľnosť - rodinný dom C. B. voči
ustupujúcim spoludedičom bezodplatne.

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 13D/64/2021-13 zo dňa 28.04.2021 v dodatočnom dedičskom konaní
po neb. K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. - E., C. XXX/XX schválil
dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej nadobudla byt C. B.. Byt bol v zmysle tohto
uznesenia ohodnotený na 90.000 eur.

10. Z potvrdenia o okruhu dedičov v dedičskej veci po neb. C. B., J. K., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom D. - E., vedenej na notárskom úrade JUDr. Ivety Grellovej PhD. pod sp. zn. Dnot 256/2022
(25D/154/2022) bolo preukázané, že poručiteľka zomrela ako vdova bez zanechania závetu a listiny o
vydedeníatakakodedičiaprichádzajúdoúvahydetiporučiteľky,ktorýmisúžalobcaažalovanýv2.rade.

11. Zo znaleckého posudku MUDr. Henricha Gráca č. 1/2024 ustanoveného v tomto konaní súdom
vyplýva záver, že poručiteľka trpela duševnou chorobou (poruchou), a to Demenciou pri Alzheimerovej
chorobe s neskorým začiatkom, ťažkého stupňa. Poručiteľka trpela duševným ochorením trvalého
charakteru s nepriaznivým klinickým obrazom, s progredientným zhoršovaním. Bol prítomný globálny
úbytok mnohých vyšších kôrových funkcií oproti predchorobiu - kognitívnych funkcií (pamäť, intelekt,

pozornosť, motivácia). Ich dôsledkom prišlo k narušeniu pamäte, intelektu, pozornosti, k narušeniu
myslenia, chápania, uvažovania, úsudku, schopnosti učenia, reči, prítomné boli poruchy orientácie.

U poručiteľky bolo v rámci ochorenia - Demencie u Alzheimerovej choroby v priebehu rokov 2019 až
2020 prítomné zjavné klinické zhoršovanie stavu, čo potvrdili psychiatrické hospitalizácie. Od klinického

obrazu stredne ťažkého až ťažkého stupňa demencie /2019/ až po klinický obraz ťažkého stupňa /2020/.
Nakoľko boli u menovanej v dôsledku obrazu ťažkej Alzheimerovej demencie globálne chorobne
narušené vyššie kôrové /poznávacie/ funkcie, boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti forenzne
významne znížené. Vôbec nechápala význam a dôsledok právnych úkonov, preto nebola spôsobila
vykonávať žiadne právne úkony.

U poručiteľky bolo ochorenie prítomné už v roku 2019, a jednoznačne aj dňa 08.07.2021 bola prítomná
popísaná duševná choroba (porucha) a to v klinickom obraze Alzheimerovej demencie ťažkého stupňa.
Prognózaochoreniapo30.11.2020bolanepriaznivá,ochoreniemaloprogredujúci/zhoršujúci/charakter.Duševná choroba (porucha) výrazne ovplyvnila konanie poručiteľky. Jej rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli v čase uzavretia kúpnej zmluvy V7630/2021 zo dňa 08.07.2021 významne forenzne
znížené v dôsledku neurodegeneratívneho ochorenia mozgu - Demencie pri Alzheimerovej chorobe

ťažkého stupňa.

V závere znaleckého posudku je uvedený jednoznačný záver o tom, že poručiteľka vzhľadom k svojmu
duševnému stavu ku dňu 08.07.2021 nebola schopná vnímať hodnotu peňazí, nebola schopná vnímať
hodnotu prevádzaných nehnuteľností, nebola schopná vybavovať úradné záležitosti, nebola schopná

uskutočňovať žiadne právne úkony.

Poručiteľka mala vzhľadom k svojmu duševnému stavu ku dňu 08.07.2021 forenzne význame znížené
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, schopnosť posúdiť následky svojho konania bola významne
forenzne znížená a schopnosť svoje konanie ovládať bola významne forenzne znížená. Poručiteľka
preto nebola schopná porozumieť podstate, významu kúpnej zmluvy V7630/2021 a ani nebola schopná

si uvedomiť následky daného právneho úkonu, a ani konanie ovládať.

12. Z rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 24P/8/2012-29 zo dňa 12.04.2012 vyplýva, že manželstvo
žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
07.05.2012.

13. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie § 137 CSP a ust. § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, 2,
§ 39 a § 39a, § 40a a § 49a O. z., tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14. Zo zisteného skutkového stavu aplikovaním cit. ust. dospel súd prvej inštancie k záveru o absolútnej

neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou neb. C. B. dňa 08.07.2021 previedla svoje vlastnícke právo k bytu na
žalovanú v 1. rade. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú predovšetkým zo znaleckého posudku
MUDr. Henricha Gráca, ktorý objektívne a na základe lekárskych nálezov a vyšetrení C. B. urobených
ešte za jej života, jednoznačne preukázal, že C. B. trpela vážnym duševným ochorením, ktoré ju
robilo nespôsobilým na vykonanie právneho úkonu kúpnej zmluvy. Záver o tom, že C. B. trpela v čase

vykonania sporného právneho úkonu - podpisu kúpnej zmluvy dňa 08.07.2021 závažným duševným
ochorením, vyplýva aj z lekárskych nálezov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Aj z týchto podľa názoru
súdu celkom jednoznačne vyplýva, že C. B. bolo už v čase jej prvej hospitalizácie v Psychiatrickej
nemocnici Philippa Pinela v Pezinku v júli 2019 diagnostikované ochorenie Demencia pri Alzheimerovej
chorobe so skorým začiatkom, pričom podľa ďalších lekárskych vyšetrení malo ochorenie u C. B.

progredujúci charakter. Skutočnosť, že C. B. nebola spôsobila uzavrieť spornú kúpnu zmluvu, vyplynula
aj z výpovede žalobcu, ktorý podrobne popísal zmeny v jej správaní po smrti manžela K. B. dňa
XX.XX.XXXX s tým, že k rapídnemu zhoršeniu jej stavu došlo v januári 2021. Žalobca uvádzal aj
konkrétne príklady jej správania, a to že C. B. začala zabúdať, prestala variť, piecť. Stalo sa, že nechala
pustený plyn. Začala vyjedať hlinu z kvetináčov, objedala aj umelú kvetinu, nasadila kvety do zeme

hore koreňmi. Tieto tvrdenia žalovaní v priebehu konania nesporovali a nepreložili ani žiaden relevantný
dôkaz, ktorým by skutočnosti, ktoré z výsluchu žalobcu vyplynuli, vyvrátili. Tvrdenia žalovaných v 1. a
2. rade o tom, že C. B. si bola plne vedomá a vedela, aký právny úkon podpisuje, preto vyznievajú
nepresvedčivo. Skutočnosť, že C. B. si skutočne nemohla byť vedomá toho, aké právne úkony dňa
08.07.2021 uzavrela, nie je možné vyvodiť len z toho, že jej podpis na kúpnej zmluve mal osvedčiť notár

a v tento deň podpísala C. B. so B. B., L. aj záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, kde túto záložnú zmluvu
podpisovali aj dve pracovníčky banky. Len samotné osvedčenie podpisu podľa názoru súdu neznamená,
že podpisujúca osoba si aj reálne uvedomovala, aký právny úkon uzatvára. Skutočnosť, že C. B. v čase
podpisu kúpnej a záložnej zmluvy, t. j. k 08.07.2021 skutočne trpela vážnym duševným ochorením, totiž
nemuselo byť notárovi ani pracovníkom banky počas uzatvárania sporných právnych úkonov zrejmé.

Pokiaľ tieto v podstate cudzie osoby neboli s C. B. v užšom kontakte, nepoznali ju, nemuselo im byť na
prvý pohľad počas krátkeho stretnutia s ňou zrejmé, že C. B. trpí duševným ochorením.

15. Vzhľadom na v konaní vypracovaný znalecký posudok a lekárske správy, ktoré neboli v priebehu
konania spochybnené, súd považoval za preukázané, že C. B. nemohla plne chápať obsah a následky

právneho úkonu kúpnej zmluvy, ktorú dňa 08.07.2021 podpísala. Túto skutočnosť mal súd preukázanú
celkom jednoznačne, pričom žalovaní po vypracovaní znaleckého posudku nenavrhli vykonať taký
dôkaz, ktorým by tieto závery spochybnili. Pokiaľ žalovaná v 1. rade aj po vypracovaní znaleckého
posudku zotrvala na návrhu vykonať dôkaz výsluchom jej dcéry D. B., súd tento dôkaz nevykonalvzhľadom k tomu, že tento výsluch sám o sebe by nebol spôsobilý spochybniť v konaní vypracovaný
znalecký posudok a vyžiadal by si len vznik ďalších trov konania. Vzhľadom k tomu, že D. B. je dcérou
žalovaných, by na tento dôkaz nebolo možné nazerať ako na výsluch osoby nestrannej a nezaujatej. Aj

pokiaľ by z výsluchu tejto osoby vyplynulo jej vnímanie C. B. ako osoby spôsobilej na právne úkony v
celom rozsahu, jednalo by sa len o subjektívne vnímanie, ktoré by mohlo podporiť tvrdenia žalovanej v
1. rade o tom, že na jej svokre nebolo badať známky demencie, samotnú prítomnosť tohto ochorenia
a jeho vplyv na jej psychický stav by to však nespochybnilo. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval
za hospodárne vykonávať ďalšie dokazovanie výsluchom tejto svedkyne a rovnako výsluchy navrhnuté

žalovanou v 1. rade v podaní zo dňa 10.05.2023.

16. Právny zástupca žalovanej v 1. rade v rámci svojho prednesu na pojednávaní poukazoval na
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uvádzal, že žalovaná v 1. rade konala v dobrej
viere a v čistom úmysle, že kupuje nehnuteľnosť od svojej bývalej svokry za cenu, ktorá bola medzi
nimi dohodnutá. Právny zástupca žalovanej v 1. rade ďalej zdôraznil, že žalovaná v 1. rade riadne

zaplatila kúpnu cenu a splácala hypotéku, ktorá jej bola na uvedený účel zo strany banky poskytnutá.
K uvedenému tvrdeniu súd uvádza, že ani dobrá vôľa žalovanej v 1. rade uzavrieť s C. B. kúpnu
zmluvu nemôže zhojiť neplatnosť predmetného právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2021
z dôvodu, že tento právny úkon bol vykonaný osobou na tento úkon neschopnou (§ 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Jedná sa o neplatnosť absolútnu, pretože Občiansky zákonník ho vo svojom

ustanovení § 40a neuvádza ako jeden z tam taxatívne vymenovaných ustanovení, ktoré spôsobujú
relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Právny úkon urobený osobou, ktorá preukázateľne trpela vážnym
duševným ochorením je absolútne neplatný od počiatku (ex tunc) a nie je možné ho konvalidovať ani
naň nazerať iným spôsobom.

17. Za nedôvodnú súd považoval námietku žalovanej v 1. rade o tom, že petit žaloby trpí vadou, pretože
v ňom nie je vyjadrený záväzok žalobcu na vrátenie plnenia zo sporného právneho úkonu. V súdenej
veci totiž žalobca podaným návrhom nežiadal uložiť žalovaným povinnosť, ale predmetom konania je
žaloba o určenie.

18. Po vykonaní dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že neb. C. B. v čase spísania kúpnej
zmluvy zo dňa 08.07.2021 na tento právny úkon spôsobilá nebola. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil
kúpnuzmluvuzodňa08.07.2021akoabsolútneneplatnýprávnyúkon.Nazákladeabsolútneneplatného
právneho úkonu nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k spornému bytu na žalovanú v 1. rade,
a tento patrí do dedičstva po právnej predchodkyni žalobcu neb. C. B..

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP a nárok
na ich náhradu priznal v celom rozsahu žalobcovi, ktorý bol procesne úspešný proti žalovaným v 1. a
2. rade, ktorí nijaký úspech nedosiahli.

20. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla včas podaným odvolaním žalovaná v 1. rade, ktorá sa
domáhala jeho zmeny tak, že súd žalobu zamietne v celom rozsahu.

21. Z odôvodnenia odvolania vyplýva, že žalovaná v 1. rade sa nestotožňuje s postupom súdu prvej
inštancie a ani s právnym posúdením otázky nemožnosti aplikácie § 3 O. z.

22. Žalovaná v 1. rade je toho názoru, že v danom spore je práve s ohľadom na vykonané
dokazovanie (ako aj nevykonané navrhované dôkazy žalovanej v 1. rade) dôvodná aplikácia a využitie
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Zmyslom tohto ustanovenia Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá
zákonu, avšak odporuje dobrým mravom. Postup súdu podľa predmetného ustanovenia, v zmysle
zaužívanej súdnej praxe, prichádza do úvahy len v prípadoch a situáciách, keď k výkonu práva

založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než je dosiahnutie hospodárskych cieľov, či
uspokojenie iných potrieb, keď hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciou je úmysel poškodiť alebo
znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne, ak je zrejmé, že výkon práva vedie k
neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa tak vo vzťahu medzi účastníkmi, ako aj v postavení niektoréhoz nich navonok. Korektív dobrých mravov však nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie
neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov vyplývajúce s právnych noriem.

Žalovaná v 1. rade preto namieta neaplikáciu citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
súdom prvej inštancie, nakoľko podľa vykonaného dokazovania je možné dôvodiť, že v danej veci išlo
o takúto výnimočnú situáciu, nakoľko výkon práva žalobcu zasahuje bez právneho dôvodu do práva
žalovanej v 1. rade, najmä do jej práva vlastniť a užívať spornú nehnuteľnosť, ktorá je jej obydlím, a
ktorá navyše bola obydlím už dávno v čase pred kúpou tejto nehnuteľnosti.

V priebehu doterajšieho konania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná v 1. rade riadne zaplatila
za kúpu predmetnej nehnuteľnosti, pričom bola dobromyseľná v tom, že by poručiteľka nechápala obsah
a následky právneho úkonu kúpnej zmluvy.

Práve na podporu a preukázanie dobromyseľnosti žalovanej v 1. rade táto navrhovala ako dôkaz

vykonať najmä výsluch jej dcéry D. (vnučky poručiteľky) ako aj ostatných svedkov, aby bolo nesporné,
že poručiteľka bola v čase podpisovania kúpnej zmluvy plne orientovaná v čase a priestore a bez
akýchkoľvek pochybností chápala jednotlivé dôsledky kúpnej zmluvy, dokonca aj záložnej zmluvy banky.

Výkon práva žalobcu, ktorý sa žiadnym spôsobom nepričinil o pôvodné nadobudnutie danej

nehnuteľnosti poručiteľkou, ani o jej udržanie, pričom poručiteľke nevyplatil žiadnu kúpnu cenu, je potom
evidentne v rozpore s dobrými mravmi.

Z doteraz vykonaného dokazovania bolo dokázané, že konanie žalobcu ako oprávnenej osoby a jeho
postup voči žalovanej v 1. rade bol a je v rozpore s citovaným ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka.

Prípadnou aplikáciou daného ustanovenia zákona na tento prípad zo strany súdu by nedošlo
neprimerane a nad rámec zákona k zásahu do subjektívnych práv a oprávnených záujmov žalobcu ako
oprávnenej osoby, tzn. že prípadne použitý korektív dobrých mravov by nebol na ujmu princípu právnej
istoty a neprimerane by ani neoslabil subjektívne práva žalobcu.

Žalovaná 1. rade zdôrazňuje, že žalobca do dnešného dňa nepreukázal ani len minimálny záujem
na tom, že by vrátil ako dedič poručiteľky žalovanej v 1. rade kúpnu cenu, ktorú táto riadne vyplatila
poručiteľke, a preto za nepoctivé a nemravné konanie je možné označiť práve (ne)konanie žalobcu.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že súd prvej inštancie nesprávne odmietol vykonať navrhované
dôkazy, ktoré by mali podstatný a zásadný vplyv na konečné rozhodnutie vo veci samej.

23. Žalovaná v 1. rade rovnako namieta závery súdu prvej inštancie v otázke správnosti formulácie
žalobného petitu najmä z dôvodu, že žalobný petit v danom spore je nesprávne naformulovaný.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že sa v spore jedná o neplatný právny úkon, tak bolo potrebné pri formulácii
žalobného petitu aj z tohto predpokladu vychádzať a petit správne naformulovať. V zmysle platnej
judikatúry platí, že v dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností účastníkov
z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je aj procesné uplatnenie a uspokojenie práva jednej zmluvnej

strany (na vrátenie nehnuteľnosti) viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej strany (na
vrátenie kúpnej ceny), pričom povinnosť jednej z nich je viazaná na rovnakú povinnosť druhej strany.
Znamená to, že žiadna zo strán neplatnej alebo zrušenej zmluvy nemôže samostatne uplatniť svoje
právo na plnenie poskytnuté podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy.

Vzhľadom na uvedené sa potom žalobca mohol domáhať v prejednávanom spore vrátenia svojho
plnenia – určenie, že vec patrí do dedičstva bez toho, aby sa v žalobe vyjadrila podmienenosť tohto
plnenia nárokom žalovanej v 1. rade ako druhej zmluvnej strany, ale výlučne v prípade , ak by sám
žalobca nebol povinný vrátiť plnenie žalovanej v 1. rade.

V danom spore však bolo jednoznačne preukázané, že žalobca v prípade neplatnej zmluvy má ako dedič
po poručiteľke povinnosť voči žalovanej v 1. rade tejto vrátiť ňou poskytnuté plnenie – kúpnu cenu.Pokiaľ by súd prvej inštancie postupoval správne, mal žalobu žalobcu aj bez námietky žalovanej v 1.
rade zamietnuť, keďže súd z vlastnej úradnej povinnosti nie je oprávnený rozšíriť predmet konania o
výrok zaväzujúci žalobcu na protiplnenie, pretože tomu bráni zásada iudex ne eat ultra petita partium

(§ 153 ods. 2 OSP, resp. § 216 ods. 2 CSP).

24. K odvolaniu žalovanej v 1. rade sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 02.10.2024, ktorým
navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

25. Žalobca vo vyjadrení uvádza, že hoci žalovaná v 1. rade ako odvolací dôvod uviedla aj ust. § 365
ods. 1 písm. f) CSP, neuvádza, ktoré skutkové zistenia považuje za nesprávne, resp. neuvádza aké
skutkové zistenia z vykonaného dokazovania vyvodila ona. To sa vzťahuje aj na odvolací dôvod podľa §
365 ods. 1 písm. d) CSP, keď žalovaná v 1. rade nešpecifikovala takú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

26. Vo vzťahu k dôvodom odvolania žalobca uvádza, že sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu v
bode 38. rozsudku, ktoré považuje za náležité vo vzťahu k zamietnutiu výsluchov svedkov navrhnutých
žalovanou v 1. rade, vrátane tej časti, kde súd uvádza svoju úvahu v otázke miery (ne) vieryhodnosti
svedkyne D. B. s ohľadom na jej priamy príbuzenský vzťah k obom žalovaným s tým dôvetkom, že
žalobca v konaní namietal zaujatosť tejto svedkyne z dôvodu jej zjavného právneho záujmu na výsledku

sporu. Žalobca v tejto spojitosti poukazuje na zvukový záznam výpovede žalovaného v 2. rade na
pojednávaní zo dňa 27.09.2023 v čase približne od 1:03:20 „Jednoducho to bolo D., keby nebola D.,
tak ten byt je môj."

Žalobca sa nestotožňuje s názorom žalovanej v 1. rade prezentovanom v odvolaní o tom, že ňou

navrhnuté dôkazy by mali mať údajne „podstatný a zásadný vplyv na konečné rozhodnutie vo veci
samej" ani s tým, že nevykonanie navrhovaných svedkov by malo byť v „prísnom rozpore so zásadami
spravodlivéhosúdnehoprocesu",pričomtotosvojestrohékonštatovaniežalovanáv1.radenijakobližšie
nezdôvodňuje.

27. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovanej v 1. rade, že v danom prípade by malo byť aplikované
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa domáha svojho práva k dedičstvu, na tomto
určení má ako oprávnený dedič naliehavý právny záujem, a teda právny dôvod pre podanie žaloby je
zrejmý. Keďže dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, žalobca si chráni svoje vlastnícke právo, teda
tvrdenie žalovanej v 1. rade, že by bez právneho dôvodu zasiahol do jej vlastníckeho práva, je nesprávne

až zavádzajúce. Vlastnícke právo žalovaná v 1. rade de iure nikdy nenadobudla z dôvodu absolútnej
neplatnosti scudzovacieho právneho úkonu. Aplikácia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto už z
týchto dôvodov v danom prípade vylúčená.

28. Čo sa týka okolností nadobudnutia bytu, dáva do pozornosti, že z výsluchu žalovanej v 1. rade na

pojednávaní zo dňa 29.11.2023 v spojení s ostatnými dôkazmi vyplýva, že:
- žalovaná v 1. rade si začala vybavovať úver na kúpu bytu prakticky okamžite po skončení dodatočného
dedičského po K. B., v ktorom bol byt prededený na poručiteľku,
- kúpnu zmluvu, ktorá obsahuje nepravdivé vyhlásenia, si dala vypracovať práve žalovaná v 1. rade,
- žalovaná v 1. rade kúpnu zmluvu s poručiteľkou uzatvárala s vedomím, že poručiteľka má zdravotné

a psychické problémy, na ktoré bola psychiatricky opakovane hospitalizovaná,
- žalovaná v 1. rade pri svojom výsluchu uviedla: „Bývalý mi neplatil výživné, tak zvážila, že za nejakú
sumu mi byt predá..." a vo svojom vyjadrení zo dňa 10.05.2023 uviedla: „Kúpna cena vo výške 40.000,-
EUR bola dohodnutá medzi účastníkmi práve z dôvodu, že žalovaný v 2. rade od roku 2019 neplatil
výživné na svoju dcéru a žiadnym spôsobom neprispieval na jej výchovu a výživu", hoci D. B. už bola

v tej dobe plnoletá (teda žalovaná v 1. rade za svoju plnoletú dcéru nemohla sama od seba jednať
vo veci vymáhania výživného), čo nasvedčuje manipulatívnemu a prospechárskemu konaniu žalovanej
v 1. rade v rozpore s dobrými mravmi voči poručiteľke trpiacej ťažkou demenciou, ktorá si už mnohé
veci, časové a skutkové okolnosti, a rodinnoprávne pomery v dôsledku svojej choroby nebola spôsobilá
uvedomiť, nebola schopná záležitosti relevantne vyhodnocovať ani uzatvárať akékoľvek (hoci aj ústne)

dohody právnej povahy.

Časové a skutkové okolnosti medzi nadobudnutím predmetného bytu v dedičskom konaní poručiteľkou
a následným uzavretím kúpnej zmluvy s kúpnou cenou financovanou predvybaveným úverom podľanázoru žalobcu nasvedčujú koordinovanému postupu žalovaných vo vzťahu k poručiteľkinmu bytu, ktorý
mal za následok, že žalobca bol bez právneho dôvodu zbavený aktív patriacich do dedičstva.

Nemožno sa stotožniť s názorom žalovanej v 1. rade, že rozsudkom dochádza k neprimeranému a
neočakávanému zásahu do práv žalovanej v 1. rade, práve naopak, rozsudkom dochádza k náprave
nezákonného stavu, o ktorého nastolenie sa pričinila žalovaná v 1. rade svojim konaním, ktoré sa podľa
názoru žalobcu z hľadiska vyššie opísaných okolností a vykonaných dôkazov prieči dobrým mravom.

Žalobca sa nestotožňuje ani s názorom žalovanej v 1. rade ohľadne toho, že žaloba by mala byť
zamietnutá s poukazom na § 216 ods. 2 CSP z dôvodu nevyjadrenia povinnosti žalobcu a žalovaného
v 2. rade vrátiť kúpnu cenu v petite žaloby. Tak ako súd uviedol v bode 40. odôvodnenia rozsudku, konalo
sa o určovacej žalobe, pričom predmetom konania bolo zodpovedanie otázky, či poručiteľka C. B. bola
v čase svojej smrti vlastníčkou predmetného bytu. Určovací petit bol zo strany žalobcu naformulovaný
správne, a to najmä s poukazom na skutočnosti a právne súvislosti, ktorými odôvodnil naliehavý právny

záujem, resp. s poukazom na zákonné ustanovenia, ktoré upravujú hmotnoprávne a procesnoprávne
otázky dedenia. Predmetný byt ešte nebol prejednaný ako dedičstvo v dedičskom konaní po poručiteľke.
Dávame do pozornosti judikatúru, ktorú súd označil v bode 33. odôvodnenia rozsudku.

29. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 1. rade v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, cítiac sa byť

viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

30. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje ako v rovine
skutkových zistení, ktoré zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, tak aj v časti právneho posúdenia,

ktoré odvolací súd považuje za správne.

31. S poukazom na uvedené odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod odchýliť sa od logických, správnych
a zrozumiteľných záverov súdu prvej inštancie.

32. Vychádzajúc z dôvodov odvolania žalovanej v 1. rade (nevykonanie navrhnutého dokazovania,
aplikácia § 3 ods. 1 O. z. na predmetnú vec a nesprávne formulovaný petit žaloby) odvolací súd
konštatuje, že na všetky v odvolaní nastolené otázky súd prvej inštancie reagoval v odôvodnení svojho
rozsudku, v ktorom sa jasne a zrozumiteľne vysporiadal s právnou argumentáciou žalovanej v 1. rade.

33. Napriek uvedenému odvolací súd vzhľadom na dôvody odvolania dodáva, že súd prvej inštancie
vo svojom rozhodnutí žalobe vyhovel z dôvodu, že považoval právny úkon – kúpnu zmluvu zo dňa
08.07.2021 uzavretú medzi C. B. a žalovanou v 1. rade za absolútne neplatný právny úkon v zmysle
§ 38 ods. 2 O. z.

Je potrebné zdôrazniť, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastáva zo zákona od
začiatku (ex tunc) a pôsobí voči každému. Plnenie z takéhoto právneho úkonu zakladá návrh na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žalovaná v 1. rade sa preto nikdy nestala vlastníčkou nehnuteľností, ktoré
na základe takéhoto absolútne neplatného úkonu mala na základe kúpnej zmluvy nadobudnúť. Postup
žalobcu z uvedeného dôvodu preto nemožno považovať za rozporný s ust. § 3 O. z., nakoľko žalovaná

v 1. rade nadobudla predmetné nehnuteľnosti v rozpore so zákonom.

To, že C. B. nemohla v čase podpisu kúpnej zmluvy chápať jej obsah a ani následky bolo jednoznačne
preukázané v konaní znaleckým posudkom vypracovaným znalcom MUDr. Henrichom Grácom, ktorý
konštatoval, že C. B. nechápala význam a dôsledok právnych úkonov a nebola spôsobilá vykonávať

žiadne právne úkony.

34. Na tomto závere, vyplývajúcom z vykonaného dokazovania, nemohla nič zmeniť ani prípadná
výpoveď navrhovanej svedkyne D. B.. Ani prípadné preukázanie dobrej vôle žalovanej v 1. rade pri
uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy totiž nemôže konvalidovať absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

35. Napokon odvolací súd sa nemôže stotožniť ani s námietkou žalovanej v 1. rade vo vzťahu
k nesprávne formulovanému petitu. Predmetom tejto žaloby bolo určenie, či poručiteľka (matka žalobcu
a žalovaného v 2. rade) bola v čase smrti vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti alebo nie. V prípadeúspechutakejtožalobysažalobcaibadomohol,abybolapredmetnávecprejednanávdedičskomkonaní
po poručiteľke – jeho matke.

To, ale neznamená, že úspechom tejto žaloby sa žalobca stal vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli
predmetom neplatnej kúpnej zmluvy.

36. Vyššie uvedené dôvody viedli odvolací súd k záveru o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie,
a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

37. Nakoľko žalovaná v 1. rade bola ako odvolateľka v odvolacom konaní neúspešná, súd ju zaviazal
k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. (§ 255 ods. 1 CSP)

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.