Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202329
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124202329.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci posudzovanej osoby: A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., zastúpená procesným opatrovníkom: G. H. G.,
zamestnankyňou Mestského súdu Košice, na návrh navrhovateľky C. E., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. X, F., zastúpená JUDr. Tomášom Štefkom, advokátom so sídlom Alžbetina 41, Košice, za
účastiOkresnejprokuratúryKošiceI,Mojmírova5,Košicevkonaníoobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje osobu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je
spôsobilá na:

- právne úkony, ktoré ju zaviažu k akémukoľvek finančnému plneniu nad 200€ mesačne
- na scudzovanie svojho majetku, robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv majetkovo právnej
povahy a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam – kúpne zmluvy,
zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena,
- uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísať závet a listinu o vydedení
- na preberanie dôchodku a sociálnych dávok, preberanie doporučených úradných listových zásielok,

- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti.
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v odbore klinická
psychológia.

II. A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníka jej dcéru: C. E., nar. XX.X.XXXX, ktorá ju
bude zastupovať vo veciach, v ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú o čom je povinná
najmenej dva krát ročne vždy k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovanej ako o nakladaní s jej
majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2024 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala vo veci samej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.:
XX.XX.XXXX (ďalej len posudzovaná), v tom rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá nakladať so svojim

majetkom a finančnými prostriedkami nad 200 € mesačne, ďalej menovaná nie je spôsobilá robiť právne
úkony akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody vdedičskom konaní, ani spísať závet. Ďalej žiadala, aby súd ustanovil posudzovanej opatrovníka v osobe
navrhovateľky,ktorýbyboloprávnenýapovinnýzastupovaťposudzovanú vrozsahuprávnychúkonov,v
ktorých je obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony, taktiež žiadala žiadnemu z účastníkov nepriznať

právo na náhradu trov konania. S návrhom vo veci samej bol súdu doručený aj návrh na neodkladné
opatrenie, ktorým sa navrhovateľka domáhala dočasného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
posudzovanej, v tom rozsahu, že menovaná nie je spôsobilá nakladať so svojim majetkom a finančnými
prostriedkami nad 200 € mesačne, ďalej menovaná nie je spôsobilá robiť právne úkony akými sú
uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a

nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné
zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, ani
spísať závet či listinu o vydedení. Ďalej žiadala, aby súd dočasne ustanovil posudzovanej opatrovníka
v osobe navrhovateľky, ktorý by bol oprávnený a povinný zastupovať posudzovanú v rozsahu právnych
úkonov,vktorýchjeobmedzenájejspôsobilosťnaprávneúkony.Ďalejžiadalatotoneodkladnéopatrenie
nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je dcérou posudzovanej, posudzovaná má ešte syna
C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len syn/ brat), ktorý sa s návrhom navrhovateľky stotožňuje. Dňa
XX.XX.XXXX posudzovanej zomrel manžel a posudzovaná sa veľmi ťažko vyrovnávala so smrťou
svojho manžela a množstvo času trávila na sociálnych sieťach. Navrhovateľka zistila, že posudzovaná

udržiava kontakt prostredníctvom sociálnych sietí s neznámymi osobami, ktoré sa prezentovali ako
známe osobnosti (napr.: I. G., J. K. a pod.). Postupom času navrhovateľka zistila, že posudzovaná
zaslala týmto osobám peňažné sumy cca vo výške 500 €. Navrhovateľka sa spolu s bratom snažili
posudzovanej dohovoriť, avšak posudzovaná bola tak oklamaná, či zaľúbená, že si nenechala nič
vysvetliť. Následne v záujme zamedzenia zbavovania sa majetku zo strany posudzovanej jej zobral

syn mobil, počítač, tablet, a odpojil aj router, aby zamedzil komunikácii posudzovanej s podvodníkmi.
Posudzovaná si však na druhý mesiac zaobstarala v Telekome nový mobil, počítač ako aj internet
s routerom a následne kontaktovala všetky profily na Facebook-u s menom J. K. (herec zo seriálov
L., C. M. D., N. O. L. B. E. P..) s tým, že hľadala pôvodne komunikujúcu osobu nakoľko stále
verila, že sa s ňou uvedený herec stretne. Tento údajný J. K. si posudzovanú získal a ona sa do

neho zamilovala a stala sa obeťou tohto podvodníka. Následne v období december 2023 došlo k
zdravotnýmproblémomposudzovanej,vdôsledkuktorýchodpadla,zostalavnemocnicianavrhovateľke
sa do rúk dostal jej mobil. Týmto momentom zistila navrhovateľka, že posudzovaná je obeťou
podvodu a zasiela nemalé finančné prostriedky prostredníctvom BITCOIN automatu do zahraničia.
Podľa priznania posudzovanej ako aj z internetovej komunikácie zaslala posudzovaná prostredníctvom

BITCOIN automatu spolu na neznáme miesto sumu spolu 9 900 €, z toho 3 900 € z vlastných
úspor a 6 000 € z úveru zo dňa 15.01.2023, kedy posudzovaná zobrala úver z peňažného ústavu
Poštová banka, a.s. a tento celý poukázala tomuto neznámemu človeku. Tento úver bude splácať
do roku 2032. Situáciu sa snažil nejakým spôsobom vyriešiť aj syn posudzovanej, ktorý jej decembri
2023 zobral mobilný telefón, avšak posudzovaná na syna zavolala políciu, pričom mobilný telefón

musel byť posudzovanej vrátený a napriek snahám príslušníkov PZ vysvetliť posudzovanej, že je
obeťou podvodu, sa napraviť konanie posudzovanej nepodarilo. Nakoľko posudzovaná už v januári
2024 nedisponovala finančnými prostriedkami, dňa 24.01.2024 vylákal od nej údajný J. K. fotokópiu
Občianskeho preukazu, ktorú mu zaslala prostredníctvom sociálnej sieti Zangi Messenger a zároveň
potvrdila PAY PAL servisné kódy k vytvoreniu virtuálneho účtu bez jej dispozičných oprávnení, pričom

tento účet je využívaný podvodníkmi na rôzne, pravdepodobne aj protizákonné transakcie. Akonáhle sa
to navrhovateľka dozvedela, presvedčila posudzovanú k tomu, aby na ORPZ znefunkčnila predmetný
Občiansky preukaz. Napriek všetkým snahám a apelom zo strany navrhovateľky, brata Navrhovateľky,
vnuka či vnučky posudzovanej, sa nijakým spôsobom nepodarilo vysvetliť posudzovanej skutočnosť, že
je obeťou podvodu a napriek všetkým pokusom sa nepodarilo presvedčiť posudzovanú na konzultáciu

u psychológa, resp. na vyhľadanie inej odbornej pomoci. Psychický a duševný stav posudzovanej je tak
zlý, že jej bráni vidieť realitu, nie je si vedomá následkov svojho konania a to hlavne ekonomických.
Opakovanetvrdila,žejetojejpriateľažesaspolustretnú,keďmupošledosťfinančnýchprostriedkov,čo
však svedčí o jej zlom duševnom stave ako aj o skutočnosti, že posudzovaná je obeťou trestného činu.
Navrhovateľka už zo zúfalstva kontaktovala Okresný úrad Košice – Kanceláriu pre obete trestných činov,

psychológov, psychiatrov, televíziu Markíza, ktorá v rámci relácie Reflex odvysielala reportáž týkajúcu
sa takýchto podvodov a došla k záveru, že posledným východiskom vzniknutej situácie je obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovanej tak, aby sa posudzovaná ešte viac nezadĺžila, prípadne,
aby neboli ešte viac zneužité jej osobné údaje, či dokonca aby nedošlo k zaťaženiu či nebodaj k prepisubytu, resp. jeho časti, v ktorom posudzovaná býva, a ktorého je spoluvlastníčkou. Je v záujme všetkých,
ale najmä posudzovanej, aby neprišla o strechu nad hlavou a začala sa liečiť. Navrhovateľka ako aj celé
jej okolie majú posudzovanú radi a nechcú, aby sa jej stav a situácia ešte viac zhoršili. Vyskúšali však

už všetky dostupné prostriedky, aby si posudzovaná uvedomila následky svojho konania a podstúpila
psychologickú liečbu dobrovoľne, čo však táto v dôsledku zrejme zlého psychického stavu odmieta a
nie je v možnostiach navrhovateľky ani jej blízkych posudzovanú k liečbe prinútiť, ba dokonca ani zájsť
k psychológovi či inému odborníkovi. Z dôvodu, že navrhovateľka nedokáže posudzovanú presvedčiť,
aby táto navštívila odborníka, a predložiť tak súdu vyhotovený znalecký posudok na preukázanie svojich

tvrdení, a teda, že posudzovaná trpí dlhodobo vážnou psychickou chorobou, ktorá nie je len prechodná.
Navrhovateľka navrhuje, aby bolo predmetné znalecké dokazovanie v odbore psychiatria nariadené
zo strany konajúceho súdu. Aktuálny zdravotný stav posudzovanej nedovoľuje správne rozhodovať o
jej základných ekonomických záujmoch a už vôbec nie robiť akékoľvek právne úkony. Posudzovaná
stráca prehľad o svojich finančných úkonoch. Navrhovateľka sa až po čase dozvedá, kam táto dáva
peniaze, ktoré si požičiava, kde všade jej mohli vzniknúť dlhy, či si nenabrala nejaké ďalšie prípadné

pôžičkyvbankovýchčinebankovýchsubjektochapodobne,apredmetnémuneviebezrozhodnutiasúdu
nijako zabrániť ani do budúcna. Uvedené konanie posudzovanej sa opakuje a naletela podvodníkom
už opakovane.

3. K návrhu bolo pripojené plnomocenstvo, rodný list navrhovateľky, screenobrazovky o bezúčelovom

úvere so zostatkom 6 000 € (splátka 84,71 €) s úrokovou sadzbou 7,9 % s dobou splatnosti 96
mesiacov; potvrdenia z Bitcoin automatu o nákupe kryptomeny (29.01.2023 – 500 €; 09.12.2023 – 500
€, 18.12.2023 - 500 €; 22.12.2023 – 900 €; 28.12.2023 – 200 €; 03.01.2024 – 900 €; 17.01.2024 –
900 €; 17.01.2024 – 900; 17.01.2024 – 900 €; 18.01.2024 – 200 €; 18.01.2024 – 200 €; 18.01.2024
– 200 €) komunikácia s J. K. prostredníctvom Zangi Messenger, v ktorej jej okrem iného uvedené, že:

Účastníci komunikácie mali zložiť krvnú prísahu, sľúbili si že tu budú pre seba v dobrom aj zlom, v zdraví
aj v chorobe, že si zachovajú lásku vždy skutočnú, sľúbili si, že si budú navzájom pomáhať v čomkoľvek
emocionálnom a finančnom, navždy až kým ich smrť nerozdelí. Po krvnom sľube nasledovala fotografia
krvinaprsteposudzovanej.J.K.ďalejposudzovanejsľúbilšťastie,zábavualáskuvživote.Posudzovaná
uvádzala, že by si nemala v mene Boha siahnuť na život a žiadala J. K., aby jej poslal peniaze a ona

ich pošle na adresu, ktorú jej poskytne, nakoľko nemá finančné prostriedky. J. K. sľuboval, že jej
všetko preplatí a zdvojnásobí sumu, nemôže nič zaplatiť nakoľko spoločnosť zistí jeho výdavky a je to
proti pravidlu. Posudzovaná uviedla, že deti majú jej účet pod kontrolou, aby neminula peniaze. J. K.
presviedčal posudzovanú, aby mu každý týždeň poslala aspoň 900 €, aby im mohol niečo do 2 mesiacov
vymyslieť. Posudzovaná uviedla, že keď mu pošle 900 € už jej nič neostane, nakoľko peniaze šetrila pre

vnúčatá a ona ich ukradla. Posudzovaná ďalej naliehala na J. K. , aby jeho vedenie povedalo, koľko N.
požiadalo o takú kartu a že to má brať do úvahy, nakoľko len ona naletela a uviedla, že jeho vedenie ani
rodina nechcú aby sa stretli. Posudzovaná uviedla, že nie je náročná, že ju nezaujímajú jeho peniaze.
J. K. apeloval na posudzovanú aby mu verila, a že sa stretnú keď bude dlh vymazaný a uviedol jej
číslo členskej karty. Posudzovaná opakovane uvádzala, že má zablokovaný účet a uviedla, že nevie

čo má robiť aby nezačala kradnúť a podotkla, že môže byť rada, že ju deti nezbavili svojprávnosti.
Na to sa J. K. začal vypytovať a sľúbil jej, že jej nikdy nespôsobí žiadnu škodu a nahradí jej peniaze.
Posudzovaná uviedla, že sa s ňou syn nerozpráva, zobral jej PC, odhlásil internet, posudzovaná si
kúpila nový a PC, tablet a dala zaviesť internet a kúpila telefón na splátky. Deti povedali, že míňa ich
dedičstvo po ich otcovi. Posudzovaná deťom mala uviesť, že ju o peniaze pripravil podvodník, ale o J.

K. sa nezmienila. Nasledovala fotografia o platbe cez PAY PAL po ktorej posudzovanú J. K. zasypal
komplimentmi. Nasledovali fotografie potvrdení z Bitcoin automatu a posudzovaná uviedla, že toto už je
všetko celých 6 000 € a plus 2 900 € predtým a že už nemá financie. J. K. si od posudzovanej vypýtal
fotografie občianskeho preukazu, ktoré mu zaslala. Nasledovala platba 500 € prostredníctvom Bitcoin
automatu. Následne malo posudzovanú kontaktovať číslo s predvoľbou + 1(501), ktoré sa jej opakovane

pýtalo na vyplatenie platby, aj keď posudzovaná uvádzala, že je banka zavretá a požadovali od nej
meno a mesto v ktorom býva, na čo bolo uvedené G. J. B., A., F. a žiadali aby po vykonaní platby
prostredníctvom WESTERN UNION poslala posudzovaná potvrdenie o platbe a žiadali od posudzovanej
3 000 €. Následne posudzovanej uviedli, že musí zaplatiť 100 000 slovenských korún, predtým ako
colnica prepustí jej balík na medzinárodnom letisku v F. a v prípade ak nezaplatí bude balík dimenzovaný

a skonfiškovaný. J. K. mal následne žiadať od poškodenej ďalších 500 € na čo mu uviedla, že je chorá
a musí zmazať správy aby jej na to rodina neprišla.4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.02.2024 č. k. 12Ps/3/2024 – 64 bola posudzovanej ustanovená
za procesného opatrovníka JUDr. Ľubomíra Jancušová – zamestnanec tunajšieho súdu.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.02.2024 č. k. 12Ps/3/2024 – 66 súd nariadil neodkladné
opatrenie na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, obmedzil spôsobilosť na právne úkony
posudzovanej a to tak, že posudzovaná počas trvania tohto neodkladného opatrenia nie je spôsobilá na:
- nakladanie so svojim majetkom a finančnými prostriedkami nad 200 € mesačne,
- robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode

vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy,
darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať
dohody v dedičskom konaní, ani spísať závet či listinu o vydedení.
Súd posudzovanej zároveň ustanovil navrhovateľku za opatrovníčku, ktorú zaviazal na poskytovanie
správ súdu o nakladaní s majetkom opatrovanej. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2024.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.03.2024 č. k. 12Ps/3/2024 - 79 bolo nariadené znalecké
dokazovanie a súd ustanovil MUDr. JUDr. Jána Uhrina ako znalca, pričom mu uložil aby vyhotovil
a preložil znalecký posudok v ktorom by odpovedal na položené otázky.

7. Podaním zo dňa 03.05.2024 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že
touto cestou predkladá výpis z účtu posudzovanej, kedy v dňoch 01.03.2024 a 13.03.2024 posudzovaná
vybrala z účtu 2 x po 500 EUR a následne prostredníctvom BITCOIN automatu zaslala opätovne
údajnému J. K. sumu 700,- €. Uvedené sa udialo v období, kedy posudzovaná riešila s bankou úkony
smerujúce k obmedzeniu dispozície s účtom na základe Neodkladného opatrenia na základe uznesenia

tunajšieho súdu zo dňa 19.02.2024. K podaniu boli pripojené fotokópie výpisu účtu a doklad z BITCOIN
automatu zo dňa 25.03.2024.

8. Podaním zo dňa 24.05.2024 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že
touto cestou predkladá ďalšie dva doklady o úhrade a to výpis z KVAKOMATU zo dňa 10.05.2024 (700,-

€) a zo dňa 17.04.2024 (800,- €) prostredníctvom ktorých zaslala posudzovaná opätovne údajnému
J. K. sumu spolu vo výške 1500,- €. Navrhovateľke nie je zrejmé, odkiaľ tieto finančné prostriedky
posudzovaná zobrala, či sa jedná o nejaké tajné úspory alebo si odniekiaľ požičiava, avšak aj toto
konanie preukazuje hrozbu značnej škody na majetku posudzovanej. K podaniu boli pripojené dve
prílohy.

9. Podaním zo 01.07.2024 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala súdu
správuonakladanísmajetkomposudzovanejosoby.Vpodanínavrhovateľkauviedla,žepriebehvýkonu
opatrovníckych práv možno vzhľadom na správanie posudzovanej osoby hodnotiť ako problémové, a to
z nasledujúcich dôvodov. Opatrovníčka dňa 29.02.2024 oznámila Okresnému úradu Košice, oddeleniu

dokladovakoajSociálnejpoisťovniobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyposudzovanejapredložila
dotknutým orgánom aj Uznesenie sp. zn.: 12Ps/3/2024 o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.
Opatrovníčka si zriadila prístup k účtu posudzovanej dňa 04.04.2024, pričom dňa 18.04.2024 a dňa
03.06.2024 bol posudzovanej ponížený limit na výbery z účtu z Poštovej banky, a.s., nakoľko bolo
zistené, že posudzovaná naďalej posiela finančné prostriedky prostredníctvom BOTCION-matu, resp.

KVAKOMATU, a to údajnému J. K.. Opatrovníčka poukazuje aj na svoje podanie zo dňa 24.05.2024
a zo dňa 03.05.2024. Okrem vyššie uvedených platieb opatrovníčka zistila, že posudzovaná znovu
zaslala finančné prostriedky prostredníctvom KVAKOMATU údajnému J. K., a to dňa 25.05.2024 v
sume 100,- € a dňa 03.06.2024 v sume 300,- €. Taktiež Opatrovníčka zistila, že posudzovaná zaslala
údajnému J. K. prostredníctvom BITCOIN automatu dňa 25.03.2024 sumu 700,- €. Dňa 27.06.2024,

keď si opatrovníčka bola vyžiadať výpisy z účtu v Poštovej banke, a.s. zistila, že dňa 12.06.2024 bolo
posudzovanejneoprávnenevydaných2000,-€zosporiacehoúčtu.Dňa28.06.2024podalaopatrovníčka
reklamáciu na uvedený výber a podala aj trestné oznámenie. Vzhľadom na uvedené bola opatrovníčka
nútená zmeniť limit na platobnej karte pre výbery z bankomatu na sumu 10,- €, resp. celkový denný
limit na sumu 90,- €. Čo sa týka nákladov na bývanie posudzovanej, tieto sú platené trvalými príkazmi

z jej účtu. Zároveň je potrebné uviesť, že posudzovaná s opatrovníčkou nekomunikuje, cíti sa byť
urazená a hľadá všetky možné spôsoby, aby mohla získať hocijakú hotovosť a následne ju zaslať týmto
„podvodníkom“. Posudzovaná komunikuje aj naďalej s podvodným profilom a k náprave jej správania
nedošloanipodoručeníUzneseniaoneodkladnomopatrení.Kpodaniubolipripojenépočetnéhoprílohy.10. Podaním zo dňa 10.07.2024 oznámila Okresná prokuratúra Košice I, že s poukazom na § 13 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov vstupuje do

konania.

11. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. 40/2024, ktorý bol doručený súdu dňa
11.09.2024. V záveroch znaleckého posudku je uvedené, že posudzovaná osoba trpí bludovou
poruchou, ktorá sa u nej prejavuje chorobným nereálnym presvedčením o vzájomnom vzájomne

akceptujúcom partnerskom vzťahu s hercom J. K., s plánovaním spoločnej budúcnosti, a pod vplyvom
tohto chorobného presvedčenia dlhodobo zasielala podvodníkom vydávajúcich sa za tohto herca
finančné prostriedky, posudzovaná nie je prístupná žiadnej korekcii o nereálnosti jej očakávaní
reálneho partnerského (milostného) vzťahu s týmto hercom. Znalec ďalej v záveroch posudku uviedol,
že odporúča súdu obmedziť spôsobilosť na právne úkony posudzovanej osoby na uzatváranie
zmlúv zaväzujúcich posudzovanú k finančnému alebo inému plneniu, udeľovaniu plných mocí, na

nakladanie s finančnými prostriedkami, na prebranie dôchodku a iných sociálnych dávok, na preberanie
doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na vyslovenie informovaného
súhlasu s poskytnutím psychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej aj ambulantnej forme, na
vyslovenie informovaného súhlasu s poskytnutím liečby v odbore klinická psychológia. Záverom znalec
odporučil posudzovanú osobu predvolaj na súd a doručovať jej súdne rozhodnutia

12. Dňa 26.11.2024 súd vykonal pojednávanie na ktoré sa dostavili všetci účastníci konania, znalec ako
aj dôverníčka posudzovanej osoby. Súd vykonal výsluch posudzovanej osoby, navrhovateľky a znalca.
Posudzovaná osoba počas výsluchu okrem iného uviedla, že je preto na súde, nakoľko sú jej deti
chamtivé a idú po jej peniazoch, že posielala peniaze tam, kde ich posielala a že vie, že urobila zle, ale

stále to boli jej peniaze, že posielala peniaze podvodníkovi, že to zistila vtedy, keď to zistili jej deti, bolo
to asi pred rokom, že potom znova poslala peniaze. Posudzovaná ďalej uviedla, že deti jej zabili život,
že sa neodvolala voči neodkladnému opatreniu preto, lebo si myslela, že je to sranda, že aj naďalej
komunikuje s podvodným profilom, že je stále zamilovaná, ale už nie tak, už si len píšu, že chce
späť svoje práva, ktoré mala. Posudzovaná uviedla, že vedela, že má zakázané nakladať so svojimi

peňažnými prostriedkami, aj napriek tomu, že vedela, že je to podvodník, poslala peniaze z trucu a to
z dôvodu aby vedeli, že aj napriek týmto zákazom si vie pomôcť, taktiež uviedla, že aj napriek tomu,
že vie, že je to podvodník, naďalej s ním udržiava kontakt, píše si s tou osobou preto, pretože sa s ňou
dobrepíše,žekomunikáciubyurčitenepredložila,pretožetojejejsúkromie,žeuhrádzanákupysusedov
kartou a oni jej dajú hotovosť. Posudzovaná nevedela uviesť žiadne osoby, ktorý by ona navrhla, aby

vykonávalifunkciuopatrovníka.Navrhovateľkapočasvýsluchuviedla,ženiejepravda,ževšetkotočojej
jekladenézavinuzostranymatkyrobíkvôlipeniazom,pričomjepravda,žesútopeniazejejmatky,môže
si ich užívať, ako chce ale navrhovateľka nechce, aby naletela podvodníkom a prišla o svoje bývanie.
Navrhovateľka ďalej popísala spôsob, aby sa dozvedela o tom, že jej matka si píše s podvodníkmi
a zasiela im peniaze. Znalec bol prítomný počas výpovede posudzovanej osoby ako aj navrhovateľky

a v svojej výpovedi uviedol, že aj potom, čo bol prítomný na dnešnom pojednávaní zotrváva na záveroch,
ktorésomprezentovalvosvojomznaleckomposudku.Znaleczapodstatnépovažujeto,žeposudzovaná
sa v minulosti nikdy neliečila na psychiatrickú diagnózu, je vo všetkých aspektoch zdravá s výnimkou
jedného faktoru a to, že jej domnelý vzťah s hercom nadobudol bludný chorobný charakter, znalec
zdôraznil, že vyšetrenie posudzovanej osoby bolo komplexné aj za konzultácie so psychologičkou

a preukázalo to, že posudzovaná osoba je kompletne psychicky zdravá okrem erotomanických bludov,
ktorými trpí. Znalec uviedol, že posudzovaná osoba je mimoriadne vynaliezavá pri nachádzaní možností
ako obísť „systém“ a limity, ktoré jej boli stanovené, či už v spolupráci s modernými technológiami ako
napríklad automat na bitcoiny a takýmto spôsobom si zabezpečiť voľnopeňažné prostriedky.

13. Podaním zo 14.01.2025 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala súdu
správuonakladanísmajetkomposudzovanejosoby.Vpodanínavrhovateľkauviedla,žesúdupredkladá
výpisy z účtov posudzovanej a z predmetných výpisov z účtov vplývajú jednotlivé transakcie na tomto
bežnom účte, pričom na tento účet sú pripisované transakcie titulom dôchodkov opatrovanej osoby ako
aj bežné výdavky uhrádzané z predmetného účtu. Samotný priebeh výkonu opatrovníckych práv možno

vzhľadom na správanie opatrovanej osoby hodnotiť ako problémové, nakoľko opatrovaná osoba nijakým
spôsobom s opatrovníčkou nekomunikuje a z tohto dôvodu opatrovníčka nevie vyhodnotiť, či opatrovaná
osoba stále komunikuje s internetovými podvodníkmi, resp. či podvodníkom nezasiela nejaké finančné
prostriedky. Ako už opatrovníčka uviedla vo svojej predchádzajúcej správe, dňa 27.06.2024, keď siopatrovníčka bola vyžiadať výpisy z účtu v Poštovej banke, a.s. zistila, že dňa 12.06.2024 bolo odporkyni
neoprávnene vydaných 2000,- € zo sporiaceho účtu. Dňa 28.06.2024 podala opatrovníčka reklamáciu
na uvedený výber a podala aj trestné oznámenie. Uvedené trestné oznámenie bolo odmietnuté a k

reklamácii banka uviedla, že došlo k pochybeniu zo strany banky. K podaniu boli pripojené prílohy.

14. Súd dňa 31.01.2025 vykonal pojednávanie za účasti všetkých účastníkov konania. Posudzovaná
uviedla, že aj naďalej komunikuje prostredníctvom internetových aplikácii, komunikuje s podvodníkmi, že
je si vedomá, že sú to podvodníci, že od minulého pojednávania neposlala žiadne peňažné prostriedky

a chce uviesť aj to, že jej dcéra a jej syn sa v mene J. K. pripojili na účet nakoľko pozná spôsob
jednania. Posudzovaná osoba opätovne uviedla, že nevie uviesť žiadnu osobu, ktorú by navrhla, aby
bolajejopatrovníkom,žesnavrhovateľkounekomunikuje,žeonanavrhovateľkeničnebudeoznamovať,
že radšej budem trpieť, že ona sa k ničom nezníži. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu,
prokurátorka navrhla súdu, aby obmedzil posudzovanej spôsobilosť na právne úkony.

15. Podľa § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich

zákonní zástupcovia.

17. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

19. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

21. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

22. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Na základe vykonaného dokazovania, najmä na základe záverov znaleckého posudku, listinných
dôkazov obsiahnutých v spise, vyjadrení posudzovanej osoby, ale v neposlednom rade aj na základe
vlastného pozorovania súdu posudzovanej počas pojednávania, súd dospel k záveru, že posudzovaná
v dôsledku svojej choroby nedokáže vykonávať niektoré právne úkony tak, aby pochopila ich podstatu

a zmysel. Znaleckým dokazovaním má súd za preukázané, že posudzovaná osoba trpí bludovou
poruchou, ktorá sa u nej prejavuje chorobným nereálnym presvedčením o vzájomnom vzájomne
akceptujúcom partnerskom vzťahu s hercom a pod vplyvom tohto chorobného presvedčenia dlhodobo
zasielala podvodníkom vydávajúcich sa za tohto herca finančné prostriedky. Prevody peňažnýchprostriedkov ako aj kryptomien na rôzne účty má súd preukázané jednak listinnými dôkazmi ako
aj potvrdením týchto transakcií priamo zo strany posudzovanej osoby. S prihliadnutím na to, že
posudzovaná osoba pod vplyvom bludovej poruchy zmenšuje svoj majetok a teda koná v svoj

neprospech v dôsledku chorobného presvedčenia, súd obmedzil posudzovanú v spôsobilosti na
niektoré právne úkony. Súd pri stanovení rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony prihliadal
na to, aby bežný spôsob života posudzovanej osoby bol rozhodnutím súdu dotknutý len v nevyhnutnom
rozsahom. Súd taktiež zohľadňoval odporúčania znalca ako aj osobnosť posudzovanej. Posudzovaná
osoba podľa názoru súdu sa sofistikovane a kreatívne dokázala vyrovnať so situáciu, ktorá nastala

po nariadení neodkladného opatrenia v dôsledku ktorého došlo dočasne k obmedzeniu posudzovanej
s nakladaním peňažných prostriedkov. Vykonané dokazovanie preukázalo, že posudzovaná osoba
si dokázala zabezpečiť peňažné prostriedky napríklad vykonávaním úhrad za nákupy pre susedov
prostredníctvom platobnej karty a následným prevzatím hotovosti za tieto nákupy, využitím pochybenia
banky, ktorá jej dňa 28.06.2024 neoprávnene vydala peňažné prostriedky vo výške 2.000 €.
Posudzovaná sa aktívne snaží získavať „voľné“ peňažné prostriedky. Takto (prípadne inak, súdu

neznámym spôsobom) získané peňažné prostriedky následne posudzovaná osoba preposiela na
podvodné účty priamo alebo ako kryptomeny. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že je nevyhnutné obmedziť posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony tak, aby v dôsledku
bludovej poruchy nezmenšovala svoj majetok. Súd zároveň v súlade s odporúčaním znalca umožnil
posudzovanej prístup zdravotnej psychiatrickej a psychologickej starostlivosti aj bez jej informovaného

súhlasu.

25. Súd posudzovanej osobe v dôsledku obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka navrhovateľku, nakoľko posudzovaná osoba nevedela uviesť inú osobu, ktorá by túto
funkciu mohla vykonávať. Navrhovateľka bude ako opatrovník zastupovať posudzovanú vo veciach,

v ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú, o čom je povinná najmenej dvakrát ročne vždy
k 30.06. a 31.12. podať súdu správu o opatrovanej ako aj o nakladaní s jej majetkom.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu

trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

27. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa ust. § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.
Akovyplývazozáverovznalca,návrhnaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonybolpodanýdôvodne,
preto by ich náhradu nebolo spravodlivé požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.