Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/127/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca spravodajca) a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcov:
1. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., 2. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. A. XXX, 3. D.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, D., 4. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., 5. C.
B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, G., všetci právne zastúpení: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, 6. H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, H., právne
zastúpený: Mgr. Monika Martonová, advokátka, so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava - Nové Mesto,
proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so

sídlom Vysokoškolákov 8556, Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1. J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX/XX, G., 2. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. N. O. P. XXX/X, Q., 3. L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, E., 4. P. B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, S., 5. O. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XXXX/X, E. X - H., 6. T. L. I., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, H., 7. E. H. I., nar. X.X.XXXX, bytom A.
XXXX/X, H., 8. U. I., bytom Mesto Ružomberok, 9. P. T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, S., 10. P.
P. B., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, D., 11. I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX/XX, D., 12. P. H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, C., 13. I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. XXXX/X, A., 14. D. B.,

bytom F. XX/XX, Q., 15. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, G. K. H., 16. F. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, G. K. H., zák. zast. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, G. K. H., 17. L. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, G. K. H., 18. P. Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom L. A. XXXX/XX, A., 19.
X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, G., 20. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, G., 21.
E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. U. XX/XX, G., 22. T. J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, S., 23. V. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. Y. XXX, C. Y., 24. neznámi právni nástupcovia po L. A., 25. neznámi právni
nástupcovia po Y. B., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8, Ružomberok

1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZA-OOP5-2022/020277-001, č.
UPo-4/2022-Ma zo dňa 24.3.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloby sa z a m i e t a j ú.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor (ďalej aj ako ,,orgán verejnej správy prvého
stupňa“, ,,orgán katastra“ alebo ,,okresný úrad“) ako orgán príslušný podľa § 24 zákona č. 153/2001
Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o prokuratúre“) a § 22 zákona

č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len ,,katastrálny zákon“) a v zmysle § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Správny poriadok“) vo veci konania o proteste prokurátora
proti opatreniu Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru rozhodol rozhodnutím Sp.zn.: UP1/2021 zo dňa 23.12.2021 tak, že protestu prokurátora sp.zn. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021 vyhovel
a zrušil opatrenie Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor č. Z 1553/2021, ktorým bol dňa
2.8.2021 na podklade rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A., D. B. nar.

XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981 vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom E KN parc. č. 1105, E
KN parc. č. 1528, E KN parc. č. 1858, E KN parc. č. 1859, E KN parc. č. 1860, E KN parc. č. 1902 a E KN
parc. č. 1903 v katastrálnom území G. v prospech O. F., D. A., nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX.

2. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie účastníkom konania - H. I., ako aj spoločné odvolanie

účastníkov konania - E. A., C. B., D. A., C. B. a A. B.. O predmetnom odvolaní rozhodol žalovaný ako
príslušný správny orgán v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej
štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle § 24 ods. 11 zákona o prokuratúre,
v spojení s § 58 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutím Číslo spisu OU-ZA-OOP5-2022/020277-001,
č. UPo-4/2022-Ma zo dňa 24.3.2022 tak, že odvolania zamietol a rozhodnutie Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor Sp.zn.: UP 1/2021 zo dňa 23.12.2021 potvrdil.

3. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 16.11.2021 bol na Okresný úrad
Ružomberok, katastrálny odbor doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sp.zn.
Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021 proti opatreniu Okresného úradu Ružomberok – zápisu listiny č.
Z 1553/2021, ktorým bol dňa 2.8.2021 vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom parcela registra

E KN č. 1105, 1528, 1858, 1859, 1860, 1902 a 1903 v katastrálnom území G. v prospech O. F., D. A.
nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX na podklade rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22
po poručiteľke O. A., D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981. Okresná prokuratúra Ružomberok
navrhla predmetné opatrenie zrušiť, nakoľko ním boli porušené ust. § 36, § 36a ods. 1, § 70 a § 71
ods. 1 katastrálneho zákona a § 3 ods. 4 a 5, Správneho poriadku. V odôvodnení tohto protestu bolo

uvedené, že správnemu orgánu bola na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností predložená
listina - rozhodnutie Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22, ktorá nevychádzala
z údajov katastra, a to konkrétne pokiaľ išlo o osobu poručiteľky, vlastnícke právo ktorej malo byť
predmetom vykonania záznamu – O. A., D. B. a rovnako tak aj pokiaľ išlo o parcelné čísla pozemkov,
ktorých sa listina predložená na vykonanie záznamu týkala. Aj napriek uvedenej skutočnosti správny

orgán v rozpore s § 36a ods. 1 katastrálneho zákona zapísal predmetnú listinu pod č. Z 1553/2021,
hoci vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva bola B. B., D. B.. Navyše predložené
rozhodnutie nevychádzalo z platných údajov katastra ani v časti označenia nehnuteľností, ktoré mali
byť predmetom vykonania zápisu, čím správny orgán porušil zásadu hodnovernosti a záväznosti údajov
katastra vyjadrenej v ust. § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona. V tomto smere teda neobstoja

ani navrhovateľkou predložené identifikácie parciel vypracované spoločnosťou SAJ – zememeračskou
kanceláriou, s.r.o. Brezno, nakoľko je nepochybné, že predložená záznamová listina nevychádzala
z údajov katastra nielen v časti identifikácie nehnuteľností, ale najmä v časti označenia vlastníka,
vlastnícke právo ktorého malo byť predmetom navrhovaného úkonu. Vzhľadom na uvedené bolo
navrhnuté zrušenie opatrenia Okresného úradu Ružomberok – zápisu listiny č. Z 1553/2021 zo dňa

2.8.2021 a aby Okresný úrad Ružomberok vo veci opätovne konal v súlade so zákonom.

4. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na znenie § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre, § 5
ods. 2, § 34 ods. 1, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1, 2, § 42 ods. 1, 2 a 5 katastrálneho zákona. V nadväznosti
na to aj s poukazom na obsah administratívneho spisu uviedol, že Okresnému úradu Ružomberok bol

doručený návrh J. K., D. F. (doplnený o ďalšie dva návrhy) na zápis vlastníckeho práva k pozemkom
parcela registra E KN parc. č. 1105, 1528, 1858, 1859, 1860, 1902 a 1903 v katastrálnom území G.
v prospech O. F., D. A., nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX na podklade rozhodnutia v dedičskej
veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A., D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981.

5. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981 vyplýva,
že predmetná dedičská vec bola vedená po poručiteľke O. A., D. B., predmetom ktorej boli okrem iných
aj nehnuteľnosti špecifikované v bode A dedičského rozhodnutia - orná pôda v súkromnom užívaní
komas. parc. č. 1528/1, 1528/2, 1105/1 o výmere 40,19 árov a lúky v súkromnom užívaní komas. parc.
č. 1859/1, 1858, 1859/2, 1860/1, Nižné Sekaniny, komas. č. 1902/1, 1902/2, 1903/1, 1903/2 – Vyšné

plochy o celkovej výmere 1,1 ha z čoho užitočná pôda 25,85 árov, poberateľmi a nadobúdateľmi rolí
a lúk patriacich do dedičstva poručiteľky sú deti:- O. F., nar. XX.X.XXXX, ako poberateľka komas. parc. č. 1528/1, 1105/1 v 1, komas. parc. č. 1508/2
v 1, komas. parc. č. 1859/1, 1858, 1859/2, 1860/1, 1902/1, 1902/2, 1903/1, 1903/2 v celku,
- V. A., nar. XX.X.XXXX ako poberateľ komas. parc. č. 1528/1, 1105/1 v 1, komas. parc. č. 1528/2 v 1 ine.

6. V čase posudzovania spôsobilosti listiny predloženej na zápis do katastra nehnuteľností boli na
LV č. XXXX, k.ú., Hubová evidované nehnuteľnosti parcela registra E KN č. 1105. 1528, 1858, 1859,
1860, 1902 a 1903 a ako vlastník týchto nehnuteľností bola evidovaná B. B., D. B. s príslušnými titulmi
nadobudnutia.

7. Následne správny orgán vykonal dňa 2.8.2021 pod číslom zmeny 125/2021 zápis do katastra
nehnuteľností, na podklade záznamovej listiny evidovanej pod č. Z 1553/2021, ktorým bol prepis
vlastníckeho práva k parcelám E KN č. 1105, 1528, 1858, 1859, 1860, 1902 a 1903 v k.ú. G. v prospech
O. F. D. A. a V. A., na základe rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A. D. B.
nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981.

8. Dňa16.11.2021bolnaOkresnýúradRužomberokdoručenýprotestprokurátoraOkresnejprokuratúry
Ružomberok sp.zn. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021 proti opatreniu Okresného úradu Ružomberok –
zápisu listiny č. Z 1553/2021, ktorým bol dňa 2.8.2021 vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom
parcela registra E KN parc. č. 1105, E KN parc. č. 1528, E KN parc. č. 1858, EKN parc. č. 1859, E

KN parc. č. 1860, E KN parc. č. 1902 a E KN parc. č. 1903 v k.ú. G. v prospech O. F., D. A., nar.
XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX po poručiteľke O. A., D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981.
Žalovanývtejtosúvislostipoznamenal,žeprotestprokurátoraniejeriadnymanimimoriadnymopravným
prostriedkom, ale prostriedkom realizácie právomoci prokuratúry pri ochrane zákonnosti, ktorý slúži
na to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť rozhodnutia (opatrenia) správneho orgánu.

Protest prokurátora je teda právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním
zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánu verejnej správy. Konanie
o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či opatrením alebo rozhodnutím
vydaným orgánom verejnej správy, bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

9. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu žalovaný dospel k záveru, že opatrením
Okresného úradu Ružomberok č. Z 1553/2021 bol porušený zákon a to § 34 ods. 1, § 36, § 42 ods.
1, 2 a 5 katastrálneho zákona a § 3 ods. 1, 4 a 5 Správneho poriadku. Preto postupoval Okresný
úrad Ružomberok správne, keď vyhovel protestu prokurátora a zrušil svoje opatrenie č. Z 1553/2021.
Poukázal aj na to, že vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností má evidenčný charakter. Príslušný

správny orgán však musí skúmať podmienky na takýto zápis a teda, či išlo o návrh podaný oprávnenou
osobou a či podaný návrh je spôsobilý na vykonanie záznamu. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou
Okresného úradu Ružomberok posúdiť, či predložené listiny boli bez chýb v písaní, počítaní alebo iných
zrejmých nesprávností, ale súčasne či predložené listiny boli vôbec spôsobilé na vykonanie záznamu na
základe splnenia zákonných podmienok na vykonanie záznamu. Podľa názoru žalovaného predložená

listina – rozhodnutie v dedičskej veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A. D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX spolu s predloženými identifikáciami, nebola spôsobilá na vykonanie záznamu, a to prepisu
vlastníckeho práva – konkrétne výmazu vlastníckeho práva B. B., D. B. k nehnuteľnostiam parcela
registra E KN č. 1105, 1528, 1858, 1859, 1860, 1902 a 1903 v k.ú. G. a zápisu vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam v prospech O. F. D. A., nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX.

10. Žalovaný sa tak stotožnil s názorom uvedeným v proteste prokurátora Okresnej prokuratúry
Ružomberok sp.zn. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021 a Okresného úradu Ružomberok vo veci
posúdenia nespôsobilosti listiny č.k. D 867/81-22 na zápis v zmysle nesúladu jej obsahu s údajmi
katastra nehnuteľnosti - dedičské rozhodnutie je po poručiteľke O. A., D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr.

dňa 23.7.1981, pričom v čase posudzovania zápisu bola evidovaná vlastníčka B. B., rod Kamenská
s príslušnými titulmi nadobudnutia a taktiež aj v označení nehnuteľností. Predložená listina na zápis
č.k. D 867/81-22 upravuje prechod vlastníckeho práva po poručiteľke ku komasačným parcelám (okrem
inýchnehnuteľností) pričomvkatastrinehnuteľnostísúvk.ú.G.pozápiseZRPS(Zjednodušenýregister
pôvodného stavu) a ROEP (Register obnovenej evidencie pozemkov) evidované parcely registra E

KN. V tomto smere neobstoja ani predložené identifikácie, ktoré navyše ani nevyhotovil na to príslušný
správny orgán. Príslušný katastrálny odbor by už ani nevypracoval identifikáciu a to vzhľadom na
zápis ZRPS a ROEP v k.ú. G.. Taktiež poznamenal, že navrhovateľka žiadala zapísať iba niektorénehnuteľnosti, pričom katastrálny zákon nepripúšťa len čiastočný zápis do katastra nehnuteľností.
Uviedol, že zápis listiny č.k. D 867/81-22 do katastra nehnuteľnosti už bol vykonaný a to dňa 26.1.1983.

11. K námietke odvolateľa H. I., že Okresný úrad Ružomberok nemôže odôvodniť napadnuté
rozhodnutie tým, že nie je možné určiť, či pozemkovoknižné parcely, ktoré boli predmetom kúpno -
predajnej zmluvy č.d. 2680/1935 spadali do komasácie NC IX 57/49-553, schválenej dňa 25.10.1949,
ak sám od účastníkov konania vyžaduje bezchybné preukázanie spochybňovanej následnosti žalovaný
uviedol, že ani v záznamovom v konaní ako aj v konaní o proteste prokurátora správny orgán

nevyžadoval od účastníkov konania bezchybné preukázanie spochybňovanej následnosti. Taktiež
uviedol, že navyše sa s uvedenou námietkou správny orgán v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal.
Nestotožnil sa ani s názorom odvolateľa ohľadne nezákonného postupu prvostupňového správneho
orgánu, ak oprávnené námietky, ktoré boli v konaní uplatnené inými účastníkmi konania ohľadom
skutočnosti, že pred podaním protestu mal správny orgán vedomosť o právoplatnosti uznesenia
Okresného súdu Ružomberok v dedičskej veci 9D/116/2021 po poručiteľovi V. A., ktoré bolo správnemu

orgánu doručené pred doručením protestu. Mal za to, že nie je zrejmé, z akých ustanovení zákona
vyvodil žalobca nezákonnosť tohto postupu. Uviedol, že konanie o proteste prokurátora proti zápisu do
katastra nehnuteľností je osobitným administratívnym konaním, v ktorom sa rozhoduje, či vykonaním
záznamu bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Ak prokurátor podal protest
proti zápisu do katastra nehnuteľností až po tom, čo sa vo vzťahu k nehnuteľnosti začalo konanie

o zázname, musí orgán katastra najskôr rozhodnúť o proteste prokurátora a až následne pokračovať
v konaní o zázname. Skutočnosť, že v danom prípade bol skôr podaný návrh na záznam, než protest
prokurátora je právne bez významu, nakoľko protest sa týka ešte predchádzajúceho zápisu do katastra
nehnuteľností. Od tejto skutočnosti sa odvíja prioritná povaha konania o proteste prokurátora, ktoré má
povahu predbežnej otázky voči prebiehajúcemu záznamovému konaniu.

12. K odvolacím námietkam ostatných účastníkov konania žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka konania
o oprave chýb v katastrálnom konaní ide o odlišné konanie od konania o proteste prokurátora.
Ani podaný protest ani napadnuté rozhodnutie nesmerujú proti právoplatnému rozhodnutiu súdu
sp.zn.9D/116/2021, ale proti opatreniu Okresného úradu Ružomberok č. Z 1553/2021. Pokiaľ sa týka

okruhu účastníkov konania o proteste prokurátora, bolo postupované v súlade s § 24 ods. 2 zákona
o prokuratúre. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte a konanie o proteste prokurátora sa
vzájomne nekolidujú. Ide o rôzne konania, na ktoré sa vzťahuje rozdielna právna úprava. Tak ako má
vykonanie záznamu len evidenčné účinky, tak aj zrušenie záznamu na základe protestu prokurátora
nemá právotvorné účinky ale evidenčné účinky.

13. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia 1. až 5. na Krajskom súde v Žiline správnu žalobu
z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“). Mali za to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu ustanovení
katastrálneho zákona, keď žalovaný postupoval v rozpore so zákonom pri viacerých úkonoch, ktoré

viedli k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Napadnutým rozhodnutím boli žalobcovia dotknutí na svojich
právach ako právni nástupcovia vlastníkov nehnuteľností, ktorých sa napadnuté rozhodnutie týkalo.
Mali za to, že Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor neporušil zákon, keď vykonal záznam
č. Z 1553/2021, preto bol nesprávny postup vyhovieť protestu a zrušiť opatrenie č. Z 1553/2021.
Zdôraznili, že protest prokurátora nemôže byť podaný v prípade, ak došlo už k ďalšiemu prechodu

vlastníckeho práva. Po vykonaní záznamu Z 1553/2021, ktorý bol napadnutý protestom, bolo Okresným
súdom Ružomberok vydané uznesenie v dedičskej veci po poručiteľovi V. A., 9D/116/2021, D not
186/2021, kde predmetom bolo dedičstvo: pozemky parc. E 1105, 1528, k.ú. G., ktoré prešli na dedičku
E. A., D. O. (žalobca 4.), uznesenie právoplatné a vykonateľné dňa 5.11.2021. V danom prípade
došlo k právnej zmene vlastníckeho práva. Vlastnícke právo v prípade smrti vlastníka neprechádza

na dedičov až zápisom do katastra, ale dedičia nadobúdajú vlastníctvo ku dňu smrti poručiteľa. Nie
ani dedičským rozhodnutím, ani zápisom na liste vlastníctva, ale spätne ku dňu smrti. Zápis v katastri
má iba deklaratórne účinky, nie konštitutívne. Keď v danej veci došlo k vyhoveniu protestu, boli
porušené vlastnícke práva žalobcov. Po ďalšom prechode vlastníckeho práva na E. A. nebolo možné
vyhovieť protestu, pretože vlastníctvo bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou – dedičským rozhodnutím

v prospech E. A.. Poukazujúc na § 42 ods. 1 katastrálneho zákona mali za to, že samotná spôsobilosť
na zápis listiny znamená, že listina nemá chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti.
Predložená listina dedičské rozhodnutie D 867/81-22 spĺňala zákonom vyžadované náležitosti a je
po formálnej stránke spôsobilá na záznam. Rozhodnutie Štátneho notárstva v Liptovskom Mikulášiv dedičskej veci D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981 bolo vyhotovené v štátnom jazyku, bolo bez akýchkoľvek
chýb v písaní alebo počítaní, či iných zrejmých nesprávnosti a teda ho bolo možné v súlade s § 42
ods. 1 katastrálneho zákona považovať za listinu spôsobilú na zápis práv do katastra nehnuteľností.

V danom prípade sa neposudzuje spôsobilosť listiny na záznam podľa § 42 ods. 1, ale postup podľa
§ 36a katastrálneho zákona, aj keď sa to explicitne v rozhodnutí neuvádza. Avšak údaje na zápis do
katastra vychádzali z údajov katastra, keď poručiteľkou dedičov O. F. D. A. a V. A. D. A. bola práve
O. A., D. B.. V danom prípade preto neexistuje žiadna spornosť vlastníckeho práva, pretože V. A. a O.
A. nemôžu zažalovať svoju nebohú právnu predchodkyňu žalobou na určenie vlastníckeho práva, ako

predpokladá aj dôvodová správa k § 36a katastrálneho zákona. Zdôraznili, že ust. § 36a ako je zrejmé
aj z dôvodovej správy sa aplikuje pre prípad spornosti vlastníckeho práva medzi osobou zapísanou na
liste vlastníctva a osobou tam nezapísanou, ale disponujúcou verejnou listinou o svojom vlastníckom
práve, čo nie je v žiadnom ohľade tento prípad. Z dedičského rozhodnutia jasne vyplýva, že O. A., D. B.
bola v čase smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností, preto boli predmetom dedenia a po rozhodnutí
v dedičskej veci došlo k prechodu vlastníckeho práva na dedičov O. F. a V. A.. Vlastnícke právo O. A.,

D. B. nebolo žiadnym spôsobom spochybnené. To, že žalovaný vyžaduje dedičské rozhodnutie po B.
B., D. B. je bez opory v zákone. Zdôraznili, že rozhodnutie Štátneho notárstva D867/81-22 je riadnym
právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva. Predmetné pozemky boli vo vlastníctve O. A. D. B..
Ak tieto pozemky neboli vo vlastníctve O. A. D. B. nemohli byť ani prededené a tak by neboli súčasťou
rozhodnutia D 867/81-22. Následne sa vlastníkmi stali zapísaní O. F. D. A. a V. A.. Nebola v konaní

predložená žiadna iná listina, ktorá by spochybnila vlastníctvo zapísaných vlastníkov.

14. Žalobcovia ďalej aj s poukazom na § 59 ods. 4 katastrálneho zákona uviedli, že ani pri konaní
o oprave chyby nebol dodržaný zákon. Úrad pritom aj v zmysle § 59 ods. 2 písm. d) a § 36
ods. 2 katastrálneho zákona nemôže opraviť chybu, ak je v domnení, že mal postupovať podľa §

36a katastrálneho zákona, pretože podľa § 59 ods. 2 katastrálneho zákona nie je možné opraviť
chybu, ak kataster postupoval v rozpore s § 36a, pretože odkaz na dané ustanovenie v uvedenom
ustanovení § 59 ods. 2 nie je. Zdôraznili, že správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní
rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo
veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo

veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Správny orgán si nemôže otázky
platnosti verejnej alebo inej listiny vyriešiť ani ako predbežnú otázku a tak spochybniť vlastnícke právo
vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva. Spor o týchto otázkach je len v právomoci
súdu v riadnom sporovom konaní. Tým, že žalovaný potvrdil zákonnosť postupu okresného úradu
v konaní o oprave chyby jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo

k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Nie je v právomoci úradu
takýmto spôsobom sa snažiť o obmedzenie dispozície vlastníckeho práva oprávnených vlastníkov.
Oprava chyby v katastrálnom operáte nie je nástrojom na obmedzenie disponovania s vlastníckym
právom, ale má slúžiť na riešenie opravy chyby, ktorá je nesporná. Navyše okresný úrad nemôže podať

podnetnapreskúmanievykonanéhoopatrenia,akvtejtovecisámvediekatastrálnekonanieX147/2021.
Ďalej aj s poukazom na § 3 ods. 12 katastrálneho zákona uviedli, že pokiaľ žalovaný argumentuje
tým, že v súbore popisných informácii (list vlastníctva) ako aj v súbore geodetických informácii katastra
nehnuteľností sú parcely evidované bez podlomenia, je zrejmé, že v zmysle definície identifikácie parciel
je argumentácia okresného úradu absurdná. Práve identifikácia parciel porovnáva nehnuteľnosti vo

verejnej listine oproti iným rozdielnym údajom v súbore popisných a geodetických informácií katastra.
Ak by mali byť údaje v súbore popisných a geodetických informácií rovnaké ako údaje vo verejnej listine
ako vyžaduje kataster, v danom prípade by celý inštitút identifikácie parciel bol un block neaplikovateľný.
Predmetom dedičského konania po O. A. D. B. boli predmetné nehnuteľnosti s podlomeninami. Je
zrejmé, že došlo k chybe, nakoľko sú to identické parcely, len uvedené s podlomeninami. Iné parcely

s rovnakými číslami neexistovali a neboli predmetom dedenia. Identifikácia parciel potvrdila, že parcely
s podlomeninami sú tie, ktoré boli výsledkom komasácie. Okresný úrad sa však rozhodol pokračovať
v arbitrárnosti konania a neakceptovať dôkaz - identifikáciu parciel. To znamená, že identifikáciu parciel
ani nevyhodnotil – potvrdila by zhodnosť pozemkov, ale a priori ju odmietol len preto, že nejde o povinnú
prílohu návrhu na vklad.

15. Žalobcovia v súvislosti so zrušením záznamu Z 1553/2021 uviedli, že B. B., D. B. zomrela v r. 1939.
V čase jej smrti prebiehala komasácia predmetných pozemkov, ktorá nebola ukončená (čo deklaruje
aj katastrálny odbor). To znemená, že menovaná zomrela v čase, kedy predmetné pozemky ešteneexistovali, pretože komasácia ešte nebola ukončená. Táto bola ukončená až 10 rokov po smrti B. B.,
D. B., keď vznikli pozemky, ku ktorým však okresný úrad zapísal ako vlastníčku B. B., D. B.. Výsledkom
katastrálneho konania je, že vlastníkom zapísaným na LV je osoba, ktorá v čase ukončenia komasácie

bola 10 rokov zomrelá. Preto aj úvahy okresného úradu o tom, že navrhovatelia záznamového konania
mali predložiť dedičské rozhodnutie sú absolútne mylné, ak je zrejmé, že predmetné pozemky vznikli
komasáciou po smrti B. B.. Preto v čase, kedy vznikli komasáciou predmetné pozemky a ako uviedol
aj okresný úrad komisia ponechala na LV B. B. z dôvodu, že nemala pozostalostné uznesenie a v čase
smrti dcéry B. B. – p. O. A. už komasáciou dotknuté pozemky boli predmetom dedičstva po O. A., tak

ako je uvedené v dedičskom rozhodnutí. Preto nie je absolútne zrejmé, z akých dôvodov namietal
okresný úrad vykonanie zápisu vlastníckeho práva, ak dôvody pre nevykonanie zápisu sú absurdné.
Katastrálny odbor žiada realizovať dodatočné dedičské konanie ku pozemkom vzniknutým komasáciou,
alebo predložiť dedičské rozhodnutie po B. B., ak komasačné parcely vznikli 10 rokov po smrti B. B..
Zo strany žalovaného nie je rešpektované právoplatné dedičské rozhodnutie po O. A., ktorá ako právna
nástupníčka B. B. v komasačnom konaní nadobudla pozemky vzniknuté komasáciou a tieto po jej smrti

boli predmetom dedičského konania pod D 867/81-22. Samotný okresný úrad potvrdzuje vo svojom
rozhodnutí, že komasačné parcely boli súčasťou dedičského rozhodnutia D 867/81-22. Komasácia
zapísaná v r. 1949 narušila následnosť vlastníctva jednotlivých parciel. Konanie o žalobe uvedených
žalobcov bolo vedené, resp. zapísané pred Krajským súdom v Žiline pod sp.zn. 30S/127/2022.

16. Proti tomuto rozhodnutiu podal na Krajskom súde v Žiline žalobu i žalobca 6. a to z dôvodov
uvedených v § 191 ods. 1 písm. c) a d) S.s.p. Mal za to, že žalovaný síce aplikoval právny predpis no
tento chybne vyložil, v dôsledku čoho došiel k nesprávnym záverom. Nie je mu zrejmé, o aké konkrétne
zákonné ustanovenie oprel svoju povinnosť najskôr rozhodnúť o proteste prokurátora a až následne
pokračovať v konaní o zázname, pričom skutočnosť, že v danom prípade bol skôr podaný návrh na

záznam než protest je podľa odôvodnenia žalovaného právne bez významu a to podľa žalovaného
z dôvodu, že protest sa týka ešte predchádzajúceho zápisu do katastra nehnuteľností. Žalobca poukázal
na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a mal za to, že čo sa týka spôsobu akým konal orgán katastra, t.j. najskôr
rozhodnúť o proteste prokurátora a až následne pokračovať v konaní o zázname, aj v prípade ak bol
skôr podaný návrh záznam než protest prokurátora, nemožno považovať za zreteľne zákonný postup.

Z pohľadu žalobcu ide o podstatnú otázku, ktorú žalobca nemal zo strany žalovaného zrozumiteľne
zodpovedanú. Žiadal aj o vykonanie dôkazov, a to rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.3.2022, návrh
na výsluch žalobcu a vykonanie záznamu. Konanie o tejto žalobe bolo vedené, resp. zapísané pred
Krajským súdom v Žiline pod sp.zn. 30S/163/2022.

17. Krajský súd v Žiline uznesením č.k.30S/127/2022-117 o dňa 19.10.2022 spojil vyššie uvedené
konania o žalobách žalobcov na spoločné konanie s tým, že toto konanie bude vedené pod
sp.zn.30S/127/2022.

18. Žalovaný vo vyjadreniach k žalobám žalobcov uviedol, že ak prokurátor podal protest proti zápisu

do katastra nehnuteľností až po tom, čo sa vo vzťahu k nehnuteľnosti začalo konanie o zázname,
musí orgán katastra najskôr rozhodnúť o proteste prokurátora a až následne pokračovať v konaní
ozázname.Skutočnosť,ževdanomprípadebolskôrpodanýnávrhnazáznamnežprotestprokurátoraje
právne bez významu, pretože protest sa týkal ešte predchádzajúceho zápisu do katastra nehnuteľností.
Nestotožnil sa s názorom žalobcov, že vyhovením protestu došlo k vážnemu porušeniu vlastníckych

práv žalobcov v rozpore so zákonom. S poukazom na § 34 a nasl. katastrálneho zákona mal za to,
že v predmetnej veci išlo o listinu predloženú na zápis, ktorá už bola zapísaná v katastri nehnuteľností
dňa 26.1.1983. Zo žiadnych ustanovení katastrálneho zákona nevyplýva nezákonnosť podania protestu
prokurátora, prípadne nezákonnosť rozhodovania o vyhovení protestu prokurátora, ak správny orgán
z úradnej povinnosti začal konanie o oprave chýb v zmysle § 59 a nasl. tohto zákona. Taktiež dodal,

že ak prokurátor podal protest proti zápisu do katastra nehnuteľností je povinnosťou správneho orgánu
ho posúdiť a postupovať v zmysle § 24 zákona o prokuratúre. Nesúhlasil ani s tvrdením žalobcov, že
v napadnutom rozhodnutí posudzoval zákonnosť postupu správneho orgánu v konaní o oprave chýb
v katastrálnom operáte, keď toto žalobcovia nesprávne vyvodzujú z tej časti odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, v ktorej žalovaný vysvetľoval rozdiel medzi konaním o oprave chýb a konaním o proteste

prokurátora. Poukázal aj na to, že identifikáciu parcely vyhotovuje v zmysle § 69 katastrálneho zákona
príslušný katastrálny odbor okresného úradu a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam v jeho územnom obvode.
Žalobcovia nesprávne odôvodňujú svoj právny názor o spôsobilosti predložených identifikácií od ust. §
3 ods. 12 katastrálneho zákona, pričom žalobcami predložené identifikácie parciel neboli vyhotovenépríslušným katastrálnym odborom okresného úradu. Mal za to, že v záznamovom konaní č. 1553/2021
došlo k opätovnému zapísaniu listiny už v katastri nehnuteľnosti zapísanej dňa 26.1.1983. Záverom
konštatoval, že v danej veci bol správne zistený skutkový stav veci, vec bola správne právne posúdená,

napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, určité s odôvodnením postupu ako aj samotného rozhodnutia.

19. Ďalší účastníci konania 9., 13. a 14. vo vyjadrení k žalobe poukázali na závery obsiahnuté
v rozhodnutí Okresného úradu Ružomberok Sp.zn. UP 1/2021 zo dňa 23.12.2021 v spojení
s rozhodnutím Okresného úradu Žilina Číslo spisu OU-ZA-OOP5-2022/020277-001, č. Upo-4/2022-Ma

zo dňa 24.3.2022, v ktorých bolo náležite objasnené, že pozemky, o ktoré sa v danej veci jedná nikdy
nemali patriť žalobcom, resp. ich právnym predchodcom v rozsahu, v akom sa ho domáhajú. Žiadali
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

20. Okresná prokuratúra Ružomberok vo vyjadrení k žalobe v zásade zotrvala na argumentácii
obsiahnutej v proteste č. Pd 98/21/5508-4 proti opatreniu Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho

odboru–zápisulistinyč.Z1553/2021zodňa2.8.2021,pričomžiadalažalobuakonedôvodnúzamietnuť.

21. Žalobcovia 1.-5. v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedli, že v danej veci ide o situáciu, kedy
došlo už k právnej zmene – zmene vlastníckeho práva- skôr ako došlo k podaniu protestu prokurátorom.
Zdôraznili, že prokurátor nie je oprávnený realizovať protest v prípade, ak došlo k ďalšej právnej

zmene, pretože v danom prípade zasahuje do vlastníckeho práva konkrétne E. A., ktorá má právoplatne
vydané dedičské rozhodnutie na podklade evidencie V. A. ako podielového spoluvlastníka predmetných
pozemkov. Ak došlo k ďalšej právnej zmene vecnoprávneho charakteru (ku ktorej došlo v danom
prípade dedičským rozhodnutím v prospech V. A. ), prokurátor nebol oprávnený v danom prípade
realizovať protest. Žalovaný sa k tomuto nijako vecne nevyjadril a teda ho nespochybnil. Poukázali

aj na to, že pokiaľ sa týka žalovaným tvrdenej nemožnosti realizovať opätovný zápis listiny v zmysle
rozhodnutí žalovaného však k zápisu dedičského rozhodnutia D 867/81-22 došlo len k vytvoreniu tzv.
hluchého listu vlastníctva bez majetkovej podstaty. Následne žalovaný sám uvádza, že tieto hluché
listy vlastníctva boli následne zrušené pri prevzatí ZRPS a ROEP pod č. 54/1999 a 32/2001. Ku dňu
podania návrhu na záznam predmetné dedičské rozhodnutie nebolo zapísané v katastri nehnuteľností.

Požiadavka žalovaného, aby bolo realizované dedičské konanie po B. B. k predmetným pozemkom je
nerealizovateľná, keďže samotný žalovaný si je vedomý faktu, že B. B. nemohla vlastniť pozemky, ktoré
vznikli komasáciou po jej smrti.

22. Žalobca 6. v reakcii na vyjadrenie žalovaného v zásade zotrval na argumentácii, ktorú už uviedol

vo svojej žalobe.

23. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

24. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177

a nasl. S.s.p.. Konštatuje, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti
na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žalôb. Správny súd rozhodol vo veci dňa 30.1.2025
s nariadením pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) S.s.p.

25. V predmetnej veci bolo potrebné s ohľadom na žalobcami uplatnené námietky preskúmať zákonnosť

vo veci vydaného rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZA-OOP5-2022/020277-001, č. UPo-4/2022-
Ma zo dňa 24.3.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho
odboru Sp.zn.: UP 1/2021 zo dňa 23.12.2021. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad
Ružomberok, katastrálny odbor vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sp.zn.
Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021 a zrušil opatrenie Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor

č. Z 1553/2021, ktorým bol dňa 2.8.2021 na podklade rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22
po poručiteľke O. A., D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981 vykonaný zápis vlastníckeho práva
k pozemkom E KN parc. č. 1105, E KN parc. č. 1528, E KN parc. č. 1858, E KN parc. č. 1859, E KNparc. č. 1860, E KN parc. č. 1902 a E KN parc. č. 1903 v k.ú. G. v prospech O. F., D. A., nar. XX.X.XXXX
a V. A., nar. XX.X.XXXX.

26. Správny súd poukazuje na to, že rozhodnutie žalovaného, ako i prvostupňového správneho
orgánu bolo vydané v konaní o proteste prokurátora (podaného proti zápisu do katastra nehnuteľností
záznamom), ktoré konanie má osobitný charakter, pričom v tomto konaní orgány verejnej správy
rozhodujú o tom, či vykonaním zápisu vlastníckeho práva – záznamu (opatrenia) došlo k porušeniu
zákona, prípade iného všeobecne záväzného právneho predpisu. Podanie protestu prokurátorom

ako inštitútu upraveného v zákone o prokuratúre pritom nemá vo vzťahu k ním napadnutému
rozhodnutiu, či opatreniu povahu riadneho ani mimoriadneho opravného prostriedku. Ide však o právnou
úpravou predpokladaný prostriedok, ktorým sa vykonáva dozor, nad dodržiavaním zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov, resp. sa ním sleduje náprava/ochrana nezákonnosti
v rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy. V prípade podania protestu prokurátora smerujúcemu
proti zápisu do katastra nehnuteľností vzniká orgánu verejnej správy v zmysle § 24 zákona o prokuratúre

povinnosť jeho dôvodnosť v zákonom stanovenej lehote posúdiť a vybaviť ho, resp. rozhodnúť
o ňom. Dozorom nad zákonnosťou v postupe, resp. rozhodovaní orgánov verejnej správy sa tak má
zabezpečiť vydanie takého rozhodnutia, či opatrenia, ktoré bude súladné s príslušnou právnou úpravou.
Takto následne vydané rozhodnutie o proteste prokurátora je možné zo strany účastníkov konania
(vymedzenými v ust. § 24 ods. 2 zákona o prokuratúre) napadnúť opravnými prostriedkami, resp. po ich

právoplatnosti sa domáhať i prieskumu v súdnom preskúmavacom konaní na základe správnej žaloby.

27. V danej veci bolo dôvodom, pre ktorý došlo k vydaniu rozhodnutia Sp.zn.: UP 1/2021 zo
dňa 23.12.2021, resp. následne v odvolacom konaní rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-ZA-
OOP5-2022/020277-001, č. UPo-4/2022-Ma zo dňa 24.3.2022 zistenie dôvodnosti protestu prokurátora

Okresnej prokuratúry Ružomberok sp.zn. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021, podaného proti opatreniu
Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor č. Z 1553/2021, ktorým bol dňa 2.8.2021 na podklade
rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A., D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa
23.7.1981 vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom E KN parc. č. 1105, E KN parc. č. 1528, E
KN parc. č. 1858, E KN parc. č. 1859, E KN parc. č. 1860, E KN parc. č. 1902 a E KN parc. č. 1903

v k.ú. G. v prospech O. F., D. A., nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX. Orgány verejnej správy sa
tak stotožnili s argumentáciou uvedenou v predmetnom proteste prokurátora o porušení konkrétnych
zákonných ustanovení. Správny súd sa tak s ohľadom na žalobné dôvody zameral na posúdenie otázky,
či orgány verejnej správy vyhodnotiac protest prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sp.zn. Pd
98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021 ako dôvodný, postupovali správne a zákonne, keď dospeli k záveru

o nutnosti zrušiť opatrenie Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor č. Z 1553/2021, ktorým bol
dňa 2.8.2021 na podklade rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A., D. B. nar.
XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981 vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom E KN parc. č. 1105, E
KN parc. č. 1528, E KN parc. č. 1858, E KN parc. č. 1859, E KN parc. č. 1860, E KN parc. č. 1902 a E KN
parc. č. 1903 v katastrálnom území G. v prospech O. F., D. A., nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX.

28. Podľa § 1 katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o
vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného
práva,akoajoprávachvyplývajúcichzosprávymajetkuštátu,zosprávymajetkuobcí,zosprávymajetku

vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať
najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

29. Podľa § 2 katastrálneho zákona, kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k
nehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,

na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu
životného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a
ostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších
informačných systémov o nehnuteľnostiach.

30. Podľa § 7 katastrálneho zákona, kataster obsahuje tieto údaje:

a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb,
údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností,

o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov
do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných
pôdnoekologickýchjednotkách,vybranéúdajenatvorbuaochranuživotnéhoprostrediaavybranéúdaje
pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej

oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,

d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

31. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) katastrálneho zákona, okresný úrad vydáva verejné listiny, ktoré
potvrdzujú práva a povinnosti k nehnuteľnostiam a iné skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností podľa § 69.

32. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,

zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje

i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

33. Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne
na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Návrh na vykonanie záznamu možno podať aj

prostredníctvom elektronického formulára, ktorý úrad zverejní na svojom webovom sídle.

34. Podľa § 35 ods. 2 písm. b) katastrálneho zákona, prílohou návrhu na vykonanie záznamu je
identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zapísané v liste vlastníctva.

35. Podľa§69ods.3katastrálnehozákona,výpiszlistuvlastníctvaalebojehokópia,kópiazkatastrálnej
mapy alebo kópia z mapy určeného operátu, výpis z pozemkovej knihy alebo výpis zo železničnej
knihy alebo ich kópie sú verejné listiny; verejnou listinou je aj identifikácia parcely vyhotovená v listinnej
podobe.

36. Podľa § 36 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina
alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje
náležitosti podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu,
okresný úrad vykoná záznam do katastra.

37. Podľa § 36a ods. 1 katastrálneho zákona, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá
nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a túto skutočnosť oznámi tomu, kto ju
predložil, a tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny. Okresný úrad súčasne
vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti.

38. Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

39. Podľa § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra„E“.

40. Podľa § 71 ods. 1 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu
práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho
fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a
na informačné systémy o nehnuteľnostiach.

41. Podľa § 21 ods. 1, písm. a) bod 2 zákona o prokuratúre, prokurátor vykonáva dozor nad
dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy
preskúmavaním zákonnosti správnych aktov orgánov verejnej správy, a to opatrení orgánov verejnej
správy.

42. Podľa § 24 ods. 2 zákona o prokuratúre, účastníkmi konania o proteste prokurátora sú tí, ktorí boli
alebo mali byť podľa osobitného predpisu účastníkmi konania pred orgánom verejnej správy, v ktorom
bolo vydané protestom napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. Ak protestom napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie bolo vydané v administratívnom konaní, v ktorom nebol osobitným predpisom výslovne
ustanovený okruh účastníkov konania, účastníkmi konania o proteste prokurátora sú tí, ktorých práva,

právom chránené záujmy alebo povinnosti by mohli byť rozhodnutím o proteste priamo dotknuté.

43. Podľa § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre, ak orgán verejnej správy zistí, že protest prokurátora je
dôvodný, do 30 dní od jeho doručenia rozhodnutím vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie.

44. Správny súd poukazuje na to, že rozsah prieskumu (pokiaľ sa týka zápisu listín do katastra
nehnuteľností) vykonávaný orgánmi katastra v súvislosti s konaním o zázname je vymedzený primárne
v ust. § 36 ods. 1 katastrálneho zákona. V rámci toho orgán katastra skúma okrem iného aj to, či listina
predložená na zápis do katastra – v danom prípade formou záznamu je v súlade s údajmi evidovanými

v katastri nehnuteľností. Uvedené však nemožno vykladať tak, že by bol rozsah prieskumu (v danom
prípade posudzovanie spôsobilosti listiny –dedičského rozhodnutia) v konaní o zázname zúžený len
na kritériá stanovené v ust. § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého na zápis práva k
nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom
preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a

bez iných zrejmých nesprávností. Samotná skutočnosť, že listina nemá chyby v písaní, počítaní, či iné
zrejmé nesprávnosti ešte sama o sebe neznamená, že je ako taká spôsobilá na vykonanie záznamu.
Pokiaľ sa týka rozsahu prieskumu v rámci konania o zázname tento je potrebné posudzovať komplexne
a to s ohľadom na ďalšie ustanovenia katastrálneho zákona. V rámci tohto orgán katastra skúma
napr. aj samotný návrh na vykonanie záznamu, či boli doložené k návrhu zákonom stanovené prílohy,

záznamovú listinu určenú osobitným predpisom, obsah záznamovej listiny, vymedzenie nehnuteľností,
dodržanie priority zápisov, ale i zmienený súlad s údajmi katastra nehnuteľností.

45. Z ust. § 36a katastrálneho zákona možno vyvodiť, že ak listina, ktorá je podkladom na vykonanie
záznamu nenadväzuje na zápisy vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva záznam

orgán katastra nevykoná. V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na účel sledovaný ustanovením
§ 36a katastrálneho zákona, ktorým je ochrana osoby, ktorej vlastnícke právo, prípadne iné právo
k nehnuteľnosti je zapísané v katastri nehnuteľností, čo plne korešponduje aj so znením § 2, resp.
§ 71 ods. 1 katastrálneho zákona. Na túto osobu je tak nutné nahliadať ako na nositeľa tohto práva
do okamihu, kým sa nepreukáže opak. V prípade ak sa táto skutočnosť preukáže, je potrebné pri

kolízii práva zapísaného do katastra nehnuteľností a práva deklarovaného, no v katastri nehnuteľností
nezapísaného uprednostniť právo tej osoby, ktorej svedčí zápis v katastri nehnuteľností. Pokiaľ sa
týka § 36a ods. 1 katastrálneho zákona, je potrebné dodať aj to, že uvedené ustanovenie pre orgán
katastra stanovuje postup pri preskúmavaní listiny (ktorá nemá oporu v údajoch evidovaných v katastri
nehnuteľností ), na podklade ktorej sa má vykonať zápis do katastra nehnuteľnosti – záznamom.

Ustanovenie § 36a katastrálneho zákona je pritom potrebné interpretovať tak, že z obsahu listiny, na
podklade ktorej sa navrhuje vykonať záznam vyplýva vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prospech inej
osoby,akotejktorájezapísanávkatastrinehnuteľnostíakovlastník(azároveňnejdeosukcesiudopráv,
t.j. právnych nástupcov). V súvislosti s postupom upraveným ust. § 36a ods. 1 katastrálneho zákona, keďokresný úrad súčasne vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie
práva k nehnuteľnosti, správny súd ešte podotýka, že ide o výzvu orgánu katastra smerujúcu k možnému
vyriešeniu existujúceho vlastníckeho sporu, t.j. takáto výzva nemá povahu opravného prostriedku,

ktorým by sa mal naprávať/revidovať postup, resp. rozhodnutie, či opatrenie orgánu katastra.

46. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Okresnému úradu Ružomberok bol
dňa 2.6.2021 doručený návrh navrhovateľky - J. K., D. F. (doplnený o ďalšie dva návrhy) na zápis
vlastníckeho práva k pozemkom parcela registra E KN parc. č. 1105, E KN parc. č. 1528, E KN parc.

č. 1858, E KN parc. č. 1859, E KN parc. č. 1860, E KN parc. č. 1902 a E KN parc. č. 1903 v k.ú. G.,
v prospech O. F., D. A., nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX na podklade rozhodnutia v dedičskej
veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A., D. B. nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981.

47. Pokiaľ sa týka listiny predloženej na vykonanie zápisu/záznamu - rozhodnutia Štátneho notárstva
v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981 je zrejmé, že táto dedičská vec bola vedená

po poručiteľke O. A., D. B., pričom jej predmetom boli okrem iných aj nehnuteľnosti špecifikované v bode
A dedičského rozhodnutia - orná pôda v súkromnom užívaní komas. parc. č. 1528/1, 1528/2, 1105/1
o výmere 40,19 árov a lúky v súkromnom užívaní komas. parc. č. 1859/1, 1858, 1859/2, 1860/1, Nižné
Sekaniny, komas. č. 1902/1, 1902/2, 1903/1, 1903/2 – Vyšné plochy o celkovej výmere 1,1 ha, z čoho
užitočná pôda 25,85 árov, poberateľmi a nadobúdateľmi rolí a lúk patriacich do dedičstva poručiteľky sú

deti O. F., nar. XX.X.XXXX a V. A. nar. XX.X.XXXX.

48. Zo zistení orgánu katastra vykonaných v čase posudzovania spôsobilosti vyššie označenej listiny -
rozhodnutia Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981, resp. zápisov
údajov evidovaných v katastri nehnuteľností nesporne vyplynulo, že v katastri nehnuteľností boli na Liste

vlastníctva č. XXXX k.ú. G. zapísané nehnuteľnosti parcela registra E KN č. 1105, 1528, 1858, 1859,
1860, 1902 a 1903 a ako vlastník týchto nehnuteľností bola evidovaná B. B., D. B., t.j. nie O. A., dor.
B., po ktorej mali byť nehnuteľnosti uvedené v rozhodnutí Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši
č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981 predmetom prechodu vlastníckeho práva. V súvislosti s listinou
predloženou k návrhu na vykonanie zápisu – záznamu tak i podľa názoru správneho súdu bol zistený

zjavný nesúlad s údajmi evidovanými v katastri nehnuteľnosti. Primárne tak bol ako dôvod brániaci
vykonaniu záznamu ustálený nesúlad predloženej listiny s údajmi zapísanými v katastri nehnuteľnosti
a to čo sa týka osoby poručiteľky, vlastnícke právo ktorej malo byť predmetom vykonania záznamu.

49. Správny súd taktiež poukazuje na to, že o zistený nesúlad s údajmi zapísanými v katastri

nehnuteľností išlo aj vo vzťahu k parcelným číslam pozemkov, ktorých sa listina predložená na
vykonanie záznamu týkala, keďže nehnuteľnosti vo vlastníctve O. A., D. B. t.j. parcely č. 1528/1,
1528/2, 1105/1, 1859/1, 1859/2, 1860/1, 1902/1, 1902/2, 1903/1, 1903/2 s výnimkou parcely č.
1858 boli uvedené v rozhodnutí Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa
25.8.1981 s podlomeninami. Porovnaním týchto údajov s údajmi zapísanými v katastri nehnuteľnosti v

súbore popisných informácií (list vlastníctva ako aj geodetických informácií vektorová mapa určeného
operátu) však bolo zistené, že zmienené parcely nie sú evidované s podlomením. Bolo zistené,
že takto identifikované parcely (s podlomeninami) sa v katastri nehnuteľnosti, pozemkovej knihe, či
konmasačnom operáte nenachádzajú. Parcela č. 1858 sa síce zhodovala s parcelným číslom, ktoré je
uvedené v dedičskom rozhodnutí, avšak na liste vlastníctva bola evidovaná B. B., B.. Predmetná listina

predložená na vykonanie záznamu bola po inej osobe-poručiteľke O. A., D. B.. Orgánom katastra pritom
boli zistené i zmienky o podlomeninách parciel a to v komasačnom operáte Nc IX 57/1949 platnom od
25.10.1949 k.ú. G., kde sa ako vlastníčky uvádzali aj O. A., D. B., a P. X. U. s poznámkou ,,nemá
pozostalostné uznesenie“ no pri zostavovaní ROEP a ZRPS tieto zápisy zmien neboli uznané, pričom
ako vlastník bol na liste vlastníctva naďalej evidovaný – B. B., D. B., zapísaná i v komasačnom hárku

č. 0548 k.ú. G..

50. V súvislosti s otázkou posúdenia identifikácie parciel je potrebné uviesť, že v zmysle § 2
katastrálneho zákona, kataster slúži okrem iného aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv
k nehnuteľnostiam. Orgány verejnej správy na úseku katastra nehnuteľností poskytujú údaje z tohto

systému za podmienok stanovených právnymi predpismi, pričom týmito orgánmi sú vydávané i príslušné
verejné listiny potvrdzujúce práva i povinnosti k nehnuteľnostiam, či iné skutočností s tým spojené
v zmysle § 69 katastrálneho zákona. Okresný úrad, katastrálny odbor tieto verejné listiny (tu patrí
i identifikácia parciel vyhotovená v listinnej podobe podľa 69 ods. 3 katastrálneho zákona) vydávav zmysle § 18 ods. 1 písm. d) katastrálneho zákona. Pokiaľ žalobcovia nesúhlasili s vyhodnotením
predloženej listiny na vykonanie záznamu ako nespôsobilej s odvolávaním sa na identifikácie parciel,
resp. s poukazom na § 3 ods. 12 katastrálneho zákona je potrebné uviesť, že žalobcami uvádzané

identifikácie parciel vyššie uvedeným, resp. zákonom predpokladaným spôsobom vyhotovené neboli.
Správny súd dáva taktiež do pozornosti aj znenie ust. § 35 ods. 2 písm. b) katastrálneho zákona,
v zmysle ktorého je prílohou návrhu na vykonanie záznamu aj identifikácia parciel a to v prípade, ak
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nie je zapísané na liste vlastníctva. Identifikácia parciel sa tak
vykonáva pokiaľ vlastnícke právo nie je zapísané na liste vlastníctva, s tým, že (ako už bolo vyššie

uvedené)tútoidentifikáciuvyhotovujepríslušnýorgánkatastra,ktorýjuvydávavlistinnejpodobe. Pokiaľ
sa týka listiny predloženej na vykonanie záznamu č.k. D 867/81-22, v čase jej doručenia orgánu katastra
už bolo vlastnícke právo zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G. spolu s uvedením majetkovej
podstaty. Vo vzťahu k pozemkom (komasačným parcelám), ktoré mali byť predmetom dedenia v zmysle
rozhodnutia č.k. D 867/81-22 sa na základe rozhodnutia o schválení diela o ZRPS pod č. 54/1999
vykonal zápis vlastníka na list vlastníctva č. XXXX – B. B., D. B., zapísaná ako vlastník aj v komasačnom

hárku č. 0548 k.ú. G.. Okamihom vykonania uvedeného zápisu na list vlastníctva sa tak stali údaje
hodnoverné a záväzné, t.j. tak, ako to predpokladá ust. § 70 katastrálneho zákona. V predmetnej veci
tak nebol splnený predpoklad na vykonanie identifikácie parciel (keď k zápisu vlastníckeho práva na
list vlastníctva už došlo) a taktiež ani naplnená požiadavka predloženia identifikácie parciel vyhotovenej
príslušným orgánom katastra.

51. Ďalej je potrebné uviesť, že listina predložená orgánu katastra na zápis, resp. vykonanie záznamu
- rozhodnutie Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981 už bolo
v minulosti zapísané dňa 26.1.1983 pod č. zmeny 92/1983 do katastra nehnuteľností. Išlo o tzv. hluché
listy vlastníctva (t.j. bez majetkovej podstaty) č. 501, č. 502, pričom uvedené zápisy vlastníckeho

práva boli v súvislosti s prevzatím ZRPS a ROEP do katastra nehnuteľností zrušené pod č. zmien
54/1999, resp. 32/2001. Pokiaľ sa tak týka komasačných parciel, ktoré mali byť predmetom prechodu
vlastníckeho práva – dedenia uvedených v rozhodnutí Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D
867/81-22 zo dňa 25.8.1981, tieto boli zapísané na list vlastníctva č. XXXX k.ú. G., pričom ako vlastník
bola zapísaná B. B., B. (Z. T. vo vyššie zmienenom komasačnom hárku č. 0548 k.ú. G.. Vo vzťahu

k pozemkom, komasačným parcelám uvedeným v rozhodnutí Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši
č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981, ktoré boli v súvislosti s ZRPS zapísané na list vlastníctva č. XXXX,
k.ú. G. tak bola ako vlastníčka zapísaná B. B., D. B..

52. Správny súd zdôrazňuje, že v čase posudzovania zápisu – návrhu na vykonanie záznamu bolo

potrebné vychádzať z údajov t.č. zapísaných v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na to, že v katastri
nehnuteľnosti tak bola ako vlastník pozemkov parc. registra E KN č. 1105, 1528, 1858, 1859, 1860,
1902 a 1903 evidovaná B. B., D. B., t.j. nie O. A., D. B., záznam v zmysle predloženej listiny - rozhodnutia
Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981 nebolo možné vykonať.
Uvedené zodpovedá aj ust. § 70 katastrálneho zákona, v ktorom je zakotvená/predpokladaná už

zmienená hodnovernosť a záväznosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, pokiaľ sa nepreukáže
opak (v danej veci zápis vlastníckeho práva svedčil v prospech inej osoby). Taktiež je potrebné
poznamenať, že predmetná listina predložená na zápis – vykonanie záznamu deklarovala prechod
vlastníckeho práva po poručiteľke - O. A., dor. B., okrem iného aj ku komasačným parcelám, pričom
v katastri nehnuteľností už sú v k.ú. G. po vykonanom zápise ZRPS a ROEP evidované v registri

E. Okrem uvedeného ani predloženie identifikácie parciel (navyše vyhotovených iným subjektom ako
orgánom katastra) by nebolo nemohlo viesť k záveru o spôsobilosti listiny predloženej na zápis a to
v zmysle § 35 ods. 2 písm. b) katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva, že prílohou návrhu na vykonanie
záznamu je identifikácia parciel ak vlastnícke právo nie je zapísané na liste vlastníctva. Orgány verejnej
správy tak postupovali správne, keď porovnávajúc údaje, ktoré sa mali na základe predloženej listiny

zapísať podľa návrhu (vlastníctvo po poručiteľke ku komasačným parcelám) s údajmi zapísanými
v katastri nehnuteľností (na LV č. XXXX bolo evidované vlastnícke právo B. B., B.) dospeli k záveru
o nespôsobilosti listiny na vykonanie záznamu. Pokiaľ sa týka listiny - rozhodnutia Štátneho notárstva
v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981 je potrebné poznamenať i to, že táto už bola
do katastra nehnuteľnosti zapísaná dňa 26.1.1983, z čoho možno aj s poukazom na ust. 34 a nasl.

katastrálneho zákona (ktoré sa týka opätovného zápisu listín, ktoré už tvoria súčasť katastrálneho
operátu a sú založené v zbierke listín katastra nehnuteľností) vyvodiť jej nespôsobilosť na vykonanie
zápisu – záznamom.53. Pokiaľ sa týka argumentácie žalobcov viažucej sa ku konaniu o oprave chyby v katastrálnom
operáte v zmysle § 59 katastrálneho zákona, keď tvrdili, že ani pri oprave chyby nebol dodržaný
zákon, je potrebné primárne uviesť, že tak zo zákona o prokuratúre, či katastrálneho zákona, prípadne

iného všeobecne záväzného právneho predpisu nevyplýva neprípustnosť podania protestu prokurátora
(ako prostriedku ochrany/dozoru nad zákonnosťou), či rozhodovania orgánu katastra o tomto proteste
v prípade začatia konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. V prípade podania protestu
prokurátorom je správny orgán povinný ho posúdiť a postupovať v zmysle § 24 zákona o prokuratúre.
Ako už bolo vyššie uvedené konanie o proteste prokurátora je osobitným, a teda i na zmienenom

konaní (podľa § 59 katastrálneho zákona) nezávislým konaním, ktorým sa sleduje ochrana zákonnosti.
Ani kolízia, resp. existencia takéhoto súbežne prebiehajúceho konania nezakladá prekážku podania
protestu prokurátora. Konanie, resp. rozhodnutie, ktoré z neho vzišlo v zmysle § 59 katastrálneho
zákona - o oprave chyby v katastrálnom operáte možno napadnúť protestom prokurátora, či podrobiť
súdnemu prieskumu po jeho právoplatnosti i správnou žalobou. V predmetom prípade však orgány
verejnej správy nekonali a nerozhodovali o oprave chyby v katastrálnom operáte t.j. nešlo o konanie

tak, ako to predpokladá § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, resp. v tomto smere ani nevyhodnocovali
spôsobilosť listiny predloženej na vykonanie záznamu - rozhodnutia Štátneho notárstva v Liptovskom
Mikuláši č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981. V danej veci bola posudzovaná spôsobilosť uvedenej listiny
na vykonanie záznamu, pričom bol zistený nesúlad s údajmi katastra, ako jeden z dôvodov brániaci
vykonaniu záznamu. Nešlo tak ani o rozhodovanie v otázke súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa

vecných práv účastníkov konania, či posudzovanie platnosti listiny ako predbežnej otázky. Vyhodnotenie
predmetnej listiny ako nespôsobilej na vykonanie záznamu nebolo založené na konštatovaní/zistení
jej formálnych chýb ale jej nesúladu, s údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností a to v konaní
o návrhu na vykonanie záznamu, v rámci ktorého došlo i k podaniu protestu prokurátora pre porušenie
zákona. Správny súd nemohol vo vzťahu k prejednávanej veci vyhodnotiť ako dôvodnú námietku

žalobcov, že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte nebol dodržaný zákon. Konaním
o oprave chyby v katastrálnom operáte X 147/2021, na ktoré poukazovali žalobcovia sa sleduje iný/
osobitný právnou úpravou predpokladaný účel – vymedzený v § 59 ods. 1 katastrálneho zákona. Ide
tak o samostatné administratívne konanie zavŕšené vydaním rozhodnutia, ktoré s konaním o proteste
prokurátora nemožno zamieňať a teda nemožno naň nahliadať tak, že vylučuje ich súbeh, resp. zakladá

ich neprípustnú kolíziu.

54. Žalobcovia namietali i to, že protest prokurátora nemôže byť podaný v prípade, ak došlo už
k ďalšiemu prechodu vlastníckeho práva. Poukázali na to, že po vykonaní záznamu Z 1553/2021,
ktorý bol napadnutý protestom, bolo Okresným súdom Ružomberok vydané uznesenie v dedičskej

veci po poručiteľovi V. A., 9 D/116/2021, D not 186/2021, kde predmetom bolo dedičstvo: pozemky
parc. č. E 1105, 1528, k.ú. G., ktoré prešli na dedičku E. A., D. O. (žalobca 4), uznesenie právoplatné
a vykonateľné dňa 5.11.2021. Správny súd k tomuto uvádza, že v danej veci došlo k podaniu
protestu prokurátora v čase, keď predmetné uznesenie o dedičstve (správnemu orgánu doručené
dňa 12.11.2021, zaevidované pod č. Z-3338/2021) nebolo zapísané v katastri nehnuteľností a zápis

v katastri nehnuteľností po zápise Z 1553/2021 ani nemohol byť právnou zmenou dotknutý. Pre orgán
katastra bol rozhodujúcim aktuálny stav údajov o vlastníckom práve zapísaných v katastri nehnuteľnosti.
V danom prípade tak nemohla obstáť ani argumentácia žalobcov o tom, že vlastnícke právo v prípade
smrti vlastníka neprechádza na dedičov až zápisom do katastra, ale dedičia nadobúdajú vlastníctvo
ku dňu smrti poručiteľa, t.j nie ani dedičským rozhodnutím, ani zápisom na liste vlastníctva, ale spätne

ku dňu smrti. Protest prokurátora bol pritom podaný ešte proti predchádzajúcemu zápisu - záznamu do
katastra nehnuteľností a vo vzťahu ku konaniu o návrhu na vykonanie záznamu, na základe uznesenia
Okresného súdu Ružomberok sp.zn.9D/116/2021, D not 186/2021 bolo v tomto smere konanie
o proteste prokurátora prioritné. Správny súd taktiež zastáva názor, že ak dôjde k podaniu protestu
prokurátora proti zápisu - vykonaním záznamu do katastra nehnuteľností po tom, čo sa v súvislosti

s nehnuteľnosťou už začalo záznamové konanie, je príslušný orgán katastra povinný vybaviť protest,
resp. rozhodnúť o ňom. Napokon v prípade podania protestu prokurátorom je správny orgán povinný ho
posúdiť a postupovať v zmysle § 24 zákona o prokuratúre. Žalobcami namietaná skutočnosť, že najskôr
bol podaný návrh na vykonanie záznamu a až následne došlo k podaniu protestu prokurátora tak ani
podľa názoru správneho súdu nemohla zakladať pre orgány katastra prekážku brániacu im rozhodnúť

o podanom proteste. Dôvodnosť zmienenej žalobnej argumentácie napokon nemá oporu ani v právnej
úprave, ktorá by či už správnymi orgánmi zvolený postup, ale i podanie protestu prokurátorom v danom
prípade vylučovala.55. Podľa názoru správneho súdu orgány verejnej správy, v konaní a rozhodovaní o proteste
prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok sp.zn. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021, keď pristúpili
k zrušeniu opatrenia Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor č. Z 1553/2021, (ktorým bol dňa

2.8.2021 na podklade rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke O. A., D. B. nar.
XX.X.XXXX, zomr. dňa 23.7.1981 vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom E KN parc. č. 1105,
E KN parc. č. 1528, E KN parc. č. 1858, E KN parc. č. 1859, E KN parc. č. 1860, E KN parc. č. 1902 a E
KN parc. č. 1903 v k.ú. G. v prospech O. F., D. A., nar. XX.X.XXXX a V. A., nar. XX.X.XXXX) postupovali
v súlade s vyššie popísanými požiadavkami preskúmania spôsobilosti listiny na zápis, resp. vykonanie

záznamu v katastri nehnuteľnosti, keď správne ustálili, že predložená listina na vykonanie záznamu -
rozhodnutie Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši č.k. D 867/81-22, nevychádzala z údajov katastra
atopredovšetkýmpokiaľišlooosobuporučiteľky,vlastníckeprávoktorejmalobyťpredmetomvykonania
záznamu, ako i vo vzťahu k parcelným číslam pozemkov, ktorých sa listina predložená na vykonanie
záznamu týkala.

56. Sumarizujúc vyššie uvedené je potrebné uzavrieť, že orgánom katastra bol pôvodne vykonaný zápis
záznamovej listiny Z -1553/2021 v rozpore s § 36, § 36a ods. 1, § 70 a § 71 ods. 1 katastrálneho zákona,
keď vlastníkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. bola B. B., D. B. v spoluvlastníckom
podiele 1/1 pomeru k celku, titulom Nc IX 57/1949/533, PKV 0548, Z 1473/99 ZRPS a nie O. A.,
D. B., ktorá vlastníkom nebola a zároveň nebola predložená žiadna listina, ktorá by preukazovala

prechod vlastníctva od osoby zapísanej v katastri nehnuteľností na osobu poručiteľky uvedenej
v listine predloženej na vykonanie záznamu č.k. D 867/81-22 zo dňa 25.8.1981. Správne orgány preto
postupovali v súlade so zákonom, keď protestu prokurátora sp.zn. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 8.11.2021
vyhoveli a pristúpili k zrušeniu opatrenia č. Z 1553/2021.

57. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že orgán verejnej správy prvého stupňa
ako i žalovaný v konaní o proteste prokurátora zistili skutkový stav veci v dostatočnom rozsahu, vec
správne právne posúdili, svoje rozhodnutia zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnili, keď sa vysporiadali
so všetkými námietkami podstatnými pre posúdenie a rozhodnutie vo veci. Správny súd pritom v konaní
orgánov verejnej správy nezistil ani žiadne také procesné pochybenia, ktoré by s ohľadom na ich

závažnosť odôvodňovali záver o nezákonnosti vydaných rozhodnutí. Správny súd preto žaloby žalobcov
ako nedôvodné postupom podľa § 190 S.s.p. zamietol.

58. O trovách konania vo vzťahu k žalobcom správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešným účastníkom im náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému podľa

§ 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené
podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia. O trovách konania ďalších účastníkov konania rozhodol
správny súd podľa § 169 S.s.p. tak, že im náhradu nepriznal, pretože ďalší účastník konania má voči v
konaní neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
plnením povinnosti uloženej správnym súdom, čo v posudzovanom prípade nebolo naplnené. Rovnako

tak neboli pre priznanie náhrady ďalších trov konania na návrh zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa. Napokon ani prokurátorovi, ktorý do konania vstúpil, resp. mal v konaní postavenie účastníka
konania v zmysle § 48 S.s.p. právna úprava priznanie náhrady trov konania neumožňuje.

59. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).