Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200009.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Obec Čaklov, Čaklov 116, IČO: 00332291, PSČ: 094
35, proti žalovanej: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej právnej veci sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že žalovaná
je povinná vypratať byt v bytovom dome č. XXX C. D. B..

2. Dňa 17. 02. 2025 o 9:58h bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť. Následne toho istého dňa, avšak v čase 15:36h bolo súdu doručené podanie žalobcu,

ktorým žiadal, aby žaloba bola akceptovaná. Zároveň uviedol, že predošlé podanie bolo súdu zaslané
omylom.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd v danom prípade, keďže došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu
žaloby, konanie vo veci samej zastavil. Pre úplnosť súd uvádza, že späťvzatie žaloby je striktne
procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu,
ktorýmjesúdviazaný.Pospäťvzatížalobynemôžežalobcadodatočnenamietať,žejehovôľasmerovala
k inému následku, že konal v omyle, prípadne že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu a podobne
(tzv. teória prejavu). Civilné právo procesné je odvetvím verejného práva a doktrinálna procesualistika

nepripúšťa analogickú aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení o vadách právnych úkonov na procesné
úkony strán v sporovom konaní. Prípadné vady procesných úkonov posudzuje súd vždy podľa predpisov
procesného práva. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú jeho doručením súdu. Späťvzatie žaloby nemôže
žalobca odvolať ani iným spôsobom negovať jeho právne následky (v režime CSP sa neaplikuje pravidlo
vyjadrené napr. v §41a ods. 4 OSŘ, podľa ktorého môže byť procesný úkon odvolaný, ak jeho odvolanie
dôjde súdu najneskôr súčasne so samotným úkonom).7. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov.

8. Z ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Keďže v danom prípade žalobca nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania a žalovaný si trovy
konania neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania podľa výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.