Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202144
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci žalobcu: A. B., C. B., nar.

X. X. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., B.XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému v 1. rade:
Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka menom F. G. v zastúpení
Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 podľa § 16 ods.
2 zákona NRSR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
a žalovanému v 2. rade: Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka
menom H. I. v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17
335 345 podľa § 16 ods. 2 zákona NRSR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I.,
zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu J., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie I., obec I., okres J. ako pozemok parcela registra „E” č. 367, trvalý trávnatý porast
o výmere 161 m2 spoluvlastníkov: žalobcu B. A. C. B., D. XXXX/XX, XXX XX E., SR, dátum narodenia:
X. X. XXXX, spoluvlastnícky podiel 2/6 zapísané pod por. č. 6 a žalovaných: I. H., spoluvlastnícky podiel
3/6 zapísané pod por. č. 1, G. F., spoluvlastnícky podiel 1/6 zapísané pod por. č. 4 a vyporiadava

podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území I., zapísanú na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I., obec I., okres J. ako pozemok parcela registra „E” č.
367, trvalý trávnatý porast o výmere 161 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II.ŽalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémuF.G.ztituluvyporiadaniapodielovsumu naúčetSlovenského
pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. ú. K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu 483,81 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.ŽalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémuH.I.ztituluvyporiadaniapodielovsumu naúčetSlovenského
pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. ú. K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, sumu 1451,42 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 18.4.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných, ktorý sa nachádza v

katastrálnom území I., obec I. a je evidovaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu J., katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXX: „parcela reg. „E”, parc. č. 367 trvalý trávnatý porast o výmere 161
m2 file_0.jpgfile_1.wmf

por. č. 1. I. H., spoluvlastnícky podiel 3/6 file_2.jpg

file_3.wmf

por. č. 4 G. F., spoluvlastnícky podiel 1/6 file_4.jpg

file_5.wmf

por. č. 6 B. A. C. B., D. XXXX/XX, XXX XX E., SR, dátum narodenia: X. X. XXXX, spoluvlastnícky podiel
2/6. Na liste vlastníctva č. XXXX je pod por. č. 1 označený žalovaný v l. rade len menom a priezviskom
s uvedením titulu nadobudnutia č. d. 254/1910, 3487/1913 (PKV 130 pod B l). Pod por. č. 4 je označený
žalovaný v 2. rade taktiež len menom a priezviskom s uvedením titulu nadobudnutia č. d. 4248/1948,

D 1113/46 (PKV 130 pod B 13).

Za účelom stotožnenia osôb menom H. I. a F. G., bol kontaktovaný Štátny archív Trenčín, pracovisko
Archív L. so žiadosťou o informáciu, či sa u nich nachádzajú tituly nadobudnutia podielov na liste
vlastníctva č. XXXX, konkrétne č. d. XXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XX alebo dedičské rozhodnutie

D 1113/46. V archíve v L. sa nachádzajú iba registre listín č. d. od roku 1924. V archíve sa nachádza
dedičský spis po H. G.. Ako dedič je uvedený F. G.. V danom dedičskom spise sa nachádza listina
č. d. 4248/48. Uvedený F. G. nemá pri svojom mene a priezvisku žiadny ďalší identifikátor, ktorý by
potvrdzoval, že sa jedná o konkrétnu osobu. Nie je možné bližšie identifikovať osoby menom H. I. a F.
G., jedná sa o nezistených vlastníkov. Uvedené osoby sú po smrti, preto na ich miesto nastupujú právni

nástupcovia, ktorí sú však neznámi.

Podľa § 16 ods. 2 zákona NRSR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v konaní pred súdom zastupuje neznámych (nezistených) vlastníkov Slovenský pozemkový
fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345. Za primeranú náhradu uviedol žalobca jej

reálnu trhovú hodnotu 5 Eur za meter štvorcový.

2. Žalovaní sa prostredníctvom zákonného zástupcu vyjadrili tak, že navrhli, aby súd vyžiadal listinu
č. D. 4248/48, ktorou môže byť bez pochyby osvedčené, že ide o nezisteného vlastníka podľa §
8 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ktorý je zastúpený SPF, t. j. právni nástupcovia žalovaných sú osoby neznáme. Poukázal,
že pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS
ČR 22 Cdo 885/2001). Základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná
cena obvyklá v danom mieste, v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim
podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR

R 15/99). Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za
primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III- ÚS 102/94). Podľa stanoviska občianskoprávneho
kolégia NS SR sp. zn. Cpj30/97 z 20.10.1997: Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a

nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa §
127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu,
vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude
jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného
orgánumiestnejsprávy,informáciespoločností,ktorésasprostredkovanímkúpyapredajanehnuteľnosti

zaoberajú.Tiežsútupoznatkyainformáciesamotnýchúčastníkovokúpeapredajiinýchporovnateľných
nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať
z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tom istému účelu.

Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa

miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. K tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen
od konštrukcii a vybavení a veku stavby ale i na záujme o ňu t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a
čase. Musí ísť teda o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.Z náhľadu na ortofotomapu, ktorú zástupca žalovaných predložil vyplýva, že parcela E-KN č. 367 sa
nachádza v intraviláne - obce Cigeľ, medzi zástavbou rodinných domov. Časť parcely je i zastavaná,
zvyšná časť tvorí záhradu – dvor k rodinnému domu. SPF vykonalo tiež identifikáciu parcely z registra

E na C. Po identifikácii na parcelu registra C bolo zistené, že druh pozemku je: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 4 m2 a záhrada o výmere 157 m2. Záväzným je pritom druh pozemku podľa registra
„C“. O tom zástupca žalovaných predložil dôkaz: ortofotomapa 6x a identifikáciu parcely z registra E
na C. Jedná sa o pozemky stavebné, nakoľko na parcele sa stavba už nachádza alebo parcela tvorí
prislúchajúcu časť k tejto stavbe (nádvorie, záhrada). Parcela sa nachádza v intraviláne, preto nie je

možnéposudzovaťčasťparcelyakoparcelustavebnú ačasťparcelyzáhradu,pretoževprípadepredaja
stavebného pozemku na realitnom trhu sa ten predáva v celosti ako stavebný pozemok, i keď zrejmé,
že nie celá výmera pozemku bude zastavaná, ale časť bude využívaná ako prislúchajúci pozemok k
stavbe napr. nádvorie, záhrada.

Pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo skutočnej – trhovej ceny nehnuteľností v čase

vyhlásenia rozsudku, preto predložil zmluvy, ktoré SPF uzavrelo v rámci svojej činnosti:
- 25,60 Eur/m2, obec I., druh pozemku: záhrada, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. 00926/2024-PKZP-K40121/24.00, podľa ktorej boli predmetom vyporiadania
podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti v k.ú. I., druh pozemku záhrada kde bola určená finančná
náhrada za jeden meter štvorcový 25,6 eur,

- 13,07 Eur/m2, obec I., druh pozemku: trvalý trávny porast, Kúpna zmluva č. 00995/2021-PKZ-
K40136/21.00,kdebolipredmetomkúpynehnuteľnostivk.ú.I.,okresJ.trvalýtrávnatýporast210metrov
štvorcových za kúpnu cenu 13,07 eur za meter štvorcový.

Poukázal na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Prievidza pod č. k 13C/42/2022, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorého predmetom sú taktiež parcely nachádzajúce sa v
zastavanom území obce I.. Do tohto konania bol predložený Znalecký posudok, kde znalec Ing. Jozef
Čaplár, Znaleckým posudkom č. 36/2022 zo dňa 12.09.2022, ohodnotil parcely v obci I. na sumu vo
výške 18,03 Eur/m2 (pričom len východiskovú hodnotu pozemkov v obci I. určil na sumu 6,97 Eur/m2).
Jednásaoparcelytotožnéakovprejednávanejvecit.j.nachádzajúsavintraviláneobceI.,vdostupnosti

inžinierskych sietí, na ktorých sa stavby už nachádzajú alebo tvoria príslušenstvo k týmto stavbám.

Vychádzajúc z judikatúry, že pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo skutočnej –
trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku, SPF považuje za primeranú náhradu sumu
t. j. cenu 25,60 Eur/m2, t. j. cenu za ktorú SPF v rámci svojej činnosti uzavrelo Dohodu o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorej predmetom bol taktiež druh pozemku: záhrada.

V prípade nezistených vlastníkov zast. Slovenským pozemkovým fondom sa finančná náhrada uhrádza
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
9222024.

3. Súd sa na pojednávaní oboznámil s navrhnutými listinnými dôkazmi: výpisom z katastra nehnuteľnosti
čl. 4, s mapkou čl. 5, ku ktorej splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že je to pozemok uprostred
uzavretého pozemku, s e-mailami čl. 6, s kúpnou zmluvou čl. 7-10, so zmluvou čl. 14, s výpisom
z katastra nehnuteľnosti čl. 15, s výpisom z pozemkovej knihy čl. 19-21, so zápisom čl. 27 – 35, s listinou

čl. 37, 38, so znaleckým posudkom čl. 47 – 57, s výpisom z katastra nehnuteľnosti čl. 58, s dohodou,
s Kúpnou zmluvou čl. 59 – 65, s listinami predloženými žalobcom na pojednávaní: kúpnou zmluvou
uzavretou medzi žalobcom a M. J., s vyjadrením RK z 5.12.2024 a 9.12.2024, a s pripojenými spismi
OS PD 14D/691/2008, 14D/805/2009.

4. Podľa vyjadrenie realitnej kancelárie 3D Realitná s.r.o. Prievidza z 9.12.2024, predmetný pozemok
vedený ako trvalý trávnatý porast s prístupom cez pozemok viacerých vlastníkov, zastavaný nelegálnou
stavbou má trhovú hodnotu 7,50 eur/m2, podľa vyjadrenia ďalšej realitnej kancelárie Vaša realitná
s.r.o., uvedený pozemok v zastavanom území obce bez prístupu z verejnej komunikácie, ktorý možno
považovať za záhradu má trhovú cenu odhadom 7 eur za meter štvorcový.

5. Podľa fotokópie kúpnej zmluvy žalobcu s M. J., ktorým odpredal žalobca pozemok v intraviláne obce
a to trvalý trávnatý porast a ornú pôdu za dohodnutú kúpnu cenu 301,40 eur, bola časť ako orná pôda
predávaná za 5 eur/m2 a trvalý trávnatý porast za 1,- eur/m2.6. Podľa kúpnej zmluvy z 31.8.2022, ktorou sa prevádzal tiež pozemok, ktorý tvorí dvor RD, ktorý stojí
aj na časti sporného pozemku, kde M. M. predala svoj podiel 31.8.2022 za 0,02 eur/m2, N. L. 0,05eur/

m2, F. O. 5 eur/m2, M. E. 0,25 eur/m2, O. M. 0,25 eur/m2, P. L. 5 eur/m2, E. I. X,XX N., H. I. 5 eur /m2,
H. P. 5 eur /m2, žalobca A. B. 5eur/m2, K. O. 0,08 eur/m2, G. I. 5 eur/m2.

7. Podľa tvrdení žalobcu doklady predložené predstavujú tak objektívnu všeobecnú hodnotu sporného
pozemku, kde po zaokrúhlení navrhol túto hodnotu zaokrúhliť na 6 eur/m2.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 16 ods. 2 zákona NRSR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v konaní pred súdom zastupuje neznámych (nezistených) vlastníkov Slovenský pozemkový
fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Nie je možné bližšie identifikovať osoby menom H. I. a F. G., jedná sa o nezistených vlastníkov.
Na liste vlastníctva č. XXXX je pod por. č. 1 označený žalovaný v l. rade len menom a priezviskom s
uvedením titulu nadobudnutia č. d. 254/1910, 3487/1913 (PKV 130 pod B l). Pod por. č. 4 je označený
žalovaný v 2. rade taktiež len menom a priezviskom s uvedením titulu nadobudnutia č. d. 4248/1948, D
1113/46 (PKV 130 pod B 13). Vzhľadom na roky uvedené pri tituloch nadobudnutia v liste vlastníctva,

možno konštatovať, že uvedené osoby sú po smrti, preto na ich miesto nastupujú právni nástupcovia,
ktorí sú však neznámi (bod 8 tretí odsek odôvodnenia).

10. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu vzhľadom
k tomu, že žalovaní sú tzv. neznámymi vlastníkmi, nedošlo, preto súd toto spoluvlastníctvo zrušil na

návrh žalobcu. V konaní bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva nie je možné reálnym rozdelením
vzhľadom na veľkosť predmetnej parcely 161 metrov štvorcových, ktorá sa nachádza v intraviláne
obce v zástavbe rodinných domov. Za takéhoto stavu nemožno hovoriť pri rozdelení o účelnom využití
veci. Súd preto v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyporiadaniu
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd pri rozhodovaní

vychádzal z toho, že žalobca je v 2/6 -tinách spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti a tieto aj užíva,
ostatní spoluvlastníci sú nezistení vlastníci, teda parcelu ako spoluvlastníci neužívajú. Žalobcovi
zároveň súd uložil povinnosť vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel. Pri
určení výšky primeranej náhrady súd zohľadnil skutočnosť, že znalecký posudok znalca Ing. Jozefa
Čaplára, č. 36/2022 zo dňa 12.09.2022, ohodnotil parcely – zastavané plochy v obci I., podľa posudku

zhodne s predmetnou nehnuteľnosťou využívané ako nádvoria, terasy, záhrady v užívaní viacerých
vlastníkov na sumu vo výške 18,03 Eur/m2. Podľa názoru súdu bolo identifikáciou parciel zistené, že ide
o pozemky: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2 a záhrada o výmere 157 m2, pričom záväzným
je pritom druh pozemku podľa registra „C“. Podľa mapy predloženej v konaní ide o parcelu v zástavbe
rodinných domov, teda podľa názoru súdu s prístupom k inžinierskym sieťam, aj keď s prístupom len

cez oplotené pozemky prináležiace k rodinným domom. Preto súd nemohol prihliadať na potvrdenia
realitných kancelárií, ktoré zohľadňovali, že parcela nemá dostupné inžinierske siete. Ostatné zmluvné
prevody a dohody sa týkali: Zmluva z 25.7.2022 sa týkala ornej pôdy, kúpna zmluva z 13.9.2022 sa
týkala trvalého trávnatého pozemku a ornej pôdy, teda parciel s inou charakteristikou, jedine dohoda
č.00926/2024-PKZP-K40121/24.00 predložená žalovanými, kde bola dohodnutá kúpna cena 25,6 eur za

meter štvorcový za pozemok vedený ako druh – záhrada, mal zhodnú charakteristiku ako druh pozemku.
Avšak v predloženom znaleckom posudku sa jedná o parcely takmer totožné ako v prejednávanej
veci t. j. nachádzajú sa v intraviláne obce I., v dostupnosti inžinierskych sietí, na ktorých sa stavby už
nachádzajú alebo tvoria príslušenstvo k týmto stavbám, pričom išlo o pozemok zastavaný spevnenýmiplochami, plotmi a domovými prípojkami inžinierskych sietí a plotmi štyroch právnych subjektov -
rodinných domov na parc. C - KN č. 34/1, 34/2, 35/2, 35/3. Preto súd prihliadal pri určení všeobecnej
cenyktomuto posudkuazaviazalžalobcu,abyvlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatil

žalovanému F. G. 483,81 eur a H. I. sumu 1451,42 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu uvedený vo výroku rozhodnutia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v
konaní úspešný, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania. No súd žalobcovi nárok na náhradu

trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v osobitnom postavení
Slovenskéhopozemkovéhofonduakozákonnéhozástupcužalovanýchakonezistenýchspoluvlastníkov
nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.