Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203883
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222203883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : BISO Schrattenecker, s.r.o., IČO: 00 151 653, so sídlom Horná 70/13, Banská Bystrica, v
konaní zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., IČO: 52 826 791, so sídlom Horná 13, Banská Bystrica,
proti žalovaným : Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, v
konaní zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., IČO: 36 863 017, so sídlom
Bočná 10, Košice, o určenie premlčania záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 sa zamieta.

III. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k.
5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022.

IV. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2022 žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti,
ktorésúzapísanénalistevlastníctvač.XXXvedenomOkresnýmúradomDunajskáStreda,katastrálnym

odborom pre okres F. B., obec T., katastrálne územie T. vedených ako stavby: súpisné číslo XXX,
postavená na parc. registra C, parc. č. XXX/XX, druh stavby administratívna budova, súpisné číslo XXX,
postavená na parc. registra C, parc. č. XXX/X, druh stavby montážna hala, súpisné číslo XXX, postavená
na parc. registra C, parc. č. XXX/X, druh stavby vrátnica, súpisné číslo XXX, postavená na parc. registra
C, parc. č. XXX/X, druh stavby sklad obilia, súpisné číslo XXX, postavená na parc. registra C, parc. č.
XXX/XX, druh stavby garáže, a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradomDunajskáStreda,katastrálnymodborompreokresDunajskáStreda,obecT.,katastrálneúzemie

T. vedených ako parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X vo výmere 14112
m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X vo výmere 1187 m2 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X vo výmere 1010 m2 druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. XXX/X vo výmere 49 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX
vo výmere 53 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX vo výmere 56 m2 druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX vo výmere 43 m2 druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX vo výmere 74 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc.

č. XXX/XX vo výmere 228 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X vo výmere
103 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, (ďalej len ako „nehnuteľnosti“) nie sú zaťažené
záložným právom v prospech žalovaného.2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2022 oznámil žalovaný žalobcovi, že ako právny
nástupca spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., IČO: 35 812 419, so sídlom Tomášikova 17, Bratislava,
začína výkon záložného práva z titulu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalovaného a spoločnosťou H. B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. S. XX/XX, A. A. a na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.08.2013, ktorou bolo za účelom
zabezpečenia pohľadávky banky zriadené záložné právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Zmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy o finančnom prenájme č. XXXXXXXXXX,
Zmluvy o finančnom prenájme č. XXXXXXXXXX, Zmluvy o dodávateľskom úvere č. XXXXXXXXXX a

Zmluvy o dodávateľskom úvere č. XXXXXXXXXX.

2.1. Dňa 05.10.2015 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým sa začalo
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi H. B..T..Y.. (ďalej aj ako „dlžník“) a dňa 23.10.2015 bolo
v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým povolil
reštrukturalizáciu a ustanovil správcu. Právny predchodca žalovaného si do reštrukturalizačného

konania prihlásil svoju pohľadávku, pričom dňa 06.06.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené
uznesenie, ktorým bol schválený reštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý zahrňoval aj pohľadávky
právneho predchodcu žalovaného. Dlžník si však svoju povinnosť neplnil na základe čoho ho právny
zástupca právneho predchodcu žalovaného vyzval na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa
10.05.2018. Výzva je podľa žalobcu dovolaním sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu a výzvou

došlo k zosplatneniu pôvodného záväzku ku dňu 07.05.2018. Vzhľadom na to dňa 08.05.2018 začala
plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky, ktorá uplynula dňa 08.05.2022. Zmluva o zriadení
záložného práva bola uzatvorená dňa 21.08.2013, avšak vzhľadom na to, že k premlčaniu záložného
práva nemôže dôjsť skôr ako k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky, posúva sa lehota premlčania
záložného práva najneskôr ku dňu uplynutia lehoty premlčania zabezpečenej pohľadávky, t.j. na

08.05.2022. Žalobca preto vzniesol námietku premlčania k záložnému právu zriadenou zmluvou o
zriadení záložného práva zo dňa 21.08.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného,
dlžníkom a žalobcom. Na základe toho žalobca a dlžník zaslal žalovanému oznámenie o uplatnení
námietky premlčania, žalovaný však nereagoval.

2.2. Žalobca poukázal aj na to, že má právny záujem na určení, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom, keďže záložné právo je stále evidované v katastri nehnuteľností. Právne postavenie
žalobcu je tak neisté a je ohrozené jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

3. Uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre
katastrálne územie T. vedených ako: stavby : súp. č. XXX, postavená na parcele registra C, par. č. XXX/
XX, sklad olejov, bez súp. č., postavená na parcele registra C, par. č. XXX/XX, umývacia rampa X, bez
súp. č., postavená na parcele registra C, par. č. XXX/XX, umývacia rampa X.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tým spôsobom, že s väčšinou skutkovými tvrdeniami žalobcu súhlasil,
okrem tej, podľa ktorej malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky voči dlžníkovi ku dňu 07.05.2018. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že dlžníka vyzvali na plnenie reštrukturalizačného plánu výzvou zo dňa
18.05.2020, ktorá bola dlžníkovi doručená dňa 21.05.2020, a tým pádom sa voči nim reštrukturalizačný
plán stal neúčinným až dňa 20.06.2020, prípadne dňa 22.06.2020. Následne žalovaný poukázal na

§ 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorej pôvodná pohľadávka sa nepremlčí skôr ako uplynie
desať rokov od neúčinnosti plánu. Keďže však od neúčinnosti plánu neuplynulo 10 rokov, pohľadávka
žalovaného voči dlžníkovi nie je premlčaná a tým pádom nie je premlčané ani záložné právo. Okrem
toho žalovaný uviedol, že žalobca vznik záložného práva žiadnym spôsobom nespochybňuje, prípadne
netvrdí ani to, že by záložné právo zaniklo iným spôsobom.

5. Strany konania sa vo svojich následných písomných podaní pridržiavali k svojej argumentácii
prednesenej v žalobe, resp. vo vyjadrení k žalobe.

6. Podaním zo dňa 11.09.2023 žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia za rovnakých

podmienok ako to bolo nariadené v uznesení č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 z dôvodu, že týmto
uznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú predmetom
tohto konania.7. Následne na pojednávaní dňa 19.09.2023, na ktoré sa obe strany konania dostavili, sa strany taktiež
pridržiavali svojich skorších písomných podaní.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán konania a predloženými
listinnými dôkazmi: výpisom listu vlastníctva č. XXX a č. XXXX pre k. ú. T., Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.08.2013, výzvou na plnenie splátok podľa Reštrukturalizačného plánu,
uplatnením námietky premlčania, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 17.08.2022,
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/16/2016 zo dňa 19.10.2015, prihláškami,

ktorými si žalovaný prihlásil svoje pohľadávky voči dlžníkovi do reštrukturalizačného konania, Výzvou na
splnenie pohľadávky vyplývajúcej z reštrukturalizačného plánu sp. zn. 2R/16/2015 zo dňa 18.05.2020,
Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.08.2021, Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa
03.10.2022, Reštrukturalizačným plánom dlžníka v znení schválenom schvaľovacou schôdzou dňa
03.05.2016, a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9. V predmetnom konaní bolo preukázané, a zároveň nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom
žalovaného a spoločnosťou H., B..T..Y.. J.: XX XXX XXX, B. B. S. XX/XX, A. A. bola uzatvorená
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy o finančnom prenájme č.
XXXXXXXXXX, Zmluvy o finančnom prenájme č. XXXXXXXXXX, Zmluvy o dodávateľskom úvere č.
XXXXXXXXXX a Zmluvy o dodávateľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Tu súd poznamenáva, že žalobca

navrhol, aby žalovaný túto zmluvu predložil, keďže však táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná,
súd nepovažoval za potrebné vyzvať žalovaného na predloženie týchto zmlúv.

10. Taktiež nebolo sporné, že pohľadávka žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu bola
zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vedených na LV č. XXX a č.

XXXXprekatastrálneúzemieT.,ktorébolozriadenézmluvouzodňa21.08.2013,ktoréhoúčastníkmiboli
právny predchodca žalovaného, dlžník a žalobca. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že na majetok
dlžníka sa viedlo reštrukturalizačné konanie, pričom do tohto konania si svoju pohľadávku uvedenú
vyššie prihlásil aj žalovaný. Následne bol schválený reštrukturalizačný plán. Napokon nesporné nebolo
ani to, že si dlžník svoj dlh voči žalovanému neplnil riadne a včas.

11. Nesporným nebola ani skutočnosť, že žalovaný nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávkuvočidlžníkovispolusozáložnýmprávomZmluvouo predajičastipodnikuzodňa12.04.2019
a že žalovaný následne začal s výkonom záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy zo dňa 21.08.2013.

12. Naopak bolo sporným, kedy žalovaný, resp. jeho právny zástupca vyzvali dlžníka na neuhradenie
splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 vyplýva, že spoločnosť Z.
&. Z., P.C. K., B..T..Y.., z poverenia právneho predchodcu žalovaného oznámil dlžníkovi, že ten si svoje
povinnosti z reštrukturalizačného plánu neplní, evidujú voči nemu pohľadávku po splatnosti vo výške
181.574,53 eur a zároveň vyzval dlžníka, aby do 20.05.2018 uhradil nezaplatené splátky.

13. Podaním zo dňa 18.05.2020 už žalovaný vyzval dlžníka na úhradu splatných splátok z
reštrukturalizačného plánu s tým, že ak neuhradí svoj dlh do 30 dní od doručenia výzvy,
reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému stane neúčinným.

14. Podľa ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) Žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa ust. § 159 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak dlžník alebo preberajúca

osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo
iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa tým stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej
pohľadávke neúčinným.

16. Podľa ust. § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pôvodná pohľadávka

sa nepremlčí skôr ako uplynie desať rokov od neúčinnosti plánu.

17. Podľa ust. § 100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka záložné práva sa nepremlčujú skôr,
než zabezpečená pohľadávka.18. V predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti v jeho vlastníctve špecifikované
vyššie nie sú zaťažené záložným právom. Súd je toho názoru, že žalobca má právny záujem na takomto

určení, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že v liste vlastníctva č. XXX a XXXX pre k. ú. T. je
zapísané záložné právo v prospech žalovaného, a v prípade kladného rozhodnutia by bolo toto záložné
právo z listov vlastníctva vymazané, čím by sa postavenie žalobcu stalo istejším a predvídateľnejším.

19. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že pohľadávka, ktorú záložné právo

žalovaného zabezpečuje je premlčaná, a tým pádom došlo aj k premlčaniu záložného práva. Keďže
v predmetnej veci je väčšina skutkových tvrdení nesporná, súd za zameral na skúmanie tých, ktoré
sú medzi stranami sporné a napokon aj rozhodné na posúdenie tejto veci. Žalobca v prvom rade
namietal, že pohľadávka žalovaného sa stala splatnou dňa 07.05.2018, teda od 08.05.2018 mala plynúť
premlčacia doba, ktorá mala uplynúť dňa 08.05.2022. Keďže premlčanie záložného práva sa odvíja od
premlčania zabezpečenej pohľadávky, v tento deň mala uplynúť aj premlčacia doba záložného práva

žalovaného.

20. Žalovaný na druhej strane tvrdil, že premlčacia doba jeho pohľadávky začala plynúť až 21.06.2020,
po tom, ako sa reštrukturalizačný plán stal voči nim neúčinným po doručení výzvy zo dňa 18.05.2020.

21.Súdjetohonázoru,žereštrukturalizačnýplánsavočižalovanémuresp.jehoprávnemupredchodcovi
stal neúčinným už v roku 2018. Z vykonaného dokazovanie je totiž nepochybné, že už v tom čase
bol dlžník s plnením svojich splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu v omeškaní, pričom bol
vyzvaný na ich splnenie. Podľa § 159 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, sa reštrukturalizačný plán
stane neúčinným voči účastníkovi, ak dlžník, prípadne preberajúca osoba nesplnia svoju povinnosť

riadne a včas voči účastníkovi do 30 dní od doručenia výzvy. Nemusí byť teda dlžník výslovne
upozornený, že plán sa stane voči veriteľovi neúčinným. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 je zrejmé, že
právny predchodca žalovaného vyzval dlžníka na úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu
schváleného v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/16/2015. Nesporné medzi
stranami bolo, že dlžník svoj dlh neplnil, a súd je preto toho názoru, že reštrukturalizačný plán sa voči

žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi stal neúčinným už po uplynutí 30 dní od doručenia tejto
výzvy.

22. Presné doručenie uvedenej výzvy však súd nemal preukázané, na posúdenie daného sporu je to
podľa názoru súdu bezpredmetné. Ak by sme pripustili domnienku, že predmetná výzva bola doručená

čonajskôr,t.j.dňa10.05.2018,čojedeňjejvyhotovenia,reštrukturalizačnýplánbysastalvočiprávnemu
predchodcovi žalovaného neúčinným najskôr dňa 09.06.2018 a premlčacia doba by začala plynúť
najskôr 10.06.2018. V tomto prípade však premlčacia doba je 10 ročná v zmysle § 161 ods. 5 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii a plynie od neúčinnosti plánu. To znamená, že premlčacia doba pohľadávky
žalovaného voči dlžníkovi by uplynula až 10.06.2028, z čoho plynie záver, že pohľadávka žalovaného v

súčasnosti nemôže byť premlčaná za žiadnych okolností. Súd poukazuje na to, že toto ustanovenie je
lex specialis k všeobecnej úprave premlčania obsiahnutej v Obchodnom zákonníku alebo v Občianskom
zákonníku, a preto v tomto prípade je potrebné aplikovať predovšetkým vyššie citované ustanovenie §
161 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

23. Strany konania ďalej správne poukázali na to, že v zmysle § 100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho
zákonníka, sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Vzhľadom na vyššie
uvedené následne súdu nezostáva nič iné, ako konštatovať, že záložné právo žalovaného, ktoré je
predmetom tohto konania, nie je premlčané, keďže v súčasnosti nie je premlčaná ani pohľadávka, ktorú
zabezpečuje. Na základe toho je súd toho názoru, že žaloba bola podaná nedôvodne a žalobu zamietol.

24.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdrozhodolvovecisamej,pričommázato,žepohľadávkažalovaného
nie je premlčaná a tým pádom ani jeho záložné právo, súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023, keďže podľa názoru súdu neosvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami podľa § 325 ods. 1 CSP. Súd má totiž za to, že žalovaný začal

výkon záložného práva v súlade s právnymi predpismi. Súd taktiež poukazuje na to, že vzhľadom
na rozhodnutie vo veci samej, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia nehospodárne, keďže v
rozhodnutí vo veci samej by sa následne malo aj zrušiť s poukazom na § 335 ods. 1 CSP.25. Súd okrem toho poukazuje aj na tú skutočnosť, že vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej, bolo
potrebnézrušiťuznesenieč.k.5C/80/2022-58zodňa23.12.2022,ktorýmtunajšísúdnariadilneodkladné
opatrenie v zmysle § 335 ods. 1 CSP.

26. Keďže v predmetnej veci bol plne úspešný žalovaný, má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok
voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.