Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124212484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.: 17.07.1981, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX
XX E. F. o zaplatenie 105,70 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32,70 Eur,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.03.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.04.2021 do zaplatenia,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.04.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia,
5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia,

5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 73,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť mu
sumu 105,70 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 37575130 so spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722. Dňa 01.03.2022
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 na žalobcu.

2. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 37575130 zo dňa 03.02.2021 bol záväzok
postupcu zriadiť a poskytovať službu satelit štandard, nájom koncového zariadenia, ako aj záväzok

žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou.3. Žalovaný má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu C. D. XXX/X, XXX XX E. F.,
avšak na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako
urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej

žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 29.05.2024 do 29.06.2024. Žaloba sa
tak považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom
nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1 000,-- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

5. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 16.07.2024 o 9.00 hod., v pojednávacej miestnosti
č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke OS Trebišov
od 04.07.2024 do 15.07.2024, t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
03.02.2021, zmluvou o postúpení pohľadávok aj s prílohami o postúpených pohľadávkach, všeobecnými
podmienkami, cenníkom, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o
zmier, faktúrami a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 03.02.2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby
právneho predchodcu žalobcu a najmä riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou. Zároveň sa žalovaný
v zmluve zaviazal, že je povinný na vlastné náklady, najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy

vrátiť akékoľvek hnuteľné veci, ktoré mu boli odovzdané v súvislosti s plnením zmluvy.

8. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalobca žalovanému:
- faktúru č. 2107114357 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2108124504 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2102127405 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,50 Eur a 9,60 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky

- faktúru č. 2103128402 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 Eur a 9,60 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2104127304 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2105124960 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2106123631 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2110117851 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2109110901 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2112118082 s
dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 na sumu 73,-- Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

9. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutúcenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní

uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas
poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút
za nevrátené zariadenia vo výške 73,-- Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

11. Z vykonaného dokazovania súd má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

13. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.19. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Túto Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ,
nakoľko ju uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ. Nakoľko žalovaný v priebehu

konania nenamietal žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na
základe písomných dôkazov predložených žalobcom. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne
bolo preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do
omeškania. Žalovaný svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok
žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu

v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.

30. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.