Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/176/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721203033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8721203033.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej PhD. v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, Hraničná 667/13, 058 01 Poprad, IČO: 30 794 536 proti žalovanému: A. B., C. XX/XX, XXX
XX C., IČO: 41 007 301, v konaní o zaplatenie 1.365,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 16Cb/62/2021-57 z 12.januára 2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 16Cb/62/2021-57 z 12. januára 2023 a vec vracia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu rozhodol tak, že žalobu zamietol
a stranám nepriznal náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou zo dňa 3.11.2021 navrhol,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.365,- eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 7.7.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil dohodu č.
20/36/54E/1913 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“- Opatrenie IV.

3. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol na pojednávaní dňa 12.1.2023 na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) konštatujúc, že žalobca sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, a to napriek tomu, že bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 137 písm. a), 278, 279 CSP a § 269 ods.
2 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ).

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm.
b) CSP).

6.Žalobcavodvolaníuviedol,ževkonanínebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie
žalobcu podľa § 278 CSP, nakoľko žalobcovi nebolo doručené predvolanie na pojednávanie konané
dňa 12.1.2023, termín pojednávania bral na vedomie na pojednávaní dňa 6.9.2022, pričom o následku

nedostavenia sa na pojednávanie nebol poučený. Neúčasť žalobcu na pojednávaní dňa 12.1.2023nebola spôsobená vedomým ignorovaním súdu, ale tým, že žalobca z dôvodu nedostatku skúseností
očakával, že mu bude doručené aj písomné predvolanie na pojednávanie.
Žalobca tiež uviedol, že súd prvej inštancie pred vydaním kontumačného rozsudku nezohľadnil

predchádzajúcu procesnú aktivitu žalobcu. Vydanie rozsudku pre zmeškanie je možné len, ak je
strana sporu neaktívna, vo veci sa nevyjadruje, nevyvíja dôkaznú aktivitu a bez riadneho dôvodu sa
nezúčastňuje na pojednávaniach. Kontumačný rozsudok je inštitútom, ktorého účelom je obmedzenie
prieťahov v konaní. Ak bol žalobca v konaní aktívny, nemôže byť jediná neúčasť na pojednávaní
dôvodom pre kontumáciu sporu. Súd má v takomto prípade k dispozícii primeranejší procesný nástroj,

ktorým je prejednanie veci v neprítomnosti strany sporu. Žalobca poukázal na to, že v prejednávanej
veci podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 3.11.2021, ku ktorému pripojil relevantné
listinné dôkazy. Následne dňa 8.11.2021 písomne reagoval na výzvu súdu zo dňa 5.11.2021. Dňa
4.4.2022 vo veci podal vyjadrenie k odporu a dňa 6.9.2022 sa aktívne zúčastnil pojednávania. Za tohto
procesného stavu nie je možné žalobcu kvalifikovať ako neaktívnu stranu sporu, alebo stranu, ktorá
marí prejednanie veci.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Uviedol, že žalobca bral termín pojednávania na vedomie, tento termín bol určený s jeho súhlasom
a po riadnom poučení. Súd prvej inštancie postupoval pri vydaní kontumačného rozsudku podľa zákona,
argumentácia žalobcu o neprimeranej prísnosti rozhodnutia je bez právneho významu.

8. Žalobca v odvolacej replike poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 121/2021
a zopakoval, že v spore bol procesne a dôkazne aktívnou sporovou stranou, v konaní nespôsobil
žiaden prieťah, ani nekonal v úmysle účelovo oddialiť skončenie konania. Predmetom sporu je
vrátenie peňažného príspevku vyplácaného počas pandémie Covidu 19, ak bol žalovaný oprávneným

poberateľom, táto skutočnosť bude dokazovaním preukázaná. Žalobca poukázal na to, že súd vo veci
rozhodol kontumačným rozsudkom bez toho, aby vôbec vyčkal na predloženie dôkazu, ktorý sám
vyžiadal.

9. Žalovaný v odvolacej duplike zopakoval svoju argumentáciu v spore. Uviedol, že žalobca mohol sporu

predísť zaradením žalovaného do inej kategórie.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd s poukazom na § 356 písm. b) CSP konštatuje, že nakoľko
odvolanie žalovaného bolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, odvolanie proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné.

12. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o
odvolanie proti takému rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie
podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

13. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

15. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý môže súd
vydať výlučne za kumulatívneho splnenia zákonom ustanovených formálnych podmienok podľa § 278CSP (konanie o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, riadne a včasné predvolanie na pojednávanie,
poučenieonásledkunedostaveniasanapojednávanie,neprítomnosťžalobcunapojednávaní,absencia
riadneho a včasného ospravedlnenia neprítomnosti, návrh žalovaného na vydanie kontumačného

rozsudku) a splnenia materiálnej podmienky formulovanej ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych
autorít, ktorou je nedostatok procesnej aktivity neprítomnej sporovej strany (viď napr. rozhodnutia
Ústavného súdu SR I. ÚS 233/2019, III. ÚS 373/2020, III ÚS 121/2021).

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie dňa

12.1.2023. Termín pojednávania bral na vedomie na pojednávaní dňa 6.9.2022, predvolanie mu v súlade
s poučením súdu doručované nebolo. Z obsahu zápisnice odvolací súd zistil, že sporové strany pri
určení termínu pojednávania 12.1.2023 neboli osobitne poučené o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, ani o možnosti vydania kontumačného rozsudku. Žalobca bol v konaní procesne aktívny,
po podaní žaloby dňa 3.11.2021, dňa 8.11.2021 písomne reagoval na výzvu súdu, dňa 4.4.2022 vo veci
podal vyjadrenie k odporu a dňa 6.9.2022 sa zúčastnil pojednávania.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že kontumačný rozsudok má byť vzhľadom na závažnosť zásahu do práv
sporovej strany na spravodlivý proces výnimočným procesným nástrojom. Súd má k vydaniu rozsudku
pre zmeškanie pristupovať vždy zdržanlivo a s ohľadom na okolnosti daného prípadu starostlivo
zvážiť procesný postup zabezpečujúci efektívne prejednanie veci, a to aj v podobe prejednania veci

v neprítomnosti predvolanej sporovej strany. Osobitne je potrebné prihliadnuť na to, že podľa ustálenej
judikatúry najvyšších súdnych autorít je účasť sporovej strany na pojednávaní právom, nie povinnosťou
a nie je preto potrebné ju vynucovať procesnými sankciami.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uzavrel, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu

na pojednávaní dňa 12.1.2023 neboli splnené formálne ani materiálne podmienky. Žalobca nebol
poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie podľa § 278 písm. a) CSP. Odvolací súd
zdôrazňuje, že za takýmto poučením nie je poučenie obsiahnuté v predvolaní na iné pojednávanie.
Zároveň nebola splnená materiálna podmienka vydania kontumačného rozsudku, pretože z obsahu
spisu nemožno dôvodiť, že by žalobca bol v konaní procesne pasívny alebo že by sa konaniu účelovo

vyhýbal.

19. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

20. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

21. Z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, odvolací súd
napadnutýrozsudokprezmeškaniesúduprvejinštanciepodľaust.§389ods.1písm.b)CSPzrušilavec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), pretože neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP).

22. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

23. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená

spravodlivá ochrana procesných práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu.

24. Odvolací súd zrušil aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov ako výrok viazaný k
meritórnemu rozhodnutiu. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o
veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

25.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).