Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200529
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej

a členov senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: BILLA REALITY
SLOVENSKO, spol. s r.o., IČO: 35737948, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19/A, právne zastúpeného
spoločnosťou advokátska kancelária FARBIAK LEGAL, s.r.o., IČO: 53946774, so sídlom v Banskej
Bystrici, Bernolákova 16, za ktorú koná advokát Mgr. Ján Farbiak, proti žalovanému: Úrad geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky, IČO: 00166260, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1) Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát
katastra nehnuteľností, IČO: 00151866, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, 2) LIB BROKER

s.r.o., IČO: 36733334, so sídlom v Bratislave, Hollého 1, 3) Okresná prokuratúra Bratislava V, IČO:
00166448, so sídlom v Bratislave, Prokofievova 4, 4) PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., IČO: 36354945, so sídlom
vBratislave,Trenčianska47,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.LPO/2023/000605-5/
Fi zo dňa 13.1.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava,
odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, č. Úpo 21/22-BPR zo dňa 20.7.2022 z r

u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

III. Ďalším účastníkom 1 – 4 právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o. (ďalší účastník 2) uzatvorili dňa 25.1.2012 zmluvu

o zriadení vecného bremena podľa § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len OZ alebo Občiansky zákonník). V zmysle uvedenej zmluvy o zriadení
vecného bremena bol žalobca ako povinný z vecného bremena výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. A., okres B. C., D. B. A. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX
– zastavané plochy a nádvoria vo výmere 9622 m2; spoločnosť LIB BROKER s.r.o. ako oprávnený
z vecného bremena bola výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A., D. B. C., okres
BA-m.č. Petržalka zapísanej na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 1681 m2. Povinnosťou žalobcu (a akéhokoľvek budúceho vlastníka pozemku parc. č. XXXX/
XX) bolo strpieť právo vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými autami
cez parcelu v jeho vlastníctve v prospech spoločnosti LIB BROKER s.r.o. (a akéhokoľvek budúceho
vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX) ako oprávneného z vecného bremena, pričom práva vyplývajúcez vecného bremena môže realizovať v rozsahu znázornenom v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č.
1 zmluvy. Vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad do
katastra nehnuteľností podpíšu obe a zároveň požiadajú o urýchlený zápis (čl. 4.6. zmluvy).

2.ŽalobcaajspoločnosťLIBBROKERs.r.o.následnedňa30.1.2012spoločnepožiadaliovkladvecného
bremena do katastra nehnuteľností a konanie sa viedlo pod č. V-1802/2012. Správa katastra pre
hlavného mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. V-1802/2012 zo dňa 22.2.2012 prerušila konanie o návrhu
na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností z dôvodu existencie nedostatkov:

- v zmluve v čl. II bod 2.1. je vymedzený rozsah vecného bremena: právo vstupu, prechodu a prejazdu ...
„v rozsahu znázornenom v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy“. V prípade, ak vecné
bremeno zaťažuje pozemok len v určitom rozsahu a nie v celej jeho výmere, je potrebné vzhľadom
na § 30 ods. 5 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.) –

v znení účinnom do 30.9.2013 – vyznačiť takéto vecné bremeno v geometrickom pláne, ktorý bude tvoriť
prílohu návrhu na vklad; z uvedeného dôvodu je potrebné vyhotoviť geometrický plán na vyznačenie
vecného bremena na pozemku parc. č. XXXX/XX a doložiť ho k návrhu na vklad V-1802/2012.
Zároveň je potrebné v zmluve v čl. II bod 2.1. vypustiť dohodnutý rozsah vecného bremena, t.j.
v rozsahu znázornenom v situačnom pláne a nahradiť toto ustanovenie zmluvy ustanovením: „v rozsahu

znázornenom v príslušnom geometrickom pláne“,
- v zmluve v čl. I je potrebné v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. doplniť označenie
pozemkov parc. č. XXXX/XX E. XXXX/XX ako parcely registra „C“ KN.

Žalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o. mali nedostatky odstrániť v lehote 30 dní od doručenia

rozhodnutia pod následkom zastavenia konania.

3. Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. V-1802/2012 zo dňa 1.6.2012
zastavila konanie, pretože žalobca ani spoločnosť LIB BROKER s.r.o. neodstránili vytýkané nedostatky.

4. Na návrh spoločnosti LIB BROKER s.r.o. zo dňa 13.12.2021 sa viedlo ďalšie konanie o návrhu na
vklad vecného bremena (V 40994/2021). Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, rozhodnutím č.
V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021 povolil vklad vecného bremena in rem spočívajúceho v práve vstupu,
prechodualeboprejazdupešoaleboosobnýmialebonákladnýmiautamivrozsahupodľageometrického
plánu č. 155/2021 zo dňa 1.12.2021, úradne overeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,

pod č. G1-2595/2021 zo dňa 8.12.2021 cez nehnuteľnosť parcela registra C KN č. XXXX/XX – zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 9622 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. A., v prospech každodobého
vlastníka nehnuteľnosti parcela registra č. XXXX/XX – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1681
m2, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. A., a to na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo
dňa 25.1.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. Právne účinky vkladu

nastali dňa 15.12.2021.

5.ProkurátorOkresnejprokuratúryBratislavaVdňa18.5.2022podalprotirozhodnutiu Okresnéhoúradu
Bratislava, katastrálny odbor, č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021, protest č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa
17.5.2022 z dôvodu porušenia § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 5 a § 32 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny
poriadok), § 22 ods. 5 a § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a žiadal, aby bolo protestu vyhovené.

Ustanovenie čl. II bodu 2.1 zmluvy o zriadení VB, odkazujúce na rozsah vecného bremena podľa
situačného plánu, nespĺňa požiadavku určitosti prejavu vôle smerujúceho k zriadeniu vecného bremena,

ktorú požaduje ustanovenie § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., aj s odkazom na ustálenú judikatúru
Najvyššieho súdu (napríklad sp. zn. 3Cdo 29/2009).

Z administratívnych spisov č. V 40994/2021 aj č. V-1802/2012 a porovnaním tam nachádzajúcich sa
dokumentov vyplýva, že zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 v administratívnom spise

č. V-1802/2012 nie je v celom rozsahu totožná so zmluvou o zriadení vecného bremena, nachádzajúcou
sa v administratívnom spise č. V 40994/2021: zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012
nachádzajúca sa v pise č. V 40994/2021 obsahuje riadne označenie pozemkov parc. č. XXXX/XX E.
XXXX/XX „ako parcely registra „C“ KN“ (čl. I bod 1.1, 1.2 zmluvy) tak, ako boli zmluvné strany vyzvanév rozhodnutí o prerušení konania č. V-1802/2012 zo dňa 22.2.2012, zatiaľ čo predmetné články zmluvy
o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 obsahujú
len označenie nehnuteľností „ako parc. č.“. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012,

nachádzajúcej sa v spise č. V 40994/2021, ako aj zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012
nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 tiež vyplýva, že obe odkazujú v čl. II bode 2.1 na prílohu č.
1 (situačný plán), ktorá má znázorňovať rozsah vecného bremena. Znázornenie vecného bremena na
tomto situačnom pláne však nezodpovedá znázorneniu vecného bremena podľa geometrického plánu
č. 155/2021, ktorý síce bol predložený k návrhu na vklad zo dňa 13.12.2021, avšak žiadna z uvedených

dvoch„verzií“zmluvyozriadenívecnéhobremenaneoznačovalatentogeometrickýplánč.155/2021ako
integrálnu súčasť zmluvy o zriadení vecného bremena, ani na neho nijakým spôsobom neodkazovala.

Preskúmaním uvedených nezrovnalostí v rámci dvoch, na prvý pohľad totožných zmlúv o zriadení
vecného bremena, s totožným dátumom podpisu a tiež berúc do úvahy neodstránené nedostatky
v rámci katastrálneho konania v roku 2012 opísané vyššie, môže vzniknúť obava, že v pôvodnej

zmluve o zriadení vecného bremena (nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012) bola s najväčšou
pravdepodobnosťou fyzicky vymenená strana č. 2 obsahujúca články I. až III. za účelom dosiahnutia
zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Uvedenému predpokladu nasvedčuje aj
skutočnosť, že zatiaľ čo v katastrálnom konaní v roku 2012 podpisovali a podávali návrh na povolenie
vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností žalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o. spoločne,

v roku 2021 tento návrh podpísala a podala už len spoločnosť LIB BROKER s.r.o. Žalobca ako
povinný z vecného bremena sa o takomto návrhu dozvedel až z rozhodnutia č. V 40994/2021 zo
dňa 15.12.2021 o povolení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Žalobca pritom nebol
žiadnym spôsobom upovedomený o začatí katastrálneho konania o návrhu na vklad vecného bremena
do katastra nehnuteľností, ani toto konanie neinicioval.

Pri rozhodovaní o návrhu na vklad je tak orgán katastra viazaný jednou zo základných zásad správneho
konania, a to zásadou materiálnej (objektívnej) pravdy vyjadrenej v ustanovení § 3 ods. 5 v spojení
s § 32 ods. 1 a § 46 SP. Zistenie skutočného stavu veci je dôležité pre vydanie zákonného a riadne
odôvodneného rozhodnutia. V súvislosti so zisťovaním podkladov pre rozhodnutie o návrhu na vklad

je povinnosťou orgánu katastra vo vkladovom konaní zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Okresný úrad je tiež pri rozhodovaní o vklade
povinný prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§
31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.). Takouto skutočnosťou, resp. podkladom na rozhodnutie sú tiež
skutočnosti známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti.

Z obsahu spisového materiálu v spojení so skutočnosťami uvedenými v podanom podnete je zrejmé,
že orgánu verejnej správy muselo byť z vlastnej úradnej činnosti známe, že už v minulosti rozhodoval
o návrhu na vklad vecného bremena na podklade zmluvy o zriadení vecného bremena, kedy po
nedoplnení návrhu na vklad v zmysle rozhodnutia o prerušení vkladového konania č. V-1802/2012 toto

vkladové konanie zastavil. Okresný úrad by musel vziať pri svojom rozhodovaní do úvahy, že sám
vyzýval vtedajších navrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu tak, aby bol v zmluve o zriadení
vecného bremena odkaz na príslušný geometrický plán, z ktorého bude dostatočne zrejmý a určitý
rozsah vecného bremena a musel by tak dospieť k odlišnému právnemu záveru, čo sa nestalo.

6. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností,
prvostupňovým rozhodnutím č. Upo 21/22-BPR zo dňa 20.7.2022 nevyhovel protestu prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava V č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa 17.5.2022. Podľa názoru okresného úradu
zmluva o zriadení vecného bremena (predložená v konaní č. V 40994/2021) v čl. II bodu 2.1 upravuje
určenie rozsahu vecného bremena: „Na základe tejto Zmluvy povinný z vecného bremena zriaďuje

vecné bremeno v prospech oprávneného z vecného bremena, ktoré spočíva v povinnosti povinného
z vecného bremena ako vlastníka Parcely 2 a akéhokoľvek/akýchkoľvek budúceho(ich) vlastníka(ov)
Parcely 2 strpieť právo vstupu, prechodu alebo prejazdu pešo alebo osobnými alebo nákladnými autami
cez Parcelu 2 v prospech oprávneného ako vlastníka Parcely 1 a v prospech akéhokoľvek/akýchkoľvek
budúceho(ich) vlastníka(ov) Parcely 1, pričom oprávnený môže práva vyplývajúce z vecného bremena

realizovať v rozsahu znázornenom na situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 Zmluvy.” Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností (§ 151o ods.
1 veta tretia OZ). Podľa § 3 vyhlášky ÚGKK SR č. 416/2009 Z.z. je geometrický plán aj grafickým
znázornením vecného bremena k časti pozemku. Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. ako navrhovateľv súlade s § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. k právnemu úkonu predložila k návrhu na vklad
aj geometrický plán ako technický podklad právneho úkonu s určením rozsahu vecného bremena.
Katastrálny odbor pri rozhodovaní o návrhu bral do úvahy skutočnosť, že rozsah vecného bremena

vymedzený geometrickým plánom nie je nad rámec rozsahu vecného bremena dohodnutého v zmluve
o zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa 25.1.2012.

K argumentácii prokurátora v proteste, že nakoľko geometrický plán č. 155/2021 nie je v žiadnej časti
zmluvy o zriadení vecného bremena označený ako jej príloha a zároveň zmluva o zriadení vecného

bremena neuvádza ani číslo úradného overenia geometrického plánu č. 155/2021, preto nemôže tvoriť
jej integrálnu súčasť, ani byť podkladom pre vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, okresný
úrad uviedol nasledovné:
-prokurátorvznikvecnéhobremenazmluvou,jehoobsahanivôľuzmluvnýchstránvrozsahusituačného
plánu nespochybňuje,
- nestotožnil sa s konštrukciou prokurátora spočívajúcou v tom, že neexistencia označenia

geometrického plánu v zmluve ako prílohy, resp. neuvedenie čísla jeho overenia a tým nespôsobilosťou
geometrického plánu byť podkladom pre vklad práva do katastra nehnuteľností. Uvedená
zovšeobecňujúca právna konštrukcia by de facto vždy bránila nadobudnutiu práva vkladom do katastra
nehnuteľností v prospech oprávneného z vecného bremena, a tým by došlo k zásahu do práv a právom
chránených záujmov jednej zo zmluvných strán, ktoré sú predmetom ochrany (pôsobnosť prokuratúry

- § 3 ods. 1),
- s uvedenou konštrukciou by sa stotožnil jedine v prípade dokázania tvrdenia prokurátorom, že
rozsah vecného bremena v znázornenom situačnom pláne nezodpovedá rozsahu vecného bremena
vyznačenom v geometrickom pláne.

7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023 zamietol odvolanie
žalobcu a prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Bratislave, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, č. Upo 21/22-BPR zo dňa
20.7.2022.
Žalovaný citoval vyjadrenie spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., doručené prvostupňovému orgánu dňa

9.6.2022, v ktorom bolo uvedené, že na jeseň roku 2021 oslovili spoločnosť LIB BROKER s.r.o. s
ponukounaodkúpenienehnuteľnosti–pozemkusparcelnýmč.XXXX/XXvPetržalke,ktorápotvrdila,že
ešte v roku 2012 mala so spoločnosťou BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o. (žalobca) uzatvorenú
zmluvu o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez ich pozemok. Nakoľko
spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., nepostačovala predložená podpísaná zmluva o zriadení vecného

bremena, trvala na riadnom zápise vecného bremena v katastri nehnuteľností. Po zápise vecného
bremena do katastra nehnuteľností následne predmetný pozemok spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.,
odkúpila.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že odvolaniam žalobcu a prokurátora nie je možné
vyhovieť, pretože od povolenia vkladu vecného bremena v prospech spoločnosti LIB BROKER s.r.o. dňa

15.12.2021 došlo k ďalšiemu povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti PREŠOVSKÁ
1st, s.r.o. Žalovaný zároveň uviedol, že sa stotožnil s dôvodmi odvolania žalobcu aj prokurátora, nakoľko
v nich prezentované konštatovania podľa jeho názoru majú oporu v ustanoveniach zákona č. 162/1995
Z.z. Žalovaný zdôraznil, že sa nestotožňuje s dôvodmi uvedenými spoločnosťou LIB BROKER s.r.o., či
už vo vyjadrení k podanému protestu prokurátora alebo vo vyjadreniach k obom podaným odvolaniam

proti prvostupňovému rozhodnutiu.
Medzi pôvodným konaním o návrhu na vklad, v rámci ktorého bolo zriadené vecné bremeno in rem
na ťarchu parcely registra C- KN č. XXXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX, katastrálne územie A., vo
vlastníctve žalobcu, ktoré vzniklo na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho
odboru č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021 o povolení vkladu vecného bremena, bol povolený vklad

vlastníckeho práva k pozemku – parcele registra C-KN č. XXXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie A. v prospech spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., titulom kúpnej zmluvy č. V
42214/21 zo dňa 23.12.2021. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k následnému právnemu úkonu
(uzatvoreniu kúpnej zmluvy), ktorého predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemku - parcele
registra C-KN č. XXXX/XX, na ktorú sa viaže oprávnenie z vecného bremena, možno hovoriť o tom, že

nadobúdateľ v dobrej viere nadobudol nehnuteľnosť, ktorá bola zároveň oprávnenou nehnuteľnosťou z
vecného bremena zriadeného in rem. Práve kvôli tejto skutočnosti už nie je možné vyhovieť protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, nakoľko by boli dotknuté práva tretích osôb nadobudnuté
v dobrej viere, že vecné bremeno je platne zriadené. Tým, že došlo k zmene vlastníckeho práva kdotknutej nehnuteľnosti, došlo vlastne ku skutočnosti, že nie je možné protestom prokurátora napadnúť
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021,
ktoré však naozaj bolo vydané v rozpore so zákonom.

Na druhej strane však žalovaný uviedol, že správny orgán na úseku katastra nehnuteľností sa dôsledne
neriadil ustanovením § 31 ods. 1 a nasl. v spojení s § 67 zákona č. 162/1995 Z.z., nakoľko geometrický
plán je podkladom právneho úkonu a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam.
Podľa § 3 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009 Z.z., ktorou
sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhláška č. 461/2009 Z.z.), je geometrický plán grafickým znázornením nehnuteľností,
ktoré vzniknú rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, vyjadruje stav nehnuteľností pred zmenou
a po zmene s uvedením doterajších a nových parcelných čísel, výmer, druhov pozemkov a ďalších
údajov. Geometrický plán je aj grafickým znázornením vecného bremena k časti pozemku. Z uvedenej
skutočnosti je zrejmé, že situačný nákres nemôže byť podkladom právneho úkonu, na základe ktorého

má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.
Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru,
uvedenými v rozhodnutí o prerušení konania o návrhu na vklad vecného bremena v konaní č. V
1802/2012 zo dňa 22.2.2012, v ktorom Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, vyslovene uviedol,
že „v zmluve v článku II bod 2.1 je potrebné vypustiť dohodnutý rozsah vecného bremena, t.j. v

rozsahu znázornenom v situačnom pláne a nahradiť toto ustanovenie zmluvy ustanovením „v rozsahu
znázornenom v príslušnom geometrickom pláne“.
Správny orgán je v rámci napadnutia zákonnosti rozhodnutia alebo nesprávnosti úradného postupu
povinný sa príslušnou argumentáciou prokurátora zaoberať a nie mu prikazovať niečo dokazovať.
Povinnosťou správneho orgánu v rámci konania o návrhu na vklad bolo objektívne zistiť materiálnu

pravdu (čo sa však nestalo), pretože ak by naozaj postupoval v súlade so Správnym poriadkom, ktorý
sa subsidiárne na konanie o návrhu na vklad vzťahuje, nepovolil by vklad vecného bremena do katastra
nehnuteľností na podklade situačného plánu.
Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil aj s dôvodom uvedeným v podanom odvolaní ohľadom
nepreskúmateľnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia z dôvodu absencie jeho odôvodnenia.

Odvolací orgán by z uvedeného dôvodu odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové
konanie a rozhodnutie, avšak vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania by bol uvedený počin
iba stratou času, nakoľko v konečnom dôsledku by protestu prokurátora vzhľadom na existenciu
následného právneho úkonu, nebolo možné vyhovieť. Vyhovením protestu prokurátora by bolo
neprimerane zasiahnuté do dobromyseľne nadobudnutých práv spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.,

ako nového vlastníka. Táto spoločnosť nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti v dobrej viere v
tom, že je nehnuteľnosťou oprávnenou z vecného bremena, hoci vklad vecného bremena do katastra
nehnuteľností bol povolený v rozpore so zákonom na základe absolútne neplatného právneho úkonu,
keďžepodkladomvznikuvecnéhobremenaajehozápisudokatastranehnuteľnostínemôžebyťsituačný
nákres, ktorý v uvedenom prípade ani nebol v súlade s geometrickým plánom, vyhotoveným takmer 10

rokov po uzatvorení zmluvy.
Žalovaný na margo veci podotkol, že v návrhu na vklad bolo naozaj číslo úradného overenia
geometrického plánu uvedené, avšak návrh na vklad musí byť s predloženou zmluvou v súlade, čo sa
nestalo. Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 predložená v konaní o návrhu na vklad
neobsahovala ani zmienku o tom, v akom rozsahu sa vecné bremeno zriaďuje. Na druhej strane je to

logické, nakoľko geometrický plán bol vyhotovený takmer 10 rokov po uzatvorení zmluvy a nebol teda
jej technickým podkladom. Zákon č. 162/1995 Z.z. ani iný právny predpis neustanovuje vo všeobecnosti
lehotu, v ktorej by mal byť podaný návrh na vklad. Táto lehota nevyplýva ani z § 47 Občianskeho
zákonníka, ktorý sa na zmluvné nadobúdanie práv k nehnuteľnostiam nevzťahuje. To však neznamená,
že účastníci zmluvy môžu kedykoľvek následne podať návrh na vklad s tým, že môžu s úspechom

očakávať povolenie vkladu na základe doloženej vkladovej zmluvy. Čím je doba medzi uzavretím zmluvy
a podaním návrhu na vklad dlhšia, tým je väčšie aj riziko nastúpenia takých skutkových alebo právnych
okolností, ktoré vo svojich následkoch znemožnia povolenie vkladu (rozsudok Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 2Sžrk/5/2020 zo dňa 24.2.2022).
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že okrem toho, že absentuje

vôľa druhého účastníka právneho úkonu smerujúca k povoleniu vkladu vlastníckeho práva, predmetný
právny úkon trpel takými vadami (neurčitosť právneho úkonu, resp. nemožnosť zriadiť vecné bremeno v
neurčitom rozsahu na základe listiny, ktorá nemôže byť podkladom právneho úkonu), ktoré spôsobovalijeho neplatnosť, a preto mal byť návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností v konaní
č. V 40994/2021 v súlade s § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. zamietnutý.
Žalovaný uzavrel, že ak niekto nadobudne dobromyseľne hľadiac na zápis v katastri nehnuteľností

zmluvne nehnuteľnosť s vecným bremenom, hoci na základe absolútne neplatného právneho úkonu,
resp. na základe nezákonného rozhodnutia, nemožno protestom prokurátora alebo prostredníctvom
inštitútu opravy chyby v katastri nehnuteľností toto vecné bremeno z operátu katastra nehnuteľností
vymazať. V uvedenom prípade ide o klasický vecnoprávny spor, ktorý môže rozhodnúť jedine súd a
nie orgán katastra. Správne orgány na úseku katastra nehnuteľností podľa žalovaného nepostupovali v

súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z., neúplne zistili skutkový stav veci, avšak na základe následného
právneho úkonu (povoleniu vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy dňa 23.12.2021 v
prospech PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.) nebolo možné protestu prokurátora vyhovieť.

II. Žaloba

8. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
LPO/2023/000605-5/Fi zo dňa 13.1.2023, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. Upo
21/22-BPR zo dňa 20.7.2022 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre
nezrozumiteľnosť, nesprávne právne posúdenie veci a rozpor s administratívnymi spismi.

9. Žalobca namietal, že žalovaný sa na jednej strane plne stotožňuje s dôvodmi odvolania žalobcu
aj prokurátora proti prvostupňovému rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora, považuje zmluvu
o zriadení vecného bremena za absolútne neplatnú a postup správnych orgánov pri vklade za
nezákonný, a na druhej strane považuje rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora za vecne

správne a zákonné, čo sa navzájom vylučuje a viaceré časti rozhodnutia žalovaného si protirečia.

10. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca uviedol, že žalovaný tvrdí, že vklad
vecného bremena do katastra nehnuteľností bol povolený na základe absolútne neplatného právneho
úkonu, keďže podkladom vzniku vecného bremena nemôže byť situačný nákres, ktorý navyše nebol ani

v súlade s geometrickým plánom, vyhotoveným takmer 10 rokov po uzavretí zmluvy o zriadení vecného
bremena. Dôsledkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu je, že právny úkon nemá absolútne žiadne
právne účinky. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd alebo iný štátny orgán musí na
ňu prihliadať aj bez návrhu. Tvrdenie žalovaného, že ak došlo k právnemu úkonu nasledujúcemu po
absolútne neplatnom právnom úkone, nie je možné zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bolo

vydané na základe absolútne neplatného právneho úkonu, je v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu
SR (napríklad II. ÚS 796/2016).

11. Zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá sa nachádza v administratívnom spise č. V 40994/2021
je podľa názoru žalobcu absolútne neplatným právnym úkonom, pretože:

- odporuje zákonu – čl. II bod 2.1 nespĺňa požiadavku určitosti prejavu vôle smerujúceho k zriadeniu
vecného bremena, ktorú vyžaduje § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Ak sa vecné bremeno zriaďované
inremmánazákladeprejavuvôleúčastníkovprávnehoúkonutýkaťniecelejnehnuteľnosti,musíbyťtáto
časťnehnuteľnostivzmluvevymedzenátak,abynedochádzaloksporomorozsahvecnéhobremena.Je

potrebné, aby takáto časť nehnuteľnosti bola dôsledne lokalizovaná, identifikovaná a individualizovaná
v geometrickom pláne, ktorý tvorí súčasť právneho úkonu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/29/2009). Predmetná zmluva o zriadení vecného bremena odkazujúca na situačný plán odporuje
§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.,
- obchádza zákon – geometrický plán č. 155/2021 nie je v žiadnej časti zmluvy o zriadení

vecného bremena označený ako jej príloha a zároveň zmluva neuvádza ani číslo úradného overenia
geometrického plánu, preto nemôže tvoriť jej integrálnu súčasť. Rozsah vecného bremena znázornený
v situačnom pláne (príloha k zmluve o zriadení vecného bremena) nezodpovedá rozsahu vecného
bremena podľa geometrického plánu č. 155/2021, nakoľko hranice vecného bremena sú znázornené
odlišnými spôsobmi v oboch dokumentoch. Okresný úrad Bratislava počas konania o návrhu na vklad

nereflektoval na túto skutočnosť, že vecné bremeno zakreslené v geometrickom pláne by predstavovalo
modifikáciu dohody zmluvných strán o rozsahu vecného bremena, nakoľko zmluva o zriadení vecného
bremena pri rozsahu vecného bremena explicitne odkazuje na situačný plán. Žalobca pritom neuzatvoril
žiaden dodatok k zmluve o zriadení vecného bremena so spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. ani žiadnunovú zmluvu o zriadení vecného bremena v rozsahu podľa geometrického pánu č. 155/2021; jediná
platná dohoda o rozsahu vecného bremena je dohoda obsiahnutá v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu
č. 1 k zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 (okrem toho, geometrický plán č. 155/2021

nemôže tvoriť prílohu zmluvy uzavretej v roku 2012, nemôže tvoriť jej integrálnu súčasť a ani tvoriť
podklad pre vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností),
- prieči sa dobrým mravom – preskúmaním nezrovnalostí v rámci dvoch, na prvý pohľad totožných
zmlúv o zriadení vecného bremena s totožným dátumom podpisu a tiež berúc do úvahy neodstránené
nedostatky v rámci katastrálneho konania v roku 2012 opísané vyššie, dospel žalobca k záveru,

že v pôvodnej zmluve o zriadení vecného bremena nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 bola
sa najväčšou pravdepodobnosťou fyzicky vymenená strana č. 2 obsahujúca čl. I. až III. za účelom
dosiahnutia zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností, čo sa nepochybne prieči dobrým
mravom (v krajnom prípade by mohlo ísť o trestný čin). Žalobca predpokladá, že spoločnosť LIB
BROKER s.r.o. mala záujem dosiahnuť zápis vecného bremena tak, aby o ňom žalobca nebol
upovedomený pred tým, ako už boli následky zápisu vecného bremena nezvratné.

Z absolútne neplatného právneho úkonu nemohol vzniknúť následný prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti zo spoločnosti LIB BROKER s.r.o. na spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, a rozhodnutie
žalovaného preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Žalobca tiež namietal rozpor rozhodnutia s obsahom administratívnych spisov. Žalovaný na jednej

strane dospel k záveru o dobromyseľnom nadobudnutí vlastníckeho práva vrátane práva z vecného
bremena spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., avšak v rozhodnutí citoval vyjadrenie spoločnosti LIB
BROKER s.r.o. a PREŠOVSKÁ 1st, že spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., trvala na tom, že pozemok
od spoločnosti LIB BROKER s.r.o. odkúpi až vtedy, keď bude vecné bremeno zapísané v katastri
nehnuteľností; nepostačovalo jej teda, že vecné bremeno vyplýva zo zmluvy o zriadení vecného

bremena. Žalovaný nesprávne vyhodnotil nadobudnutie nehnuteľnosti spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st,
s.r.o., v dobrej viere a jeho konštatovanie nemá oporu v administratívnom spise.

III. Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Pridržiaval sa odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia a poukázal na skutočnosť, že sa nestotožňuje s dôvodmi spoločnosti LIB
BROKER s.r.o. uvedenými vo vyjadrení k protestu prokurátora. Vzhľadom na to, že došlo k následnému
prevodu vlastníckeho práva (a aj práva vyplývajúceho z vecného bremena) na základe kúpnej
zmluvy medzi spoločnosťami LIB BROKER s.r.o. a PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., nadobúdateľ nadobudol

nehnuteľnosť aj práva s ňou spojené v dobrej viere. Žalovaný zopakoval, že protestom napadnuté
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č. V 40994/2021 zo dňa 15.12.2021
bolo vydané v rozpore so zákonom.

14. Žalovaný trval na tom, že v katastrálnom konaní nemôže rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch

týkajúcich sa vecných práv účastníkov.

IV. Vyjadrenie ďalších účastníkov konania

15. Ďalší účastník 2 (spoločnosť LIB BROKER s.r.o.) v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

Tvrdí, že žalobca popiera dohodu o vecnom bremene, ktorá sa datuje ešte od roku 2007. Spoločnosť
EMMA SLOVAKIA, s.r.o., IČO 36 333 034, ako bývalý vlastník pozemku parc. č. XXXX/XX a
žalobca dňa 3.1.2007 uzavreli zmluvu o budúcom zriadení vecného bremena, v ktorej žalobca
jednoznačne deklaroval zriadenie vecného bremena v prospech spoločnosti EMMA SLOVAKIA, s.r.o.,
resp. aktuálneho vlastníka pozemku parc. č. XXXX/XX. Následne dňa 25.1.2012 došlo k uzavretiu

zmluvy o zriadení vecného bremena medzi spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. (ako aktuálnym vlastníkom
pozemku parc. č. XXXX/XX) a žalobcom, ktorou sa naplnila zmluva o budúcom zriadení vecného
bremena z roku 2007.

16. Zmluva o zriadení vecného bremena bola následne podaná na príslušnú správu katastra na

zavkladovanie. Pravdou je, že správa katastra konanie najprv prerušila a vyzvala spoločnosť LIB
BROKER s.r.o. a žalobcu na doloženie potrebných dokumentov a nakoľko v stanovenej lehote sa
tak nestalo, správa katastra vkladové konanie zastavila. Bola to chyba a nedôslednosť, avšak v tom
čase spoločnosť LIB BROKER s.r.o. riešila množstvo iných projektov a nevenovala tejto veci potrebnúpozornosť. Na strane druhej bola spoločnosť LIB BROKER s.r.o. presvedčená, že má so žalobcom
podpísanú zmluvu o zriadení vecného bremena. Na jeseň roku 2021 ďalšieho účastníka 2 oslovila
spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., s ponukou na kúpu pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorá však trvala

na tom, že predmetný pozemok odkúpi až potom, ako bude vecné bremeno zapísané v katastri
nehnuteľností; nepostačovalo jej, že vecné bremeno vyplýva z podpísanej zmluvy o zriadení vecného
bremena.

17. Po preštudovaní rozhodnutia správy katastra z roku 2012 (ktorým bolo konanie prerušené)

spoločnosť LIB BROKER s.r.o. zistila, že v archíve sa nachádza zmluva o zriadení vecného bremena,
ktorá obsahuje vytýkané nedostatky, a to označenie pozemkov ako parcely registra „C“ KN. Následne
zabezpečila vyhotovenie geometrického plánu č. 155/2021 na vyznačenie vecného bremena na
priznanie práva prechodu a prejazdu cez parc. č. XXXX/XX, ktoré je v súlade s rozsahom vecného
bremena znázorneným v situačnom pláne, ktorý tvorí a tvoril prílohu č. 1 zmluvy o zriadení vecného
bremena. Preto dňa 13.12.2021 spoločnosť LIB BROKER s.r.o. podala na Okresný úrad Bratislava,

katastrálny odbor, návrh na povolenie vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností, doložila
potrebné dokumenty a Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, dňa 15.12.2021 rozhodnutím č.
V 40994/2021 povolil vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností. Následne pozemok parc. č.
XXXX/XX odpredala podľa dohody spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.

18. Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. má za to, že tvrdenie žalobcu neobstojí a situačný plán, ktorý tvorí
a tvoril prílohu č. 1 k zmluve o zriadení vecného bremena, jednoznačne určuje rozsah zriadeného
vecného bremena. Je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, na akú časť pozemku parc. č. XXXX/XX vo
vlastníctve žalobcu možno vstúpiť, resp. prechádzať alebo prejsť. Samotná zmluva o zriadení vecného
bremena nemusí obsahovať odkaz na geometrický plán a nemusí byť jej súčasťou, ako tvrdí žalobca,

ale návrh na vklad musí obsahovať číslo úradného overenia geometrického plánu, čo návrh na vklad
zo dňa 13.12.2021 obsahuje. Rozsah vecného bremena podľa situačného plánu je totožný s rozsahom
vecného bremena podľa geometrického plánu č. 155/2021.

19. Ďalší účastník 3 (Okresná prokuratúra Bratislava V) zotrval na jeho právnom názore prezentovanom

v proteste prokurátora č. Pd 35/22/1105-4 zo dňa 17.5.2022 a tiež v podanom odvolaní č. Pd
35/22/1105-10.

20. Ďalší účastník 4 (spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.) zotrvala na svojich vyjadreniach zo dňa
8.6.2022 k protestu prokurátora, vyjadrení zo dňa 30.8.2022 k odvolaniu žalobcu a na vyjadrení zo

dňa 12.9.2022 k odvolaniu Okresnej prokuratúry Bratislava V. Zároveň uviedol, že už nie je vlastníkom
pozemku parc. č. XXXX/XX v k.ú. A., zapísaného na LV č. XXXX pre toto katastrálne územie. Predmetný
pozemok odpredal spoločnosti K&K Real Estate VIII s.r.o. a vklad kúpnej zmluvy bol Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, povolený dňa 31.3.2023 pod č. V 6695/2023.

21. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ani k vyjadreniam ďalších účastníkov 2-4 písomne nevyjadril.
Žalovaný sa nevyjadril k vyjadreniam ďalších účastníkov 2-4 a ďalší účastníci 2-4 sa nevyjadrili
k vyjadreniu žalovaného. Ďalší účastník 1 sa v predmetnej právnej veci písomne nevyjadroval.

V. Relevantná právna úprava

22. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 153/2001 Z.z.) prokurátor je oprávnený podať protest proti správnym aktom orgánov verejnej
správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a), ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný
právny predpis.

23. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z.z. ak orgán verejnej správy zistí, že protest prokurátora
je dôvodný, do 30 dní od jeho doručenia rozhodnutím vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie.

24. Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z.z. ak orgán verejnej správy nemieni protestu vyhovieť
alebo mu mieni vyhovieť iba čiastočne, predloží ho do 30 dní od jeho doručenia spolu so spisovým
materiálom a vyjadreniami účastníkov konania na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému
orgánu, dozerajúcemu orgánu alebo orgánu oprávnenému na rozhodovanie o opravnom prostriedku(ďalej len "nadriadený orgán") a o tomto postupe upovedomí v rovnakej lehote prokurátora. Nadriadený
orgánoprotesterozhodnedo30dníodjehopredloženia.Ústrednýorgánštátnejsprávypredložívtakom
prípade protest na rozhodnutie svojmu vedúcemu a upovedomí o tom prokurátora; vedúci ústredného

orgánu štátnej správy rozhodne o proteste do 30 dní od predloženia na základe návrhu ním ustanovenej
komisie.

25. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z.z. ak nadriadený orgán zistí dôvodnosť protestu,
rozhodnutím vyhovie protestu a zruší napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

26. Podľa § 24 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z.z. ak sa nadriadený orgán domnieva, že protest nie je
dôvodný, rozhodne o jeho nevyhovení.

27. Podľa § 24 ods. 11 zákona č. 153/2001 Z.z. proti rozhodnutiu o proteste sa môžu prokurátor a
účastníci konania odvolať alebo podať rozklad, ak v odseku 12 nie je ustanovené inak.

28.Podľa§24ods.13zákonač.153/2001Z.z.nakonanieoprotesteprokurátoraprotirozhodnutiualebo
opatreniu a na konanie o odvolaní a rozklade sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak
tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 24 ods. 14 zákona č. 153/2001 Z.z. ak orgán verejnej správy nevyhovie protestu prokurátora
a nezruší ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, je prokurátor oprávnený podať proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy správnu žalobu na správny súd podľa
osobitného predpisu.

30. Podľa § 22 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v katastrálnom konaní sa zapisujú
práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien
údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu (ods. 1). V
katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak (ods. 5).

31. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

32. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

33. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. geometrický plán je technický podklad právnych úkonov,
verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje
o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj
bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. Ak

ide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným
spôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom. Ak ide o strategickú investíciu, zapíše sa
geometrický plán bez právneho úkonu do katastra evidenčným spôsobom bez ohľadu na prebiehajúce
konania o pozemkových úpravách, a to na žiadosť investora, ktorému bolo vydané osvedčenie o
strategickej investícii podľa osobitného predpisu, ktorej prílohou je toto osvedčenie.

34. Podľa § 67 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. pre potreby katastra sa používa len geometrický plán
overený aj okresným úradom.

35. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. úrad ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom

podrobnosti o spôsobe evidencie katastrálnych území a nehnuteľností (písm. a/), obsahu katastra, t.j.
o podrobnom členení katastrálneho operátu, o vyhotovovaní duplikátov katastrálneho operátu alebo
jeho častí, o druhoch pozemkov a charakteristike ochrany a o využívaní nehnuteľností (písm. b/),
postupe pri zápise práv k nehnuteľnostiam vrátane overovania spôsobilosti rozhodovať o návrhu navklad (písm. c/), aktualizácii katastrálneho operátu, správe pozemkových kníh a železničnej knihy,
súčinnosti vlastníkov a iných oprávnených osôb, obcí a štátnych orgánov (písm. d/), katastrálnom
konaní (písm. e/), geodetických a kartografických prácach pre kataster, t.j. o geodetických činnostiach

pri vedení katastra, o vyhotovovaní a overovaní geometrických plánov, o presnosti meračských prác a
o určovaní kvalifikačných predpokladov na vyhotovovanie a overovanie geometrických plánov (písm.
f/), vyhotovovaní potvrdených výpisov alebo kópií a identifikácií parciel (verejných listín), vyhotovovaní
odpisov a kópií z katastrálneho operátu, ktoré nie sú verejnými listinami, ako aj poskytovaní iných údajov
(písm. g/), katastrálnej inšpekcii (písm. h/), vedení, postupe, spôsobe a uskutočňovaní elektronickej

formy katastra nehnuteľností a povinností z nich vyplývajúcich (písm. i/), organizácii práce a o úschove
spisov a manipulácii s nimi na úseku katastra (písm. j/).

36. Podľa § 3 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. geometrický plán je grafickým znázornením nehnuteľností,
ktoré vzniknú rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, vyjadruje stav nehnuteľností pred zmenou a po
zmene s uvedením doterajších a nových parcelných čísel, výmer, druhov pozemkov a ďalších údajov.

Geometrický plán je aj grafickým znázornením vecného bremena k časti pozemku.

37. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa § 151o ods. 1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

39. Podľa § 151p ods. 1 OZ vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.
K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.

VI. Pojednávanie

40. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.
o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.
(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu

v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
5S/95/2023 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/95/2023.

41. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s

§ 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa
20.11.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej
zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti ďalších účastníkov 1 až 4. Ďalší účastníci 1 až 4 boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len ďalší účastník 3
(Okresná prokuratúra Bratislava V) ostatní svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nežiadali

o odročenie pojednávania.

42. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní dňa 20.11.2024 v zložení senátu: JUDr. Jeannette
Hajdinová (predsedníčka senátu podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024), Mgr.
Pavel Ištók (člen senátu podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024) a JUDr. Barbora

Vrbová (zastupujúca členka senátu podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024
z dôvodu neprítomnosti členky senátu 2S JUDr. Iny Šingliarovej).

VII. Závery Správneho súdu v Bratislave

43. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu
o nevyhovení protestu prokurátora proti rozhodnutiu o povolení vkladu vecného bremena do katastra
nehnuteľností.44. Podstatou prokurátorského dozoru je dodržiavanie zákonnosti v činnosti orgánov verejnej správy.
Z hľadiska sledovaného cieľa ide o obdobnú činnosť, aj keď budovanú na iných inštitucionálnych
zásadách, ako je preskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania a preskúmavanie zákonnosti

rozhodnutí správnymi súdmi. Protest prokurátora je jedným z prostriedkov prokurátorského dozoru,
ktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy a v rámci inštančného postupu v
administratívnom konaní môže byť jeho následkom zrušenie meritórneho rozhodnutia (§ 23 a § 24
zákona č. 153/2001 Z.z.). Podaním protestu prokurátora nevzniká právny vzťah medzi prokurátorom
a účastníkmi administratívneho konania, pretože podanie protestu sa uskutočňuje nezávisle od vôle

účastníka konania, a to aj vtedy, ak účastník podal podnet na podanie protestu.

45. V predmetnej právnej veci žalovaný odôvodnil nevyhovenie protestu prokurátora zachovaním
dobromyseľnosti pri nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX v k.ú.
A., na ktorý sa viaže oprávnenie z vecného bremena zriadeného in rem, u spoločnosti PREŠOVSKÁ
1st, s.r.o. Zároveň však žalovaný v napadnutom rozhodnutí a vyjadrení k správnej žalobe opakuje, že

súhlasí s protestom prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, č.
V 40994/2021, rozhodnutie č. V 40994/2021 považuje za vydané v rozpore so zákonom č. 162/1995 Z.z.
a právny úkon, ktorý bol podkladom rozhodnutia č. V 40994/2021 (zmluva o zriadení vecného bremena
zo dňa 25.1.2012), považuje za absolútne neplatný.

46. Žalobca ako prvú vzniesol procesnú námietku nezrozumiteľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ktorú správny súd považuje za dôvodnú. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný na jednej
strane poukazuje na nezákonnosť rozhodnutia č. V 40994/2021, proti ktorému protest prokurátora
smeruje, na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorý bol podkladom rozhodnutia, proti ktorému
protest smeruje, a vyjadruje súhlas s protestom prokurátora; na druhej strane žalovaný uvádza, že

protestuniejemožnévyhovieť,pretožejepotrebnéchrániťdobromyseľnenadobudnutévlastníckeprávo
k pozemku spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o. Podľa názoru správneho súdu takéto protichodné
tvrdenia žalovaného uvedené v jednom rozhodnutí spôsobujú jeho zmätočnosť a nezrozumiteľnosť
a sťažujú preskúmanie dôvodov, ktoré ho viedli k výroku o potvrdení prvostupňového rozhodnutia
o nevyhovení protestu prokurátora (prípadne možnosť preskúmania priamo vylučujú). Ide totiž o logicky

a vnútorne si odporujúce tvrdenia, kedy výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením. Už
samotný tento aspekt je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP.

47. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti aj ustanovenia § 24 ods. 7 a ods. 8 zákona č.
153/2001 Z.z. Ak nadriadený orgán zistí dôvodnosť protestu, rozhodnutím vyhovie protestu a napadnuté

rozhodnutie zruší (ods. 7). Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný súhlasí
s protestom prokurátora a považuje ho za dôvodný, preto podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z.z.
mal výrok jeho rozhodnutia smerovať k zmene prvostupňového rozhodnutia a k zrušeniu rozhodnutia
č. V 40994/2021, čo sa nestalo. Na druhej strane, ak protest nie je dôvodný, výrok rozhodnutia znie,
že protestu príslušný orgán verejnej správy nevyhovuje, resp. že odvolanie zamieta a prvostupňové

rozhodnutia potvrdzuje (§ 24 ods. 8 zákona č. 153/2001 Z.z., § 24 ods. 13 zákona č. 153/2001 Z.z.
v spojení s § 59 ods. 2 SP), čo sa v tejto veci stalo, avšak odôvodnenie výroku nekorešponduje so
samotným výrokom, čo predstavuje podstatnú vadu rozhodnutia spôsobujúcej jeho nezákonnosť pre
nezrozumiteľnosť.

48.Ďalšounámietkoužalobcujemeritórnanámietkanesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,ktorápodľa
jeho názoru spočíva v nesprávnom vyhodnotení dobromyseľnosti spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.,
ako nadobúdateľa pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/XX v k.ú. A., na ktorý sa viaže oprávnenie
z vecného bremena zriadeného in rem.

49. Správny súd v súvislosti s otázkou ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere a podania protestu
prokurátora porovnal právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom súdnom poriadku a v Správnom súdnom
poriadku. V ustanovení § 249 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zákon vyžadoval, aby prokurátor
pri podaní protestu alebo pri podaní žaloby proti rozhodnutiu, ktorým nebolo protestu vyhovené, dbal
na to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Občiansky súdny poriadok

bol od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho Správny súdny poriadok, ktorý je účinný doposiaľ. Správny
súdny poriadok v ustanovení § 45 ods. 1 už dobromyseľne nadobudnuté práva nesubsumuje pod
osobitnú ochranu pri podaní protestu alebo žaloby proti rozhodnutiu, ktorým nebolo vyhovené protestu.
Rovnako tak ani zákon č. 153/2001 Z.z. nepreferuje pri podaní protestu prokurátora ochranu právnadobudnutých v dobrej viere pred zákonnosťou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Preto tento argument žalovaného, pre ktorý nevyhovel protestu prokurátora, neobstojí. Na tomto mieste
správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/283/2008 zo dňa 11.8.2009,

v zmysle ktorého námietka účastníka na práva nadobudnuté v dobrej viere nemôže byť v právnom
štáte dôvodom odstúpenia od zásady dodržiavania zákonnosti a jej ochrany, ktoré sú základným
predpokladom právneho štátu v zmysle čl. 1 Ústavy SR.

50. Dobromyseľnosť spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., pri nadobúdaní vlastníckeho práva k pozemku

registra „C“ parc. č. XXXX/XX v k.ú. A. je vyvrátená tvrdením tejto spoločnosti ako aj spoločnosti LIB
BROKER s.r.o. (vlastníkom nehnuteľnosti pred spoločnosťou PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.). Z vyjadrenia
spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., doručeného prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 9.6.2022,
vyplýva, že na jeseň roku 2021 spoločnosť PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., oslovila spoločnosť LIB BROKER
s.r.o. s ponukou na odkúpenie nehnuteľnosti – pozemku s parcelným č. XXXX/XX v Petržalke.
Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. potvrdila, že ešte v roku 2012 bola so žalobcom uzatvorená zmluva

o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez ich pozemok. Nakoľko spoločnosti
PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., nepostačovala predložená podpísaná zmluva o zriadení vecného bremena,
trvala na riadnom zápise vecného bremena v katastri nehnuteľností ako na podmienke odkúpenia
pozemku. Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. sama pripúšťa, že správa katastra konanie v roku 2012 najprv
prerušila a vyzvala spoločnosť LIB BROKER s.r.o. a žalobcu na doloženie potrebných dokumentov a

nakoľko v stanovenej lehote sa tak nestalo, správa katastra vkladové konanie zastavila. Bola to chyba
a nedôslednosť, avšak v tom čase spoločnosť LIB BROKER s.r.o. riešila množstvo iných projektov
a nevenovala tejto veci potrebnú pozornosť. Na strane druhej bola spoločnosť LIB BROKER s.r.o.
presvedčená, že má so žalobcom podpísanú zmluvu o zriadení vecného bremena. Po preštudovaní
rozhodnutia správy katastra z roku 2012 (ktorým bolo konanie prerušené) spoločnosť LIB BROKER

s.r.o. zistila, že v archíve sa nachádza zmluva o zriadení vecného bremena, ktorá obsahuje vytýkané
nedostatky, a to označenie pozemkov ako parcely registra „C“ KN. Následne zabezpečila vyhotovenie
geometrického plánu č. 155/2021 na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva prechodu
a prejazdu cez parc. č. XXXX/XX. Preto dňa 13.12.2021 spoločnosť LIB BROKER s.r.o. podala
na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, návrh na povolenie vkladu vecného bremena do

katastra nehnuteľností, doložila potrebné dokumenty a Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, dňa
15.12.2021 rozhodnutím č. V 40994/2021 povolil vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností.
Následne pozemok parc. č. XXXX/XX odpredala podľa dohody spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o.
Podľa názoru správneho súdu uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že spoločnosť PREŠOVSKÁ
1st, s.r.o., mala vedomosť o problematike vecného bremena, ktoré navyše v čase začatia rokovaní

o kúpe pozemku so spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. nebolo zapísané v katastri nehnuteľností, a ako
podmienku kúpy nehnuteľnosti si vymienila zavkladovanie vecného bremena. Na popud spoločnosti
PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., začala spoločnosť LIB BROKER s.r.o. koncom roka 2021 odstraňovať
vady zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012, ktoré jej vytýkala v roku 2012 Správa
katastra, avšak bez súčinnosti so žalobcom ako druhou zmluvnou stranou. Je teda preukázaná

vedomosť spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o. (resp. osôb konajúcich v jej mene) o vadách zmluvy
o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012, pre ktorú vecné bremeno nebolo v roku 2012
zavkladované, čím je vyvrátené dobromyseľné nadobudnutie práva vyplývajúceho z vecného bremena
spolu s nehnuteľnosťou.

51. O dobrú vieru ide vtedy, ak nadobúdateľ nehnuteľnosti ani pri vynaložení potrebnej opatrnosti, ktorú
možno od neho s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu požadovať, nemal, prípadne nemohol mať
dôvodné pochybnosti o tom, že v skutočnosti druhému zmluvnému subjektu nesvedčí určité právo.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti o túto situáciu v predmetnej právnej veci nejde.

52. Právo vyplývajúce z vecného bremena subjekt nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností
v zmysle § 151o ods. 1 OZ, konštitutívnym aktom je tu vklad do katastra, nie samotná zmluva.
Spoločnosť LIB BROKER s.r.o. mala vedomosť, že so zavkladovaním vecného bremena boli v minulosti
problémy, vyhľadala si to v archíve ako sama tvrdí, a podľa požiadavky spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st,
s.r.o., pokračovala po viac ako deviatich rokoch od zastavenia katastrálneho konania V-1802/2012

v odstraňovaní vád z roku 2012 bez vedomia žalobcu ako druhej zmluvnej strany. Zo stanoviska
spoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., teda vyplýva, že ak by právo z vecného bremena nebolo
zavkladované, nehnuteľnosť by od LIB BROKER s.r.o. nekúpila. Toto však nesvedčí o dobromyseľnostispoločnosti PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., vo vzťahu k vecnému bremenu, a teda dôvod, na ktorom žalovaný
postavil nevyhovenie protestu prokurátora, nie je relevantný.

53. Správny súd zhodne s prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V zastáva názor, že právny
úkon, na základe ktorého okresný úrad povolil vklad vecného bremena rozhodnutím č. V 40994/2021,
je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ z nižšie uvedených dôvodov:

54. Z administratívnych spisov č. V 40994/2021 aj č. V-1802/2012 a porovnaním tam nachádzajúcich sa

dokumentov vyplýva, že zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 v administratívnom spise
č. V-1802/2012 nie je v celom rozsahu totožná so zmluvou o zriadení vecného bremena nachádzajúcou
sa v administratívnom spise č. V 40994/2021: zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012
nachádzajúca sa v spise č. V 40994/2021 obsahuje riadne označenie pozemkov parc. č. XXXX/XX E. F.
XXXX/XX „ako parcely registra „C“ KN“ (čl. I bod 1.1, 1.2 zmluvy) tak, ako boli zmluvné strany vyzvané
v rozhodnutí o prerušení konania č. V-1802/2012 zo dňa 22.2.2012, zatiaľ čo predmetné články zmluvy

o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 obsahujú
len označenie nehnuteľností „ako parc. č.“. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012
nachádzajúcej sa v spise č. V 40994/2021, ako aj zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012
nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 tiež vyplýva, že obe odkazujú v čl. II bode 2.1 na prílohu č.
1 (situačný plán), ktorá má znázorňovať rozsah vecného bremena. Znázornenie vecného bremena na

tomto situačnom pláne však nezodpovedá znázorneniu vecného bremena podľa geometrického plánu
č. 155/2021 (ako nesprávne uvádza spoločnosť LIB BROKER s.r.o. vo svojom návrhu na vklad zo dňa
13.12.2021), ktorý síce bol predložený k návrhu na vklad zo dňa 13.12.2021, avšak žiadna z uvedených
dvoch „verzií“ zmluvy o zriadení vecného bremena neoznačovala tento geometrický plán č. 155/2021
ako integrálnu súčasť zmluvy o zriadení vecného bremena ani ako dokument určujúci rozsah vecného

bremena ako to vyžaduje § 3 vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (prípadne
v roku 2012 podľa § 30 ods. 5 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.9.2013), ani na
neho nijakým spôsobom neodkazovala.

55. Preskúmaním uvedených nezrovnalostí v rámci dvoch, na prvý pohľad totožných zmlúv o zriadení

vecného bremena, s totožným dátumom podpisu a tiež berúc do úvahy neodstránené nedostatky v
rámci katastrálneho konania v roku 2012, môže vzniknúť obava, tak ako uvádza prokurátor v podanom
proteste, že v pôvodnej zmluve o zriadení vecného bremena (nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012)
bola s najväčšou pravdepodobnosťou fyzicky vymenená strana č. 2 obsahujúca články I. až III. za
účelom dosiahnutia zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Uvedenému predpokladu

nasvedčujeajskutočnosť,žezatiaľčovkatastrálnomkonanívroku2012podpisovaliapodávalinávrhna
povolenie vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností žalobca a spoločnosť LIB BROKER s.r.o.
spoločne, v roku 2021 tento návrh podpísala a podala už len spoločnosť LIB BROKER s.r.o. Je potrebné
zohľadniť aj to, že žalobca so spoločnosťou LIB BROKER s.r.o. neuzatvoril žiaden dodatok k zmluve
o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 ani žiadnu novú zmluvu o zriadení vecného bremena

v rozsahu podľa geometrického pánu č. 155/2021, ktoré by boli vkladuschopnými listinami v zmysle §
31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.; jediná dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou LIB BROKER s.r.o.
o rozsahu vecného bremena je dohoda obsiahnutá v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve
o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 a ktorý bol súčasťou konania č. V-1802/2012. Spoločnosť
LIB BROKER s.r.o. odstraňovala vady zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 a dala

vyhotoviť geometrický plán bez súčinnosti druhej zmluvnej strany – žalobcu – čím však došlo k porušeniu
práva žalobcu ako druhej zmluvnej strany prejaviť jeho vôľu pri modifikovaní pôvodnej zmluvy o zriadení
vecného bremena zo dňa 25.1.2012 a rozsahu vecného bremena pôvodne zachyteného v situačnom
pláne (o to viac, keď Správa katastra v roku 2012 konanie o vklade zastavila a viac ako deväť rokov
následne sa vady zmluvy medzi zmluvnými stranami neriešili).

56. Okrem uvedeného, žalobca nebol oboznámený o začatí konania o vklade vecného bremena
do katastra nehnuteľností. Zákon č. 162/1995 Z.z. síce v ustanoveniach § 22 a nasl. upravujúcich
katastrálnekonanievýslovneneurčuje,ženávrhnazačatiekonaniasazasielazmluvnýmstranám,avšak
ustanovenie § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. odkazuje na použitie ustanovení Správneho poriadku

(ak zákon č. 162/1995 Z.z. alebo iný zákon neustanovuje inak). Zákon č. 162/1995 Z.z. neustanovuje
inak – teda expressis verbis neustanovuje, že sa účastníkom právneho úkonu neoznamuje začatie
konania – preto je potrebné v zmysle § 22 ods. 5 tohto zákona aplikovať § 18 ods. 3 Správneho
poriadku.Okremuvedenéhosprávnysúduvádza,ženiejevylúčenépodanienávrhunavkladdokatastranehnuteľností aj len jednou zmluvnou stranou, avšak v takej situácii by o to viac mal orgán verejnej
správy oznámiť druhej zmluvnej strane začatie konania o vklade podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995
Z.z. v spojení s § 18 ods. 3 SP.

57. Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 a predložená v konaní č. V 40994/2021
obchádza zákon č. 162/1995 Z.z. aj vyhlášku č. 461/2009 Z.z. Geometrický plán č. 155/2021, ktorý
spoločnosť LIB BROKER s.r.o. pripojila v decembri 2021 k zmluve o zriadení vecného bremena zo
dňa 25.1.2012, nie je v žiadnej časti zmluvy o zriadení vecného bremena označený ako jej príloha, ani

v jednom ustanovení naň neodkazuje a ani neobsahuje číslo úradného overenia geometrického plánu,
preto nemôže tvoriť jej integrálnu súčasť. Rozsah vecného bremena znázornený v situačnom pláne
(príloha k zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 predložený v katastrálnom konaní
č. V-1802/2012) nezodpovedá rozsahu vecného bremena podľa geometrického plánu č. 155/2021
predloženéhovkatastrálnomkonaníč.V40994/2021,nakoľkohranicevecnéhobremenasúznázornené
odlišnými spôsobmi v oboch dokumentoch. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, počas konania

o návrhu na vklad nereflektoval na to, že vecné bremeno zakreslené v geometrickom pláne by
predstavovalo modifikáciu pôvodnej dohody zmluvných strán o rozsahu vecného bremena, nakoľko
zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 pri rozsahu vecného bremena explicitne odkazuje
na situačný plán a nie na geometrický plán ako bolo uvedené vyššie, pričom tento rozpor neskúmal
podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a neodstraňoval ho v súčinnosti so zmluvnými stranami.

Je potrebné zohľadniť aj to, že žalobca so spoločnosťou LIB BROKER neuzatvoril žiaden dodatok
k zmluve o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 ani žiadnu novú zmluvu o zriadení vecného
bremena v rozsahu podľa geometrického pánu č. 155/2021; jediná platná dohoda o rozsahu vecného
bremena je dohoda obsiahnutá v situačnom pláne, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve o zriadení vecného
bremena zo dňa 25.1.2012. Situačný plán však nemôže byť podkladom pre určenie rozsahu vecného

bremena, pretože to odporuje ustanoveniam § 67 zákona č. 162/1995 Z.z. a § 3 vyhlášky č. 461/2009
Z.z (v roku 2012 podľa § 30 ods. 5 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.9.2013).
Potom sa javí ako logický záver prokurátora o tom, že v pôvodnej zmluve o zriadení vecného bremena
nachádzajúcej sa v spise č. V-1802/2012 bola s najväčšou pravdepodobnosťou vymenená strana č.
2 obsahujúca čl. I. až III. za účelom dosiahnutia zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností,

čo je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené aspekty spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu
– zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012 – podľa § 39 OZ. Okresný úrad v konaní č.
V 40994/2021 nepostupoval dôsledne podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., keď napriek existencii
absolútne neplatného právneho úkonu zavkladoval vecné bremeno vyplývajúce z tohto úkonu.

58. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex
tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky, t.j. subjektívne
práva a povinnosti z takto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Na absolútne neplatný
právny úkon sa hľadí, ako keby nebol uzavretý. Súd a aj orgán verejnej správy podľa § 31 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z.z. prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu z úradnej povinnosti aj

bez návrhu niektorého z účastníkov právneho úkonu. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno
podľa platného právneho stavu spätne zhojiť ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím
vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou). Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky
ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995 zo dňa 1.7.1998).

Inými slovami, absolútne neplatná zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 25.1.2012, ktorú
predložila spoločnosť LIB BROKER s.r.o. v konaní č. V 40994/2021, nemohla vyvolať účinky vzniku
oprávnenia z vecného bremena, a to od samotného počiatku. Preto aj prevod vlastníckeho práva
k pozemku registra „C“ nespôsobil vznik oprávnenia z vecného bremena pri spoločnosti PREŠOVSKÁ
1st, s.r.o., ani pri spoločnosti K&K Real Estate VIII s.r.o. (ktorá kúpila predmetný pozemok od spoločnosti

PREŠOVSKÁ 1st, s.r.o., a vklad bol povolený dňa 31.3.2023 pod č. V 6695/2023), a ani pri žiadnom
ďalšom nástupcovi spoločnosti K&K Real Estate VIII s.r.o., ktorému by spoločnosť K&K Real Estate VIII
s.r.o. pozemok predala (v zmysle doktríny plodov z otráveného stromu). Platí tu totiž zásada uvedená už
v citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 96/1995, že absolútna neplatnosť právneho
úkonu nastáva od počiatku (ex tunc), na absolútne neplatný právny úkon sa hľadí, ako by nebol vôbec

urobený, a nič na tom nezmení ani vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností. Záver žalovaného
o tom, že je potrebné chrániť právo vzniknuté z absolútne neplatného právneho úkonu, je preto v rozpore
s § 39 OZ aj stabilizovanou judikatúrou súdov a spôsobuje nezákonnosť jeho rozhodnutia pre nesprávne
právne posúdenie veci.59. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňové rozhodnutie orgánu verenej správy vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci

a sú postihnuté aj vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť medzi výrokom a odôvodnením,
čo spôsobuje ich nezákonnosť a dôvod na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ SSP
s vrátením veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

60. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je v zmysle § 191 ods. 6 SSP

orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. V ďalšom konaní orgán sa bude verejnej správy nanovo
zaoberať protestom prokurátora proti rozhodnutiu č. V 40994/2021 a dôvodmi v ňom uvedenými, bude
vychádzať z právneho názoru správneho súdu, ktorý je obsiahnutý v tomto rozsudku, a o podanom
proteste rozhodne v intenciách ustanovení zákona č. 165/1995 Z.z. a č. 153/2001 Z.z. Svoje rozhodnutie
náležite odôvodní, tak aby bolo preskúmateľné.

61. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal voči
neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

62. O náhrade trov ďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že im náhradu trov
konania nepriznal, pretože im v konaní neuložil takú povinnosť, pre ktorú by im vznikli trovy.

63. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia

na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum

právnej pomoci (písm. c/).