Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200678
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Obec Horná Ždaňa, so sídlom: 966 04 Horná Ždaňa 167, zastúpený JUDr. Viera Salonnáš
Nováková, advokátka, Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45026556 proti žalovanému:
Project Ždaňa, IČO: 42186978, so sídlom: 966 04 Horná Ždaňa 135, zastúpený A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. E. D., F. XXX/X o vypratanie nehnuteľností takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. D. G. a to CKN parc.
č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1094 m2, CKN parc. č. XXX/X záhrada o výmere 3330
m2 a stavbu - budova bývalého MNV so súp. č. XX postavená na CKN parc.č. XXX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 1094 m2 v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal uloženia
povinnosti žalovanému vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. D. G. a to CKN parc. č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1094 m2, CKN parc. č. XXX/X záhrada o výmere 3330

m2 a stavbu - budova bývalého MNV so súp. č. XX postavená na CKN parc. č. XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1094 m2 v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom, okrem iných, aj nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX k. ú D. G., ktoré užíva žalovaný bez právneho dôvodu. Pokiaľ žalovaný odvodzuje svoje
právo predmetné nehnuteľnosti užívať z Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 24.11.2022, žalobca považuje
túto zmluvu za absolútne neplatný právny úkon. Zo strany žalovaného nebol dodržaný zákonný

postup pre uzavretie Nájomnej zmluvy Žalobca svoj zámer prenajať majetok obce z dôvodu hodného
osobitného zreteľa zverejnil ešte pred schválením samotného zámeru. Obecné zastupiteľstvo už
na svojom zasadnutí konanom dňa 30.09.2022 hlasovalo o zámere, tento však neschválilo. Obec
mala zámer prenajať majetok zverejniť až po schválení zámeru obecným zastupiteľstvom. Zámer bol
zverejnený dňa 04.11.2022. Dňa 16.11.2022 bola zverejnená pozvánka na zasadnutie zastupiteľstva ,
ktoré sa uskutočnilo dňa 18.11.2022. Keďže zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom bol zámer
schválený, sa uskutočnilo dňa 18.11.2022, nebola dodržaná minimálna dĺžka zverejnenia zámeru, t.j.

po dobu najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom. Schvaľovanie zámeru
nebolo uverejnené ani v programe zasadnutia obecného zastupiteľstva, k prerokovaniu došlo v bode
rôzne. Na zasadnutí dňa 18.11.2022 bolo prijaté Uznesenie obecného zastupiteľstva č. 245/27/2022.
K samotnému schváleniu nájmu majetku obce za strany obecného zastupiteľstva vôbec nedošlo,schválený bol len samotný zámer prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Napriek
uvedený skutočnostiam starostka obce, ako štatutárny orgán obce, uzatvorila dňa 24.11.2022 sa
žalovaným Nájomnú zmluvu. Nesprávnosť postupu obce konštatoval aj prokurátor v Proteste č.k. Pd

77/23/6613-6 zo dňa 20.09.2023. Následne obecné zastupiteľstvo vyhovelo Protestu prokurátora na
zasadnutí konanom dňa 24.0.2023 a uznesením č. 71/8/202 vyhovelo Protestu prokurátora a uznesenie
č. 245/27/2022 zo dňa 18.11.2022 zrušilo. Žalovaný nehnuteľnosti na výzvu žalobcu nevypratal.
3.Žalovaný v replike, okrem iného uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Nestotožnil sa
s výkladom žalobcu týkajúcim sa zákona o majetku obcí ako aj zákona o obecnom zriadení. Poukázal

na právnu úpravu v ustanovení § 9aa ods.1 v spojení s ods.2 písm.e/ bod 1 zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí. Zákon nevyžaduje zverejnenie schváleného zámeru a vyžaduje len schválenie nájmu
nie nájomnej zmluvy. Z uznesenia obce zo dňa 18.11.2022 vyplýva, že bo schválený zámer prenechať
majetok obce do nájmu žalovanému z dôvodu hodného osobitného zreteľa, dôvod hodný osobitného
zreteľa ako aj nájom. Z obsahu textu uznesenia vyplýva, že bol schválený aj nájom, tak ako to má na
mysli ustanovenie § 9aa ods.2 písm.e/ bod 1 zákona o majetku obcí. Obecné zastupiteľstvo výslovne

rozhodlo o zaradení do programu bod s názvom „ Žiadosť o prenájom majetku obce-OZ Project Ždaňa“.
K nedodržaniu lehôt žalovaný poukázal na to, že za zverejňovanie listín na úradnej tabuli obce ako aj na
webovom sídle obce sú zodpovední pracovníci obce. Uznesenie obec je individuálnym právnym aktom.
Žalovanýuviedol,ženedodržaním15dňovejlehotyojedendeňnedošloktakzávažnémuprotiprávnemu
zásahu do možnosti občana zúčastňovať sa správy veci verejných, nedošlo k porušeniu Ústavy SR.

Vo vzťahu k nedodržaniu 3 dňovej lehoty o jeden deň, na zverejnenie návrhu programu zasadnutia
obecného zastupiteľstva (ďalej Pozvánka), žalovaný konštatoval, že táto bola zverejnená v súlade so
zákonom a to na úradnej tabuli obce ako aj na webovom sídle obce. Nedodržanie lehoty o jeden deň
neznamená také podstatné obmedzenie informovanosti občana, aby sa tým zasiahlo do podstaty jeho
práva na informácie alebo do podstaty jeho práva zúčastňovať sa na správe verejných vecí. Žalovaný

uviedol, že žalobcom vyvolaný spor vníma ako spor, ktorý má svoje „ korene“ v subjektívnej nedôvere
až animozite nového vedenia obce voči predstaviteľom žalovaného a nie v právnych nedostatkoch.
4.Žalobca k vyjadreniu žalovaného, okrem iného, uviedol, že povinnosť zverejniť program rokovania
obecného zastupiteľstva aspoň 3 dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva je obligatórnou
povinnosťou.Uvedenépodmienkamusíbyťsplnenáanemožnojuopomenúť.Vprípadenesplneniatejto

podmienky, nemôže zastupiteľstvo konať v stanovenom termíne. Rovnako obligatórnou podmienkou
je aj povinnosť zverejniť zámer najmenej 15 dní pred termínom schvaľovania, pričom tento zámer
musí byť zverejnený počas celej tejto doby. Pozvánku na zasadnutie obecného zastupiteľstva ako aj
zverejnenie zámeru vkladala na webovú stránku výlučne starostka. Keďže obecné zastupiteľstvo pri
prijímaní uznesenia č. 245//27/2022 zo dňa 18.11.2022 nepostupovalo v súlade so zákonom a následne

došlo k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy bez súhlasu obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle
spôsobilý založiť právny úkonom a to vznik právneho vzťahu. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje
snázoromžalovaného,žežalobaovyprataniejevýsledkomnejakéhopolitickéhoboja.Podnetnaprotest
podala obec na základe záverov správy kontrolórky obce, na základe tohto podmetu sa obec obrátila na
prokuratúru. Žalobca po zrušení uznesenia vykonal kroky smerujúce k prejednaniu možnosti prenajať

majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, obecné zastupiteľstvo uznesenie neschválilo.
5.Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca v spore nepreukázal dátum
zverejnenia zámeru a programu na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce. V spore navrhol
vykonanie dôkazu výsluchom svedkov C. H., ktorá bola v rozhodnej dobe starostkou obce, C. I., C. J.,
obe bývalé aj súčasné zamestnankyne žalobcu.

6.Na pojednávaní dňa 04.09.2024 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.
7.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 138/1991 Zb.o majetku obcí v znení účinnom v rozhodnom čase účelom
tohto zákona je ustanoviť, ktoré veci z majetku Slovenskej republiky prechádzajú do vlastníctva obcí, a
upraviť majetkové postavenie a hospodárenie obcí s ich majetkom.

8.Podľa § 1 ods.2 toho istého zákona majetok obce tvoria nehnuteľné veci a hnuteľné veci vrátane
finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva, ktoré sú vo vlastníctve obce podľa
tohto zákona alebo ktoré nadobudne obec do vlastníctva prechodom z majetku Slovenskej republiky na
základe tohto zákona alebo osobitného predpisu, alebo vlastnou činnosťou.

9.Podľa § 9a ods.1 toho istého zákona ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia
odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu,
a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu
na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci okremc) pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním

nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec
zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby.

10.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase
obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré

majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom
samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

11.Podľa § 8 ods.1 toho istého zákona majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové práva
obce.

12.Podľa § 11 ods.4 obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu
vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.

13.Podľa § 12 ods.4 toho istého zákona návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa
zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného
zastupiteľstva.

14.Podľa § 13 ods.4 toho istého zákona starosta

c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám.

15.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17.Medzi stranami sporu nebolo sporé, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností k. ú. D. G. zapísané na

LV č. XXX a to CKN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1094 m2, CKN parc. č. XXX/X
záhrada o výmere 3330 m2 a stavbu - budova bývalého MNV so súp. č. XX postavená na CKN parc. č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1094 m2 a ani to, že uvedené nehnuteľnosti užíva žalovaný.

18.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí konanom dňa

30.09.2022 hlasovalo o zámere, tento však neschválilo, že obec následne zverejnila zámer prenajať
majetok, čomu nepredchádzalo schválenie zámeru obecným zastupiteľstvom, že zámer bol zverejnený
dňa 04.11.2022, že dňa 16.11.2022 bola zverejnená pozvánka na zasadnutie obecného zastupiteľstva,
ktoré sa uskutočnilo dňa 18.11.2022, že nebola dodržaná lehota 3 dni na zverejnenie programu
rokovania obecného zastupiteľstva pred jeho zasadnutím a ani lehota 15 dní na zverejnenie zámeru.

Nebola sporná ani skutočnosť, že žalobca v zastúpení vtedajšou starostkou obce uzavrel so žalovaným
dňa 24.11.2022 Nájomnú zmluvu ani skutočnosť, že išlo o zámer prenajať majetok obce z dôvodu
hodného osobitného zreteľa.

19.Medzi stranami sporu bolo sporné, či nedodržanie lehôt o jeden deň (3-dňovej aj 15-dňovej) bolo

takým nedostatkom, ktorý by bol porušením zákona s dôsledkom neplatnosti právneho úkonu.

20. Sporným medzi stranami sporu bol aj výklad obsahu uznesenia zo dňa 18.11.2022, v tom zmysle,
či došlo k schváleniu nájmu resp. nájomnej zmluvy ako takej, ako aj skutočnosť, či to, že schvaľovanie
zámeru nebolo uvedené v programe, ale došlo k jeho prerokovaniu v rámci časti programu „ rôzne“, či

uvedené je možné tiež považovať za porušenie zákona.

21.Medzi stranami sporu bolo sporné, či Nájomná zmluva uzavretá dňa 24.11.2022 medzi žalobcom
ako vlastníkom nehnuteľností a žalovaným ako nájomcom je platná. Žalobca v spore tvrdil, že zmluvaje absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko nebol dodržaný zákonný postup pre jej uzavretie,
naopak žalovaný tvrdil, že je platná, zákonný postup bol dodržaný a na jej základe má právo predmetné
nehnuteľnosti užívať.

22.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca zverejnil zámer prenajať majetok, avšak tomuto
nepredchádzalo schválenie zámeru obecným zastupiteľstvom. Súd je toho názoru, že takýmto konaním
došlo k pochybeniu obecného zastupiteľstva. Povinnosťou obecného zastupiteľstva bolo v prvom rade
schváliť zámer a spôsob prevodu nehnuteľností z dôvodu hodného osobitného zreteľa a následne zámer

s jasným odôvodnením výhodnosti tohto riešenia zverejniť minimálne 15 dní na úradnej tabuli obce e
webovej stránke obce.

23.Zo strany obce došlo následne k ďalšiemu pochybeniu a nerešpektovaniu zákona, nakoľko nesplnila
povinnosť zverejniť návrh programu rokovania obecného zastupiteľstva aspoň 3 dni pred zasadnutím
obecného zastupiteľstva. Pozvánka na zasadnutie obecného zastupiteľstva spolu s návrhom programu

rokovania, ktoré sa konalo dňa 18.11.2022, bola zverejnená na úradnej tabuli obce a na webovej stránke
obce dňa 16.11.2022. Uvedené žalobca preukázal aj obsahom Potvrdenia o zverejnení dokumentu. To,
že lehota nebola dodržaná, nerozporoval ani žalovaný. Súd nemôže súhlasiť s názorom žalovaného,
že nedodržanie lehoty o jeden deň neznamená také podstatné obmedzenie informovanosti občana,
aby sa tým zasiahlo do podstaty jeho práva na informácie alebo do podstaty jeho práva zúčastňovať

sa na správe verejných vecí. Nie je podstatným, či lehota nebola dodržaná jeden alebo dva dni,
podstatné je, že povinnosť zverejniť návrh Programu zasadnutia obecného zastupiteľstva aspoň 3 dni
pred zasadnutím je obligatórnou povinnosťou. Vzhľadom na nesplnenie tejto podmienky sa zasadnutie
obecného zastupiteľstva nemohlo konať v stanovenom termíne, čiže dňa 18.11.2022. Už len toto
pochybenie spôsobuje, že v prípade prijatia akéhokoľvek rozhodnutia obecného zastupiteľstva a to aj

formou uznesenia, je toto rozhodnutie nezákonné. Z uvedeného vyplýva, že obec nebola oprávnené
uzatvoriť so žalovaným Nájomnú zmluvu, ktorá je tak neplatným právnym úkonom.

24.Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že nedošlo k splneniu ani ďalších zákonných podmienok, pre
platné uzavretie Nájomnej zmluvy.

25.Dňa 04.11.2022 bol na úradnej tabuli obce a na jej webovej stránke zverejnený zámer obce prenajať
majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Žalobca zverejnenie preukázal Potvrdením
o zverejnení dokumentu. Zasadnutie obecného zastupiteľstva, kde sa malo o zámere rozhodovať sa
konalo dňa 18.11.2022. Z uvedeného vyplýva, že nebola dodržaná zákonná lehota 15 dní, čiže doba, po

ktorú mal byť zámer pred jeho schvaľovaním zverejnení. Súd nemôže akceptovať tvrdenie žalovaného,
že nedodržaním 15 dňovej lehoty o jeden deň nedošlo k tak závažnému protiprávnemu zásahu do
možnosti občana zúčastňovať sa správy veci verejných, nedošlo k porušeniu Ústavy SR. Nedodržanie
uvedenej lehoty na zverejnenie zámeru, je postupom, ktorý je v rozpore so zákonom.

26.Súd naviac (vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti) uvádza, že pokiaľ by aj boli dodržané
vyššie uvedené zákonné náležitosti, tak z uznesenia, ktoré bolo prijaté na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 18.11.2022 nemožno vyvodiť záver, že by bola schválená Nájomná zmluva resp.
nájom (ako tvrdil žalovaný). Z obsahu Zápisnice z 27. zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného
dňa 18.11.2022 vyplýva, že bolo prijaté uznesenie č. 245/27/2022, v zmysle ktorého: „Obecné

zastupiteľstvo obce Horná Ždaňa vo veci nájmu majetku obce:
a) schvaľuje
v súlade s ustanoveniami zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a v
súlade s ustanoveniami Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce zámer nájmu majetku obce,
presne vymedzeného v písmene b) tohto uznesenia spôsobom z dôvodu hodného osobitného zreteľa;

b) rozhoduje trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov obecného zastupiteľstva, že nájom majetku
obce:
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Žiar nad Hronom pre okres Žiar nad Hronom, obec D. G., katastrálne územie D. G., a to:
• stavba, súpisné číslo XX, popis stavby: Budova bývalého MNV, stojaca na pozemku parcela CKN č.

XXX;
• pozemok parcela CKN č. XXX o celkovej výmere 1 094 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie;
• pozemok parcela CKN č. XXX/X o celkovej výmere 3 330 m2, druh pozemku: záhrada;svýnimkouplochyovýmere140m2naparceliachCKNč.XXXC.XXX/X,využívanejpreúčelyobecného
skladu;
za nájomné vo výške: 500 € ročne;

v prospech nájomcu: Občianske združenie Project Ždaňa so sídlom D. G. K. XXX, XXX XX D. G., IČO:
42 186 978,
Registrácia: MV SR - č. spisu VVS/1-900/90-344 36,
Štatutárny orgán: L. A. M., predseda
je v súlade s ustanovením §9a odsek 9 písmeno c) zákona č.138/1991 Zb.o majetku obcí v znení

neskorších predpisov dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý spočíva vtom, že žiadateľ v rokoch
2017 až 2022 z vlastných prostriedkov zhodnotil v texte identifikovanú stavbu a revitalizoval v texte
označené pozemky, a to v celkovej sume vo výške 1 000 eur a súčasne prispel na kultúrno-spoločenské
podujatia uskutočnené v obci vo výške 3 000 eur; Žiadateľ bude prevádzkovať kultúrne a spoločenské
centrum výlučne na vlastne náklady v prospech obyvateľov obce, pričom obec zariadenie typu
kultúrneho a spoločenského centra potrebuje, ale nie je v jej ekonomických a personálnych možnostiach

zabezpečiť jeho prevádzkovanie.“
27.Z obsahu uznesenia č.245/27/2022 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo a/ schválilo zámer nájmu
majetku obce spôsobom z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Z obsahu uznesenia b/ ďalej vyplýva
to, že nájom majetku obce, tam špecifikovaný, je v súlade s ustanovením § 9a ods.9 písm.c/ zákona
č. 138/1991 Zb. dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý tam bol zdôvodnený (v čom videlo

zastupiteľstvo dôvod hodný osobitného zreteľa) o čom rozhodlo zastupiteľstvo trojpätinovou väčšinou
všetkých poslancov obecného zastupiteľstva. Zo znenia daného uznesenia nie je možné vyvodiť záver,
že by obecné zastupiteľstvo rozhodovalo o schválení nájmu so žalovaným. Bol schválený len zámer
prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, a že uvedené je v súlade so zákonom.
Obecné zastupiteľstvo uznesením č. 245/27/2022 neschválilo nájom žalovaného, o nájme žalovaného

aninerozhodovalo.Ajzuvedenéhodôvodunebolaštatutárnazástupkyňaobceoprávnenásožalovaným
uzatvoriť dňa 24.11.2022 Nájomnú zmluvu. Súd však poukazuje na vyššie uvedené skutočnosti, že
zastupiteľstvo nemalo v danom termíne ani konať a prípadné prijaté uznesenia nie sú zákonné.
28.Vzhľadom na to, že súd posúdil Nájomnú zmluvu uzavretú dňa 24.11.2022 ako absolútne neplatnú,
z dôvodov uvedených vyššie, nebolo dôvodné zaoberať sa ďalšími skutočnosťami uvádzanými stranami

sporu.
29.Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Žaloba na
vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu
vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Vlastnícke právo musí
trvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u

seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Žaloba musí znieť na vydanie veci alebo
vypratanie nehnuteľnosti tak, aby rozhodnutie súdu bolo možné vykonať podľa ustanovení CMP o
výkone rozhodnutí, resp. podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

30.Ako už súd vyššie konštatoval, medzi stranami sporu nebolo sporné vlastnícke právo žalobcu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX k.ú. D. G. a ani skutočnosť, že ich užíva žalovaný. Nájomná
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko svojim obsahom (vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti) odporuje zákonu č. 138/1991 Zb. o majetku obcí ako aj zákonu č. 369/1990 Zb.o
obecnom zriadení. Žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to je

žaloba žalobcu, ktorou sa domáha uloženia povinnosti žalovanému predmetné nehnuteľnosti vypratať
dôvodná a súd jej vyhovel.

31.Pokiaľ žalovaný poukazoval na právnu úpravu ustanovenia § 9aa zákona č. 138/1991 Zb.o majetku
obcí, súd konštatuje, že uvedené zákonné ustanovenie nie je možné na spor strán sporu aplikovať,

nakoľko ustanovenie § 9aa je platné až od 01.11.2023 (nebolo platné v čase
konania obecného zastupiteľstva dňa 18.11.2022 a konania, ktoré tomu zo strany obecného
zastupiteľstva predchádzalo).

32.Žalovaný navrhol v spore vykonať dôkaz výsluchom svedkov. Súd uvedené dokazovanie považoval

za irelevantné, pre posúdenie nároku žalobcu a nevykonal ho, nakoľko vzhľadom na právny názor súdu,
vyššie uvedený, ich výpoveď by na dané posúdenie nemala žiadny vplyv.

33.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).