Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624200170.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. F., zastúpená
procesnýmopatrovníkomG.D.E.F.nanávrhnavrhovateľky:H.B.nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/XX,
J. - D., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená

a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky H. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd rozhodol o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre A. B., nar.

XX.XX.XXXX.

2.Predmetnýnávrhbolneúplný,apretosúdpredvolalnavrhovateľkunavýsluch,abysvojnávrhdoplnila,
a to v súlade s § 130 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“)

3. Na výsluchu uskutočnenom dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka doplnila svoje podanie, ktorým navrhuje,

aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B., a aby ustanovil navrhovateľku ako opatrovníka
pre menovanú. Svoj návrh odôvodnila tým, že opatrovankyňa nepočuje, k lekárovi sama nevie ísť,
rozpráva len trochu po rómsky. Starostlivosť o ňu zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je jej vnučkou.
Opatrovankyňa je relatívne samostatná, avšak potrebuje dozor pri umývaní sa. Nedokáže si sama
navariť. Býva u navrhovateľky, nenavštevuje žiadnych lekárov a nemá výraznejšie problémy, avšak

nepočujeanevládzechodiť.Opatrovankyňasichcelavybaviťvdovskýdôchodok,abysazvýšiljejpríjem,
avšak sama to nedokáže a navrhovateľka tento úkon za ňu nemôže vykonať.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/1/2024-8 zo dňa 15.03.2024 bol menovanej ustanovený
procesný opatrovník G. D. E. F..

6. Zo správy Obce J. doručenej tunajšiemu súdu zo dňa XX.XX.XXXX o povesti navrhovateľky vyplýva,
že navrhovateľka býva v nájomnom byte obce J. so svojím druhom – G. K., nar. XX.XX.XXXX, a ich

dvoma maloletými deťmi. V byte s nimi žijú aj jej rodičia a stará matka. Menovaná má z pohľadu obce
osobnostné a morálne predpoklady riadne si plniť funkciu opatrovníka.

7. Dňa XX.XX.XXXX doručilo G. D. E. F. tunajšiemu súdu písomné ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa XX.XX.XXXX.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, osobu, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa má konať a procesného opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá uviedla, že opatrovankyňa je jej stará
matka. Býva u nich doma už 12 rokov. Jej zdravotný stav je dobrý, avšak nepočuje. V súčasnosti

nenavštevuje žiadnych lekárov ani psychiatrov a nebola ani hospitalizovaná. Nevie sa sama okúpať.
Nemá žiaden majetok, poberá starobný dôchodok, ktorý jej prichádza na účet, pričom s účtom disponuje
navrhovateľka, ktorá jej nakúpi všetko čo potrebuje. Opatrovankyňa nechodí do obchodu, navrhovateľka
jej kupuje stravu a lieky. Opatrovankyňa je hluchá od narodenia a komunikuje len po rómsky. Celé
dni je doma, leží, sedí, pozerá TV, knihy nečíta. Navrhovateľka uviedla, že ona má dve deti, žije

s druhom. Nepracuje, je na invalidnom dôchodku, pretože má chronickú pankreatitídu. Nie je pracovne
obmedzená. Dostáva invalidný dôchodok vo výške 260,- Eur, prídavky na deti. V minulosti nebola súdne
trestaná, nemá dlhy ani exekúcie. Jej partner pracuje na čierno, to čo zarobia spolu im na vyžitie stačí.
Navrhovateľka nechce, aby stará matka bola umiestnená do zariadenia, chce aby bola u nej doma.
Opatrovankyňa nevie rozprávať, nedokáže si vybaviť vdovský dôchodok, manžel jej zomrel pred dvoma

rokmi.

9. Následne, po ukončení výsluchu navrhovateľky, súd uznesením pojednávanie odročil za účelom
nariadenia znaleckého dokazovania.

10.Uznesenímč.k.4Ps/1/2024-32zodňaXX.XX.XXXX,súdustanovilznalcaMUDr.AntonaĽubockého
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.11. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok, z ktorého vyplynul záver,
že posudzovaná A. B. trpí miernou duševnou zaostalosťou stredné pásmo až dolné pásmo, bez
behaviorálnych porúch. Porucha sa prejavuje poruchou rozumových schopností, poruchou reči

a ostatných komunikačných schopnosti s vážnym narušením fungovania vo všetkých oblastiach života.
Stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia možno považovať za trvalý.

12. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie k znaleckému posudku zo strany G. D.
E. F., z ktorého vyplynulo, že k znaleckému posudku nemajú žiadne výhrady a závery v ňom uvedené

berú na vedomie.

13. L. XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené písomné ospravedlnenie neúčasti procesného
opatrovníka G. D. E. F. na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX.

14.NanariadenompojednávanídňaXX.XX.XXXX,naktoromboliprítomnínavrhovateľka,osobaoktorej

spôsobilosti sa má konať a súdny znalec. Pojednávania sa nezúčastnil procesný opatrovník G. D.
E. F., ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka
vyjadrila, že trvá na svojom návrhu a nemá výhrady k znaleckému posudku. Súd následne vypočul
aj ustanoveného súdneho znalca, ktorý uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako
bol v písomnej forme podaný súdu. U menovanej zistil, že trpí miernou duševnou zaostalosťou

v strednom pásme bez porúch spávania. Toto ochorenie sa prejavuje poruchou rozvojových schopností,
komunikačnými schopnosťami s vážnym narušením fungovania vo všetkých oblastiach života. Tento
jej stav možno považovať za trvalý a v priebehu budúcnosti sa bude zhoršovať s nastupujúcou stratou
demencie. Táto porucha bráni nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pri posudzovanej je
riziko jej zneužitia, preto nie je schopná prebrať na seba ani ručiteľské záväzky, mzdu alebo iný príjem,

nerozumie významu referenda a verejného hlasovania, nie je schopná posúdiť potrebu zdravotnej
starostlivosti a rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, sú narušené komunikačné
schopnosti, ktoré jej bránia obstáť pred štátnymi orgánmi.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A.
B. trpí miernou duševnou zaostalosťou stredné pásmo až dolné pásmo, bez behaviorálnych porúch,
pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia možno považovať za trvalý. Opatrovankyňa nie je

schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pri posudzovanej je riziko jej zneužitia, preto
nie je schopná prebrať na seba ručiteľské záväzky, mzdu alebo iný príjem, nie je schopná vyhľadať si
zdravotnú starostlivosť a potrebu zdravotnej starostlivosti, má narušené komunikačné schopnosti, ktoré
jej bránia obstáť pred štátnymi orgánmi.

20. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola
diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť v strednom pásme bez porúch správania a ide o trvalý stav,
ktorý jej bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutiesúdu o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony
obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím

tretími osobami.

21. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon
uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne jej
súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

24. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)