Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoE/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203265
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124203265.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci
maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXXX, XXX XX D.,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov
matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXXX, XXX XX D., ako povinná, zastúpená právnou

zástupkyňou JUDr. Simonou Skybovou, advokátkou, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina a otca: A. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX D., ako oprávnený, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522,
o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, o odvolaní povinnej voči uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 9Em/2/2024-150 zo dňa 11. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 9Em/2/2024-150 zo dňa 11. októbra 2024 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením č.k. 9Em/2/2024-150 zo dňa 11. októbra 2024 nariadil
výkon rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09. októbra 2023, právoplatného
dňa 10.11.2023 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.
(poznámka krajského súdu: rozhodnutie krajského súdu v záujme zosúladenia s odvolaním napadnutým
uznesením okresného súdu používa terminológiu okresného súdu v označení účastníkov konania -

matka maloletých, resp. povinná a otec maloletých, resp. oprávnený § 372 CMP).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd v odseku 1. poukázal na podanie otca, podané
osobne na okresnom súde dňa 12.03.2024, ktorým sa domáhal výkonu rozhodnutia Okresného súdu
Žilina č.k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09. októbra 2023 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi každý
párny týždeň v dňoch sobota a nedeľa od 13:00 hod. do 19:00 hod. dôvodiac, že styk s deťmi býva

často zmarený zo strany matky, ktorá si na deň, kedy má otec podľa rozhodnutia súdu s deťmi tráviť
čas, naplánuje vlastný program.

3. V odseku 3. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na vyjadrenie matky zo dňa
16.04.2024, podľa názoru ktorej styk otca s maloletými deťmi nebol realizovaný z dôvodov, že maloletý
A.bolchorý,matkamuselaísťvybraťliekydoG.,kdeišlavlakom,nemalakdedetivtomčasenechať,tak

ich musela vziať so sebou; zároveň z dôvodu neprístojného a intenzívne silného odmietania maloletých
detí, kedy aj po motivácii detí zo strany matky, tieto styk s otcom zásadne odmietali. Poukázala na to,
že otec ani raz nenavrhol, ani nežiadal o náhradné termíny, keď s deťmi nemohol tráviť čas. Ako ďalšie
dôvody nerealizácie styku uviedla, že maloleté deti odmietajú tráviť čas s otcom, pretože ho netrávili s
ním, ale s priateľkou otca, resp. aj keď ich mal otec, ten ich dal k jeho sestre, pričom on s maloletými
deťmi čas netrávil, deťom sa nevenoval a neberie ich na výlety. Zároveň má maloletým deťom často

nadávať a kričať po nich, vyvíja na maloleté deti psychický tlak, v ich prítomnosti osočuje matku detí
a cez víkendy stále pije alkohol. V období, keď u otca maloleté deti neboli, boli poslušné, milé, chodilis matkou na výlety, ktoré spoločne vymysleli, no k otcovi maloleté deti nechcú ísť, a preto matka mala
za to, že návrh oprávneného je neodôvodný a neopodstatnený, ktorý žiadala zamietnuť a nahradiť jej
trovy konania v rozsahu 100 %.

4. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k návrhu otca, na ktorý poukázal okresný súd v odseku 4.
odôvodnenianapadnutéhorozhodnutia,vyplynulo,ževovecimareniastykuotcasmaloletýmiúradvedie
rodinu od 12.02.2024. Matka zvykne v čase, keď sa má otec stýkať s maloletými, odcestovať za rodičmi
do H., prípadne si urobiť iný program s deťmi, pričom argumentuje tým, že mu to vopred oznámila,

avšak náhradný termín na styk s deťmi mu nikdy neponúkla. Matka odmietla psychologické poradenstvo
pre seba a deti, pričom tvrdí, že navštevuje s maloletým A. psychológa v H.. Po poradenstve zo strany
úradu matka riadne deti odovzdala otcovi na styk. Situácia sa však neskôr zopakovala, pričom matka
deti odovzdala otcovi na styk iba v sobotu a v nedeľu už nie, čo otcovi odôvodnila tým, že nechce, aby
deti trávili čas s jeho priateľkou. V súčasnosti matka zastáva názor, že otec je iba zapísaný v rodnom
liste, má platiť výživné a na deti nárok nemá. Matkine vyjadrenia sú často rozporuplné, protichodné a

ničím nepodložené. S matkou maloletých je veľmi ťažká komunikácia a nedá sa s ňou vôbec pracovať.

5. V odseku 5. odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd uviedol vyjadrenie otca k vyjadreniu
matky, v ktorom otec popiera tvrdenia matky, považuje ich za nepravdivé, ničím nepodložené,
nepreukázateľné, pričom voči týmto tvrdeniam sa ohradzuje. Matku maloletých považuje za dobrú

matku, ktorá sa o deti stará, avšak nechce, aby maloleté deti vo svojom živote postrádali otca, ktorý
sa tiež o ne dokáže postarať. Má obavu, že matka bude vplývať na maloleté deti, aby otca odmietali.
Maloleté deti nemajú žiadny problém s jeho priateľkou. Kolízny opatrovník nezistil v rámci jeho výchovy
žiadne nedostatky, či negatívny vplyv jeho osoby na maloleté deti, práve naopak k čomu poukázal na
Správu kolízneho opatrovníka zo dňa 25.04.2024.

6. Okresný súd zároveň poukázal, že na Okresnom súde Žilina je aktuálne vedené konanie pod sp.zn.
30P/72/2024 o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a o návrhu matky na
zákaz styku otca s maloletými deťmi, ktoré nie je právoplatne skončené, teda naďalej platí posledná
úprava styku oprávneného s maloletými deťmi v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k.

30P/198/2022-277 zo dňa 09. októbra 2023, právoplatného dňa 10.11.2023, ktorého výkon oprávnený
v tomto konaní navrhuje.

7. V rámci procesného postupu v súlade s ust. § 374 ods. 1 CMP okresný súd nariadil na deň 02.10.2024
pojednávanie na prejednanie veci a z výsluchu účastníkov mal preukázané, že matka neumožňuje otcovi

styk s maloletými deťmi, za posledných 5 mesiacov sa stretnutie otca s deťmi vôbec nerealizovalo, i keď
sa otec stretnutia s deťmi domáhal. Matka potvrdila, že styk sa nerealizuje, pričom ako dôvod uviedla, že
detiotcaodmietajú.Kolíznyopatrovníkuviedol,ženavrhuje,abysúdnariadilvýkonrozhodnutiaoúprave
styku otca s maloletými deťmi, mal za to, že styk sa nerealizuje z dôvodov na strane matky, podľa jeho
názoru deti sú matkou ovplyvňované vo vzťahu k otcovi, matka nechce spolupracovať s úradom práce,

odmietla sa podrobiť odbornému poradenstvu a kolízny opatrovník má pochybnosti, či matka dokáže
starostlivosť o deti riadne zabezpečiť, preto tiež navrhol zvážiť zverenie detí do starostlivosti otca, ktorý
má podmienky na starostlivosť o deti. Okresný súd na pojednávaní apeloval na matku, aby deti otcovi
na styk odovzdala, matka však uviedla, že otcovi styk s deťmi neumožní.

8. Okresný súd aplikujúc ust. § 376 ods. 1, § 374 ods. 1, § 375 a § 377 ods. 2, 3, 4 CMP v spojení
s ust. § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (,,ďalej len Vyhláška“), považoval
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia za dôvodný majúc za to, že deti sú matkou ovplyvňované vo
vzťahu k otcovi. Okresný súd vychádzal zo správania a vyjadrení matky, ktorá viackrát uviedla, že otec

nie je dobrým otcom na informatívnom stretnutí rodičov dňa 23.04.2024, poukazujúc na záznam z tohto
stretnutia, kedy uviedla, že „otca im dá, tohto nepotrebujú“, i pojednávanie, kedy sa vyjadrovala o deťoch
„moje deti“. Okresný súd poukázal na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, podľa ktorého matka odmieta
poradenstvo a pomoc, pohovor s deťmi, s úradom práce nespolupracuje. Matka svojím správaním
vyvoláva pochybnosti, či starostlivosť o deti vykonáva v záujme detí, keďže deti majú otca, ktorý má

záujem s nimi sa stretávať a rovnako deti majú právo stretávať sa s otcom, pričom matka otcovi stretnutia
s deťmi neumožňuje a podľa názoru okresného súdu na takéto konanie nemá matka dôvod.9. Okresný súd poukázal na ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak jeden z rodičov
bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Zároveň okresný súd poukázal na

správanie matky na pojednávaní, kedy matka rušila priebeh pojednávania, neustále vstupovala svojimi
poznámkami a komentármi do výsluchu otca a kolízneho opatrovníka a po viacerých napomenutiach zo
strany súdu, keďže nezmenila svoje správanie, okresný súd matke uložil poriadkovú pokutu.

10. Okresný súd vyjadril názor, že problémom pri styku otca s deťmi je matka a pokiaľ by deti vhodným

spôsobom pripravila na styk s otcom, tento by sa bez problémov uskutočnil. Matka však zamedzuje styk
otca s deťmi, nemá snahu motivovať maloleté deti ku styku s otcom, nesnaží sa viesť deti k prehlbovaniu
vzťahu s otcom. Takéto konanie matky môže vážne ovplyvniť správny vývoj maloletých detí. Maloleté
deti sú vo výchovnom prostredí matky, teda matka má zásadný vplyv na maloleté deti, aby ich správne
motivovala k styku s otcom, ktorý v súčasnosti vôbec neprebieha. Otec tak s maloletými deťmi netrávi
plnohodnotný čas potrebný pre správny vývoj vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi. Vo veci je teda

potrebné čo najskôr rozhodnúť, keďže otec sa s deťmi dlhšiu dobu nestretol, preto okresný súd rozhodol
o nariadení výkonu rozhodnutia v zmysle návrhu oprávneného ako i právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia a v konaní vo veci výkonu rozhodnutia zároveň neodkladným opatrením uložil
rodičom a maloletým deťom podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude nápomocné aj pri styku
otca s deťmi.

11. V závere odôvodnenia napadnutého uznesenia (odsek 17.) okresný súd zvýraznil, že rodičia by
nemali vzájomné nepriateľské, negatívne postoje voči sebe, prameniace z nepríjemných zážitkov z
minulosti prípadne súčasnosti, prezentovať pred maloletými deťmi, nemali by sa vzájomne osočovať,
ich vlastný záujem nemôže byť postavený nad záujem maloletých detí, kedy apeloval na rodičov

predovšetkým na matku, aby maloleté deti netrpeli správaním rodičov a neboli využívané, ako
prostriedok na odplatu krívd.

12. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie povinná podaním zo dňa
22.10.2024 (č.l. 174-175 spisu) z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP žiadajúc odvolací súd,

aby napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. V podanom odvolaní namietala, že deti odmietajú
stretnutia s otcom, čo zavinil otec sám svojím správaním. Keď príde otec pre deti, tieto plačú a nie je
v silách matky deti presvedčiť, aby šli na stretnutie s otcom. Poukázala na situácie z dní 19.10.2024
a 20.10.2024, kedy si otec prišiel prevziať deti na styk a tento sa podľa vyjadrení matky nerealizoval,
ako i na priložené nahrávky v odvolacom konaní, ktoré preukazujú správanie detí i otca pri pokuse

o realizáciu styku.

13. K odvolaniu povinnej sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 29.10.2024 (č.l. 187 spisu), ktorý
súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

14. V odvolacom konaní podal vyjadrenie oprávnený podaním zo dňa 23.10.2024 (189-190; 193-194;
197 spisu), ktorý považoval odvolanie povinnej v celom rozsahu za nedôvodné. Mal za to, že nemôže
na deti negatívne vplývať, keď ich nevidel už 6 mesiacov a matka mu styk neumožňuje a deti na styk
nepripravuje. Deti sú matkou nabádané proti otcovi, sú vulgárne, otcovi nadávajú neslušným spôsobom.
Oprávnený súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

15. K podanému vyjadreniu oprávneného sa vyjadrila povinná (198-199 spisu), ktorá zotrvala na
podanom odvolaní. Mala za to, že otec má na maloleté deti negatívny vplyv, k čomu ako príklad uviedla,
že ich na ihrisku napadol, na čo súčasne maloletá vybehla na cestu, kde ju takmer zrazilo auto. S deťmi
čakáva vonku pri bytovke v dňoch, kedy si otec má deti brávať, avšak otec aj napriek tomu, že ich vidí,

ide zazvoniť na zvonček a nepríde za nimi. Podľa názoru povinnej otec nie je schopný fungovať s deťmi.
Vo veci napadnutia na ihrisku je vedené aj trestné konanie. Deti žijú v zdravom a harmonickom prostredí,
povinná deťom nezakazuje sa stretávať s otcom, ani deti proti otcovi nenabáda, len plní vôľu detí, keď
samé odmietajú s otcom niekam odísť. Doplnila, že musela pravidelne volať policajnú hliadku, keď na
otcačakalasdeťmidomaatieodmietliísť.Otecbezzmysluzvonildlhéminútynazvončekbytuavytváral

tým obrovský stres deťom. Zároveň sa, podľa názoru povinnej, otec nadmieru nevhodne prezentuje aj na
sociálnych sieťach, kde zverejňuje svoje nevhodné, polonahé fotografie, a tiež tam zverejňuje fotografie
avideozáznamydetí.Vývojdetíznačnenapreduje,odkedysasotcomnestretávajú,čopovinnejpotvrdili
aj v škôlke.16. V odvolacom konaní sa opakovane vyjadril oprávnený podaním zo dňa 22.11.2024 (č.l. 202-204
spisu), ktorý rozporoval vyjadrenia povinnej. Podľa názoru oprávneného má s deťmi vybudovaný vzťah

a chce sa s nimi i stretávať, v čom mu povinná bráni a robí všetko pre to, aby sa deti s ním nestretávali,
čo verejne prezentuje i na sociálnych sieťach. Mal za to, že maloleté deti nežijú pri matke v zdravom
prostredí, pokiaľ sa vyjadrujú nevhodne na adresu otca, ktorý ich už vyše 6 mesiacov nevidel a nemôže
mať na deti žiadny negatívny vplyv. Zvýraznil záujem stretávať sa s deťmi žiadajúc, aby mu súd poskytol
právnu ochranu. Poukázal na odmietavé reakcie maloletých detí pri pokuse o realizáciu styku, ako

i odmietavý prístup matky k účasti na psychologickom poradenstve na úrade v G.. Záverom svojho
vyjadrenia žiadal o náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

17. K podanému vyjadreniu oprávneného sa vyjadrila povinná (č.l. 216-217 spisu), ktorá zotrvala na
názore, že nie je vhodné, aby sa otec s deťmi stretával. Podľa jej názoru sa o deti nikdy skutočne
nezaujímal a svojím konaním sleduje pomstu matke. Mala za to, že výchovné prostredie otca, ktorý

strieda partnerky, je nevhodné pre maloleté deti. Rozporovala vyjadrenie oprávneného, že deti nevidel 6
mesiacov, nakoľko deti vídava, keď pre nich chodí, keď matka otvorí dvere a deti plaču, že nechcú ísť s
otcom nikam. Poukázala na vyjadrenie školskej psychologičky, ktorú deti navštevujú, že deti majú z otca
traumu po tom všetkom, čo s nim v minulosti zažili a otec by mal dať deťom pokoj a nehrotiť situáciu, lebo
tým sa trauma detí len prehlbuje. Doplnila, že sa dohodla s riaditeľkou ÚPSVaR, že bude navštevovať ich

psychologičku zo Žiliny, s ktorou jednala zatiaľ len telefonicky. Keď psychologička počula, ako sa deti v
pozadítelefonátuvyjadrujúnaotca,uviedla,žemaloletéhoA.budepotrebnévyšetriťajnapsychologickú
traumu, ktorá by mohla byť spôsobená za doby ešte počas spoločnej domácnosti maloletých detí s
otcom.

18. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), preskúmal uznesenie súdu
prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov daných ust. § 377 ods. 3 CMP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

19. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že v prejednávanej veci sa oprávnený
(otec maloletých detí) domáhal výkonu právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 30P/198/2022–277 zo dňa 9. októbra 2023 (ďalej „exekučný titul“), ktorým bola vo výroku I.
schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletými deťmi A. a C. každý párny týždeň v
sobotu od 13:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 13:00 hod. do 19:00 hod., kedy si otec maloleté deti

prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia ich odovzdá matke v mieste jej
bydliska. Matka sa zaviazala deti na stretnutie riadne pripraviť.

20. Z obsahu spisového materiálu ďalej krajskému súdu vyplynulo, že povinná podala opravný
prostriedok (odvolanie zo dňa 22.10.2024) proti rozhodnutiu okresného súdu o nariadení výkonu

exekučného titulu.

21. Krajský súd upriamuje pozornosť na právnu úpravu, na ktorú správne v odseku 11. odôvodnenia
napadnutéhouzneseniapoukázaliokresnýsúd,atoust.§377ods.3CMP,podľaktoréhoodvolanieproti
nariadenému výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo

že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Taxatívne
vymedzenie dôvodov odvolania v tomto prípade vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného
súdneho rozhodnutia (v prejednávanej veci rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/198/2022 –
277 zo dňa 9. októbra 2023). Odvolacie dôvody sa teda môžu týkať len takých skutočností, ktoré
by znamenali nemožnosť realizovať výkon rozhodnutia. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že

dôvodom nevykonateľnosti rozhodnutia môže byť neurčitosť výroku rozhodnutia, označenia účastníkov
konania, prípadne iných, pre výkon rozhodnutia podstatných údajov, ako aj to, že rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo vykonateľnosť. Zároveň okolnosťou, ktorá je spôsobilá po vzniku exekučného titulu
spôsobiť zánik uloženej povinnosti, môže byť predovšetkým splnenie uloženej povinnosti, zmena alebo
zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť niektorého z účastníkov.

22. Z obsahu povinnou podaného opravného prostriedku vyplynulo, že odvolateľka v ňom neuviedla
žiadny z dôvodov taxatívne vymedzených v zmysle ust. § 377 ods. 3 CMP a ani z obsahu spisového
materiálu nebol krajským súdom zistený žiadny z uvedených dôvodov, pokiaľ bola v konaní preukázanáprávoplatnosť a vykonateľnosť (dňa 10.11.2023, Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti č.l. 232
spisu) exekučného titulu a zároveň okolnosť, ktorá by spôsobila zánik uloženej povinnosti v konaní
preukázaná nebola. Pokiaľ okresný súd v odseku 13. odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal na

prebiehajúce konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a o návrhu matky
na zákaz styku otca s maloletými deťmi vedené na okresnom súde pod sp.zn. 30P/72/2024, krajský
súd šetrením zistil, že doposiaľ nie je právoplatne skončené (Úradný záznam zo dňa 24.01.2025, č.l.
225 spisu). Zároveň zvýrazňuje odvolací súd, že vychádzal z vyjadrení oprávneného ako i povinnej,
ktorí zhodne uvádzali, že styk otca (oprávneného) a maloletých detí neprebieha podľa právoplatného

súdneho rozhodnutia (exekučného titulu), čím je zrejmé, že k splneniu povinnosti matky (povinnej)
pripraviť maloleté deti na styk s otcom, nedochádza.

23. Po preskúmaní dôvodov napadnutého rozhodnutia, vyjadrení povinnej, že odmietavý postoj
maloletých detí k realizácii styku s otcom (oprávneným) je vyvolaný nevhodným správaním na strane
oprávneného, zároveň vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, odvolací súd dospel k záveru, že

odvolanie povinnej, a to s poukazom na ustanovenie § 377 ods. 3 CMP, nie je dôvodné.

24. Je potrebné nad rámec zvýrazniť charakter vykonávacieho konania vo veciach maloletých, ktoré
je mimosporovým konaním upraveným v štvrtej časti CMP (§ 370 - § 391) a jeho podrobnosti bližšie
upravuje i vyhláška MS SR č. 207/2016 Z.z.. Okrem uvedenej právnej úpravy je nevyhnutné v každom

mimosporovom konaní, ktorého účastníkom je i maloleté dieťa, ako tomu je v prejednávanej veci,
zohľadniť i vodiaci princíp rodinného práva a mimosporového konania - najlepší záujem maloletého
dieťaťa vyjadrený v Čl. 5 Zákona o rodine i v Čl. 4 CMP. Inými slovami vyjadrené, objektívnym explicitne
stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“,
čo korešponduje s podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a

starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a
výchovu o svoje dieťa, ktorý princíp nevyhnutne vyžaduje zvýšený ohľad na účastníka konania - maloleté
dieťa (§ 372 CMP) i v prejednávanej veci.

25. Nesporne záujmom maloletého A. a maloletej C. je budovanie vzťahu i s ich otcom - oprávneným

(nie len s povinnou matkou, ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti) prostredníctvom prístupu
preferenčnéhorodiča,kuktorémujematka(povinná)zaviazanávzmysleexekučnéhotitulu,atopríprava
maloletých detí, ktorej výsledkom bude skutočná realizácia styku detí s otcom. Od požadovaného stavu,
ktorý by sledoval i najlepší záujem maloletých detí, je však podľa názoru odvolacieho súdu správanie
matky vzdialené. Tu je potrebné zvýrazniť, že nielen písomné vyjadrenia povinnej v konaní preukazujú

neplnenie povinnosti na jej strane, ale i videozáznamy, ktoré predložila v odvolacom konaní, vyjadrujú
jej nie vhodné pôsobenie na maloleté deti, ktoré nie je v ich záujme. Na základe vyššie uvedených
zistení dospel i krajský súd k záveru, že je vo veci účastníkov (najmä s ohľadom na záujem maloletých
detí) nevyhnutné nariadiť výkon právoplatného a exekučného titulu a vykonať opatrenia zabezpečujúce
správny vývoj maloletých detí, pre ktorý je nevyhnutný i kontakt s ich otcom (oprávneným), a preto

bola konštatovaná vecná správnosť výroku napadnutého uznesenia, pre ktorú došlo k potvrdeniu
uznesenia okresného súdu za aplikácie § 387 ods. 1 CSP.

26. Krajský súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko o nich bude rozhodnuté v
uznesení, ktorým sa konanie o výkon rozhodnutia zastavuje za aplikácie ust. § 391 CMP v

spojení s § 396 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.