Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/199/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2223203864.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti:1/A.B.,nar.XX.XX.XXXXa2/C.B.,nar.XX.XX.XXXX,obebytomakootec,obevkonanízastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí
a rodiny, deti rodičov: otec – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D. XX/XXXX, E., aktuálne bytom:
F. XXX/XX, E., v konaní zast. JUDr. Natáliou Kubáňovou, advokátkou, so sídlom, G. H. XXXX/X, D. I.

a matka: J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: H. D. I. (bez adresy), o návrhu otca na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloleté dieťa: C. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r
u j ú do osobnej starostlivosti otca, s tým že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške

70,- eur mesačne a na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- eur, vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od 01.01.2024.

III. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2024 do vyhlásenia tohto rozsudku na maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 840,- eur sa matke p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po
25,- eur, ktoré budú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca, spolu s bežným výživným až do

úplného zaplatenia, s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť
celého dlhu.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2024 do vyhlásenia tohto rozsudku na maloleté dieťa:
C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 600,- eur sa matke p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach
po 15,- eur, ktoré budú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám otca, spolu s bežným výživným až do
úplného zaplatenia, s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť

celého dlhu.

V. Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2023 sa otec maloletých detí (ďalej aj len „otec“) domáhal,

aby súd zveril maloleté deti, ako sú uvedené v záhlaví tohto rozsudku, do jeho osobnej starostlivosti a
matka maloletých detí (ďalej aj len „matka“), aby bola zaviazaná k povinnosti prispievať na ich výživu
sumou 70,- eur/mes. a sumou 50,- eur/mes., styk maloletých detí s matkou otec navrhol ponechaťneupravený. V návrhu otec uviedol, že od roku 2017 žili spolu s matkou najprv v domácnosti jeho rodičov,
neskôr sa presťahovali do jeho domu, spočiatku bolo spolužitie harmonické. V roku 2021 však u matky
náhodne našiel pipetu a omamnú látku, na čo matka uviedla, že toto malo patriť jej kamarátke, otec

ju mal požiadať, aby také veci do domácnosti, v ktorej sú dve maloleté deti, nenosila. Už v priebehu
roku 2022 otec pozoroval, že matka je stále unavená, celý deň leží, nevenuje sa deťom. V októbri 2023
matka začala pracovať cez víkendy v kasíne a jej správanie i stav sa zhoršili. Cez deň ležala v posteli,
bola agresívna aj na deti, deťom nevarila, ráno ich nezobrala do škôlky, finančné prostriedky, ktoré jej
otec nechával na úhradu nákladov na dom a na úver, matka minula na neznáme účely. Z práce bola

prepustená, nakoľko údajne mala spôsobiť manko, hrať na automatoch a užívať omamné látky. Matka
opúšťa domácnosť v nočných hodinách, domov sa vracia nadránom, počas dňa leží v posteli. Matka sa
o deti nestará, nevenuje sa im, nekomunikuje s nimi, nerieši ich výchovu, svojim životný štýlom narúša
mravnú výchovu detí. Matka síce naďalej (v čase podania návrhu – pozn. súdu) žije v dome otca, no
ten ju tam toleruje len zo súcitu, nakoľko zatiaľ matka nemá kam ísť. Celú osobnú starostlivosť o deti
od roku 2023 vykonáva len otec, varí deťom, perie, upratuje. Matka v jeho dome len prespáva. Otec sa

s matkou nedokáže ani porozprávať, nie je preto medzi nimi možná ani dohoda o výkone rodičovských
práv a povinností, preto otec žiada, aby vo veci rozhodol súd. Mesačné výdavky na maloletú A. otec
vyčíslil nasledovne: škôlka 50,- eur/mes., strava 50,- eur/mes., oblečenie 50,- eur/mes., drogéria 20,-
eur/mes., hračky 10,- eur/mes., lieky 15,- eur/mes. Mesačné výdavky na maloletého C. otec vyčíslil
nasledovne: strava 50,- eur/mes., oblečenie 50,- eur/mes., drogéria 20,- eur/mes., hračky 20,- eur/mes.,

lieky 15,- eur/mes. Otec uviedol, že matka zrejme nepracuje, resp. ak pracuje, tak otec o tom nemá
vedomosť. Otec je zamestnaný s príjmom cca 600,- eur/mes., jeho výdavky spočívajú v úhrade nákladov
za dom 240,- eur/mes. (elektrina, voda, plyn), v úhrade úveru vo výške 280,- eur/mes., vo výdavkoch
na stravu cca 150,- eur/mes. a v nákladoch na telefón cca 15,- eur až 20,- eur/mes.

2. Podaním zo dňa 19.01.2024 otec uviedol, že zistil, že matka zobrala z jeho domu viaceré hodnotné
veci, osobné veci otca vyhodila. Otec požiadal matku, aby sa z jeho domu odsťahovala. Otec po
vianočných sviatkoch zistil, že matka bez jeho vedomia maloletú dcéru odhlásila zo škôlky a zobrala
jej odtiaľ aj všetky jej osobné veci, čo otec zistil, keď dcéru po prázdninách doviedol do škôlky, kde ju
odmietli prevziať s tým, že bola zo škôlky odhlásená, otec s ňou preto musel ostať doma. Otec poukázal

aj na to, že po obdržaní predvolania na ÚPSVaR bola matka agresívna, otca napadla slovne aj fyzicky
a to pred maloletými deťmi. Aktuálne matka nocuje mimo domu, do domu otca sa vracia okolo 06:30
hod.,kedyuždetiniesúdomaaodchádzavčasekeďešteniesúdoma,sdeťmisatakvôbecnestretáva,
o deti sa vôbec nestará, správa sa agresívne. Matka neprejavuje o deti záujem a ani nemá vytvorené
výchovné prostredie, kde by si ich zobrala.

3. Matka sa k návrhu nijak nevyjadrila. Na Informatívne stretnutie rodičov, ktoré sa konalo na tunajšom
súde dňa 24.01.2024 sa matka bez ospravedlnenia nedostavila, hoci dňa 23.01.2024 sa zúčastnila
informatívneho pohovoru na úrade práce, kde bola o konaní informovaná.

4. Zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.03.2024 (č.l. 106) vyplýva, že matka
bola evidovaná ako nezamestnaná naposledy od 21.02.2018 do 30.09.2018, otec od 01.12.2021 do
08.08.2023. Ďalej oznámili, že matka je od 10/2018 poberateľkou prídavku na dieťa a od 09/2018 už
nie je poberateľkou rodičovského príspevku, nie je a ani nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi
a náhradného výživného. Otec nie je a ani nebol poberateľom prídavku na dieťa, nie je a ani nebol

poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a náhradného výživného.

5. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 12.03.2024 (č.l. 120) vyplýva, že matka bola poberateľkou
nemocenskej dávky od 11.12.2023 do 29.02.2024 spolu jej bolo vyplatených 511,70 eur.

6. Zo správy spoločnosti H. I., spol. s r.o. (č.l. 124) zo dňa 14.03.2024 vyplýva, že matka má u nich
dohodu o vykonaní práce, dohodnutá pracovná činnosť je víkendové upratovanie výrobných priestorov,
ku dňu podania správy ešte matka nepracovala, pracovný posudok tak podať zatiaľ nemôžu. Z ďalšej
správy zo dňa 06.05.2024 (č.l. 180) vyplýva, že spoločnosť už s matkou neplánuje spolupracovať, dňa
27.04.2024 bola totiž matka okamžite poslaná domov, keďže počas víkendového upracovania v budove

fajčila.

7. Zo správy spoločnosti K. L. I.. Gabčíkovo zo dňa 26.03.2024 (č.l. 134) vplýva, že matka už v ich
spoločnosti nepracuje, pracovný pomer s ňou bol rozviazaný dňa 05.03.2024. Podľa pracovnej zmluvynáplňou jej práce mal byť výkon dohľadu v herni, ustanovený týždenný pracovný čas bol 20 hodín
s mesačnou mzdou 350,- eur.

8. To Správy z Materskej školy s VJM Gabčíkovo zo dňa 11.03.2024 (č.l. 128) vyplýva, že rodičia sa
nevedeli dohodnúť o režime maloletej v škôlke, keď matka chcela, aby tam dieťa bolo len doobeda (do
11:00 hod.), otec chcel celodennú starostlivosť. Od 12/2023 už maloletá A. chodí na celodennú výchovu.
S rodičmi sa v škôlke veľakrát nestreli, na rodičovskom stretnutí neboli, matka mala stále výhovorky. Od
12/2023 so škôlkou komunikuje len otec. V správe zo dňa 17.04.2024 (č.l. 173) ohľadom maloletého C.

škôlka uviedla, do škôlky ho vodí otec alebo stará matka, len oni komunikujú so škôlkou. Matku v škôlke
od novembra 2023 nevideli. Zo správy zo dňa 13.01.2025 (č.l. 280) vyplýva, že deti chodia do škôlky
pravidelne, sú milé, priateľské, do škôlky ich vodí stará matka, s ktorou je škôlka v kontakte, otca vídajú
pár krát za mesiac, matku nevideli už dávno.

9. Zo Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.03.2024 (č.l. 131) vyplýva, že úrad vykonal neohlásené

šetrenie v domácnosti otca a zistil, že rodinný dom je riadne zariadený, v čase neohlásenej návštevy
bola čistota a hygiena na dobrej úrovni, maloleté deti majú vytvorené vhodné prostredie a podmienky pre
pokojný spánok, ako aj pre ich priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Otec uviedol, že výdavky
na deti sú cca 250,- eur/mes. na každé, otec je už SZČO v stavebníctve s príjmom cca 1.200,- eur/mes.
Matka na výživu detí nijak neprispieva, otec nemá vedomosti, kde matka aktuálne žije, resp. kde býva.

Matka občas v domácnosti otca deti navštívi, otec jej styk umožňuje. Na pojednávaní dňa 04.04.2024
kolízna opatrovníčka danú správu spresnila v tom smere, že 23.01.2024 bolo na úrade informatívne
stretnutie s rodičmi, kde sa dostavili obaja rodičia, pričom matka celý čas útočila na otca, že prečo
podal návrh na súd, a že aj ona bude žiadať deti do svojej starostlivosti. Zároveň matka pripustila, že
mala nejaké problémy. Následne dňa 24.01.2024 bolo na súde ISR, o ktorom termíne matka vedela, no

nedostavila sa. Úrad vykonal neohlásené šetrenie u otca, pričom práve v tom čase otec varil, pripravoval
deťom teplé jedlo, o deti bolo riadne postarané. S ohľadom na doterajší priebeh konania úrad aktuálne
podporuje snahu otca a zverenie maloletých detí od jeho osobnej starostlivosti.

10. Na pojednávanie nariadené na deň 04.04.2024 sa dostavili obaja rodičia, bolo však zistené, že

ich vzájomná komunikácia je nefunkčná a že bez odbornej pomoci rodičia nedokážu efektívne využiť
svoje rodičovské kompetencie a prijímať rozhodnutia v záujme ich maloletých detí, z ktorých dôvodov,
za súčasného súhlasu oboch rodičov i kolízneho opatrovníka, súd obom rodičom nariadil výchovné
opatrenie formou neodkladného opatrenia a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu.

11. Podaním z 13.11.2024 (č.l. 241) otec súdu oznámil, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu,
matka nežije v domácnosti s otcom, deti navštevuje sporadicky, nejaví o ne skutočný záujem a vôbec na
ich výživu neprispieva. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý minie výhradne na seba.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.01.2025 (č.l. 274) vyplýva, že matka má za obdobie
od 07/2023 až doposiaľ nasledovných odvádzateľov poistného: od 07.07.2023 od 05.03.2024 (ZEC) K.
L. s. r. o. s vymeriavacím základom 283,34 eur, 354,69 eur, 350,- eur; od 01.03.2024 do 31.07.2024
(ZECD1PR – dohoda) H. I., spol. s r.o. s vymeriavacím základom 494,68 eur a 503,24 eur; od 22.04.2024
do 10.05.2024 (ZEC) M., spol. s r.o. s vymeriavacím základom 238,64 eur a 266,53 eur; od 17.07.2024

do 31.07.2024 (ZECD1PR – dohoda) s vymeriavacím základom 52,80 eur, od 11.11.2024 až doposiaľ /
ku dňu vykonania lustrácie/ (ZEC) N. I. s vymeriavacím základom 535,72 eur a súbežne od 28.11.2024
až doposiaľ /ku dňu vykonania lustrácie/ (ZECD2N – dohoda) L. O., s vymeriavacím základom 46,09 eur.

13. Podľa výpisu zo živnostenského registra (č.l. 258) otec od 03.01.2024 disponuje živnostenským

oprávnením.

14. Z Vyjadrenia psychologičky Referátu poradensko – psychologických služieb ÚPSVaR Dunajská
Streda zo dňa 14.01.2025 vyplýva, že rodičia neprejavujú záujem o poradenstvo, neozývajú sa pre
termíny, nekontaktujú psychologičku RPPS, psychologické poradenstvo, resp. výchovné opatrenie je

nerealizovateľné a nespĺňa svoj účel.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca aj matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením
odpovedí/správ dopytovaných inštitúcií, ďalej oboznámením obsahu spisového materiálu, tiež ostatnýmilistinnými dôkazmi a to predovšetkým rodných listov maloletých detí a ostatných. Súd vo veci
vykonal pojednávanie dňa 04.04.2024 za prítomnosti matky, otca i kolízneho opatrovníka a dňa
16.01.2025 v prítomnosti otca, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti matky, ktorá sa napriek

riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť nijak neospravedlnila, ani
pojednávanie nežiadala odročiť, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom
vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

16. Z listín nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že maloleté deti sú deťmi rodičov ako sú uvedení v záhlaví

tohto rozsudku. Otec býva s deťmi v rodinnom dome v E., kde bolo vykonané šetrenie, od 01/2024
pracuje ako živnostník, prevažne v N. a v E., daňové priznanie zatiaľ ešte nepodal, do konania predložil
faktúry. Deti riadne navštevujú materskú školu v E., kam ich vodí otec a prevažne vyzdvihuje stará matka
zo strany otca, u ktorej deti pobudnú, kým otec nepríde z práce a nevyzdvihne si ich. Cez víkendy
sú deti výlučne v starostlivosti otca. Matka býva na neznámom mieste, pravidelne sa však dostavuje
do domácnosti otca, kde sa stretne s deťmi a trávi s nimi nejaký čas, pohrá sa s nimi, čo jej otec

umožňuje. Občas matka deťom niečo kúpi. Od začatia tohto konania raz prispela na deti aj finančne
sumou 70,- eur a raz sumou 50,- eur. Matka pravidelne po krátkych intervaloch strieda zamestnania,
podľa výstupov z evidencie Sociálnej poisťovne dosahuje nízky príjem. Výchovné opatrenie obaja
rodičia odignorovali. Výchovné prostredie u matky ostalo neznáme, od pojednávania konaného dňa
04.04.2024 do ďalšieho, ktoré sa konalo 16.01.2025, matka úrad nekontaktovala, neoznámila, kde sa

zdržiava, nedvíhala telefón, nepreukázala žiadnym spôsobom charakter výchovného prostredia, hoci na
pojednávaní dňa 04.04.2024 prehlásila, že by deti v starostlivosti chcela mať ona. V materskej škole
matku nevideli od novembra 2023. Deti sú fakticky v starostlivosti otca, vypomáha mu jeho matka. Matka
detí tieto navštevuje v domácnosti otca. Otec o jej aktuálnom bývaní ani o spôsobe obživy podľa jeho
výpovede nemá žiadne konkrétne informácie.

17. Ako už bolo konštatované vyššie, matka sa k návrhu nevyjadrila, na ISR sa nedostavila, na
pojednávaní dňa 04.04.2024 uvádzala, že to ona by chcela mať deti zverené do starostlivosti,
poukazovala na nevhodnosť výchovného prostredia u otca. Matkou uvádzané tvrdenia však v konaní
neboli nijak preukázané. Uvádzala, že je pre ňu problém nájsť si vhodné bývanie, pretože na to v danom

čase nemala dostatok zdrojov. Naproti tomu matka v ďalšej fáze konania nepredostrela dôkazy o tom, že
by sa situácia akokoľvek zmenila. Výzvy súdu nerešpektovala, do konania napriek výzve súdu nedoložila
žiadne podklady na preukázanie svojich osobných a majetkových pomerov, matka ani v tomto smere
nevyvinula žiadnu iniciatívu, neposkytovala žiadnu súčinnosť.

18. Podľa ust. § 31 C.m.p. súd v konaní pokračuje aj keď sú účastníci nečinní. Účastníci sú povinní
úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie a sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich skutkových tvrdení. Súčasne v zmysle čl. 6 a ust. § 36 C.m.p. má súd postupovať
v súlade s tzv. vyšetrovacou zásadou, s cieľom zistiť a zabezpečiť všetky potrebné podklady pre súdne
rozhodnutie, aj keď ich účastníci sami neoznačili, nenavrhli, nepredložili, či dokonca konanie ignorovali,

tak ako tomu bolo nepochybne v tomto konaní v prípade matky.

19. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú aj podľa rozvrhu práce tunajšieho súdu veci
prednostné, v ktorých sa má konať a rozhodovať plynulo, bez zbytočných prieťahov. A to v súlade
s tam stanovenými kritériami pre určovanie súdnych konaní, ktoré majú prebehnúť väčšou rýchlosťou

stanovenými rozhodovacou praxou Štrasburských orgánov ochrany práva. Rovnako tak čl. 5 C.m.p.
hovorí, že súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a rozhodnutia
veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Aj podľa čl. 12 C.m.p. súd postupuje v konaní tak, aby
bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočný prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

20. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

21. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.22. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

23. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „zákon o rodine“),rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

24.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (1) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (3) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (4)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. (5)

25. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že matka a otec detí spolu nežijú, nevedú
spoločnú domácnosť, nepodieľajú sa teda spoločne na výchove, starostlivosti a výžive svojich

spoločných maloletých detí. Otec žije s deťmi v rodinnom dome v E., ktoré prostredie bolo prešetrené
a vyhodnotené ako vyhovujúce, v čase neohlásenej návštevy zo strany úradu práce bol otec doma
s deťmi, práve im varil jedlo. V jeho starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Taktiež
hodnotenia zo škôlky sú kladné, škôlka spolupracuje prevažne so starou matkou zo strany otca
a s otcom, matku nevideli už dlhé mesiace. Poplatky v škôlke sú riadne uhradené. Vykonaným

odkazovaním tak bolo zistené, že osobnú starostlivosť o deti a o ich výchovu a výživu v celom rozsahu
zabezpečujevýlučneotec,atozapomocisvojejmatky.Matkastriedazamestnania,vedieneusporiadaný
spôsob života, opak nepreukázala. O deti sa osobne nestará, jej prehlásenia na pojednávaní dňa
04.04.2024 o tom, že ona by chcela mať deti v osobnej starostlivosti ostali len v rovine tvrdení, matka
nič neurobila pre to, aby si našla vhodné výchovné prostredie, nekontaktovala úrad práce, telefonáty

nedvíhala, nespolupracovala ani s psychologičkou za účelom realizácie výchovného opatrenia –
psychologického poradenstva. V konaní tak bolo preukázané, že otec starostlivosť o deti zvláda na
dobrej úrovni, výchovné prostredie v jeho domácnosti je pre nich vyhovujúce po všetkých stránkach.
Napriek tomu matka je naďalej poberateľkou prídavkov na obe deti. Vykonaným dokazovaním teda
bolo preukázané, že v predmetnej veci rodičia nežijú spolu, nezabezpečujú tak spoločne výchovu

a výživu svojich maloletých detí. Z týchto dôvodov je nutné upraviť práva a povinnosti rodičov tak,
aby bolo zabezpečené a naplnené právo detí na riadnu výchovu, výživu a starostlivosť. Vzhľadom
na to, že výchovné prostredie u otca bolo zistené ako vyhovujúce ako aj celková starostlivosť o deti,
ktorú v priebehu konania vykonával výlučne otec, pričom výchovná spôsobilosť matky ako aj výchovné
prostredie v jej domácnosti neboli nijak preukázané, rozhodol súd tak, že maloleté deti zveril do osobnej

starostlivostiotcovi(výrokI.).Vzhľadomktomu,žeotecježivnostník,vkonanípreložilfaktúryzaobdobie
01/2024 až 11/2024 na preukázanie toho, že ako živnostník riadne pracuje a má tam uvedené zákazky.
Náklady na deti vyčíslil v návrhu, tieto matka nijak nerozporoval a aj súd ich považoval za adekvátne
a primerané veku a aktuálnym potrebám dieťaťa. Aktuálne schopnosti a možnosti matky poukazujúc
na jej doterajší spôsob života i zistené zamestnania a príjem z ich plynúci naznačujú, že matka má

isté rezervy čo do možnosti dosahovania vyššieho príjmu. S prihliadnutím však na jej aktuálnu situáciu
i na to, že otec sám navrhoval označené sumy výživného a tiež i na to, že matka (v čase vyhlásenia
rozsudku) navštevuje deti v domácnosti otca, hrá sa s nimi, občas im zakúpi oblečenie alebo sladkosti,
súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou podľa návrhu otca, t.j. vo výške
70,- eur mesačne a na maloletého C. sumou podľa návrhu otca vo výške 50,- eur mesačne, ktoré

sumy nateraz je možné považovať za adekvátne s prihliadnutím na životnú úroveň oboch rodičov, ich
schopnosti a možnosti ako aj na aktuálny vek a odôvodnené potreby detí (výrok II.).26. Vzhľadom k tomu, že otec žiadal určiť výživné od 01.01.2024 ako aj vzhľadom k tomu, že matka
doposiaľ, za dané obdobie prispela na výživu maloletej A. sumou 70,- eur, súd ustálil, že matka má dlh
na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2024 do vyhlásenia tohto rozsudku na maloletú A. vo výške

840,- eur (13 mesiacov x 70,- eur = 910,-eur; 910,- eur mínus uhradených 70,- eur = 840,- eur). Tento
dlh súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 25,- eur, ktoré budú splatné vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám otca, spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia, s tým, že omeškanie s
plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu (výrok III.).

27. Vzhľadom k tomu, že otec žiadal určiť výživné od 01.01.2024 ako aj vzhľadom k tomu, že matka
doposiaľ, za dané obdobie prispela na výživu maloletého C. sumou 50,- eur, súd ustálil, že matka má
dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2024 do vyhlásenia tohto rozsudku na maloletého C. vo
výške 600,- eur (13 mesiacov x 50,- eur = 650,- eur; 650,- eur mínus uhradených 50,- eur = 600,- eur).
Tento dlh súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po 15,- eur, ktoré budú splatné vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám otca, spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia, s tým, že omeškanie

s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu (výrok IV.).

28.Nanávrhotca,ktorýstykdetísmatkounavrholponechaťneupravený,poukazujúcinato,žeaktuálne
sa styk matky realizuje pomerne pravidelne na základe dohody rodičov, súd rozhodol tak, že styk matky
s maloletými deťmi sa neupravuje (výrok V.).

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletých detí podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

Otec maloletých detí a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa práva podať
odvolanie (po vyhlásení rozsudku, jeho zdôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku) pred súdom
účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 CMP).