Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124013632
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124013632.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 20. februára 2025, v trestnej veci proti A. A., odsúdeného pre zločin prevádzačstva podľa
§ 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa
25.11.2024 sp. zn. 3PP/47/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdeného A. A..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 3PP/47/2024 zo dňa 25.11.2024 podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák. súd zamietol žiadosť odsúdeného A. A. nar. XX.XX.XXXX v B., C., bytom B. XXX, D. X, E. F., t. č.
v ÚVTOS Košice o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu

Humenné sp. zn. 3T/123/2018 zo dňa 10.12.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.
zn. 4To/5/2019 zo dňa 28.02.2019 vo výmere 7 (sedem) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený A. A.. V písomných
dôvodoch sťažnosti uviedol:

Odsúdený považuje rozhodnutie mestského súdu za nespravodlivé, keďže súd nevzal do úvahy
posledné dva roky, ktoré strávil vo výkone trestu odňatia slobody a počas ktorých prejavoval snahu,
aby svojim správaním zahladil predchádzajúce disciplinárne tresty, ktoré mu boli uložené. Odsúdený
poukázal na skutočnosť, že počas posledných dvoch rokov zahladil až šesť z celkovo dvanástich
uložených disciplinárnych trestov. Obdobie dvoch rokov je podľa jeho názoru dostatočne dlhou dobou

na to, aby sa človek mohol polepšiť. V tejto súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 61 ods. 1 zák. č.
475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vo vzťahu k argumentácii mestského súdu týkajúcu sa obáv, že po prepustení sa bude odsúdený
dopúšťať ďalšej trestnej činnosti uviedol, že takéto tvrdenia sú absurdné a ponižujúce voči jeho osobe.
Uviedol, že z hodnotenia ústavu vyplýva stredný stupeň zlyhania a minimálna pravdepodobnosť recidívy.

Pred výkonom trestu poctivo pracoval a podnikal v Českej republike, nemal žiadne dlhy, pravidelne
odvádzal príslušnú daň, zdravotné poistenie a staral sa o svojho maloletého syna. Jeho postoj k drogám
je negatívny, pričom nikdy nebol na ničom závislý. Odsúdený taktiež uviedol, že o podmienečné
prepustenie žiada najmä s ohľadom na svojich blízkych, ktorými sú najmä matka odsúdeného, jeho
maloletý syn a priateľka, ktorá sa sama musí starať o dve maloleté deti. V prípade prepustenia sa
zaväzuje, že povedie riadny život, pričom plánuje, že po prepustení ostane žiť v Košiciach so svojou

priateľkou.Odsúdený navrhol, aby v prípade podmienečného prepustenia mu bol uložený aj dohľad probačného
a mediačného úradníka, čo zabezpečí lepšie kontrolovanie v prípade pochybnosti o jeho osobe.
Odsúdený uviedol, že každý si zaslúži šancu. Pred rokom okresný súd zamietol návrh ústavu na výkon

trestu o zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody zo stredného stupňa stráženia do maximálneho,
a to aj napriek tomu, že mal v tom čase dvanásť disciplinárnych trestov a v súčasnosti má už len šesť
disciplinárnych trestov, ktoré sa aj naďalej snaží zahladzovať. Vzhľadom na zahladené disciplinárne
tresty odsúdený nesúhlasí s tvrdením mestského súdu, že k náprave jeho osoby nedošlo, keďže
zahladenie preukazuje pravý opak.

Doplnenímpodanejsťažnostidoručenejkrajskémusúdudňa03.12.2024odsúdenýdoložilnávrhÚVTOS
Košice zo dňa 29.09.2022, a to za účelom porovnania s aktuálnou správou ústavu a opätovne poukázal
na jeho snahu o zahladzovanie disciplinárnych trestov ako aj na ustanovenie § 61 ods. 1, ods. 5 zák.
č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odsúdený
uviedol, že v zmysle nedávneho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR je pre štát prospešnejšie, ak je osoba

podmienečne prepustená, resp. ak je zároveň uložený aj probačný dohľad v porovnaní s výkonom trestu
v ústave na výkon trestu odňatia slobody, čo je bezvýznamné a nákladné.

Odsúdený záverom navrhol, aby krajský súd vyhovel jeho žiadosti o podmienečné prepustenie
s uložením prípadných obmedzení a povinností, aké uzná za vhodné, resp. aby zrušil napadnuté

uznesenieauložilprvostupňovémusúdu,abyopätovnežiadalodústavunavýkontrestuodňatiaslobody
aktuálne hodnotenie na jeho osobu a následne rozhodol o jeho žiadosti.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia, postupom, ako je to vyššie uvedené, nadriadený krajský súd
zistil, že súd prvého stupňa zákonným spôsobom vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí dňa

30.5.2022 a na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru, že odsúdený
A. A. nesplnil materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak,
ako sa toho domáhal vo svojej žiadosti.

V dôvodoch napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa správne poukázal na ustanovenie § 66 ods. 1

písm. b/ Tr. zák., ako aj na hodnotenie odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia slobody. Krajský
súd z hodnotenia zistil, že odsúdený nie je na podmienky výkonu trestu úplne a bez akýchkoľvek
problémov adaptovaný, pracovne zaradený nie je.

Krajský súd navyše dodáva, že pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody majú byť

splnené kumulatívne tri podmienky, a to v rozsahu uvedenom v § 66 ods.1 Tr. zák. Správne uviedol
okresný súd, že odsúdený splnil len prvú podmienku, ktorou je vykonanie potrebnej časti z výmery
uloženého trestu odňatia slobody a ostatné podmienky nesplnil.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré

správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí stanovenej doby bez zreteľa
naúčeltrestu(ktomuporovnajuznesenieÚstavnéhosúduSRč.k.IV.ÚS53/08-12).Jepotrebnévziaťdo
úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní
musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že
odsúdený povedie v budúcnosti riadny život na slobode s minimalizáciou rizika jeho recidívy. Pri

rozhodovanísatiežsledujeajto,abydosiahnutýstupeňnápravybolposudzovanýnielenpodľachovania
sa odsúdeného a jeho pomeru k práci vo výkone trestu, ale tiež so zreteľom na to, či sa odsúdený
zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k páchaniu trestnej činnosti, pre ktorú
bol odsúdený.

Z uvedeného je zrejmé, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu,
je potrebné zohľadniť nielen stav podmienok ku dňu rozhodnutia podľa § 66 ods.1 a nasl. Tr. zák., ale
rovnako aj okolnosti súvisiace s trestnou činnosťou, odpis registra trestov, hodnotenia ústavu na výkon
trestu odňatia slobody a pod.Z hodnotenia ústavu na výkon trestu krajský súd zistil, že odsúdený na plnení programu zaobchádzania
plne neparticipuje a stanovený program zaobchádzania sa neplní. Aktuálne odsúdený síce prejavuje

snahu o zahladenie disciplinárnych trestov, jedná sa však o silného jedinca, ktorý pôsobí aneticky,
porušuje interné predpisy, vo vzťahu k autoritám sa podriaďuje tendenčne. K príslušníkom Zboru
väzenskej a justičnej stráže sa nesprával vždy slušne, dôkazom čoho sú poznatky o nevhodnom
správaní a konaní, a disciplinárny trest kedy sa odsúdený vyjadril na adresu príslušníka neprimeraným a
hrubým spôsobom. Jeho vyjadrenie hraničilo s nebezpečným vyhrážaním. V súčasnosti u odsúdeného

ústav eviduje šesť disciplinárnych trestov, posledný zo dňa 27.02.2023 za prechovávanie nepovolených
predmetov. Disciplinárne odmenený nebol. Prejavuje snahu o plnenie si svojich povinnosti, napriek tomu
má ešte množstvo nezahladených disciplinárnych trestov, ktoré mu boli uložené. Mimo podmienok
výkonu trestu je resocializačná prognóza u odsúdeného menej priaznivá, riziko recidívy trestnej činnosti
je stredné.

Z odpisu registra trestov je zistiteľné, že odsúdený bol jedenkrát súdne trestaný rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 3T/123/2018 zo dňa 10.12.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp. zn. 4To/5/2019 zo dňa 28.02.2019 k trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov pre zločin
prevádzačstva podľa § 355 ods. 2, písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s predpokladaným vykonaním trestu
dňa 08.07.2025.

Tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu dlhšieho pobytu odsúdeného v podmienkach výkonu trestu, než
je doposiaľ vykonávaný trest odňatia slobody, aby bolo ešte možné výchovne na odsúdeného pôsobiť ,
a tak dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

V ďalšom krajský súd poukazuje na podrobné dôvody uznesenia okresného súdu, na ktoré poukazuje
a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.