Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124295946.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava- Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava- Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
X, D., v konaní o zaplatenie 1.862,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.4.2024 domáhal, aby
zaviazalžalovanéhozaplatiťmu1.862,87eur, úrok278,36euraúrokzomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy 1.862,97 od 18.11.2021 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca E. F. B., A. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 30.8.2016 pod číslom úverového účtu 277088121 a registračným číslom 107000911270816
úver vo výške 3.300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v dojednaných pravidelných mesačných
splátkach. Zmluva o poskytnutí úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie.

Za podpisy strán zmluvy o poskytnutí úveru sa považujú podpis, dokumentované vyjadrenie súhlasu
bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený pre využívanie služieb NONSTOP BANKING
alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie
v zmysle zák. č. 266/2005 Z. z. Žalovaný svoj záväzok neplnil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Napriek písomnej výzve veriteľa svoj
dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, preto veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami

a všeobecných obchodnými podmienkami vyhlásil ku dňu 18.10.2021 predčasnú splatnosť pohľadávky
z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky bolo žalovanému doručené dňa
10.11.2021 v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami. Pretože žalovaný v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 18.11.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretých medzi
VÚB, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 14.2.2020 a žiadosti o postúpenie

a prevod zo dňa 10.10.2023, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomne. Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok a žiadosť o postúpenie a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica
pod sp. zn. 1OpP/37/2020. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 2.10.2023.Žalobca si voči žalovanému uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny
úveruvovýške1.862,87eurspoluspríslušenstvom.Uplatňujesizároveňnároknazaplateniezmluvných
úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným

na úhradu celkových nákladov.

2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil žiadosť o flexi pôžičku – bezúčelovú , zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, upomienku – pokus o zmier, oznámenie o predčasnej splatnosti zostatku úveru, dodatok č. 3

krámcovejzmluveopostúpenípohľadávok,žiadosťopostúpenieaprevod,prílohukzmluveopostúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobné výzvy, výpis z poštovej knihy, doklady
skúmajúce bonitu klienta, prehľad úverového účtu.

3.V ďalšom písomnom podaní žalobca špecifikoval uplatnenú istinu ako rozdiel medzi sumou
poskytnutého úveru 3.300,- eur a sumou splátok započítaných na istinu 1.437,13 eur. Žalovaný uhradil

na svoj záväzok sumu 4.322,57 eur. Zmluva bola uzavretá elektronickými prostriedkami. Podpis dlžníka
a banky je mechanickými prostriedkami zachytený súhlas s bezpečnostným prvkom, ktorý bol pridelený
pre využívanie služieb NONSTOP BANKING. Elektronické dokumenty preukazujúce elektronický podpis
zmluvy zo dňa 27.8.2016 boli zaslané spolu so žalobou (kontraktačný proces bol vykonaný v súlade so
zákonnými požiadavkami). K platnému elektronickému podpisu žiadosti, a aj zmluvy došlo štandardným

logickým postupom. Najprv bola vygenerovaná žiadosť, následne došlo k e-podpisu danej žiadosti
klientom. Zmluva bola generovaná dňa 27.8.2016 a na záver došlo k podpisu zmluvy žalovaným dňa
29.6.2016. Zmluva ako konsenzuálny kontrakt bola uzavretá riadne v písomnej forme, žalovaný úver
čerpal a riadil sa zmluvnými dojednaniami, preto nie je možné úverovú zmluvu označiť za neplatný
právny úkon. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom sa žalobca stal riadne

hmotno-právne aktívne legitimovaným v tomto spore, čo je zrejmé s odkazom na rozhodovaciu prax NS
SR pod sp. zn.4Obo/210/01.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 6.6.2024 pod s p. zn. 26Up/983/2024 vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom v stanovenej

lehote.

5.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo
zákona. Písomný odpor odôvodnil tým, že pri doručovaní výzvy na úhradu nedoplatku a oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky nebolo možné aplikovať fikciu doručenia, pretože na

adrese, na ktorú banka doručovala písomnosti, sa už od roku 2020 nezdržiaval a ani nemohol zdržiavať
vzhľadom na rozhodnutia súdu, ktorými mu bolo uložené nevstupovať do bytu č. 1 v bytovom
dome na ul. Levočskej, súp. č. 212. Z objektívnych dôvodov sa preto nemohol oboznámiť s listinami
žalobcu. Nebol predložený iný dokument, na základe ktorého by bolo možné vyvodiť predčasné
splatenie zostatku úveru. Rovnako nebol upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods.1 OZ. Pretože postupca nie je bankou, ktorá má zákonom uložené
povinnosti vo vzťahu ku svojim klientom, žalobca ako nebankový subjekt nie je oprávnený ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery bez povolenia NBS, k postúpeniu pohľadávky došlo v rozpore s ust.
§ 17 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzniesol námietku premlčania voči žalovanému nároku. Zmluvu
pokladá za zmluvu spotrebiteľskú a plynutie premlčacích lehôt je potrebné počítať podľa ust. § 103

druhá veta OZ. Premlčacia lehota začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú je dlh
zosplatnený. K premlčaniu práva došlo z dôvodu uplynutia premlčacej doby počítanej odo dňa splatnosti
nesplnenej splátky. Zmluvu je súd povinný preskúmať z hľadiska splnenia náležitostí podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má predložiť dôkazy preukazujúce splnenie povinností v zmysle
§ 7 o spotrebiteľských úveroch. Zároveň zmluva neobsahuje esenciálne náležitosti v zmysle ust. § 9.

Nemá písomnú formu hoci to zákon vyžaduje.

6.Po postúpení veci na prejednanie Okresnému súdu Poprad dňa 23.7.2024 žalobca vo svojich
písomných vyjadreniach zotrval na podanej žalobe a ďalej uviedol, že veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 19.10.2021 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 28.6.2021. Žalovaný sa dostal

do omeškania s uvedenou splátkou dňa 28.6.2021 a k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo
po uplynutí 3 mesiacov od uvedeného dátumu a zároveň v čase do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. K vyhláseniu splatnosti došlo v súlade so zákonom. Predloženými listinami zo dňa
8.9.2021 a 19.10.2021 je preukázané zosplatnenie úveru a zároveň splnenie zákonných podmienokna postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods.8 Zákona o bankách. Listiny boli žalovanému
doručované v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami a zásielky boli žalovanému zasielané
ako doporučené. Fikcia doručenia je upravená vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB, A. na

poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odkázal na súdnu prax súdnych autorít a to rozhodnutie NS SR
sp. zn. 4Obdo 73/2016. Žalovaný si zásielky neprevzal v odbernej lehote.

7.Žalovaný v ďalších písomných podaniach poprel platnosť jednorazového zosplatnenia úveru z dôvodu
nedoručenia listín. Pohľadávka nebola platne postúpená a o postúpení pohľadávky nemal vedomosť.

Postúpením pohľadávky na nebankový subjekt došlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia ako dlžníka.
Zmluvu o úvere pokladá za neplatnú z dôvodu nedodržania písomnej formy. Pre právne posúdenie
je potrebné na danú vec aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na zmluve absentuje podpis žalovaného. Takúto zmluvu podpísanú stranou v konaní prípadne
podpísanú elektronickým podpisom žalobca nepredložil. V súlade s ust. § 11 ods. 4 navrhol, aby súd
určil, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.8.2016 je neplatná Úver prestal uhrádzať

z dôvodu, že od leta 2021 mal súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Rychtarčíkom v exekučnom konaní
sp. zn 145Ex/1016/21 blokované všetky bankové účty, pričom išlo o nezákonne vedenú exekúciu,
ktorá bola z dôvodu nezákonností voči nemu ako povinnému zastavená. Voči blokácii účtu sa bránil.
Až uznesením súdu zo dňa 6.5.2022 došlo k odblokovaniu účtov. Uvedenú situáciu sa s bankou
prostredníctvom jej zástupcu snažil riešiť okrem osobnej návštevy na pobočke banky aj žiadosťou

o špecifikáciou pohľadávky, kde žiadal o oznámenie, z akého bankového produktu je pohľadávka č.
úveru účtu za účelom identifikovania záväzku od iných záväzkov, ktoré mal v danom období. Veriteľ mu
v jeho návrhu nevyhovel. Veriteľom uvádzaná výška pohľadávky podstatne prevyšovala žalovanú sumu
v konaní, čo dokazuje neoprávnenosť týchto nárokov (uplatnená suma 2.691,13 eur). Pohľadávky sa
však žalobca domáha v podstatne nižšej sume.

Na preukázanie svojich tvrdení ďalej predložil výpisy z listov vlastníctva, rozhodnutia súdov, sťažnosť.

8.V ďalšom písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.12.2024 žalovaný navrhol vydanie medzitýmneho
rozsudku, ktorým súd určil, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexi pôžička“ registračné
č.107000911270816 zachytená v elektronickom dokumente, označenom ako príloha návrhu, príloha

pri pdf je neplatná. V ďalšom navrhol, aby súd určil, že úver poskytnutý zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru je bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že sú nesprávne uvedené esenciálne
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. g), úroková sadzba neobsahuje údaj, či je fixná alebo
variabilná. Neuvádza sa,ako sa spláca istina a úroky v priebehu trvania úveru. Tieto neuvedené,
resp. neurčite uvedené podmienky uplatňovania úrokovej sadzby nemožno považovať za dostačujúce.

V zmysle § 9 ods. 2 písm. m) absentuje údaj o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok a spôsobí jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy. V zmluve
je nesprávne uvedená esenciálna náležitosť zmluvy, a to RPMN, keďže táto nezahŕňa poplatky za
poistenieschopnostisplácaťúver,zktoréhodôvodujeúverbezúročnýabezpoplatkov.Zmluvaobsahuje
nesprávne označenie druhu úveru. Označenie ako “bezúčelový“ nie je správne. V druhu úveru sa

vyžaduje uviesť ako sa splácajú úroky a istina v priebehu trvania úveru, t. j. spôsob amortizácie. Dĺžka
trvania zmluvy nie je vyjadrená v rokoch, ani v mesiacoch, čím banka porušila § 9 ods.2 písm. d) Zákona
o spotrebiteľských úveroch.

9.Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich skutkových tvrdeniach. Podľa dokladu o postúpení

pohľadávky na žalobcu je zrejmé, že spočítaním jednotlivých čiastkových pohľadávok banka
postupovala celkom sumu 3.099,81 eur. Pri spočítaní vyčíslenej sumy a výšky pôžičky banka si
uplatnila celkom istinu a úrok v sume 7.422,38 eur čo predstavuje rozdiel medzi požičaným a týmto
záväzkom 224,92 %. Prepočítaním tejto sumy pri zohľadnení doby splatnosti predstavovala výška
odplaty podľa zmluvy skutočnú výšku 28 %, čo prekračuje zákonnú výšku aj v zmluve uvádzanú výšku

odplaty. Nesprávny je z tohto dôvodu tiež údaj o RPMN a to minimálne o 10 %-uálnych bodov viac.
Zmluva neobsahuje celkovú čiastku na zaplatenie podľa § 9 ods.2 písm. h) zákona. Žalobca si uplatňuje
viac ako je suma na zaplatenie uvedená v samotnej zmluve a to čiastka 6.065,64 eur. Potvrdil, že jeho
písomné podanie je vo vzťahu k žalobcovi protinávrhom, vzájomnou žalobou na určenie neplatnosti
zmluvy a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.

10.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to žiadosti o flexi
pôžičku – bezúčelovú, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok,
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, predžalobných výziev, dodatku č. 3 k rámcovej zmluveo postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok,
žiadosti o postúpenie a prevod, upomienky – pokusu o zmier, výpisu z poštovej knihy, oznámenia o
predčasnej splatnosti zostatku úveru, , dokladov skúmajúcich bonitu klienta, prehľadu úverového účtu,

potvrdení pošty, výpisov z listu vlastníctva, rozhodnutí súdov zistil nasledovný skutkový stav:

11.Dňa 27.8.2016 o 10:35:44 žalovaný prostredníctvom aplikácie NONSTOP BANKING zadal banke
žiadosť o flexi pôžičku – bezúčelovú pod č. žiadosti 107000911270816, identifikačné číslo klienta:
102787540 s požadovanou výškou úveru 3.300,- eur, dobu splatnosti úveru 96 mesiacov, typ splácania

anuitné, pričom zároveň uviedol informácie k jeho osobe, meno, priezvisko, č. občianskeho preukazu,
platnosť dokladu, dátum narodenia, rodné číslo, rodený stav s požiadavkou poistenia v rozsahu
rozšírený balík poistenia. Ako informáciu o bývaní uviedol adresu trvalého bydliska C. XXX/X, D. I.
Žalovaný potvrdil pravdivosť zadaných informácií. Podľa bodu 5 žiadosti, v prípade, ak bola žiadosť
podaná prostriedkami diaľkovej komunikácie, za podpis žiadateľa o úver na tejto žiadosti sa považuje
podpis alebo dokumentovanie vyjadrenie súhlasu prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zák.

č. 266/2005 Z. z. Vyjadril nesúhlas s návrhom VÚB na prejednávanie sporov Stálym rozhodcovskom
súdom SBA. Za podpis žiadateľa na tejto žiadosti sa považuje dokumentované vyjadrenie súhlasu
elektronickými prostriedkami, a to bezpečnostným prvkom, ktorý bol žiadateľovi pridelený pre využívanie
služieb NONSTOP BANKING.

12.Dňa 27.8.2016 o 10:37:36 bola vystavená zmluvná dokumentácia zadaná cez NONSTOP BANKING
a to Európske informácie o spotrebiteľskom úvere s uvedením druhu spotrebiteľského úveru –
bezúčelová flexi pôžička, výšky spotrebiteľského úveru, spôsob jeho čerpania, doby trvania zmluvy,
výške splátok a poradia, v ktorom sa budú splátky poukazovať, celkovej čiastky na zaplatenie 5.695,08
eur, nákladov spotrebiteľa 2.395,08 eur, výšky úrokovej sadzby 14,90 %, RPMN 16,29 % súvisiacich

nákladov a i.

13.Žalobcom bola predložená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru – flexi pôžička s dátumom
a časom vystavenia zmluvnej dokumentácie 27.8.2016, 10:37:06 zadané cez NONSTOP BANKING,
podľa obsahu ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi, ktorý uviedol adresu trvalého pobytu,

i korešpondenčnú adresu Levočská 212/4, úver vo výške 3.300,- eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov,
čerpanie úveru 30.8.2016, počtom splátok 96, úhradou prvej anuitnej splátky 28.9.201, poslednej splátky
a termínu konečnej splatnosti 28.8.2024, výšky úrokovej sadzby 14,90 % ročne, mesačnej splátky
vrátane poistného 63,86 eur, z toho poistného 4,88, číslo účtu pre čerpanie, RPMN 16,29 %, výška
dohodnutých poplatkov za poskytnutie úveru 33,- eur, a i.

Súčasťou zmluvy je informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, všeobecné
obchodné podmienky, ktoré v bode X. – doručovanie a vyhlásenie klienta, v bode XI. Obsahujú
ustanovenia zmluvy na diaľku, všeobecné poistné podmienky.....

Dňa 27.8.2016 banka generovala žiadosť evidovanú pod č. 4257698 na lustráciu a posúdenie bonity

klienta žalovaného A. B. v databázach v súvislosti s jeho žiadosťou o poskytnutie úveru vo výške 3.300,-
eur. Podľa rozhodnutia analytika CA2 úver bol schválený pri výške 3.300,- eur v počte splátok 96, výške
splátky 63,91 eur, výslednej úrokovej sadzbe 14,90 % pri poskytnutej zľave. Žiadateľovi boli ďalej
poskytnuté informácie z SBCB, SSV s doručenými výsledkami S1 – spĺňa vek sociologickými dátami,
tabuľkou SIC výsledku, úverovej angažovanosti klienta, počtu finančných inštitúcií hlásiacich informácie

o klientovi s úverovou angažovanosťou. Zároveň bol vyhotovený výpis z registra klientskych informácií
týkajúci sa žalovaného a jeho úverovej zaťaženosti.

14.Dňa 4.2.2020 E. F. B. a žalobca uzavreli rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Rovnakého dňa
uzavreli dodatok č. 3 k danej zmluve.

15.Podľa prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok z úverovej zmluvy 277088121 dlžníka A. B., bytom
C. XXX/X, D. neuhradená istina pohľadávky predstavuje sumu 1.862,87 eur, zmluvný úrok 1.017,52 eur,
úrok z omeškania 183,25 eur a poplatky 36,17 eur, všetko ku dňu 2.10.2023.

16.Uznesením zo dňa 19.5.2020 Okresný súd Poprad pod sp. zn. 9C/18/2020 účastníkov konania G.
H. B. a I. A. B. ako odporcu rozhodol tak, že uložil odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. 1, ktorý sa
nachádza na 5. poschodí bytového domu vchod 4 na ul. Levočskej or.č. 4,6,8,10 súp. č.212 v Poprade.
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 9.9.2020 odmietol odvolanie odporcu.17.Listom zo dňa 8.9.2021 banka zaslala žalovanému na adresu Levočská 212/4 tretiu upomienku –
pokus o zmier s textom, že napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce

z nižšie uvedenej zmluvy o úvere. K dnešnému dňu evidujeme pohľadávku po lehote splatnosti
v nasledujúcej výške: Dlžná pohľadávka banky celkom 213,83 eur, z toho istina 108,02 eur, úroky 78,91
eur, úrok z omeškania 0,49 a poplatky 26,41 eur. Výzva ďalej obsahuje údaj o čísle úveru, dátum
poskytnutého úveru, dátum splatenia úveru a dátum predchádzajúcej upomienky 9.8.2021.

18.Dňa 6.10.2021 žalobca eviduje vo vzťahu k doporučenej zásielke pod č. RF 363719437SK vrátenie
zásielky ako neprevzatej v odbernej lehote.

19.Listom zo dňa 19.10.2021 VÚB banka, a. s. vyzvala žalovaného z adresy Levočská 212/4,
Poprad na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s odôvodnením, že do daného dňa
napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. V súlade s príslušnými VOP a zmluvy dňom 19.10.2021 vyhlásil veriteľ
predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 2.024,78 eur, z toho nesplatená istina vo
výške 1.862,87 eur a i. Zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku v lehote 7 dní. Zásielka doručovaná
doporučene bola uložená dňa 22.10.2021 a vrátená odosielateľovi dňa 10.11.2021 ako nevyzdvihnutá
v odbernej lehote.

20.Listom zo dňa 19.10.2021 žalovaný požiadal Okresný súd Banská Bystrica o zastavenie exekúcie
vedenej pod sp. zn. 145 EX 1016/21.

21.Dňa 22.11.2021 žalovaný odoslal emailovú správu na adresu pohľadá[email protected] so žiadosťou

ozaslaniešpecifikáciepohľadávky,t.j.zakéhobankovéhoproduktu jedanápohľadávka,ak zviacero,t.
j.zúveru,účtuaprosíuviesťčísloúverovéhoúčtu,azaakéobdobie,prípadeďalšieinformácieozáväzku
voči banke, na základe ktorých sa dá tento záväzok zidentifikovať a odlíšiť od iných záväzkov. Dňa
20.12.2021 spoločnosť HEYPAY elektronicky oznámila žalovanému inkasné údaje k úhrade pohľadávky
vzniknutej z titulu nezaplatenia dlhu voči VÚB na úvere /pôžičke/ faktúre č. 0277088121 s vyčíslením

dlhu ku dňu 20.12.2021 v sume 2.093,91 eur. Zároveň boli adresované oznámené platobné údaje.

22.Uznesením zo dňa 6.5.2022 sp. zn. 15Ek/2362/2021 Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci
oprávneného mal. A. B. a spol. proti povinnému I. A. B. zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku a rozhodol o trovách exekúcie.

23.Listom zo dňa 11.5.2022 Okresný súd Banská Bystrica žalovanému vo veci jeho sťažnosti na
prieťahy v súdnom konaní oznámil, že jeho sťažnosť je dôvodná a nedostatok v konaní bol odstránený
vydaním uznesenia Okresného súdu zo dňa 6.5.2022.

24.Listom zo dňa 12.10.2023 E. F. B., A. oznámila žalovanému s adresou C. XXX/X, D. postúpenie
pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 277088121 ku dňu 10.10.2023 na subjekt Intrum
Slovakia, s.r.o. Bratislava.

25.Listom zo dňa 10.4.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky

v sume 3.166,89 eur. Rozpis dlžnej sumy bol vykonaný vo výške nesplatenej istiny, sankčného
úrok, základného úroku, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, postúpeného poplatku a úroku
z omeškania.

26.Podľa VOP E., A. všeobecné ustanovenia bod 7 sa za zmluvu na diaľku považuje úverová zmluva

medzi bankou a dlžníkom o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa týchto obchodných podmienok
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v súlade so zákonom o službách na diaľku.
Zaprostriedokdiaľkovejkomunikáciesapovažujeelektronickápošta,telefón,fax,adresnýlist,ponukový
katalóg.

27.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. D. zo dňa 4.10.2024 ako vlastník bytu č. 1 E. E. J. 4 bytového domu
ul. Levočská č. 4,6,8,10 sú evidované E. K. v spoluvlastníckom podiele 1 a A. L. v spoluvlastníckom
podiele 1.28.Podľa prehľadu úverového účtu žalovaného tento v období od 30.8.2016 do 11.6.2021 uhradil
celkom 4.322,57 eur. Výška neuhradenej istiny je vyčíslená na 1.437,13 eur, úroku z úveru 2059,45 eur,
sankčného úroku 1,81 eur, poplatkov 66,- eur, ďalších poplatkov 35,71 eur a poistného 278,16 eur.

Podľa § 37 O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 O.z.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 O.z.

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým

podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.
(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,

ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 O.z.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 103 O.z.Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 O.z.
Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 524 OZ
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 OZ

(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 OZ
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
(1)BankajeprávnickáosobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepublikyzaloženáakoakciováspoločnosť,
ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma

banky sa zakazuje.

Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona
(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 7 ods. 1 -4 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17)
(3) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú
povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať údaje o spotrebiteľských úverochaspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "register"); to
neplatí pre údaje o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré nie sú spotrebiteľskými úvermi,
ktoréposkytujeveriteľpodľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbanky.

(4) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú
povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu 1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

Podľa § 9 ods. 1,2 Uvedeného zákona
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
Podľa § 11 uvedeného zákona

Dôsledky porušenia povinností
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

(3) Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom,
uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie,
osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné
plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ
vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie

je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného
plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej,
ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.
(4) Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z.
Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

Podľa § 2 uvedeného zákona
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná

1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 1)
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 2)3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti, 3)
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 4)

5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5)
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 6)
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický

nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú

hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného
zákona 8) oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku
mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

29.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, berúc na vedomie
judikatúru súdov a to Rozsudok súdneho dvora EU č. C -42/2015 a uznesenie NS SR č. 3Cdo146/2017 ,
mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel s pôvodným
veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ak sa žalovaný domáhal absolútnej neplatnosti úverovej

zmluvy iba z dôvodu nedostatku jej písomnej formy, samotný zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. §
11 konštatuje sankciu nedodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je
potrebné aplikovať predovšetkým ustanovenia právnych predpisov slúžiacich ochrane spotrebiteľa.

Ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej
obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela. Keďže zmluva bola
uzavretá v roku 2016, na tento právny vzťah prichádza do úvahy aplikácia zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení. Okrem toho, že sa v danom prípade jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, predmetom konania je bankový úver, ktorý je okrem uvedených právnych

predpisov regulovaný právnou úpravou zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žalovaný spochybnil
platnosť uzavretia zmluvy tvrdením, že túto sám nepodpísal ani signovaním písomného vyhotovenia
zmluvy, ani zaručeným elektronickým podpisom. Jeho skutkové tvrdenie bolo vyvrátené žalobcom a ním
predloženými dôkazmi svedčiacimi o tom, že sám žalovaný zaslal žalobcovi návrh zmluvy prostriedkami
diaľkovej komunikácie a touto formou došlo aj k uzavareniu samotnej zmluvy v súlade so zákonom č.

129/2010Z.z.,zákonom266/05Z.z.,ust.§40ods.4O.z. akoajvšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
pre uzatváranie zmluvy takouto formou. Autorizácia žalovaného v elektronickej komunikácii bola
nepochybne overená ním využitej služby NONSTOPBANKING.
Pri danom konštatovaní súd vyhodnotil hmotnoprávnu obranu žalovaného vznesením námietky
premlčania pohľadávky ako nedôvodnú vzhľadom k tomu, že od omeškania žalovaného s úhradou

splátok od mesiaca jún 2021, resp. celého zostatku pohľadávky, do dňa podania žaloby neuplynula
všeobecná trojročná premlčacia doba. K inému záveru by súd mohol dospieť v prípade zistenia
absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere, kedy by vzájomné práva a povinnosti strán sa riadiliustanoveniami o bezdôvodnom obohatení, pri ktorých je otázka premlčania upravená osobitnými
ustanoveniami s plynutím objektívnych trojročným a subjektívnych dvojročných premlčacích lehôt.

30. Skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej), je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania; súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju žiadna zo strán
sporu nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. „Vecnou
legitimáciu je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania
(navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný)“ (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III.ÚS
517/2011-9 zo dňa 22. 11. 2011). V prejednávanej veci bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatňovaný nárok.

31.Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo

jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy banky a
skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu
cesie.

32.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

33.Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, s ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto
prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre

uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

34.V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.
01. 2024, podľa ktorého cit.: ,,Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v
prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky

až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s
úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého
vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky

a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená
tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo
využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť

najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a
§ 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

35.Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.36.V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na
uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne

doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi.

37.Ani ustanovenie § 53 ods.9 a ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako
náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie
splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Nemožno však opomenúť všeobecné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o právnych úkonoch; právny úkon sa musí urobiť určite, inak je neplatný.

38.Ak neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách pri
postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je
postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka zakázané. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2018 sp. zn. 1 Cdo 147/2017).

39.Z príslušných citovaných ustanovení zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Z uvedeného je možné vyvodiť
záver, v zmysle ktorého ak ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k platnému
vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), právny predchodca žalobcu nebol oprávnený postúpiť svoju

pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. (porovnaj uznesenie Krajského
súdu v Bratislave č. k. 6Co/203/2015-394 zo dňa 19.5.2015).

40.Je nepochybné, že žalovaný úver nesplácal v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Pred
doručením výzvy a zosplatnením pohľadávky veriteľ evidoval poslednú uhradenú splátku dňa 14.6.

2018. Od splátky splatnej dňa 20 júla 2018 banka neevidovala žiadnu úhradu . Veriteľ teda už odo
dňa nasledujúceho od neuhradenia tejto splátky mohol dlžníka upozorniť na omeškanie, vyzvať ho na
plneniesupozornenímnamožnosťzosplatneniapohľadávky auplynutímtrochmesiacovúverzosplatniť
dňom 20.10. 2018. Banka nielenže úver nezosplatnila, ale ani v predloženej výzve zo dňa 30.10. 2019
mimo dlžnej sumy 717,37,- eur neuviedla, vo vzťahu ku ktorej splátke, resp. splátkam , akému počtu

neuhradených splátok si mieni v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatniť právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Údaj o tom, pre nesplnenie ktorej splátky sa mal stať splatným celý dlh, neobsahuje
ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Pri takto neurčito formulovanej výzve, bez jasne
a zrozumiteľne označenej splátke a rovnako oznámenia o zosplatnení nie je možné konštatovať, aby
banka splnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z ust. § 53 ods.9 O.z. s spojení s ust.§ 565 O.z. a úver

platne zosplatnila. Až v priebehu konania žalobca v písomnom podaní upresnil skutkové tvrdenie o tom,
že k zosplatneniu pohľadávky podaním zo dňa 18.10. 2021 došlo pre nesplnenie splátky splatnej dňom
28.6. 2021. Toto jeho skutkové tvrdenie však zo žiadneho predloženého dôkazu nevyplýva.

41.Je preto nutné konštatovať, že pre rozpor so zákonom – s § 53 ods. 9 Obč. zák. – bolo vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru neplatným právnym úkonom ( § 39 Obč. zák.)“ a pohľadávka tak, ako
bola vyčíslená v prílohe ku zmluve o postúpení pohľadávok, nezodpovedala pohľadávke , ktorá ku dňu
postúpenia pohľadávky splatnou nebola. Súd sa teda stotožňuje so závermi uvedenými v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023. Nakoľko nedošlo ku platnému zosplatneniu úveru, nemôže
byť platným ani následné postúpenie týmto spoplatnením vzniknutej pohľadávky. Zmluva o postúpení

pohľadávky je tak neplatným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nie je subjektom aktívne vecne
legitimovaným na uplatnenie pohľadávky banky v prebiehajúcom spore.

42.Zosplatnenie úveru má vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práv a
povinností strán úverového vzťahu; zosplatenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len

o zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie
celejsumyposkytnutéhoanesplatenéhoúveruvrátanepríslušenstva;predlžníkazosplatnenieznamená
stratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu
zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v
konaní pred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky

obrany spočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj
obrany spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené
zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok prezosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka

43.Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany sporu. Uvedenie splátky,
pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane
právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje má

za následok pre spotrebiteľa presvedčivé východiská k procesnej obrane. Uvedenie splátky, pre ktorú
veriteľ dlh zosplatňuje veriteľovi následne neumožňuje dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby
bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil
platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok
uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na
otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni

zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh
zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie
úveru (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoCsp/33/2023 z 27. 06. 2024).

44.Vzhľadom na prijatý záver o nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu z dôvodu neplatného

postúpenia pohľadávky nepovažoval súd za dôvodne sa z dôvodu hospodárnosti zaoberať ďalšou
procesnou obranou žalovaného. Tvrdenie nesplnenia podmienok zosplatnenia pohľadávky bankou
v dôsledku nedoručenia mu výzvy a listu o zosplatnení však súd vyhodnotil ako neopodstatnené. Obe
listiny žalovanému boli doručované bankou v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami formou
doporučenej zásielky na posledne známu adresu dlžníka ním uvedenú v žiadosti o úver. Zásielky sa

vrátili banke ako nedoručené v dôsledku ich nevyzdvihnutia v odbernej lehote. Tým bola naplnená fikcia
doručenia písomnosti v súlade so všeobecnou rozhodovacou praxou súdnych autorít.

45.Vzájomnú žalobu žalovaného súd posúdil ako nedôvodnú.

46.Súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného na určenie neplatnosti zmluvy a určenie, že zmluva
je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalobcu. Tento nebol
stranou zmluvného vzťahu a vzhľadom k neplatnosti postúpenia pohľadávky vo vzťahu k žalovanému
nie je v žiadnom právnom vzťahu či už záväzkovom, alebo zodpovednostnom. Stranou zmluvného
vzťahu je banka, ktorá poskytla žalovanému úver, vo vzťahu ku ktorej sa žalovaný môže svojho nároku

domáhať a rovnako môže uplatňovať prostriedky hmotnoprávnej a procesnej obrany.

47.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Každá zo strán mala v spore čiastočný úspech.
Preto súd môže rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán náhrada trov neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.