Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3823219399.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci
navrhovateľky (matky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. D. E., proti domnelému
otcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. XX/XX, I. F., zastúpenému: Mgr. René Nguyen,
advokát, so sídlom Moyzesova 471/1, Partizánske, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenému
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 24Pc/9/2023-253 zo dňa 30.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 24Pc/9/2023-253 zo dňa
30.12.2024 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I. konanie o návrhu
na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu zastavil; výrokom II. uložil
navrhovateľke povinnosť uhradiť domnelému otcovi trovy konania vo výške 528,14 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia; výrokom III. uložil navrhovateľke

povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza náhradu trov konania štátu vo výške 297,78 Eur
do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na podaný návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd
určil, že domnelý otec je otcom maloletého dieťaťa z matky (navrhovateľky). Zároveň navrhovateľka
žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a domnelého otca zaviazal povinnosťou

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur mesačne. Uznesením Okresného súdu
Prievidza č. k. 24Pc/9/2023 – 194 zo dňa 07.06.2024, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z
odboru genetika, odvetvie analýza DNA, za účelom vypracovania znaleckého posudku. Dňa 29.07.2024
bol Okresnému súdu Prievidza zo strany ustanoveného znalca doručený znalecký posudok č. 18/2024,
v závere ktorého bolo konštatované, že je vylúčené otcovstvo domnelého otca k maloletému dieťaťu.

3. Dňa 15.08.2024 vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.
Okresný súd tak konanie o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu zastavil. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Pc/9/2023 – 214 zo dňa 30.07.2024, bola
znalcovi priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku č. 18/2024 vo výške 595,56 Eur, ktorú
súd uhradil z preddavku zloženého štátom dňa 21.06.2024 a vo zvyšnej časti dňa 30.07.2024.

4. Vo vzťahu k náhrade trov konania okresný súd konštatoval, že v predmetnej veci s poukazom na
späťvzatie návrhu nebol vydaný rozsudok, ktorým by súd návrhu navrhovateľky – matky vyhovel, resp.ho zamietol, a preto nemožno konštatovať úspech žiadneho z účastníkov konania, a teda ani aplikovať
§ 53 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“). Okolnosti daného prípadu však súdu umožňujú priznať mužovi, ktorého otcovstvo má byť

určené, náhradu trov konania voči navrhovateľke – matke v zmysle § 55 CMP, podľa ktorého súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Konanie
bolo zastavené (výrok I.), nakoľko navrhovateľka vzala návrh späť po doručení znaleckého posudku, z
ktorého vyplýva, že domnelý otec, nie je otcom maloletej. Okresný súd mal za to, že možno spravodlivo
požadovať od navrhovateľky, aby zaplatila domnelému otcovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli,

keďže svojím konaním – podaním návrhu na určenie otcovstva, a následným späťvzatím tohto návrhu,
spôsobila vznik týchto trov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, právnemu zástupcovi domnelého otca,
priznal voči navrhovateľke náhradu trov konania.

5. Keďže v konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 595,56 Eur z titulu vypracovaného znaleckého
posudku a navrhovateľka zavinila zastavenie konania, by mal štát proti nej právo na náhradu trov

konania,ktoréplatil,avšaknavrhovateľkabolauznesenímOkresnéhosúduPrievidzač.k.24Pc/9/2023–
61zodňa23.02.2024,právoplatnýmdňa14.03.2024oslobodenáodsúdnychpoplatkovvjednejpolovici,
preto okresný súd podľa § 58 CMP priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke, a to v
rozsahu 50 %, t. j. vo výške 297,78 Eur, a uložil jej povinnosť zaplatiť uvedenú sumu na účet Okresného
súdu Prievidza a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

6. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka. Argumentovala tým, že v čase
podania návrhu na určenie otcovstva bola presvedčená o tom, že domnelý otec je biologickým otcom
jej maloletej dcéry. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 345,20 Eur mesačne, má
v starostlivosti 5 maloletých detí, žije v mestskom nájomnom byte bez nájomnej zmluvy, kde uhrádza

náklady za elektrinu a vodu každé tri mesiace. Sumy, ktoré má výrokom II. a výrokom III. napadnutého
uznesenia zaplatiť, sú pre jej finančný rozpočet záťažou, preto žiadala o oslobodenie od trov konania.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP) postupom bez nariadenia

pojednávania odvolanie navrhovateľky odmietol podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať
všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou
z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

11. Preskúmaním spisového materiálu bolo krajským súdom zistené, že uznesenie okresného súdu
č.k. 24Pc/9/2023-253 zo dňa 30.12.2024 bolo navrhovateľke doručené dňa 31.12.2024 (doručenka, č.l.
256 rub spisu okresného súdu). V poučení tohto rozhodnutia bolo okresným súdom uvedené, že
proti tomuto uzneseniu môže účastník konania podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Uznesenie okresného súdu tak obsahovalo náležité poučenie o odvolaní vrátane odvolacej lehoty.
Odvolacialehotajepritomlehotouzákonnou,čoznamená,žejunemožnopredĺžiťaniskrátiť.Prezačatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota, ako lehota procesná, začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď
došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto

procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty.

12. Ako už bolo konštatované, odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu bolo navrhovateľke
doručené dňa 31.12.2024. Dňom 01.01.2025 tak začala plynúť navrhovateľke 15-dňová lehota na
podanie odvolania. Posledný deň 15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania pripadol na deň

15.01.2025 (streda). Navrhovateľka však predmetné odvolanie podala osobne na súde prvej inštancie
až dňa 21.01.2025 (č.l. 258 spisu okresného súdu).13. Z vyššie uvedeného je potom nepochybné, že odvolanie navrhovateľky bolo podané oneskorene.
Krajský súd preto v zmysle § 386 písm. a) CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania. Ak
došlo k odmietnutiu odvolania ako oneskorene podaného, tak odvolací súd nemohol vyhodnocovať

opodstatnenosť odvolacích dôvodov.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396
ods. 1 CSP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.