Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5314201635.13

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpeného
právnym zástupcom V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti
žalovanému: 1/ Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava 29,
IČO: 36 062 235, zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, o zaplatenie 2.060,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi a žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania navzájom n
e p r i z n á v a .

III. Žalovaný v rade 1/ m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%, o výške ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.2.2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému v rade 1/
a pôvodnej žalovanej v rade 2/ zaplatenia sumy vo výške 4.120,- €. Uznesením č.k. 9C/17/2014-189
z 21.1.2022 súd pokračoval v spore s dedičom pôvodne žalovanej v rade 2/. Okresný súd vo veci

samej rozhodol rozsudkom č.k. 9C/17/2014-199 z 10.3.2022, pričom výrokom I. uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4.120,- € a výrokom II. priznal žalobcovi voči
žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalovaný 1/ s rozhodnutím súdu nesúhlasil a podal voči nemu odvolanie v časti o zaplatenie
sumy 2.060,- €. Krajský súd v Žiline rozhodol o podanom odvolaní uznesením č.k. 8Co/149/2022-244

z 19.3.2024 tak, že rozsudok okresného súdu vo vzťahu k žalovanému 1/ v časti uloženia povinnosti
zaplatiť spoločne a nerozdielne so žalovaným v rade 2a/ sumu 2.060,- € a aj vo výroku o trovách konania
vo vzťahu k žalovanému zrušil, ďalej vyslovil, že vo zvyšnej časti vo vzťahu k žalovanému 1/ (čo do
zaplatenia sumy 2.060,- €) a vo vzťahu k žalovanému 2a/ (v celom rozsahu) ostáva rozsudok okresného
súdu nedotknutý a súčasne odvolanie žalovanej 1/ čo do uloženia povinnosti žalovanému 2a/ zaplatiť
žalobcovi sumu 2.060,- € odmietol. Krajský súd v citovanom rozhodnutí poukázal na to, že okresný súd

následnerozhodneajonárokunanáhradutrovkonaniavrátaneodvolaciehokonania(bod25citovaného
rozhodnutia odvolacieho súdu).

3. Rozsudok okresného súdu tak nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ čo do
sumy 2.060 € a vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ v celom rozsahu. Predmetom ďalšieho konania
a rozhodovania na prvoinštančnom súde tak ostal nárok žalobcu na zaplatenia sumy 2.060,- € voči

žalovanému v rade 1/ a nárok žalobcu a žalovaného v rade 1/ na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania.4. Následne žalobca podaním zo dňa 7.1.2025 oznámil súdu, že netrvá na časti žaloby, ktorej
nebolo krajským súdom vyhovené. Berie preto žalobu čiastočne späť v rozsahu, v akom krajský súd

zrušil rozsudok okresného súdu. Požiadal, aby súd zastavil konanie v časti, o ktorej nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté. Žalovaný v rade 1/ so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas v podaní z 22.1.2025.
Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom zostávajúcom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné
právo, ktoré súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto uznesenia.

5. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Súd považuje za podstatné poznamenať, že vo všeobecnosti
platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. V súdenom prípade bol žalobca voči žalovanému 1/ úspešný čo do
sumy 2.060,- €, ktorú sumu súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ zaplatiť výrokom I. rozsudku

č.k. 9C/17/2014-199 z 10.3.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.4.2022. Vo zvyšnej časti (nárok
o zaplatenie sumy 2.060,- €) vzal žalobca podanú žalobu späť, čím podľa názoru súdu zavinil zastavenie
konania.Vtejtočastiuplatnenéhonárokutakprináležínáhradatrovkonaniažalovanému.Sprihliadnutím
na uvedené súd výrokom II. tohto uznesenia rozhodol tak, že žalobcovi a žalovanému v rade 1/ nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania navzájom nepriznáva, keďže obe strany sporu mali rovnaký

úspech v prvoinštančnom konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 a § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže jeho odvolaniu bolo
vyhovené a vec bola v uplatnenom rozsahu zrušená a vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Z tohto dôvodu súd priznal žalovanému v rade 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).