Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ca/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382541
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124382541.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa MARTES, s.r.o., IČO: 31 625 410, so
sídlom Dlhá 88, 010 09 Žilina, zast. SOLUTIONEERS´ LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti odporcovi Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, Matejka Friedmannová s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

20Ca/50/2024
24

1. Navrhovateľ sa podaním súdu doručeným dňa 01. 10. 2024, domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil zdržať sa zásahov do zdrojového kódu univerzálneho
centralizovaného logistického informačného systému A., ktoré nie sú realizovaním práv odporcu podľa
§ 89 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 185/2015 Z.z; zdržať sa užívania zmeneného B. A. v rozsahu zmien,
ku ktorým navrhovateľ odporcovi neudelil licenciu; zdržať sa užívania nižšie uvedených funkcionalít

informačného systému C., ktoré majú slúžiť ako náhrada originálnych funkcionalít kódu univerzálneho
centralizovaného logistického informačného systému A. ako aj dokončenia nahrádzania dotknutých
funkcionalít B. A., a to: A., D. Kritické požiadavky pre spracovanie podajov cez E. F. B. A. G. B. A. E. v
rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj cez balíkovú treticu linku (BTL) na Oblastný uzol
(OU),“ B., D. Obslužný software pre E. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Rozhranie B. A. –
E.,“ C., D. H. Zjednodušenie procesu finančného kontrolingu nahrádzajúca funkcionalitu B. A. „Podklady

pre fakturáciu,“ D., D. Integrácia I. a B. C., H. J. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „G. B. A. -
B. I.,“ E., K. Integrácia L. I. na IS C. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „G. B. A. - B. I.,“ F., D.
RedukciadátovýchtokovC.nahrádzajúcafunkcionalituB.A.„G.B.A.–B.C.,“G.,D.Kriticképožiadavky
pre úplné pilotné preklopenie M. N. C. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj a dodaj
zásielok,“O.,D.RozvojdodajovýchfunkcionalítnapodporukuriérskehodoručovaniacezB.C.vrozsahu
v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj a dodaj zásielok,“ B., D. Rozvoj dodajových funkcionalít na

podporukuriérskehodoručovaniacezB.C.vrozsahuvakomnahrádzafunkcionalituB.A.„Podajadodaj
zásielok,“ J., D. E. Distribuovaný podaj vstup do siete E. Distribuovaný podaj vstup do siete v rozsahu
v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj cez balíkovú treticu linku (E.) na Oblastný uzol (OU),“ P., D.
zjednotenie softwarov na E. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj cez balíkovú treticu
linku (E.) na Oblastný uzol (M.),“ L., D. Podaj zásielok zmluvných odosielateľov cez E. v rozsahu v akom
nahrádza funkcionalitu B. A. „Rozhranie B. A. – E.,“H., D. Podpora doručovania v rámci projektu N. v

rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Doručovanie zásielok;“ zdržať sa nahradzovania ďalších
funkcionalít univerzálneho centralizovaného logistického informačného systému A., ktoré bezprostrednesúvisia s funkcionalitami B. A. uvedenými v bode III. výrokovej časti tohto uznesenia, a to najmä: C.,
Tvorba a spracovanie prepravných dokladov - pracoviská kartistov a zoznamárov, E., Kontrolná činnosť
(kontrola dokladov), K., Obeh káps medzi poštami a strediskami spracovania platobných dokladov,

N., Podpora medzinárodného odúčtovania (doklady, elektronické výkazy, zber údajov), I., K. zásielky
od veľkých zákazníkov podávané prostredníctvom D. na Q., R., Tvorbu prepravných dokladov pre
vnútroštátnulogistiku;G.,Avizovaniezásielokzákazníkom,H.,Prácasoskenermi,I.,Elektronickýpríjem
zásielok cez elektronicky komunikačný portál (I.), J., Generovanie reportov pre I., P., Príjem zásielok
z medzinárodného poštového systému (B.), L., Výprava zásielok do B., M., Generovanie trackových

udalostí do a z B., inými funkcionalitami informačného systému C. na základe Dodatku č. 1 k Zmluve
o poskytovaní podporných služieb – Q. K. /Q./ pre zabezpečenie prevádzky Informačného systému
C. /B./ na základe dohodnutých cieľových úrovní podporných služieb – D. A. S. /D./ T. XX. XX. XXXX
bez použitia postupov podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na poskytnutie služby.

2. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o.i. uviedol, že v priebehu rokov 2007
až 2021 vytvoril pre žalovaného Univerzálny centralizovaný logistický informačný systém A. (ďalej B.
A.) a to na podklade rozsiahleho súboru zmlúv o dielo. Odporca využíva B. A. pri výkone podnikateľskej
činnosti,jehoprostredníctvomsúokreminéhozabezpečovanéslužbyvoblastinakladaniaamanipulácie
so zásielkami ako (aj) príjem zásielok, evidencia zásielok, doručovanie zásielok, manipulácia

s medzinárodnými zásielkami prostredníctvom osobitného modulu B. A. – H. J., a iné. Prostredníctvom
B. A. sú zabezpečované aj služby rozvíjajúce a podporujúce vyššie uvedené služby ako napr. evidencia
poplatkov spojených so zásielkami, generovanie reportov a finančných podkladov pre prefakturovanie,
interné sledovanie pohybu zásielok, prevádzka komunikačného rozhrania integrovaných informačných
systémov žalovaného (B. C., B. I., atď.) a iné. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo zmlúv o dielo

predložených žalobcom a podrobne sú definované v priloženom znaleckom posudku č. 115/2024
vypracovanom Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline dňa 01. 08. 2024. Poskytovanie
(uvedených) služieb odporcam je realizované prostredníctvom špecifických funkcionalít B. A., ktoré sú
podrobne definované v jednotlivých zmluvách o dielo, pre účely konania o neodkladnom opatrení ich
navrhovateľ označil nasledovne:

A., Podaj cez balíkovú triediacu linku (E.) na M. Q. (M.) – vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX;
B., Rozhranie B. A. E. – vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX;
C., Podklady pre fakturáciu – vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX;
D., Rozhranie B. A. – B. I. (Elektronické colné konanie) – vyplýva zo zmenovej požiadavky K.;
E., Rozhranie B. A. – B. C. - vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXXX/XXXX;

F., Podaj a dodaj zásielok - vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXXX/XXXX;
G., Doručovanie zásielok - vyplýva zo Zmluvy o dielo č. XXXXX/XXXX.

3. Podľa navrhovateľa dochádza konaním odporcu k nezákonnému nahrádzaniu funkcionalít B. A.
a protizákonným zásahom do zdrojového kódu B. A.. Popri navrhovateľovi poskytuje odporcovi B.

aj spoločnosť Plaut Slovensko, s.r.o., IČO: 35 785 284, so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava.
Spoločnosť J. D., D., poskytuje odporcovi informačný systém C. (U. IS C.) a zároveň zabezpečuje
podporu a údržbu B. C. (ďalej D. C.). V záujme zabezpečenia bezporuchovej prevádzky B. A. a B. C. bolo
navrhovateľom vytvorené osobitné rozhranie pre komunikáciu a zosúladenie uvedených informačných
systémov. Podľa navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že tento zabezpečil dostatočné podmienky pre

interoperabilitu informačných systémov používaných odporcom. Odporca a spoločnosť J. D., D.,
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Dodatok č. 1 k D. C., ktorého deklarovaným cieľom je o.i. konsolidovať
informačné systémy využívané odporcom a to ich nahradením systémom B. C. a upraviť C. práva k B. C..
J. navrhovateľa Dodatok obsahuje závažné právne vady najmä v oblasti verejného obstarávania, ktoré
majú zásadný vplyv na jeho platnosť. Nahrádzanie funkcionalít B. A. funkcionalitami B. C., predstavuje

pre navrhovateľa bezprostrednú hrozbu vzniku škody.

4. Navrhovateľ tiež uviedol, že rovnako ako spoločnosť J. D., D., poskytuje odporcovi spolu s B. A. aj
služby podpory a údržby tohto systému v zmysle osobitného zmluvného dojednania (D. A.). V priebehu
poskytovania D. A. navrhovateľ zistil že odporca postupne nahrádza funkcionality B. A. R. B. C.,

čo vyplýva z Dodatku (posledný odsek na 4. strane). Na základe žiadostí o sprístupnenie informácií
bola navrhovateľovi sprístupnená štúdia Konsolidácia procesov a údajov týkajúcich sa spracovania
balíkových a listových zásielok – Štúdia uskutočniteľnosti – Záverečná správa projektu, Verzia 1.0
(draft) z 2021 a štúdia Modernizácia informačného systému pre spracovanie zásielok – Analýzavhodnosti rozdelenia funkcionality medzi štandardný softvér a moduly existujúcich B. – Záverečná
správa projektu, Finálna verzia z marca 2023. Z Dodatku vyplýva, že po záverečnom posúdení boli
odporúčané 3 scenáre konsolidácie informačných systémov, pričom každý z týchto scenárov odporúčal

zachovanie a nenahraditeľnosť B. C., prípadne jeho rozšírenie ako kľúčového informačného systému
odporcu. Uvedený postup bol odporcovi odporučený Štúdiou č. 1, avšak ďalšie závery Štúdie 1 a 2
obsahujú alternatívu použitia kombinácie B. A. a B. C. alebo nahradenia všetkých informačných
systémov používaných odporcom informačným systémom A. (najmä kapitola 4.3, 4.6 a 4.9 Štúdie č.
1). Navrhovateľ ďalej uviedol, že nie je jeho snahou uprieť odporcovi právo na výber dodávateľa služieb

a nahradiť B. navrhovateľa v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, ale namieta porušenie
práva navrhovateľa zúčastniť sa zákonným spôsobom transparentnej a férovej verejnej súťaže, ktorá
by bola vyhlásená v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní (T.) na nahradenie funkcionalít B. A.,
nakoľko takáto verejná súťaž vyhlásená nebola a odporca priamym zadaním zákazky spoločnosti Plaut
Slovensko, s.r.o., hrubým spôsobom porušil T..

5. Podľa zistení navrhovateľa sú na portáli žalovaného (https://edokumenty.posta.sk/" https://
edokumenty.posta.sk/) zverejnené zadania tzv. zmenových požiadaviek určené spoločnosti J. D.,
D., ktoré smerujú k nahradeniu hlavných funkcionalít B. A. R. B. C.. Zmenové požiadavky sú
realizáciou cieľov formulovaných v Dodatku. Ako vyplýva zo zmenových požiadaviek, prienikových
tabuliek predložených navrhovateľom a znaleckého posudku č. 115/2024 (Znalecký posudok), realizácia

zmenových požiadaviek nie je ukončená a prebieha aj v súčasnosti, z čoho vyplýva bezprostredné
ohrozenie právom chránených oprávnení a záujmov navrhovateľa. V záujme prehľadného sumáru
nahrádzania funkcionalít B. A. funkcionalitami B. C. navrhovateľ uviedol nasledovnú prienikovú tabuľku:

J. S.1P.

R. B. A.
V. v B. C. + P. a názov zmenovej požiadavky
Podaj cez balíkovú treticu linku (E.) na Oblastný uzol (M.)
(Zmluva o dielo XXXXXXX v súlade so Zmenovou požiadavkou K. – Príloha e. 2 Podania)
D. Kritické požiadavky pre spracovanie podajov cez E. F. B. A.

M. G. B. A. – E.
(Zmluva o dielo XXXXXXX)
D. Obslužný software pre E.
Podklady pre fakturáciu
(Zmluva o dielo e. XXXX/XXXX v súlade so Zmenovou požiadavkou K. – Príloha e. 2 Podania)

D. H. - Zjednodušenie procesu finaneného kontrolingu
Osobitné rozhranie B. A. - B. I. (Elektronické colné konanie)
(K. Integrácia s L., colné konanie na vstupe – Prílohy e. 2 tohto Podnetu)
D. Integrácia I. a B. C., H. J.
K. B. L. I. na B. C.

D. G. B. A. – B. C.
(T. XXXXX/XXXX)
D. Redukcia dátových tokov C.
Podaj a dodaj zásielok
(T. XXXXX/XXXX)

D. P. požiadavky pre úplné pilotné preklopenie OU do C.
D. G. dodajových funkcionalít na podporu kuriérskeho dorueovania cez B. C.
D. Rozvoj dodajových funkcionalít na podporu kuriérskeho dorueovania cez B. C. (osobitná zmenová
požiadavka vii. kód)
Podaj cez balíkovú treticu linku (E.) na Oblastný uzol (M.)

(Zmluva o dielo XXXXXXX)
D. E. Distribuovaný podaj vstup do siete
D. zjednotenie softwarov na E.
Osobitné rozhranie B. A. – E.
(Zmluva o dielo XXXXXXX)

D. Podaj zásielok zmluvných odosielate3ov cez E.
Dorueovanie zásielok
(T. XXXXX/XXXX)
D. Podpora dorueovania v rámci projektu N.V.R.B.A.R.B.C.vyplývaajztabuľky7nastrane32navrhovateľompredloženéhoZnaleckéhoposudku.
K nahrádzaniu dochádza aj v súčasnosti. Nahrádzanie doposiaľ nie je ukončené a má prebiehať aj

v budúcnosti, čo vyplýva jednak zo Znaleckého posudku ako aj z Dodatku uzatvoreného odporcom
so spoločnosťou J. D., D.. Navrhovateľ k nahrádzaniu funkcionalít B. A. nedal súhlas, nebol o ňom
informovaný a predstavuje hrubé porušenie T.. Navrhovateľ tiež uviedol reprezentatívne funkcionality B.
A. znalcom označené za základné funkcionality B. A., pričom v tabuľke ilustroval (jemu dostupný) rozsah
nahradenia funkcionalít B. A. ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne:

S.1P. G. V. R. B. A.

R. B. A.
D. nahradenia

a. Modul KARTOVANIE
(i) Tvorba a spracovanie prepravných dokladov - pracoviská kartistov a zoznamárov
Nenahradené
(ii) Kontrolná einnos? (kontrola dokladov)
Nenahradené

(iii) Príjem a výprava zásielok z/do uzlov prepravnej siete
Nahradené/eiastoene nahradené
(iv) Obeh káps medzi poštami a strediskami spracovania platobných dokladov
Nenahradené
(v) Spracovanie zásielok prostredníctvom balíkových triediacich liniek

Nahradené/eiastoene nahradené
(vi) Sledovanie zásielok pomocou služby S. & S.
Nahradené/eiastoene nahradené
(vii) Dorueovanie zásielok prostredníctvom poštových terminálov

Nahradené/eiastoene nahradené
(viii) Export štatistických údajov
Nahradené/eiastoene nahradené

b. Modul MEDZINÁRODNÁ POŠTA

(i) Príjem a spracovanie zásielok z cudziny a ich výpravu na vnútroštátne dorueovanie
Nahradené/eiastoene nahradené
(ii) Vzorkovanie uzáverov pre úeely odúetovania
Nahradené/eiastoene nahradené

(iii) Výprava zásielok do cudziny, vrátane prepravných dokladov
Nahradené/eiastoene nahradené
(iv) Podpora medzinárodného odúetovania (doklady, elektronické výkazy, zber údajov)
Nenahradené
(v) Import a export Track & Trace informácií

Nahradené/eiastoene nahradené
(vi) Import a export elektronicky zasielaných informácií o zásielkach a výpravách
Nahradené/eiastoene nahradené
(vii) Consignment zásielky od ve3kých zákazníkov podávané prostredníctvom D. na Q.
Nenahradené

c. H. I.
(i) Príjem expresných a balíkových zásielok od (ve3kých) podávate3ov na uzloch I., vrátane výpoetu
výplatného
Nahradené/eiastoene nahradené

(iii) Výpravu zásielok na kuriérne dorueovanie

Nahradené/eiastoene nahradené
(iv) Tvorbu prepravných dokladov pre vnútroštátnu logistikuNenahradené
(v) Fakturácia zmluvných zákazníkov (fakturaené podklady pre D., podrobné výpisy ku faktúram, a pod.)
Nahradené/eiastoene nahradené

(vi) Reporting stavu dorueovania zásielok pre odosielate3ov
Nahradené/eiastoene nahradené
(vii) Avizovanie zásielok zákazníkom
Nenahradené
(viii) Kontrolné einnosti (kontrola dokladov, finanené kontrolné tlaeové zostavy)

Nahradené/eiastoene nahradené
(ix) Podklady pre úhradu všetkých bezdokladových dobierok
Nahradené/eiastoene nahradené

Z uvedeného prehľadu nahrádzania funkcionalít podľa navrhovateľa vyplýva, že značná časť
ťažiskových funkcií B. A. už nahradená j,e alebo jej nahradenie už začalo.

6. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha zamedzenia nahradenia
tých funkcionalít B. A., ktoré už začalo a tých, ktoré nahradením doposiaľ dotknuté neboli, teda sú ním
ohrozené:

S.1P. N.1 V. R. B. A.

R. B. A.
J.? k B. A. pod3a:
Práca so skenermi

Dôkaz e. 13a, Dôkaz e. 13b
Elektronický príjem zásielok cez elektronicky komunikaený portál (I.)
Dôkaz 2d
Generovanie reportov pre I.
Dôkaz 2d

Evidencia a sklad predplatených obalov
Dôkaz 2b
Generovanie I. pre vybraných zákazníkov SP
Dôkaz14a, Dôkaz e. 14b, Dôkaz e. 14c, Dôkaz e. 14d

7. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že protizákonné nahrádzanie funkcionalít B. A.
funkcionalitami B. C. pre neho predstavuje neustálu a bezprostrednú hrozbu významnej finančnej
ujmy. Okrem toho je konanie odporcu porušením predpisov v oblasti verejného obstarávania a zásad
poctivého obchodného styku. Za osobitné porušenie práv navrhovateľa spôsobeným priamym konaním
odporcu považuje navrhovateľ opakované zásahy odporcu do zdrojového kódu B. A. v intervaloch,

kedy medzi navrhovateľom a odporcom nie je uzatvorená zmluva o podpore a údržbe (obdoba D.
A.). Podľa Znaleckého posudku sa jedná o zásahy odporcu do najvyššej organizačnej jednotky B. A.,
na ktorú sú naviazané základné funkcionality B. A. a iné základné operácie informačného systému
zabezpečujúce jeho funkčnosť. Riziko neodborného zásahu do uvedeného spočíva v nepredvídateľnosti
rozsahu a závažnosti porúch. Podľa Znaleckého posudku (s. 30) bol vykonaný zásah do B. A., ktorým

došlo k doplneniu nového hlavného spracovateľského strediska do číselníka. Uvedeným zásahom
došlo k nefunkčnosti funkcionality B. A. Generovanie prevodných príkazov, teda k vade B. A. na úseku
fakturácie, pričom nefunkčnosť uvedenej funkcionality sa osoba poverená odporcom pokúsila odstrániť
zásahom do zdrojového kódu B. A.. Zoznam vstupov odporcu, resp. tretej osoby na pokyn odporcu do
zdrojového kódu IS A. je podrobne zdokumentovaný na stranách 38 a 39 predloženého Znaleckého

posudku. Zásahy do zdrojového kódu B. A. sú zásahom do autorských práv navrhovateľa. Navrhovateľ
upriamil na ustanovenie § 18 ods. 2 písm. c/ Autorského zákona, z ktorého o. i. vyplýva nedotknuteľnosť
jeho diela, právo na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou alebo iným zásahom do jeho diela.
Konanie odporcu ako oprávneného užívateľa nesmerovalo k riadnemu využitiu počítačového programu,
nejedná sa teda o konanie podľa čl. 5 ods. 1 smernice 2009/24/ES (Smernica), podľa ktorého sa súhlas

nositeľa práv nevyžaduje, ak ide o úkony potrebné na použitie počítačového programu oprávneným
nadobúdateľom v súlade so zamýšľaným účelom, vrátane opravy chýb. Zásah odporcu nesmeroval
kriadnemuvyužitiupočítačovéhoprogramupodľačl.4písm.a/Smerniceazásahomtaktiežnedochádza
k oprave chýb systému v zmysle čl. 4 písm. b/ Smernice. Na zásah odporcu do zdrojového kódu B. A.a tým do osobnostných práv navrhovateľa neexistuje žiaden zákonný dôvod ani oprávnenie. Naopak
konanímodporcudošlokporucheB.A.anáslednémuincidentu.Vzhľadomnaskutočnosť,žekzásahom
odporcu dochádza kontinuálne aj v súčasnosti, je hrozba ďalšieho bezpečnostného incidentu, či poruchy

B. A. bezprostredná.

8. Konanie odporcu nie je ani v súlade s § 89 ods. 3 Autorského zákona. Zásahmi do zdrojového
kódu B. A. preukázateľne navrhovateľovi vzniká škoda v podobe prostriedkov vynaložených na ich
opravu. Neodborný zásah do zdrojového kódu počítačového programu predstavuje riziko poškodenia

informačného systému toho najväčšieho rozsahu a to výpadok informačného systému, strata dát a pod.
Vzhľadom na skutočnosť, že k incidentu došlo v období, kedy nebola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená platná zmluva o údržbe B. A., náklady na odstránenie incidentu a negatívnych dôsledkov
zásahu do B. A. musí navrhovateľ kryť z vlastných zdrojov. Navrhovateľ a odporca v minulosti periodicky
uzatvárali zmluvy o podpore a údržbe (obsahom podobné D. A.). Proces uzatvárania zmlúv sporovými
stranami rešpektoval súťažné postupy v zmysle § 108 a nasl. zákona č. 343/2015 Z.z. (T.). Odporca

so spoločnosťou J. D., D. uzatvorili Dodatok k D. C., pričom podľa oznámenia Oznámenie XXXXX –
N., zverejnenom vo vestníku W. č. XXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX bol Dodatok uzatvorený v súlade
s § 18 ods. 1 písm. b/ ZVO. Zo znenia Dodatku však vyplýva, že tento nebol uzatvorený z potreby
riešenia ekonomických alebo technických dôvodov podľa § 18 ods. 1 písm. b/ ZVO, ale za účelom
získania zdrojového kódu B. C., čo je zakázané uzatvorením dodatku po uzatvorení zmluvy, keď

v takom prípade je nutné vyhlásiť verejnú súťaž (rozhodnutie W. č. XXXXX-XXXX/XXXX-XXX z 03.
04.2017). D. C. bola uzatvorená ako výsledok priameho rokovacieho konania podľa § 98 ods. 1 písm.
b/ bod 2. T. (J.). Podľa navrhovateľa si odporca musel vybrať spoločnosť J. D., D. ako dodávateľa
dodatočných služieb pre B. C. pretože pri jeho pôvodnom výbere si vytvoril sám závislosť na ďalšom
poskytovaní služieb jedine priamo od spoločnosti J. D., D.. Dodatkom sa odporca snaží konvalidovať

ním spôsobený protiprávny stav, čím prehlbuje protiprávny stav pôvodnej zmluvy o B. C.. Protiprávny
stav je prehĺbený aj výškou odplaty, keď sa odporca Dodatkom zaviazal za dodatočné služby pre B.
C. uhradiť 10 007 400,00 €. Porušenie práv navrhovateľa teda spočíva v tom, že uzatvorenie Dodatku
odporcom so spoločnosťou J. D., D., je v rozpore s T., resp. je obídením zákonnej povinnosti odporcu
vyhlásiť verejnú súťaž na nahradenie funkcionalít B. A. iným informačným systémom, do ktorej by sa

v prípade dodržania zákonných normatívov mohol, spolu s inými uchádzačmi, zapojiť aj navrhovateľ.
Ďalej je porušením práv navrhovateľa konanie odporcu, ktorým sú vykonávané zmeny B. A. bez toho,
abynavrhovateľnatakétozmenyudelilodporcovilicenciuanáslednéužívanieB.A.odporcom.Konaním
odporcu dochádza k faktickému nahradeniu dodávateľa – navrhovateľa iným dodávateľom - spoločnosť
J. D., D., pri poskytovaní služieb vyplývajúcich zo zmlúv o dielo B. A. C. D. A.. Situáciu, kedy popri

sebe pôsobia viacerí dodávatelia (navrhovateľ a spoločnosť J. D., D.) poskytujúc služby verejnému
obstarávateľovi, pričom jeden z nich invazívne vstupuje do predmetu plnenia a poskytovania služieb
druhého poskytovateľa, je podľa § 18 ods. 2 písm. c/ a d/ ZVO, je možné vyložiť ako podstatnú zmenu
zmluvy – zmena ekonomickej rovnováhy a zmena dodávateľa T..

9. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v priebehu roku 2024 medzi ním a odporcom prebehla séria rokovaní
o uzatvorení novej zmluvy o podpore a údržbe B. A. z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola D. A.
uzatvorená. Súčasťou rokovaní bolo aj uzatvorenie zmlúv k ďalším informačným systémom - Master
manažment podacích čísel (B. H.) a H. J. (B. H.), ktoré sú v súčasnosti používané odporcom bez
platne uzatvorenej zmluvy o podpore a údržbe. Zo strany odporcu bol deklarovaný záujem ukončiť

využívanie systému B. A. P. XX. XX. XXXX. Ukončenie používania B. A. je podľa navrhovateľa
zapríčinené nahrádzaním funkcionalít B. A., vykonávaným protiprávne, a zrejme bude mať za následok
neuzatváranie ďalších zmlúv o podpore a údržbe B. H. C. B. H.. Uzatvorenie Dodatku predstavuje okrem
škôd spôsobených zásahmi do zdrojového kódu B. A. a nutnosť vynaloženia dodatočných prostriedkov
na ich opravu, aj škodu v podobe ušlého zisku navrhovateľa. Navrhovateľ konštatoval, že pri jeho

paušálnej odmene za poskytovanie podpory a údržby B. A. dohodnutej na úrovni 91 630,00 € mesačne
predstavuje konanie, resp. nekonanie odporcu škodu navrhovateľa v odmene 1 099 560,00 € ročne.
V zmysle Znaleckého posudku (tabuľka č. 6) je nahrádzaním dotknutý aj IS MP, na zabezpečenie
podpory a údržby ktorého uzatvorili sporové strany zmluvu (D. H.). Platnosť D. H. skončila 21. 06. 2023,
od kedy odporca odmieta uzatvorenie nových zmlúv. Nahrádzaním modulu B. H. a tým zapríčinenej

nevôli uzatvoriť zmluvy o podpore a údržbe B. H., bola vychádzajúc z D. H., pri paušálnej odmene
navrhovateľa na úrovni 14 216,13 €, dochádza k škode navrhovateľa v ročnej odmene v sume
170 593,56 €. Nezákonným nahrádzaním B. A. a B. H. dochádza k vzniku škody navrhovateľa v podobe
ušléhozisku,čosprihliadnutímnaprotiplneniaaaktuálnefinančnéukazovatelekumulatívnepredstavuje200 000,00 €. B. A. je stále nainštalovaný v zariadeniach odporcu, tento ho používa bez podpory, takýto
stav trvá od 01. 02. 2024. Zo Znaleckého posudku (tabuľka č. 5) vyplýva, že k vstupu do zdrojového
kódu B. A., ktorým bol spôsobený incident, došlo práve počas obdobia bez podpory B. A.. Vzhľadom

na uvedené existuje dôvodné podozrenie, že (aj) od 01. 01. 2025 bude opätovne dochádzať k zásahom
do zdrojového kódu B. A., teda k neoprávneným zásahom odporcu do diela navrhovateľa. Hrozba
neoprávnených zásahov je stále prítomná, čo podľa navrhovateľa svedčí o splnení predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom
a odporcom je nesporná.

10. Podľa navrhovateľa poškodenie B. A. neznamená len vznik škody navrhovateľa, ale je aj
ohrozením poskytovania služieb odporcom. Odporca poskytuje tzv. základnú službu v zmysle § 3
písm. l/ bod 1. zákona č. 69/2018 Z.z. (T.) a prílohy č. X T., položky X Pošta. Služby poskytované
odporcom prostredníctvom B. A. sú poskytované bez faktickej alternatívy, pričom na ich bezporuchovosť
a funkčnosť sa spoliehajú občania Slovenskej republiky. Podľa Znaleckého posudku (str. 29) je B. A.

nielen nástrojom na poskytovanie základnej služby, ale taktiež prvkom kritickej infraštruktúry podľa
zákona č. 45/2011 Z.z. (T.). Odporca bez vedomia a súhlasu navrhovateľa vykonal zmeny konfigurácie
B. A., následný incident vyvolaný takýmito zmenami rieši neoprávnenými zásahmi do zdrojového kódu
B. A. a to bez právneho dôvodu. Zásahy odporcu sú zdokumentované Znaleckým posudkom, čím
odporca porušuje výhradné osobnostné práva navrhovateľa v zmysle § 18 ods. 1 písm. c/ Autorského

zákona. Odporca, napriek zákonnej povinnosti danej ZKI, spočívajúcej v povinnosti prevádzkovateľa
základnej služby mať kontinuálne zabezpečenú podporu a údržbu B. A. ako prvku kritickej infraštruktúry,
túto povinnosť porušuje, následkom čoho vzniká neustála hrozba ďalších zmien v konfigurácii B. A.
a protiprávnym zásahom do zdrojového kódu B. A. a škodám na diele navrhovateľa – B. A.. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nedôjde k ohrozeniu

základnej služby poskytovanej odporcom ako prvku kritickej infraštruktúry.

11. Navrhovateľ k návrhu pripojil: Dôkaz č. 2a Zmluva o dielo č. XXXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX;
Dôkaz č. 2b Zmluva o dielo č. XXXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; Dôkaz č. 2c Zmluva o dielo č. XXXX/
XXXX T. N. XX. XX. XXXX; Dôkaz č. 2d T. M. N. X. XXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; Dôkaz č. 2e T. M. N.

X. XXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; Dôkaz č. 2f T. M. N. X. XXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; Dôkaz X. XX
T. M. N. X. XXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; N. X. XX T. M. N. X. XXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; N. X.
XX T. M. N. X. XXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; N. X. XX T. M. N. X. XXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; N.
X. XX T. M. N. X. XXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; N. X. XX T. M. N. X. XXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX;
N. X. XX T. M. N. X. XXXX/XXXX T. N. XX. XX. XXXX; N. X. X J. X. XXX/XXXX (prílohy Posudku z dôvodu

ich početnosti doručené do podateľne súdu na osobitnom CD nosiči); Dôkaz č. 4 Zmenová požiadavka
K.; Dôkaz č. 5 Zmluva o poskytovaní podporných služieb – Q. K. /Q./ pre zabezpečenie prevádzky
Informačného systému C. /B. / na základe dohodnutých cieľových úrovní podporných služieb –D. A. S. /
D./; Dôkaz č. 6 Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytovaní podporných služieb – Q. K. /Q./ pre zabezpečenie
prevádzky Informačného systému C. /B. / na základe dohodnutých cieľových úrovní podporných služieb

– D. A. S. /D./; Dôkaz č. 7 Podnet na začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa
ustanovenia § 169 ods. 2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. zo dňa 15. 07. 2024; Dôkaz č. 8 Zmluva o
poskytovaní podporných služieb – Q. K. /Q./ pre zabezpečenie prevádzky Informačného systému A. /
B. / na základe dohodnutých cieľových úrovní podporných služieb –D. A. S. /D./; Dôkaz č. 9a Žiadosť
o sprístupnenie informácií zo dňa 19. 04. 2024; Dôkaz č. 9b Rozhodnutie Slovenskej pošty o žiadosti o

sprístupnenie informácií zo dňa 19. 04. 2024; Dôkaz č. 10a Žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 22.
05. 2024; Dôkaz č. 10b Rozhodnutie Slovenskej pošty o žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 22.
05. 2024; Dôkaz č. 11 Štúdia „Konsolidácia procesov a údajov týkajúcich sa spracovania balíkových a
listových zásielok – Štúdia uskutočniteľnosti“ – Záverečná správa projektu, Verzia 1.0 (draft) zo dňa 13.
12. 2021; Dôkaz č. 12 Štúdia „Modernizácia informačného systému pre spracovanie zásielok – Analýza

vhodnosti rozdelenia funkcionality medzi štandardný softvér a moduly existujúcich IS“ – Záverečná
správa projektu, Finálna verzia z marca 2023; Dôkaz č. 13a Akceptačný protokol skenery; Dôkaz č. 13b
Funkčná špecifikácia funkcionality skenery; Dôkaz č. 14a Akceptačný protokol I.; Dôkaz č. 14b Funkčná
špecifikácia I.; Dôkaz č. 14c Akceptačný protokol I. a I.; Dôkaz č. XXX Funkčná špecifikácia I. a I.; Dôkaz
č. 15 Oznámenie XXXXX – N., zverejnenom vo Vestníku W. č. XXX/XXXX - XX. XX. XXXX; Dôkaz č. 16

Správa o zákazke; Dôkaz č. 17 Metodické usmernenie W. X/XXXX; Dôkaz č. 18 Rozhodnutie W. vydané
pod č. XXXXX-XXXX/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX; Dôkaz č. 19 Čestné vyhlásenie členov štatutárneho
orgánu Navrhovateľa; Dôkaz č. 20 Príloha č. 2 D. A.; Dôkaz č. 21 D. H.; Dôkaz č. 22 Príloha č. 2 D.
H. v znení posledného dodatku.12. Tunajší súd uznesením č. k. 20Ca/50/2024 – 333 zo dňa 17. 10. 2024 rozhodol tak, že:
I. Odporca je povinný zdržať sa zásahov do zdrojového kódu univerzálneho centralizovaného

logistického informačného systému LOGIS, ktoré nie sú realizovaním práv odporcu podľa § 89 ods.
2 a ods. 3 zákona č. 185/2015 Z.z; II. Odporca je povinný zdržať sa užívania zmeneného B. A.
v rozsahu zmien, ku ktorým navrhovateľ odporcovi neudelil licenciu; III. Odporca je povinný zdržať
sa užívania nižšie uvedených funkcionalít informačného systému C., ktoré majú slúžiť ako náhrada
originálnych funkcionalít kódu univerzálneho centralizovaného logistického informačného systému A.

ako aj dokončenia nahrádzania dotknutých funkcionalít B. A., a to: A., D. P. požiadavky pre spracovanie
podajov cez E. F. B. A. G. B. A. E. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj cez balíkovú
treticu linku (E.) na Oblastný uzol (M.);“ B., D. Obslužný software pre E. v rozsahu v akom nahrádza
funkcionalitu B. A. „G. B. A. – E.;“ C., D. H. Zjednodušenie procesu finančného kontrolingu nahrádzajúca
funkcionalitu B. A. „Podklady pre fakturáciu;“ D., D. Integrácia I. a B. C., H. J. v rozsahu v akom nahrádza
funkcionalitu B. A. „G. B. A. - B. I.;“ E., K. Integrácia L. I. na B. C. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu

B. A. „Rozhranie B. A. - B. I.;“ R., D. Redukcia dátových tokov C. nahrádzajúca funkcionalitu B. A.
„Rozhranie B. A. – B. C.;“ G., D. Kritické požiadavky pre úplné pilotné preklopenie OU do C. v rozsahu
v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj a dodaj zásielok;“ H., D. G. dodajových funkcionalít na
podporu kuriérskeho doručovania cez B. C. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj
a dodaj zásielok;“ I., D. Rozvoj dodajových funkcionalít na podporu kuriérskeho doručovania cez B.

C. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj a dodaj zásielok;“ J., D. E. Distribuovaný
podaj vstup do siete E. Distribuovaný podaj vstup do siete v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu
B. A. „Podaj cez balíkovú treticu linku (E.) na Oblastný uzol (M.);“ K., D. zjednotenie softwarov na E.
v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B. A. „Podaj cez balíkovú treticu linku (E.) na Oblastný uzol
(M.);“ L., D. Podaj zásielok zmluvných odosielateľov cez E. v rozsahu v akom nahrádza funkcionalitu B.

A. „Rozhranie B. A. – E.;“M., D. Podpora doručovania v rámci projektu N. v rozsahu v akom nahrádza
funkcionalitu B. A. „Doručovanie zásielok;“ IV. Odporca je povinný zdržať sa nahradzovania ďalších
funkcionalít univerzálneho centralizovaného logistického informačného systému A., ktoré bezprostredne
súvisia s funkcionalitami B. A. uvedenými v bode III. výrokovej časti tohto uznesenia, a to najmä: A.,
Tvorba a spracovanie prepravných dokladov - pracoviská kartistov a zoznamárov; B., Kontrolná činnosť

(kontrola dokladov); C., Obeh káps medzi poštami a strediskami spracovania platobných dokladov;
D., Podpora medzinárodného odúčtovania (doklady, elektronické výkazy, zber údajov); E., K. zásielky
od veľkých zákazníkov podávané prostredníctvom SP na Q.;F., Tvorbu prepravných dokladov pre
vnútroštátnu logistiku; G., Avizovanie zásielok zákazníkom; H., Práca so skenermi; I., Elektronický
príjem zásielok cez elektronicky komunikačný portál (I.); J., Generovanie reportov pre I.; K., Príjem

zásielok z medzinárodného poštového systému (B.); L., Výprava zásielok do IPS; M., Generovanie
trackových udalostí do a z B.; inými funkcionalitami informačného systému C. na základe Dodatku č.
1 k Zmluve o poskytovaní podporných služieb – Q. K. /Q./ pre zabezpečenie prevádzky Informačného
systému C. /B./ na základe dohodnutých cieľových úrovní podporných služieb – D. A. S. /D./ z XX.
XX. XXXX bez použitia postupov podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov na poskytnutie služby; V. Súd ukladá navrhovateľovi povinnosť, aby do 30
dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajší súd žalobu vo veci samej o usporiadanie vzťahov
navrhovateľa s odporcom týkajúcich sa predmetu konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal odporca odvolanie, v ktorom o.i.

uviedol, že neodkladné opatrenie je v časti výroku I. a potenciálne tiež v rozsahu výrokov II. a
IV. materiálne nevykonateľné s ohľadom na jeho neurčitosť. Okresný súd nemal osvedčené žiadne
nezákonné konanie odporcu, ktoré by bolo potrebné eliminovať neodkladným opatrením v rozsahu
častí II., III. a IV. výroku napadnutého uznesenia. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým záverom o hroziacich zásahoch odporcu do vlastníckych a majetkových práv

navrhovateľa a o vznikajúcej a hroziacej škode na majetku navrhovateľa, za ktorú zodpovedá odporca.
Z uvedených nesprávnych skutkových a právnych záverov potom vyplýva nesprávny záver okresného
súdu o existencii bezprostrednej potreby úpravy pomerov, ktorá je nutným a základným predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP. Okresný súd ďalej podľa odporcu dospel k
nesprávnym skutkovým záverom o efektívnosti a proporcionalite neodkladného opatrenia, keď odporca

preukázal, že neodkladné opatrenie by v prípade materiálnej vykonateľnosti a pri extrémnom výklade
viedlo k znemožneniu poskytovania základnej služby zo strany odporcu, čo je možné považovať
za kybernetický incident. Podľa odporcu navrhovateľ brojí proti jeho legitímnemu zámeru ukončiť
používanie špecifikovaného informačného systému v období od 01. 01. 2025. Navrhovateľ podalúčelovýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmchcezamedziťstrateobchodnejpríležitosti
u odporcu. Neodkladné opatrenie, pod zámienkou ochrany navrhovateľa proti zásahom do jeho
autorských a vlastníckych práv stavia navrhovateľa do pozície osoby, od ktorej bude výhradne závisieť

schopnosť odporcu poskytovať základnú službu. Ide o zjavne neprimeraný zásah do práv navrhovateľa
a odporcu, ktorý zakladá kvalitatívne nový a neopodstatnený vzťah s dominanciou navrhovateľa a
závislosťou odporcu. Ide o nedôvodné a účelové kroky navrhovateľa, keďže odporca užíva predmetné
systémy riadne a v súlade so všetkými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a nie je povinný s
navrhovateľom v akomkoľvek rozsahu kontrahovať. Odporca už od roku 2021 pracuje na optimalizácii a

konsolidácii svojich informačných systémov, zabezpečil si odborné posúdenie C. I. & Y., D., s označením
„Konsolidácia procesov a údajov týkajúcich sa spracovania balíkových a listových zásielok Štúdia
uskutočniteľnosti“ (ďalej len ako „Analýza EY“), ktorej záverečnú správu navrhovateľ predložil spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a riadi sa jeho závermi a odporúčaniami.

14. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ sa snaží účelovými tvrdeniami o jeho protiprávnom konaní

navodiť dojem, že prechod na jediný hlavný informačný systém je protiprávny a zasahuje do práv
navrhovateľa, čím zakladá vznik zodpovednosti odporcu za škodu. Nárok na náhradu škody odvodzuje
navrhovateľ od predpokladu, že odporca je povinný používať B. A. a zároveň je povinný čerpať D.
služby navrhovateľa a platiť za ne odplatu. Odporca však D. služby navrhovateľa nepotrebuje a preto ich
neobjednal už v roku 2024. Odporca riadne, bez incidentov a bez výpadkov poskytuje základnú službu.

Jediné, čo ohrozuje riadne poskytovanie základnej služby je navrhovateľ, ktorý žiada, aby súd zakázal
odporcovi používať informačný systém slúžiaci na poskytovanie základnej služby. Návrh na neodkladné
opatrenie bol podaný dva mesiace pred plánovaným „vypnutím“ a teda v čase, keď je zrejmé, že odporca
v krátkej dobe už vôbec nebude mať dôvod zasahovať do jeho zdrojového kódu. Prechodom na plné
využívanieodporcažiadnymspôsobomnezasahujedoprávnavrhovateľa.Odporcasanezaviazalužívať

navrhovateľov informačný systém. Odporca je povinný hospodárne nakladať s verejnými zdrojmi a práve
k splneniu tejto povinnosti smeruje konsolidácia jeho IT systémov. Odporca zaplatil navrhovateľovi za
vývoj a dodanie a platil mu aj za jeho údržbu a podporu v čase, keď sa na podpore spracovania zásielok
podieľaliparalelnedvahlavnésystémy,používanéodporcom,atoB.A.aB.C..Vtomčasebolopotrebné
mať zabezpečenú podporu oboch systémov.

15. Podľa názoru odporcu okresný súd rezignoval na riadne zistenie skutkového stavu nevyhnutné do
tej miery, na základe ktorej je možné nariadiť neodkladné opatrenie, vec nesprávne právne posúdil,
pretože v kontexte požadovanej procesnej ochrany odporcu pred závažným zásahom do jeho práv
mal posúdiť, či sú kumulatívne splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V danom

prípade nebola splnená podmienka existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Navrhovateľ
síce formálne osvedčil existenciu právneho vzťahu, avšak nie je v takej kvalite a v takom rozsahu,
ktorý by zodpovedal petitu. Odporca riadne využíva B. A., ale postupne, s cieľom konsolidácie jeho IT
systémov utlmuje jeho užívanie. Navrhovateľ sa snaží zvrátiť tento stav a preto podal účelový návrh,
ktorým sa snaží zabrániť užívaniu systému a donútiť odporcu v rozšírenej miere používať a čerpať

služby od navrhovateľa. Odporca tiež tvrdí, že nebola splnená ani podmienka (princíp) opodstatnenosti,
t.j. že by navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Navrhovateľ síce poukazuje na zásah do zdrojového kódu odporcom, išlo však o ojedinelý,
jednorazový a časovo vzdialený zásah s povahou opravy počítačového programu podľa § 89 ods. 2 a
3 Autorského zákona. Tento ojedinelý incident, ku ktorému došlo 03. 05. 2023 sa do podania návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia neopakoval. Ako pretrvávajúci nezákonný stav potom navrhovateľ
uvádza nahrádzanie funkcionalít systémom. Funkcionality počítačového programu, ako to vyplýva z § 87
ods. 1 Autorského zákona, nie sú autorskoprávne chránené. Neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v tom smere, že úplne absentuje akákoľvek bezodkladná potreba úpravy
pomerov strán, keďže navrhovateľ relevantne namieta iba údajné ojedinelé a v čase vzdialené (údajné)

porušenie autorského práva, a tiež domnelý ušlý zisk, pričom nič z toho rozhodne nenapĺňa podmienku
potreby úpravy pomerov. Rozšírenie funkcionalít nie je porušením práv navrhovateľa, rovnako ako ním
nie je rozhodnutie odporcu vyriešiť problém duplicity informačných systémov tak, že na poskytovanie
základnej služby bude využívať práve B. C..

16. Odporca tvrdí, že nebola splnená ani podmienka (princíp) efektívnosti. Efektívnos?, rovnako ako
aj proporcionalitu je potrebné posudzova? vo vz?ahu k petitu neodkladného opatrenia. Efektívnos?
má smerova? k zabezpeeeniu úpravy pomerov. Z poh3adu efektívnosti je možné akceptova? uloženie
povinnosti odporcovi zdrža? sa zásahov do práv navrhovate3a v zmysle easti I. výroku neodkladnéhoopatrenia. Za efektívny nástroj ochrany práv navrhovate3a však v žiadnom prípade nie je možné
akceptova? zákaz užívania softwaru tretej strany. Taktiež nebola splnená podmienka proporcionality,
aby právne úeinky neodkladného opatrenia neobmedzili povinnú osobu neprimeraným spôsobom a

nad nevyhnutný rozsah. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zváži?, ei sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapravite3ný) stav v právnych vz?ahoch
medzi stranami. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zváži?, ei nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu
do vz?ahov strán sporu alebo tretích osôb. Navrhovate3 v návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizoval a

ani neuviedol, akým spôsobom dospel k záveru, že nariadením predmetného neodkladného opatrenia
nedochádza k ohrozeniu a ani obmedzeniu poskytovania základnej (poštovej) služby ako prvku kritickej
infraštruktúry. Okresný súd arbitrárne prevzal žiadnym spôsobom nepreukázané tvrdenie navrhovate3a
o proporcionalite neodkladného opatrenia. To, ei je neodkladné opatrenie proporcionálne, je výsledkom
úvahy súdu, ktorá musí by? zachytená v odôvodnení uznesenia. Odporca disponuje potrebnými
informáciami o význame a dôležitosti B. C. a rozsahu zásahu vyvolaného neodkladným opatrením

do práv odporcu a spoloenosti, kei preukazuje existenciu ohrozenia a obmedzenia poskytovania
univerzálnej poštovej služby.

17. Nariadené neodkladné opatrenie, v rozpore s princípom proporcionality, obmedzuje odporcu v
poskytovaní základnej služby zákazom užívania poeítaeového programu tretej strany a to neúmerne

k údajným obavám navrhovate3a zo zásahu odporcu do zdrojového kódu. Neodkladné opatrenie má
potenciálne zásadné a negatívne dopady, keiže splnenie povinností uložených neodkladným opatrením
(pozastavenie užívania funkcionalít B. C.) by pri doslovnej interpretácii mohlo vies? k zastaveniu
poskytovania poštových služieb na území Slovenskej republiky. Neodkladné opatrenie smeruje k
uloženiu povinnosti odporcovi presta? používa? 13 vymenovaných funkcionalít, ktoré sa nedajú oddeli?

odB.C.abezktorýchniejemožnéposkytova?univerzálneslužby,aleaniialšieslužby,tedaniejemožné
dorueova? listy, úradné zásielky ani balíky, eo by bolo porušením povinnosti poskytova? univerzálnu
službu ako službu vo verejnom záujme. Odporca je jediným poskytovate3om univerzálnej služby na
území Slovenskej republiky, taktiež by bolo znemožnené aj dorueovanie zásielok do a zo zahranieia.
Neposkytovaním univerzálnej poštovej služby by došlo zo strany žalovaného k porušovaniu: a) Poštovej

licencie, b) Zákona o poštových službách, c) Zákona e. 95/2019 Z.z. o informaených systémoch
verejnej správy, d) Zmluvy s V. V. K., e) zmlúv uzatvorených s orgánmi verejnej moci na poskytovanie
univerzálnych poštových služieb, najmä úradných zásielok. Nie je ani technicky možné splni? povinnosti
uložené výrokom III. napadnutého uznesenia bez toho, aby bola realizovaná zmena systému B. C., eo
by vyžadovalo, aby dodávate3 B. C. spracoval funkenú špecifikáciu zmeny a táto zmena by musela

by? následne implementovaná, testovaná a nasadená do prevádzky, eo vyžaduje easovú nároenos?
cca 6 - 9 mesiacov. V prípade nedodržania predmetného postupu by hrozilo úplné znefunkenenie
eastí B. C. alebo IS odporcu ako celku, vrátane dopadu na systémy prepojené s B. C.. Odporca sa
preto nemôže zdrža? užívania funkcionalít informaeného systému uvedených v III. výroku napadnutého
uznesenia bez toho, aby zároveo prestal poskytova? univerzálnu poštovú službu. Takisto nie je možné

organizaene zabezpeei? nevyužívanie dotknutých funkcionalít systému, keiže tieto funkcionality sú
súeas?ou širších procesov, ktoré bez nich nie je možné vykonáva?. Navrhovate3 v tomto smere uviedol
okresnýsúddoomylu.Neodkladnéopatreniejerozpornésozákonnoupovinnos?ouodporcuposkytova?
univerzálnu poštovú službu, má potenciálne zásadne negatívne dopady nielen na odporcu, ale na celú
spoloenos?, a okrem iného je tiež jednoznaene zásadne disproporené vo vz?ahu k tvrdenému ušlému

zisku navrhovate3a. B. C. predstavuje základný systém na zabezpeeenie poskytovania základnej služby
a je využívaný na všetkých poeítaeoch všetkých pôšt v rámci pôsobnosti odporcu. Pozastavením
využívania funkcionalít systému B. C., uvedených vo výroku III. napadnutého uznesenia by došlo k
úplnému zastaveniu poskytovania ve3kej easti poštových služieb, eím by došlo k porušeniu Zákona o
kybernetickej bezpeenosti, Zákona o poštových službách a Zákona o kritickej infraštruktúre. Prerušenie

poskytovania základnej služby a ialších služieb žalovaného v súlade s výrokom neodkladného opatrenia
by viedlo k znefunkeneniu prvku kritickej infraštruktúry a k vzniku majetkovej ujmy ve3kého rozsahu.

18. Pod3a odporcu sa okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia obmedzil na záver, že
navrhovate3 hodnoverne preukázal dôvodnos? navrhovaného neodkladného opatrenia. Skutoenosti,

ktoré považoval za osvedeené, sú však relevantné výluene vo vz?ahu k systému B. A. a výluene vo
vz?ahu k výroku I. neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je odporca povinný zdrža? sa zásahov
do zdrojového kódu univerzálneho centralizovaného logistického informaeného systému, ktoré nie sú
realizovaním práv odporcu pod3a § 89 ods. 2, 3 Autorského zákona. Odporca nezasahuje do zdrojovéhokódu spôsobom, ktorý nie je realizovaním jeho práv pod3a § 89 ods. 2, 3 Autorského zákona, takže
neodkladné opatrenie v easti I. výroku právne postavenie odporcu nemení. Zo znenia easti I. výroku
neodkladného opatrenia je zrejmé, že jeho vykonanie je závislé od posúdenia, ei konkrétne konanie

odporcu je alebo nie je konaním v rámci § 89 ods. 2, 3 Autorského zákona, o eom môže rozhodnú?
len súd. V prípade exekúcie nepeoažného plnenia by skutoenos?, ei konaním odporcu dochádza k
porušeniu týchto ustanovení, posudzoval exekútor zrejme v exekuenom konaní. Ide však o právnu
otázku, o ktorej môže autoritatívne rozhodnú? len súd. Neodkladné opatrenie v easti výroku I. tak
odporca považuje za materiálne nevykonate3né. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia

neuvádza žiadne ialšie skutoenosti, ktoré by mal za osvedeené a ktoré majú vz?ah k eastiam výroku
II., III. a IV. napadnutého uznesenia. Okresný súd sa nezaoberal otázkou rozsahu licencie k B. A.
(eas? II. výroku), ani otázkou užívania funkcionalít B. C. (eas? výroku III.) a ani otázkou dopaoania
funkcionalít B. C. (eas? výroku IV.). Z uvedeného je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia v eastiach
II., III. a IV. nemá vôbec žiadny vz?ah ku skutoenostiam, ktoré považoval okresný súd za osvedeené.
Okresný súd nemal osvedeené žiadne nezákonné konanie odporcu, ktoré by bolo potrebné eliminova?

neodkladným opatrením v rozsahu eastí II., III., IV. jeho výroku. Z tohto dôvodu nemohol ma? osvedeenú
ani existenciu potreby bezodkladne upravi? pomery. Vzh3adom na plánované postupné odstavenie
systému B. A. po termíne 01. 01. 2025 je hrozba zásahu do práv navrhovate3a len eisto teoretická a
na úeely neodkladného opatrenia úplne marginálna. Odporca nemá dôvod zasahova? do zdrojového
kódu alebo akoko3vek meni? poeítaeový program navrhovate3a. Konanie odporcu smeruje k plnému

prechodunavyužívanieB.C..Nadosiahnutietohtocie3aniejepotrebnýprístupanizásahdozdrojového
kódu B. A.. Zásah odporcu do zdrojového kódu nemá pre neho žiaden význam. Medzi hrozbou zásahu
odporcu do zdrojového kódu B. A. a záujmom odporcu ukonei? jeho užívanie k 01. 01. 2025 existuje
zjavný logický rozpor, ktorý okresný súd nezoh3adnil.

19. Nahrádzanie funkcionalít novými funkcionalitami nie je zásahom do práv navrhovate3a. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a zo znaleckého posudku e. 115/2024 ani z iného dôkazu,
predloženého navrhovate3om nevyplýva, že by odporca pri úpravách využíval zdrojový kód. Poeítaeový
program ako taký je v zmysle definície Autorského zákona „súbor príkazov a inštrukcií vyjadrených v
akejko3vek forme použitých priamo alebo nepriamo v poeítaei. Príkazy a inštrukcie môžu by? napísané

alebo vyjadrené v zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde“. B. C. neobsahuje príkazy a inštrukcie v
zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde totožné s príkazmi a inštrukciami B. A.. Nemohlo dôjs? k zásahu
do autorských práv navrhovate3a k B. A.. Pri rozširovaní funkcionalít B. C. sa nevyužíva zdrojový kód
B. A.. Ak by aj bolo preukázané, že odporca sa pri rozširovaní funkcionalít inšpiruje funkcionalitami, je
také konanie úplne v súlade s právnymi predpismi. Odporca poukázal na ustanovenie § 87 Autorského

zákona. Ani prípadný (teoretický, domnelý) zásah do zdrojového kódu nebráni navrhovate3ovi v
uplatoovaní jeho domnelých nárokov na náhradu škody (náhradu ušlého zisku), ani v uplatoovaní
nároku negatórnou žalobou proti neoprávneným zásahom odporcu do B. A.. K ušlého zisku má pod3a
navrhovate3a dochádza? nahrádzaním funkcionalít a modulu B. H.. Navrhovate3 nepreukázal, že strata
jeho obchodnej príležitosti je následkom protiprávneho konania odporcu, ani že odporca mal povinnos?

uzavrie? s navrhovate3om zmluvu D. P. B. A., nepreukázal ani neosvedeil vznik nároku na náhradu
škody, spôsobenej údajnými zásahmi do zdrojového kódu, ani nároku na náhradu ušlého zisku z titulu
medzi navrhovate3om a odporcom.

20. Odporca namietol formálne a obsahové nedostatky znaleckého posudku e. 115/2024, keiže: a.,

súdny znalec celkom zjavne nemal prístup k zdrojovému kódu B. C., tiež sa odporcovi javí, že znalec
nemal prístup k zdrojovému kódu B. A., teda objektívne nemohol posúdi? jednotlivé funkcionality IS C.,
ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia, a ani ich „presah“ do funkcionalít B. C., znalec nemohol
porovna? zdrojové kódy a nemohol konštatova? porušenie autorských práv navrhovate3a nahrádzaním
funkcionalít B. A. funkcionalitami systému B. C.. Nie je daný predpoklad, aby sa znalec mohol vyjadri? k

tomu, ei B. C. svojimi funkcionalitami nahrádza funkcionality B. A.. Súdny znalec je zapísaný v odvetví
elektrotechnika, nemôže sa znalecky vyjadrova? k téme poštových služieb, ani k téme, ei je súeas?ou
kritickej infraštruktúry, a tým pádom ani k nevyhnutnosti potreby znalec sám uvádza, že nie je oprávnený
posudzova? právne otázky, prieom potreba D. podpory kritickej infraštruktúry je otázka právna. Znalecký
posudok nespaoa podmienku súladu s právnymi predpismi a preto v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia nemôže by? použitý ako dôkaz, ani ako podklad pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.21. Okresný súd na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú právnu normu (§ 87 ods. 1 Autorského
zákona) a obsah správnej právnej normy (§ 19 ods. 2 Zákona o kybernetickej bezpeenosti) nesprávne
interpretoval. Odporca je jediným držite3om licencie na poskytovanie univerzálnej poštovej služby na

území Slovenskej republiky. V zmysle ustanovenia § 3 Zákona o poštových službách, je univerzálnou
službou poskytovanie ponuky poštových služieb na zabezpeeenie minimálneho uspokojenia potrieb
všetkých užívate3ov na celom území Slovenskej republiky (dorueovanie poštových zásielok, balíkov,
doporueených a poistených zásielok, úradných zásielok, ati.). Odporca poskytuje univerzálnu službu
prostredníctvom funkcionalít B. C., poskytovate3a J. D., D.. Prostredníctvom systému poskytuje tiež tzv.

„základnú službu“ v zmysle jej definície, uvedenej v § 3 písm. I/ bod 1. a Prílohy e. 1 (položka 7) Zákona o
kybernetickej bezpeenosti. V § 3 tento zákon definuje (aj) kybernetický bezpeenostný incident, základnú
službu a prevádzkovate3a základnej služby. Odporca je prevádzkovate3om základnej služby pod3a §
3 písm. m/ Zákona o kybernetickej bezpeenosti a pod3a § 2 písm. l/ Zákona o kritickej infraštruktúre
je prevádzkovate3om kritickej infraštruktúry. V zmysle § 16 ods. 1 a prílohy e. 3 Zákona o KI patrí
poskytovaniepoštovýchslužiebkpodsektoromvpôsobnostiMinisterstvadopravyavýstavbySlovenskej

republiky.

22. Odporca nechápe, ako môže používaním softwaru tretej strany zasahova? do autorského práva
navrhovate3a. Ak by aj došlo k zásahu do práv navrhovate3a pri tvorbe, eo odporca odmieta, osobou
porušujúcou práva navrhovate3a by bol autor a nie subjekt, ktorý tento software používa (odporca).

Uvedené má vplyv na pasívnu legitimáciu odporcu v tomto konaní. Neodkladné opatrenie potenciálne
zasahuje aj do práv J. D., D. zo zmluvy o D. a má za následok vznik majetkovej ujmy na strane J. D.,
D., ktorej systém B. C. má odporca presta? používa? a presta? rozširova? jeho funkcionality. Výroky
neodkladného opatrenia totiž smerujú k uloženiu povinnosti odporcovi zdrža? sa plnenia povinností z
platného a úeinného Dodatku 1 k zmluve na D. P. B. C.. Neodkladné opatrenie teda smeruje k úprave

pomerov ialšej osoby, nad rámec procesných strán.

23. Navrhovateľ vo vyjadrení navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné. Uviedol, že po nariadení
neodkladného opatrenia odporca povinnosti z neho vyplývajúceho nerešpektuje, napadnuté uznesenie
považuje za nedôvodné, protiprávne a nevykonateľné. Je preto dôvodné predpokladať, že zásahy do

práv navrhovateľa stále prebiehajú. Tvrdenia odporcu, že sa navrhovateľ snaží vytvoriť na odporcu
tlak, aby získal negociačnú výhodu v ich obchodnom styku, s cieľom uzatvorenia D. zmluvu, z ktorej
by v prípade jej uzatvorenia mohol mať komerčný prospech, sú nepodložené, účelové a zavádzajúce.
Petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje žiadne nároky navrhovateľa, ktoré by
svojím charakterom smerovali k akémukoľvek majetkovému prospechu a to napriek tomu, že konaním

odporcu mu vznikol nárok na náhradu škody v podobe ušlého zisku. Odporca konsoliduje svoje
informačné systémy systematickým porušovaním Autorského zákona a účelovým obchádzaním Zákon
o verejnom obstarávaní. Konsolidáciu odporca zdôvodňuje svojou povinnosťou efektívne nakladať s
verejnými prostriedkami, čo je jeho legitímny cieľ. Navrhovateľ však namieta postup, ktorým konsolidáciu
vykonáva, pretože zasahuje do autorských práv navrhovateľa - atrahuje funkcionality IS LOGIS a

pokúša sa o ich implementáciu do B. C. a v situáciách, kedy nie je možné atrahovať a implementovať
funkcionalitu B. A. do B. C., M. pristupuje k nahradeniu užívania funkcionality B. A. na tento účel
vyvinutou funkcionalitou B. C.. Uvedené navrhovateľ osvedčil v návrhu, pričom vychádzal zo zistení
znalca,formulovanýchvznaleckomposudkuč.115/2024.Odporcavykonáva„konsolidáciu“napodklade
Dodatku 1, ktorý je v zmysle Zákona o verejnom obstarávaní, ako aj konštantnej rozhodovacej

praxe Úradu pre verejné obstarávanie neprípustný. Akákoľvek argumentácia odporcu Analýzou I.
je bez skutkovej či právnej relevancie k predmetu sporu, keďže jej obsah a existencia nie sú
spornou skutočnosťou a nemôže odôvodniť porušenie noriem právneho poriadku Slovenskej republiky
(Autorského zákona a Zákona o verejnom obstarávaní), resp. konvalidovať protiprávny stav, ktorý
odporca vedomými porušeniami právneho poriadku Slovenskej republiky spôsobil.

24. Pokiaľ odporca uvádza, že prevádzkuje B. A. bez incidentov a výpadkov a že jediným faktorom
ohrozujúcim prevádzku B. A. je napadnuté uznesenie, resp. jeho vykonanie, tieto tvrdenia sú objektívne
nepravdivé a zavádzajúce. Na strane č. 30 znaleckého posudku č. 115/2024 znalec uvádza tabuľku č.
4, v ktorej prehľadne mapuje obdobia, počas ktorých nebola k B. A. zabezpečená podpora a údržba

zo strany navrhovateľa, a to v dôsledku absencie D. zmluvy. Osobitne navrhovateľ poukázal na dve
z období bez podpory - od XX. XX. XXXX N. XX. XX. XXXX C. M. XX. XX. XXXX doteraz. V tabuľke
č. 5 znalec menuje incidenty a výpadky poskytovania služby s vysokou prioritou. Približne v polovici
roka 2023 zaznamenali zamestnanci odporcu spomalenie a mrznutie aplikácie B. A.. Navrhovateľspätnou analýzou zistil, že spomalenie a mrznutie aplikácie B. A. bolo spôsobené blokovaním konkrétnej
databázovej operácie (session) - procedúry, ktorá zabezpečuje pravidelné odmazávanie dát v časti
databázy s názvom „Archivácia“. Problém vznikol už 26. 06. 2023 (v období bez podpory). Problém bol

tak vážny, že v aplikácií B. A. už nebolo možné pracovať vôbec, čo znamená, že zamestnanci odporcu
nemohli vykonávať základné úkony smerujúce k poskytovaniu služieb univerzálnej poštovej služby.
Napriek tomu, že porucha na B. A. vznikla najneskôr už 26. 06. 2023, vyriešená bola až o tri mesiace
neskôr, po uzatvorení D., čo svedčí o dôležitosti uzatvorenia zmluvy o podpore a údržbe informačného
systému, ako aj o objektívnej neschopnosti odporcu vykonávať prevádzku B. A. svojpomocne. Pokiaľ

ide o zásah do zdrojového kódu B. A., navrhovateľ poukázal na odseky 40. až 47 návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Znalec v ods. 3.4.3 (strana č. 30) a neskôr v odpovedi na otázku č. 9 (strana č.
38 znaleckého posudku č. 115/2024) identifikuje zásah do konfigurácie B. A., ktorým zo strany odporcu
došlo k doplneniu „nového hlavného spracovateľského strediska do číselníka“. V zmysle architektúry IS
LOGIS, popísanej v znaleckom posudku, predstavuje predmetné doplnenie zásah do základnej úrovne
architektúry B. A., pričom riziko neodborného zásahu do prvkov základnej úrovne architektúry B. A.

spočíva v nepredvídateľnosti rozsahu a závažnosti porúch. V tomto prípade spôsobil neodborný zásah
odporcunefunkčnosťfunkcionalityB.A.označovanúako„Generovanieprevodnýchpríkazov“,tedavadu
B. A. na úseku fakturácie, ktorá spôsobila okrem iného problémy s distribúciou finančných prostriedkov
tak zamestnancom odporcu pri výkone ich pracovných povinností, ako aj klientom odporcu (nevyplatenie
dôchodkov, nemožnosť uhradiť poštovné a pod.). V dôsledku incidentu nemohla Slovenská pošta

poskytovať univerzálnu poštovú službu. Poruchu predmetnej funkcionality sa odporca pokúsil odstrániť
zásahom do zdrojového kódu B. A.. Vykonaný zásah do zdrojového kódu B. A. neposkytol plnohodnotné
systémové riešenie vzniknutej situácie.

25. Keďže odporca neuzatvoril so žalobcom D. zmluvy na podporu B. A., navrhovateľ nemá prístup

k informatickej sieti odporcu a objektívne nedokáže osvedčiť výskyt incidentov, porúch, výpadkov a
ani spôsoby, ktorými sa odporca s týmito incidentami, poruchami či výpadkami vysporiadal. Naopak,
tvrdenia o bezporuchovej prevádzke B. A. v roku 2024 mal možnosť odporca preukázať vo svojom
podaní - odvolaní, avšak nepredložil žiadny dôkaz. V zmysle záverov znaleckého posudku č. 115/2024
bolo osvedčené, že odporca neoprávnene zasahuje do zdrojového kódu a konfigurácie B. A.. Rozsah

týchto zásahov navrhovateľ určil najpresnejšie ako objektívne skutočnosti dovoľovali, najmä s poukazom
na to, že bez platnej D. nie je oprávnený vstúpiť do informačnej siete a infraštruktúry odporcu, a
teda najaktuálnejšie informácie, s ktorými disponuje, sú z posledného obdobia, kedy medzi sporovými
stranami existovala platná D. zmluva. Toto obdobie skončilo k XX. XX. XXXX. Tvrdenia odporcu o
nepotrebnosti podpory B. A. (keďže v krátkom čase sa B. A. stane obsolentným) a o zbytočnosti

napadnutého uznesenia, sú zavádzajúce a nepreukázané. Dôkazom opaku je znenie negociovanej,
no v súčasnosti neuzatvorenej D. zmluvy, ktorou mala byť zabezpečená podpora a údržba B. A.
navrhovateľom na obdobie do konca roka 2024 (ďalej len „D. XXXX“). Prebehla séria rokovaní medzi
predstaviteľmi navrhovateľa a odporcu, pri ktorých bol zástupca navrhovateľa vyslovene poprosený, aby
navrhovateľ pri tvorbe úprav predmetnej D. T. zapracoval mechanizmus podpory B. A. po XX. XX. XXXX,

ktorou by bola zabezpečená podpora a údržba B. A. počas tzv. Vianočnej prevádzky, ktorá podľa slov
zástupcov odporcu každoročne končí v januári, či až polovici februára. Uvedenú skutočnosť navrhol v
prípadnom konaní preukázať svedeckou výpoveďou p. D. H., zástupcu navrhovateľa. Paušálna odmena
za výkon podporných služieb pre IS bola dohodnutá vo výške 91 630,00 € bez DPH mesačne. V tejto
podobe bola D. XXXX zaslaná odporcovi. Následne bol navrhovateľ pozvaný na stretnutie so odporcom,

na ktorom sa malo sprecizovať znenie D. XXXX a mala sa dohodnúť jej konečná podoba - stretnutie
sa uskutočnilo dňa 05. 09. 2024, na ktorom navrhovateľ upustil od odplatného mechanizmu podpory
a zaviazal sa poskytnúť záruku a časovo obmedzenú licenciu k B. A., oba inštitúty do 30. 06. 2025;
poskytnutie záruky zahŕňalo dojednania o záväzku navrhovateľa pristúpiť k odstráneniu vád B. A. a
faktickému výkonu podpory a údržby po 31. 12. 2024. Je potom nesporné, že odporca mal záujem

zazmluvniť služby podpory a údržby aj na obdobie, v ktorom podľa jeho tvrdení v odvolaní, nemal záujem
B. A. využívať. Odporca nielen že neosvedčil pripravenosť na prechod na jediný informačný systém,
ale uviedol nepravdivé skutočnosti vo vzťahu k záujmu nevyužívať B. A. od 01. 01. 2025. Odporca má
záujem užívať B. A. aj po 31. 12. 2024, pričom nie je schopný poskytovať kvalifikovanú podporu a údržbu
B. A. a teda hrozba zásahov do práv žalobcu je imanentná.

26. Navrhovateľ, ani znalec v posudku netvrdí, že B. C. kopíruje alebo inak využíva zdrojový kód
B. A.. Úlohou znalca nebolo osvedčiť, či odporca porušil alebo neporušil autorské práva žalobcu -
o posúdenie porušenia autorských práv žiadal navrhovateľ súd. Akékoľvek námietky žalovaného vovzťahu k posúdeniu porušenia Autorského zákona znalcom sú preto bez právnej či faktickej relevancie
k prejedávanej veci. O tom, či konkrétny subjekt je alebo nie je prevádzkovateľom prvku kritickej
infraštruktúry, resp. či konkrétny informačný systém je prvkom kritickej infraštruktúry je oprávnený

rozhodnúť len príslušný ústredný orgán štátnej správy. Úlohou znalca bolo zanalyzovať B. A. a
identifikovať okolnosti rozhodujúce pre nahrádzanie funkcionalít B. A.. Rozhodujúca je preto kvalifikácia
znalca v oblasti informačných systémov, schopnosť porozumieť ich architektúre a funkcionalitám.
Znalec, ktorý vypracoval posudok, je zapísaný okrem iného v odbore 01 03 00 Elektrotechnika, ktorý v
zmysle prílohy č. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 228/2018 Z.z. s názvom

„OBSAHOVÉ VYMEDZENIE ZNALECKÝCH ODBOROV A ODVETVÍ“ v sebe subsumuje okrem iných aj
odvetvie „10 04 00 Riadiaca technika, výpočtová technika (hardvér)“. Obsahom predmetného odvetvia
je, o.i. „Skúmanie informačných systémov na zber, udržiavanie, spracovanie a poskytovanie informácií
(zahrňuje systémový softvér a aplikačný softvér),“ a „Skúmanie sieťovej infraštruktúry z pohľadu
hardvérových a softvérových zdrojov počítačovej siete, ktoré umožňujú sieťové pripojenie, komunikáciu,
prevádzku a správu počítačovej siete poskytujúcu komunikačnú cestu a služby medzi používateľmi,

procesmi, aplikáciami, službami a externými sieťami/internetom, (zahrňuje všetky technické prostriedky
siete).“ Uvedené zameranie bolo pri zadávaní posudku navrhovateľom vyhodnotené ako dostatočné
a okresný súd odbornosť znalca v napadnutom uznesení nenamietol. V prípade, že odporca so
závermi posudku nesúhlasí, a zastáva opozitné názory, mohol nechať vypracovať tzv. kontra-posudok,
alebo osvedčiť, že vypracovanie vlastného znaleckého posudku zadal, alebo navrhnúť vykonať vlastný

znalecký posudok ako dôkaz, či požiadať súd o zadanie znaleckého posudku, ktorý by potvrdil alebo
vyvrátil závery posudku. Nič z uvedeného však neurobil. Bez dôkazu opaku, či odkazu na zákonné
ustanovenie označil znalca za nespôsobilého posúdiť skutočnosti prejednávanej veci v rozsahu, v
ktorom mu boli zadané. Akékoľvek námietky odporcu vo vzťahu k odbornosti znalca sú preto bez právnej
či faktickej relevancie k prejedávanej veci.

27. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje navrhovateľ za možnosť ochrany
svojich práv. Okresný súd potvrdil, že sa nemal ako inak efektívne domôcť svojich práv. Navrhovateľ
riadne osvedčil, že sa pred podaním návrhu domáhal ochrany svojich práv podaním na Úrad pre
verejné obstarávanie, a že odporcovi zaslal sériu žiadostí o sprístupnenie informácií v zmysle zákona

č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov, ktorými pátral po
dôvodoch zásahov do zdrojového kódu a konfigurácie B. A. zo strany odporcu. Potom, čo informácie
získané žiadosťami o sprístupnenie informácií a vlastným pátraním odhalili zámer zásahov odporcu do
konfigurácie a zdrojového kódu B. A., nechal navrhovateľ vypracovať znalecký posudok a zabezpečil tak
dôkazy, spôsobilé osvedčiť svoje tvrdenia v podaní. Argumentáciu odporcu, v zmysle ktorej funkcionalita

informačného systému predstavuje princíp, na ktorom je prvok počítačového programu založený, a teda
nespadápodochranuAutorskéhozákona,považujenavrhovateľzaabsurdnú.Odporcasasnažínavodiť
dojem, že skúmal B. A. a následne inšpirovaný jeho operáciami nechal vytvoriť informačný systém
obohatený o funkcionality a operácie podobné funkcionalitám a operáciám B. A.. Zásahy do autorských
práv treba však chápať v kontexte „konsolidácie“, na ktorú odporca poukazuje, a teda v kontexte

nahrádzania funkcionalít B. A., postupom odporujúcim Zákonu o verejnom obstarávaní. Nahrádzanie
funkcionalít sa deje tak zásahmi do zdrojového kódu B. A., ako aj zásahmi do konfigurácie B. A..
Konfiguráciou B. A. sú jednotlivé úrovne architektúry B. A.. Zásah do základnej úrovne s cieľom meniť B.
A. či atrahovať jeho funkcionality je rovnako neoprávnený, ako zásah do zdrojového kódu B. A.. B. A. je
ako počítačový program podľa Autorského zákona dielom, čo je medzi sporovými stranami nespornou

skutočnosťou. Z práva na nedotknuteľnosť ustanovuje § 89 ods. 2 písm. a/ Autorského zákona jedinú
výnimku - Do práva autora počítačového programu nezasahuje oprávnený užívateľ, ak bez súhlasu
autora počítačového programu ... použije počítačový program na účel riadneho využitia počítačového
programu vrátane opravy jeho chýb, ak nie je dohodnuté inak. Zásah do práva na nedotknuteľnosť diela
vykonaný za účelom nahradenia jeho súčasti nemôže byť pri žiadnom výklade považovaný za „použitie

počítačového programu na účel riadneho použitia tohto programu“ a „opravu chýb programu“, najmä
ak prihliadneme na zásah žalovaného do základnej úrovne B. A., ktorým spôsobil incident, na ktorý
reagoval ďalším neoprávneným zásahom, tentokrát do zdrojového kódu B. A.. Na právnom úkone, ktorý
nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva. Uvedené je potrebné vnímať v dvoch rovinách:
zo zásahov odporcu do B. A., vykonaných v rozpore s Autorským zákonom, nemôže vzniknúť právom

aprobovaný spôsob nakladania s funkcionalitami B. A. (inšpirácia operáciami), tak ako sa snaží tvrdiť
odporca;kprotiprávnymzásahomdochádzanapodkladeDodatku1uzatvorenomvrozporesoZákonom
o verejnom obstarávaní - z protiprávneho stavu založeného Dodatkom 1 nemôže vzniknúť právo na
zásahy do diela navrhovateľa, či nahradenie funkcionalít B. A..28. Odporca tiež uviedol, že, funkcionalita je úrovňou architektúry B. A., teda súčasťou jej konfigurácie
a ako takej jej prislúcha osobitné vyjadrenie v zdrojovom kóde B. A.. Zásah do funkcionality je teda

zásahom do osobnostných práv navrhovateľa - osobitne práva na nedotknuteľnosť diela, podľa §
18 ods. 2 Autorského zákona. Ak by navrhovateľ aj pripustil, že funkcionalita B. A. nie je súčasťou
konfigurácie (čo je nesprávny technický záver z mnohých dôvodov), je zásah do funkcionality zo
strany odporcu neoprávnený, keďže sa deje na podklade protizákonne uzatvoreného Dodatku 1. Ak
odporca tvrdí, že len oprogramoval jeho logistické procesy a tak vytvoril B. A., pričom tým, že odporca

zadal oprogramovanie svojich logistických procesov novému dodávateľovi preto odporca nezasiahol do
žiadnych práv navrhovateľa, stále platí, že ide o dielo vytvorené navrhovateľom podľa zadania odporcu
v priebehu viac ako 30 rokov a to na podklade riadne obstaraných zmlúv o dielo. V predmetných
obstarávaniach bol úspešným uchádzačom navrhovateľ. Ak chcel odporca zadať oprogramovanie
funkcionalít B. A. novému dodávateľovi, mal podľa názoru navrhovateľa vyhlásiť nové obstarávanie a
dodávateľa vybrať jedným zo spôsobov aprobovaných Zákonom o verejnom obstarávaní. Odporca však

uzavrel Dodatok 1 s treťou stranou, ktorú arbitrárne, bez akejkoľvek súťaže hospodárskych subjektov,
dezignoval ako jediného dodávateľa IT služieb. Odporca sa tak argumentáciou o oprogramovaní jeho
originálnych logistických procesov snaží opätovne bagatelizovať predmet prejednávanej veci. Medzi
stranami je nesporné, že odporca je prevádzkovateľom základnej služby podľa § 3 písm. l/ bod 1.
Zákona o kybernetickej bezpečnosti. Tento zákon síce neobsahuje explicitnú povinnosť prevádzkovateľa

základnej služby uzatvoriť D. s treťou stranou. Avšak platí že konaním, resp. nekonaním žaodporcu
dochádza k porušeniam Zákona o kybernetickej bezpečnosti, ktoré sa dotýkajú o.i. právom chránených
záujmov žalobcu. V zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 tohto zákona je prevádzkovateľ základnej služby
povinný do 12 mesiacov odo dňa oznámenia o zaradení do registra prevádzkovateľov základných
služieb prijať a dodržiavať všeobecné bezpečnostné opatrenia najmenej v rozsahu bezpečnostných

opatrení podľa § 20 a sektorové bezpečnostné opatrenia, ak sú prijaté. Cieľom bezpečnostných opatrení
je v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 Zákona o KB zabezpečenie kybernetickej bezpečnosti počas
životného cyklu sietí a informačných systémov. Prevádzkovateľ základnej služby musí prijať opatrenia
a postupy, ktorými zabezpečí kontinuitu prevádzky informačného systému, t.j. prevádzku bez porúch,
incidentov a výpadkov. Odporca nie spôsobilý zabezpečiť prevádzku B. A. bez porúch, incidentov a

výpadkov prostredníctvom interných kapacít. Z uvedených incidentov nesporne vyplýva nedostatok
odborných kapacít žalovaného v oblasti poskytovania podpory a údržby B. A., pretože pri pokusoch
o výkon služieb podpory a údržby treťou stranou resp. svojpomocne sa odporca dostáva do situácií,
kedy poruchu na informačnom systéme, ktorým zabezpečuje poskytovanie základnej služby, spôsobí
alebo zhorší a tak odporca priamo ohrozuje kontinuitu prevádzky informačného systému, ktorý je

prvkom základnej služby (B. A.). Zabezpečovanie podpory a údržby informačného systému nie je
pri prevádzke informačných systémov voliteľnou skutočnosťou. Potreba výkonu neustálej podpory a
údržby informačného systému je danosťou informačných systémov ako druhu diel. Služby údržby
cielia na prevenciu zlyhania informačného systému, a služby podpory na odborné riešenie zlyhaní
informačného systému. Z odpovede odporcu zo dňa 22. 11. 2024 na žiadosť navrhovateľa vyplýva,

že k uvedenému dňu nie je okrem B. A. zabezpečená podpora a údržba k 14 informačným systémom
využívaných odporcom na prevádzku základnej služby v zmysle Zákona o kybernetickej bezpečnosti.
Nezabezpečenie podpory a údržby informačných systémov, využívaných odporcom na zabezpečenie
základnej služby podľa Zákona o kybernetickej bezpečnosti je bežnou praxou odporcu a nie ojedinelým
incidentom, preto závery súdu prvej inštancie, vyslovené v odôvodnení napadnutého uznesenia, v

zmysle ktorých odporca nemá záujem uzavrieť so žalobcom D. ani v budúcnosti, sú správne. Ak
by odporca mal záujem dodržať Zákon o P., nemal by inú možnosť, ako vyhlásiť obstarávanie na
poskytovateľa podpory a údržby B. A.. S ohľadom na predchádzajúcu prax a objektívne technické
skutočnosti je vysoko pravdepodobné, že pri výbere poskytovateľa podpory a údržby B. A. by musel
byť využitý postup v zmysle § 81 písm. b/ bod 2. Zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého

by bol úspešným uchádzačom navrhovateľ. Napriek tomu, že neexistuje priamo vyjadrená povinnosť
odporcu uzatvoriť SLA s narvhoavteľom, po dôkladnom oboznámení sa s právnym a skutkovým stavom
prejednávanej veci nie je možné dôjsť k inému záveru, ako o implicitnej povinnosti odprocu uzavrieť
so žalobcom D. alebo alternatívne čeliť následkom rozhodnutia D. neuzavrieť, akým je aj vydanie
napadnutého uznesenia.

29. Navrhovateľ odkázal na svoj podnet adresovaný Úradu pre verejné obstarávanie, v ktorom upozornil
na právne nedostatky D. C.. Aj keď podľa navrhovateľa platí tvrdenie odporcu, že v konaní o kontrole
doposiaľ nebolo rozhodnuté, Úrad pre verejné obstarávanie listom zo dňa 24. 10. 2024 oznámilnavrhovateľovi, že identifikoval dôvody pre začatie preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly
v zmysle § 169 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní z vlastného podnetu úradu v súvislosti s
uzavretím Dodatku 1 k Zmluve o B. C.. Napriek tomu, že oznámenie tohto úradu nepredstavuje

meritórne rozhodnutie o porušení zákona, preukazuje vecnosť a dôvodnosť tvrdení narvhovateľa.
Navrhovateľ má za to, že odporca Dodatkom 1 umelo a účelovo zúžil hospodársku súťaž a preto je
predmetný dodatok neplatný. Rozhodnutie o ne/platnosti Dodatku 1 zveril navrhovateľ prostredníctvom
svojho podnetu príslušnému správnemu orgánu - Úradu pre verejné obstarávanie. Na účely konania o
neodkladnom opatrení je podstatné, že na podklade Dodatku 1 boli vykonané zásahy do autorských

práv navrhovateľa. Ani jedna zo skutočností, uvedených v odvolaní, nie je spôsobilá vyvrátiť oprávnené
námietky navrhovateľa k postupu žalovaného pri uzatvorení Dodatku 1. Dodatok 1 bol uzatvorený dňa
08. 09. 2023 t.j. 5 rokov po vzniku odborného stanoviska, na ktoré odporca poukazoval a teda nemôže
osvedčiť zákonnosť Dodatku 1 a Analýza I. neobsahuje odporúčanie, z ktorého by vyplývalo dosiahnutie
navrhnutých riešení porušením právneho poriadku. Je zrejmé, že odporca vníma povinnosti, uložené
napadnutým uznesením, ako zákaz používať dotknuté funkcionality B. C.. Uvedená interpretácia je

formulovaná so zámerom účelne navodiť dojem, že navrhovateľ sa snaží dotlačiť odporcu k upusteniu
od užívania konkurenčného informačného systému a navrhovateľ sa voči tomu vyhradzuje. V bode II.
návrhu navrhovateľ žiadal, aby sa odporca zdržal podrobne a dôsledne vymedzených funkcionalít B. C.
„vrozsahuvakomnahrádzafunkcionalituB.A.“.KdotknutýmfunkcionalitámB.C.existujeplnohodnotná
alternatíva v B. A., Navrhovateľ tak pri formulácii petitu návrhu preukázateľne dbal na proporčnosť

prípadného neodkladného opatrenia. Pokiaľ odporca vymedzuje následky úplného odstavenia B. C.,
či prípadného návratu k riadnemu užívaniu B. A., navrhovateľ konštatuje, že odporca svojím priamym
konaním ako aj vedomým nekonaním založil protiprávny stav a dôsledky tohto protiprávneho stavu, a to
tak v podobe priamej finančnej ujmy odporcu a jeho klientov, ako aj v podobe nepriamych škôd (ako napr.
strata dát pri migrácií z jedného informačného systému na druhý), bude znášať len odporca. Navrhovateľ

nemôže byť zodpovedný za protiprávny stav a z neho vyplývajúce dôsledky, ktoré si odporca privodil
sám svojím priamym konaním a vedomým nekonaním.

30. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 11Co/115/2024 zo dňa 09. 01. 2025, právoplatným
dňa 15. 01. 2025 rozhodol ta, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil; uznesenie súdu

prvej inštancie vo výroku II. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol;
uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch III., IV. a V. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

31. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu v zrušujúcej časti (výroky III., IV. a V. napadnutého

uznesenia) v podstatnom vyplýva (aj) to, že výrokom III. a IV napadnutého uznesenia súd prvej
inštancie nariadil zdržať sa užívania špecifikovaných funkcionalít B. C., ktoré majú slúžiť ako náhrada
originálnych funkcionalít B. A., a zdržať sa dokončenia nahrádzania konkrétne uvedených funkcionalít
B. A. inými funkcionalitami B. C. na základe Dodatku 1, bez použitia postupov podľa Zákona o verejnom
obstarávaní. Odvolací súd konštatoval nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia v danej časti

spôsobenú absenciou odôvodnenia. Ďalej mal odvolací súd za to, že navrhovateľ považuje postup
odporcupriverejnomobstarávanízaprotizákonnýaDodatok1uzatvorenýodporcomsospoločnosťouJ.
D., D., bez vyhlásenia verejnej súťaže za neplatný. V dôsledku neplatnosti Dodatku 1 je odporca povinný
naďalejpoužívaťpôvodnéfunkcionalityB.A.,akeďžeodporcaniejeschopnýprípadnéchyby(incidenty)
B. A. opraviť sám, za účelom podpory a údržby je povinný uzavrieť s navrhovateľom nové D. zmluvy,

z ktorých by navrhovateľovi vyplývali mesačný príjmy, o ktorý ušlý zisk týmto spôsobom navrhovateľ
prichádza. Odvolací súd konštatoval, že v tomto štádiu konania ide len o tvrdenia (a názor) navrhovateľa
o porušení Zákona o verejnom obstarávaní odporcom, rovnako tak ide len o názor navrhovateľa, že
Dodatok 1 je neplatný. Vyvodenie záveru o porušení Zákona o verejnom obstarávaní a o neplatnosti
Dodatku 1 presahuje možnosti civilného konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

(vrátane odvolacieho konania). Krajský súd poukázal na § 147 písm. c/ a ustanovenie § 167 a nasl.
Zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorých je vykonávanie dohľadu nad verejným obstarávaním a
rozhodovanie o porušení Zákona o verejnom obstarávaní v pôsobnosti Úradu pre verejné obstarávanie.
Úrad pre verejné obstarávanie tiež môže rozhodnúť (aj) o prípadnej povinnosti odstrániť protiprávny
stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, prípadne môže

nariadiť zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Úrad pre verejné obstarávanie, ak ide o námietkové
konanie, môže v zmysle ustanovenia § 173 ods. 11 Zákona o verejnom obstarávaní môže vydať aj
predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného. Úrad pre verejné obstarávanie zo
strany žalovaného však doposiaľ nekonštatoval žiadne porušenie Zákona o verejnom obstarávaní, ktoréby malo súvis s predmetom konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vo veci začal
vlastné šetrenie.

32. Odvolací súd tiež poukázal na ustanovenie § 181 Zákona o verejnom obstarávaní, ktoré oprávnenej
osobe, ktorá mohla mať záujem o získanie konkrétnej nadlimitnej zákazky alebo koncesie, ktorej práva
alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, podať
návrh na určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody súdom. Navrhovateľ
nepreukázal, že by podal návrh na určenie neplatnosti Dodatku 1 tak, ako to má na mysli § 181

Zákona o verejnom obstarávaní a ani zo samotnej žaloby, ktorú navrhovateľ podal v zmysle výroku
V. napadnutého uznesenia (konanie na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 7Ca/50/2024) nevyplýva,
že sa domáha určenia neplatnosti Dodatku 1. V zmysle § 181 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní
by účastníkmi konania o neplatnosť Dodatku 1 museli byť (okrem žalobcu a žalovaného) aj ďalšie
subjekty, a to Úrad pre verejné obstarávanie a tiež aj spoločnosť J. D., D., do práv ktorej sa výrokom
III. a IV. nariadeného neodkladného opatrenia fakticky zasahuje, napriek tomu, že táto spoločnosť nie

je účastníkom konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výrokmi III. a IV. napadnutého
uznesenia, bez toho, aby príslušný orgán - Úrad pre verejné obstarávanie, vykonávajúci dohľad nad
verejným obstarávaním, rozhodol o porušení ustanovení predmetného zákona odporcom, okresný súd
zakázal odporcovi, ako jedinému poskytovateľovi univerzálnej poštovej služby na území SR, využívať
konkrétne funkcionality informačného systému B. C.. Súd prvej inštancie sa prípadným následkom takto

nariadeného neodkladného opatrenia nezaoberal dôsledne. V zmysle odvolacích námietok odporcu,
navrhovateľ mal v tomto smere uviesť okresný súd do omylu, pretože B. C. predstavuje základný
systém na zabezpečenie poskytovania základnej poštovej služby a je využívaný na všetkých počítačoch
všetkých pôšt v rámci pôsobnosti odporcu. Pozastavením využívania funkcionalít systému B. C. a
návratom k pôvodne využívaným funkcionalitám B. A. by došlo k úplnému zastaveniu poskytovania

veľkej časti poštových služieb, došlo by k porušeniu Zákona o kybernetickej bezpečnosti, Zákona o
poštových službách a Zákona o kritickej infraštruktúre, k znefunkčneniu prvku kritickej infraštruktúry a k
vzniku majetkovej ujmy veľkého rozsahu. Napadnuté uznesenie má zásadne negatívne dopady nielen
na odporcu, ale na celú spoločnosť, je disproporčné a excesívne vo vzťahu k tvrdenému ušlému zisku
navrhovateľa.

33. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené odvolací súd výroky III. a IV. zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu je opätovne posúdiť dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, posúdiť proporcionalitu zásahu do práv a povinností odporcu oproti
navrhovateľom tvrdenej potrebe ochrany jeho práv a posúdenie prípadného zásahu do práv tretej osoby,

ako aj prípadný zásah do kompetencií Úradu pre verejné obstarávanie. Súd prvej inštancie rozhodnutie
náležitým spôsobom a vo všetkých výrokoch odôvodní a vysporiada sa so všetkými podstatnými
skutkovými tvrdeniami navrhovateľa aj odporcu. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia zatiaľ nie je
zistiteľné, či navrhovateľ preukázal opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu
k výrokom III. a IV. napadnutého uznesenia. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je

preukázaná, len v súvislosti s uložením povinnosti žalovanému zdržať sa zásahov do zdrojového
kódu B. A.. Podľa názoru odvolacieho súdu nariadením neodkladného opatrenia v tejto časti (výrok
I. napadnutého uznesenia) je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi žalobcom a odporcom.
Navrhovateľ odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k výrokom III. a IV.
napadnutého uznesenia neplatnosťou Dodatku 1, avšak odporcami s poukazom na § 181 Zákona o

verejnom obstarávaní, nie sú W. J. F. M. C. D. J. D., D.. odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie aj v
jeho výroku V. Okresný súd v závislosti od toho, ako opätovne posúdi návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, aj s prihliadnutím na petit žaloby vo veci samej (konanie vedené na Okresnom súde Banská
Bystricapodsp.zn.7Ca/50/2024),zvážiajpotreburozhodnúťoprípadnejpovinnostinavrhovateľapodať
žalobu vo veci samej (§ 336 CSP) alebo poučí odporcu v zmysle § 337 CSP, v tejto súvislosti potom

opätovne zhodnotí potrebu rozhodnúť aj o náhrade trov konania spojených s konaním o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (vrátane trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP, o
ktorej náhrade v napadnutom uznesení súd prvej inštancie nerozhodol a z uvedeného dôvodu o náhrade
trov konania nemal dôvod rozhodovať ani odvolací súd.

34. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.35. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

36. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

37. Podľa § 326 ods. 2 CSP, K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

38. Podľa § 336 ods. 1 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

40. Podľa § 147 písm. c/ Zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní, Úrad vykonáva dohľad nad

verejným obstarávaním.

41. Podľa § 173 ods. 11 Zákona o verejnom obstarávaní, Ak ide o námietkové konanie, môže úrad vydať
predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia
najdlhšie do uplynutia lehoty podľa § 175 ods. 5. Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad

rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu
o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá
vplyv na povinnosti kontrolovaného pri dohľade nad verejným obstarávaním podľa tohto zákona. Úrad
bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že
lehoty podľa druhej vety neplynú, na svojom webovom sídle.

42. Podľa § 181 ods. 1, 2, 3 Zákona o verejnom obstarávaní, Uchádzač, záujemca, účastník alebo
osoba, ktorá mohla mať záujem o získanie konkrétnej nadlimitnej zákazky alebo nadlimitnej koncesie
a ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného
obstarávateľa alebo obstarávateľa (ďalej len „oprávnená osoba“), môže po uzavretí zmluvy, koncesnej

zmluvy alebo rámcovej dohody podať návrh na určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy alebo
rámcovej dohody súdom. Osoba, ktorá podá na súde žalobu podľa odseku 1, je povinná túto skutočnosť
oznámiť úradu. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej
dohody podľa odseku 1 sú oprávnená osoba, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, úrad a uchádzač
alebo uchádzači, s ktorými bola uzavretá zmluva, koncesná zmluva alebo rámcová dohoda.

43. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana. V zmysle príslušnej právnej úpravy CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
pred začatím konania v prípade, že je na strane navrhovateľa odôvodnené uplatnenie subjektívneho
práva na procesnú ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej.

44. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa domáha, aby
súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa užívania špecifikovaných funkcionalít informačného systému
C., ktoré majú slúžiť ako náhrada originálnych funkcionalít kódu univerzálneho centralizovaného
logistického informačného systému A. ako aj dokončenia nahrádzania dotknutých funkcionalít
B. A.; zdržať sa nahradzovania ďalších funkcionalít univerzálneho centralizovaného logistického

informačného systému A., ktoré bezprostredne súvisia so špecifikovanými funkcionalitami B. A., a inými
funkcionalitami informačného systému C. na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní podporných
služieb – Q. K. /Q./ pre zabezpečenie prevádzky Informačného systému C. /B./ na základe dohodnutých
cieľových úrovní podporných služieb – D. A. S. /D./ z XX. XX. XXXX bez použitia postupov podľa zákonač.343/2015Z.z.overejnomobstarávaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonovnaposkytnutieslužby;
povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľa v rozsahu 100 %.

45. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetom konania zostala časť, v ktorej bolo uznesenie
tunajšiehosúduč.k.20Ca/50/2024–313krajskýmsúdomzrušené,tedavýrokyIII.,IV.aV.predmetného
uznesenia. V súvislosti v výrokom V., ktorým súd navrhovateľovi uložil povinnosť, aby do 30 dní
od doručenia tohto uznesenia podal na tunajší súd žalobu vo veci samej o usporiadanie vzťahov
navrhovateľa s odporcom týkajúcich sa predmetu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, má súd

za to, že zákonná eventualita o tomto rozhodovať, už daná nie je. V čase (opätovného) rozhodovania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uplynula lehota súdom navrhovateľovi uložená na
podaniežalobyvovecisamej,pričomtentosisúdomuloženúpovinnosťriadneavčassplnil.Natunajšom
súde je pod sp. zn. 7Ca/50/2024 vedené konanie vo veci samej o usporiadanie vzťahov navrhovateľa
s odporcom týkajúcich sa predmetu konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na
uvedené zostáva predmetom tohto konania (zrušená a vrátená) výroková časť III. a IV. uznesenia č.

k. 20Ca/50/2024 – 313.

46. Na základe posúdenia zistených skutkových okolností, rešpektujúc právny názor vyslovený
odvolacím súdom, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný. Na tomto
mieste súd považuje za vhodné upriamiť pozornosť sporových strán na skutočnosť, že nie je jeho úlohou

a ani povinnosťou, reagovať na všetky ich argumenty.

47. Podľa názoru súdu navrhovateľ hodnoverne nepreukázal dôvodnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia. V súvislosti so zákonom stanovenými predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia
má súd za to, že navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami.

Navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti však neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov.Podľanázorusúduuloženímpožadovanýchpovinností,resp.obmedzeníobjektívnenemožno,
v konaní o neodkladnom opatrení, dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. Právne účinky
navrhovaného neodkladného opatrenia sú spôsobilé obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah. Navrhovateľ sa domáha ochrany, pretože považuje postup odporcu pri

verejnom obstarávaní za protizákonný a Dodatok č. 1, na základe ktorého odporca nahradil a nahrádza
špecifikované funkcionality B. A. funkcionalitami B. C., uzatvorený s treťou osobou – spoločnosťou J. D.,
D., bez vyhlásenia verejnej súťaže, za neplatný. V dôsledku neplatnosti Dodatku č. 1 je odporca naďalej
povinný používať funkcionality B. A., ktorý však nie je sám schopný opraviť prípadné chyby (incidenty),
preto je za účelom podpory a údržby povinný s navrhovateľom uzavrieť nové D. zmluvy, z ktorých by

navrhovateľovi plynuli mesačné príjmy. O takýto ušlý zisk navrhovateľ ne/konaním odporcu prichádza.
V čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ide len o navrhovateľom tvrdené,
avšak neosvedčené skutočnosti. Tvrdenie navrhovateľa o porušení Zákona o verejnom obstarávaní
odporcom, rovnako ako jeho tvrdenie o neplatnosti Dodatku č. 1 nie je možné zákonným spôsobom
osvedčiť,preukázaťaaniverifikovaťvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia.Ustálenieporušenia

ZákonaoverejnomobstarávaníodporcomaneplatnostiDodatkuč.1presahujezákonnýrámeccivilného
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené sa nedá identifikovať bez nutnosti zisťovania
všetkých relevantných skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, súd musí vykonať
dokazovanie. V týchto súvislostiach je tiež na mieste poukázať na ustanovenie § 147 písm. c/ a §
167 a nasl. Zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorých je v pôsobnosti Úradu pre verejné

obstarávanie aj vykonávanie dohľadu nad verejným obstarávaním a rozhodnutie o porušení Zákona
o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie je taktiež oprávnený rozhodnúť o prípadnej
povinnosti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledky verejného
obstarávania, prípadne môže nariadiť zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Pokiaľ ide o námietkové
konanie môže Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 173 ods. 11 Zákona o verejnom obstarávaní, vydať

predbežné opatrenie, ktorým konanie kontrolovaného pozastaví. Navrhovateľ neosvedčil skutočnosť,
že by Úrad pre verejné obstarávanie, do času rozhodovania, konštatoval porušenie Zákona o verejnom
obstarávaní odporcom, ktoré by malo súvis s predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenie.

48. Podľa § 181 Zákona o verejnom obstarávaní môže uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba,

ktorá mohla mať záujem o získanie konkrétnej nadlimitnej zákazky alebo nadlimitnej koncesie a ktorej
práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa
alebo obstarávateľa (ďalej len „oprávnená osoba“), môže po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo
rámcovej dohody podať návrh na určenie neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohodysúdom. Navrhovateľ neosvedčil ani skutočnosť, že podal návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 1 tak,
ako predpokladá ustanovenie § 181 Zákona o verejnom obstarávaní. Zo žaloby vo veci samej v konaní
7Ca/50/2024 taktiež nevyplýva, že sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti Dodatku č. 1. Subjektmi

sporových strán takéhoto konania by podľa § 181 ods. 3 Zákona o verejnom obstarávaní museli okrem
navrhovateľaaodporcubyťaj W.J.F.M.C.D.J.D.,D.,doprávktorejnavrhovanéneodkladnéopatrenie
zasahuje. Takýto stav okruhu strán sporu v predmetnom konaní absentuje.

49. V zmysle predpokladov kladených civilným sporovým poriadkom na rozhodovanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný sa zaoberať (aj) princípom proporcionality. Aplikujúc
uvedené na prejednávanú vec má súd za to, že poskytnutie bezodkladnej ochrany nároku navrhovateľa
spočívajúceho v zabránení jeho ujme spôsobenej eventuálne ušlým ziskom, je disproporčné k možnému
následku zásahu do práv a zákonných povinností odporcu, resp. tretej osoby. Súd má za to, že
prípadné následky nenariadenia neodkladného opatrenia sú pre navrhovateľa odstrániteľné zákonom
aprobovaným spôsobom, čo zakladá (aj) nedôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán.

50. Pod3a § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

51. Ak sporová strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá
strana (navrhovateľ aj odporca) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Pomer rozdelenia trov konania

zodpovedá pomeru víťazstva sporovej strany vo veci samej zníženého o pomernú časť jej neúspechu.
Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého výrokovú časť tvoria výroky I., II.,
III., a IV. Navrhovateľ bol úspešný vo výroku I., odporca bol v konaní úspešný vo výrokoch II., III. a IV.
Úspech navrhovateľa teda 25,00 % a úspech odporcu je 75,00 %. Po výpočte pomerných úspechov
sporových strán potom úspech odporcu predstavuje 50,00 %. Čiastočné procesné úspechy sporových

strán sa vzájomne v rovnakej výške anulujú. Vzhľadom na uvedené, keď čiastkové úspechy strán sporu
sú rovnaké,súdotrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.

Poučenie:

20Ca/50/2024
2

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.