Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324202103.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XXX/X, XXX XX D., t. č. ÚVTOS E. F. G., C. H. X, XXX XX E. F. G., proti žalovanému: ÚVTOS Želiezovce,
VeľkýDvor12,93701Želiezovce,IČO:00738298,opodanížalobcu,oodvolanížalobcuprotiuzneseniu
Okresného súdu Levice č. k. 8C/30/2024 – 14 zo dňa 02. 07. 2024 v spojení s opravným uznesením č.

k. 8C/30/2024 – 50 zo dňa 02. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 31. 05. 2024, ktoré bolo

doručené súdu dňa 06. 06. 2024.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 123 ods. 2, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 132, § 133, §
134, § 135, § 136 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj skutočnosťami zistenými
z obsahu spisu. Uviedol, že súdu bolo dňa 06. 06. 2024 doručené podanie žalobcu zo dňa 31. 05. 2024,
ktoré neobsahovalo zákonom požadované náležitosti. Vzhľadom na to, že nesprávnosť a neúplnosť

tohto podania bránili jeho vecnému vybaveniu, súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/30/2024 – 7
zo dňa 13. 06. 2024 uložil žalobcovi, aby svoje podanie doplnil o označenie kto je žalovaným/i v
predmetnej veci, o predmet sporu, o žalobný návrh, z ktorého bude zrejmé, akého nároku sa domáha
voči žalovanému, pričom tento musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný, uviesť pravdivé a
zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností a aby pripojil dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Zároveň žalobcu poučil o možnosti

podanie odmietnuť, v prípade ak podanie v lehote 10 dní neopraví, resp. nedoplní v zmysle výzvy
súdu. Žalobca, ktorému bolo predmetné uznesenie doručené dňa 20. 06. 2024, podanie doplnil podaním
doručeným súdu dňa 27. 06. 2024, ktoré však neobsahovalo náležitosti v zmysle výzvy súdu. Najmä
žalobca svoje podanie nedoplnil o jasný, zrozumiteľný, presne formulovaný a vykonateľný petit. Žalobca
bol povinný žalobný návrh v podanej žalobe špecifikovať a presne vyčísliť tak, aby bol zrozumiteľný
a vykonateľný, avšak v predmetnom podaní vo veci samej, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť

žalobou, uvedená povinnosť žalobcu splnená nebola. Záverom súd prvej inštancie poukázal na to, že
v predmetnej veci nejde o žalobu v rámci sporu s ochranou tzv. slabšej strany (spotrebiteľský spor),
ktorú by podala osoba bez právnického vzdelania a ktorá skutočnosť by odôvodňovala menej formálne
posudzovanie náležitostí žaloby. V predmetnej veci ide o civilný spor.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoje podanie riadne nedoplnil v lehote určenej súdom a podanie

obsahovalo také nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu
odmietol.4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie namietajúc, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane sporu, aby uskutočnila jej patriace práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietal, že súd prvej inštancie odmietol jeho
žalobu, napriek tomu, že jasne uviedol všetky potrebné informácie, t. j. voči komu podal sťažnosť, žalobu
a prečo je žaloba sťažnosť a že žiada spravodlivé odškodnenie. Okrem toho uviedol súdu, že ak by boli
nejaké chyby alebo nezrovnalosti, že nie je znalý zákona, a preto odkázal na komunikáciu s Centrom
právnej pomoci, ktoré požiadal o jeho zastupovanie, čo však bolo Centrom právnej pomoci zamietnuté.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385 ods.
1 CSP, pričom dospel k záveru o potrebe odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č.
k. 8C/30/2024 – 14 zo dňa 02. 07. 2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/30/2024 – 50 zo dňa
02. 01. 2025 odmietnuť z nasledujúcich dôvodov.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalobcu zistil, že podané odvolanie neobsahuje náležitosti
riadneho odvolania uvedené v § 363 CSP, t. j. v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a ani dôvody, pre

ktoré žalobca považuje rozsudok za nesprávny (odvolacie dôvody). Taktiež v ňom absentovalo uvedenie
toho, čoho sa žalobca odvolaním domáha. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8C/30/2024 – 35 zo dňa
10. 09. 2024 vyzval žalobcu, aby doplnil odvolanie tak, aby bolo z neho zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, a čoho sa domáha a z akých dôvodov. Žalobca, ktorému bolo uznesenie doručené dňa 17.
09. 2024, na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval. Za danej procesnej situácie nemohol odvolací súd

v odvolacom konaní pokračovať a musel odvolanie žalobcu v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej
veci žalobca svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, a takto mu vznikla povinnosť nahradiť
trovy odvolacieho konania žalovanému. Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.