Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221201643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2221201643.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu W. X.,

E.. XX.XX.XXXX, I. B. S., E. K. XXXX/XX, J..Č.. K. Ú. P., zastúpeného JUDr. Ladislavom Pongráczom,
advokátom so sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske nám. 1203/2, proti žalovanému Z. G.S., E..
XX.X.XXXX, I. B. S., M., Z. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Albínou Vágóovou, advokátkou so sídlom v
Dunajskej Strede, Ružová 265, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.963,70 € do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti príslušenstva sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.4.2021 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 4.963,70 € s 5% úrokmi z omeškania ročne od 1.4.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 23.3.2019 v čase okolo 13:23 hod. v obchodnom centre MAX
v Dunajskej Strede po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol žalobcu a spôsobil
mu viacero zranení. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru SR v Dunajskej Strede (OR PZ v DS),
Odbor kriminálnej polície postúpil vec Okresnému úradu Dunajská Streda (OÚ DS), Odboru všeobecnej

vnútornej správy, na prejednanie priestupku. OÚ DS rozkazom o uložení sankcie zo dňa 24.10.2019
uznal žalovaného vinným zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.11.2019. Žalobca účastníkom priestupkového
konania nebol.

2. Za škodu na zdraví žalobcu žalovaný zodpovedá na základe § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom žalobca má z tohto titulu nárok na (jednorazovú) náhradu bolestného a náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia. Výška náhrady bola znaleckým posudkom, vypracovaným pre potreby
trestného konania, určená na sumu 4.963,70 €; žalobca si z tejto sumy uplatňuje aj úroky z omeškania
na základe výziev, ktorými žalovaného opakovane žiadal o dobrovoľné plnenie a na ktoré žalovaný
nereagoval.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení označil žalobu za nedôvodnú. Uviedol, že svojím konaním nenaplnil
skutkovú podstatu trestného činu (prečinu) ublíženia na zdraví (§ 156 ods. 1 Trestného zákona), pretože

to bol práve žalobca, kto svojím konaním vyprovokoval útok žalovaného; ten sa totiž na základe
správania žalobcu domnieval, že žalobca na neho zaútočí so zbraňou. Trestné stíhanie za uvedený
prečin malo byť voči žalovanému zastavené z dôvodu, že predmetný skutok nebol trestným činom,
nakoľko žalovaný konal v nutnej obrane. Z uznesenia OR PZ pritom vyplýva, že vec bola postúpenáOÚ DS na prejednanie priestupku za útoky menšej intenzity, ktorých sa žalovaný dopustil pritom, ako
sa bránil konaniu žalobcu.

4. Žalovaný má vedomosť o tom, že žalobca je psychicky labilný a aj v minulosti bolo jeho správanie
problematické, čo vyplýva i zo súvisiaceho vyšetrovacieho spisu OR PZ SR v DS. T. č. sú proti nemu
vedené viaceré trestné konania, nakoľko napadol aj ďalšie osoby, preto sa žalovaný domnieva, že
jeho psychický stav je zrejme nepriaznivý. Útok žalobcu voči žalovanému bol pritom úplne bezdôvodný
a žalovaným nijako nevyprovokovaný. Žalovaný tak v zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka

nezodpovedá za škodu, ktorú nezavinil.

5. Žalobca v reakcii (replike) na vyjadrenie žalovaného zdôraznil, že trestné stíhanie voči žalovanému
nebolo (z dôvodu nutnej obrany) zastavené, ale vec bola postúpená na prejednanie priestupku
príslušnému orgánu, ktorý zaň žalovanému uložil sankciu, a teda žaloba je podaná dôvodne.

6. Žalovaný v následnej reakcii (duplike) nároky ani tvrdenia žalobcu neuznal.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného (žalobca vypovedať odmietol) a
listinnými dôkazmi - vyšetrovací spis OR PZ SR v DS, Odboru kriminálnej polície č. ORP-193/1-VYS-
DS-2019, priestupkový spis Okresného úradu DS, Odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-DS-

OVVS-2019/022607, výzvy žalobcu na náhradu škody z 12.1.2021 a z 22.2.2021, a zistil tento skutkový
stav:
8. Podľa obsahu vyšetrovacieho spisu PZ (ktorý je súčasťou priestupkového spisu OÚ) dňa 23.3.2019
v čase okolo 13:23 hod. žalovaný v priestoroch obchodného centra MAX v Dunajskej Strede po
predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol žalobcu, pričom mu spôsobil zranenia, ktoré

si u žalobcu vyžiadali obmedzenie v obvyklom spôsobe jeho života s nutnosťou hospitalizácie v čase od
23.3. do 2.4.2019. OR PZ SR v DS, Odbor kriminálnej polície na základe trestného oznámenia matky
žalobcu začal vo veci trestné stíhanie za pokus zločinu ublíženia na zdraví (§ 14 ods. 1 v spojení s §
155 ods. 1 Trestného zákona), následne prekvalifikovaného na pokus prečinu ublíženia na zdraví (§
14 ods. 1 v spojení § 156 ods. 1 Trestného zákona). Uznesením OR PZ SR v DS, Odboru kriminálnej

polície z 23.9.2019 ČVS ORP-193/1-VYS-DS-2019 vyšetrovateľ PZ postúpil uvedenú trestnú vec OÚ
DS, Odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky vyšetrovania preukázali, že nešlo o trestný čin,
ale o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb.

9. Zo spisu ďalej vyplýva, že MUDr. Igor Varga, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvia

chirurgia a traumatológia, pribratý do trestného konania, predložil dňa 21.8.2019 vo veci znalecký
posudok č. 29/2019, v ktorom o.i. uviedol, že zranenia spôsobené žalobcovi sú z medicínskeho hľadiska
ľahkým úrazom. Bolestné ku dňu vyhotovenia posudku znalec ohodnotil 245 bodmi, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje sumu 4.963,70 €.

10. OÚ DS, Odbor všeobecnej vnútornej správy rozkazom o uložení sankcie za priestupok z 21.10.2019
č. OU-DS-OVVS-2019/022607-2, právoplatným 14.11.2019, kvalifikoval konanie žalovanému voči
žalobcovi ako drobné ublíženie na zdraví, spáchané úmyselne (§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 3792/119
Zb. o priestupkoch) a uložil žalovanému pokutu vo výške 40 € (§ 11 ods. 1 písm. b/ s prihliadnutím na §
49 ods. 2 cit. zákona). Proti rozhodnutiu sa žalovaný neodvolal, pokutu uhradil.

11. Na (súdnom) pojednávaní žalovaný uviedol, že sa za predmetný skutok necíti byť vinný, nakoľko iba
bránil seba a svoju priateľku. Žalobca ho slovne provokoval a žalovaný sa z jeho konania domnieval, že
má pri sebe nôž; konal teda tak, aby mu zabránil v útoku.

12. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní poukázala na nespôsobilosť žalobcu byť stranou
konania, v dôsledku jeho zrejme nepriaznivého psychického stavu. Uviedla, že žalovaný pri skutku konal
v nutnej obrane a že v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť skutku so vznikom škody, a za
týmto účelom navrhovala dokazovanie prezretím videozáznamu z priestorov OC MAX z daného dňa
(je súčasťou vyšetrovacieho a priestupkového spisu). Namietala tiež premlčanie nároku žalobcu, ktorý

žalobu podal až 21.4.2021, pričom už v deň nasledujúci po skutku (t.j. 24.3.2019) musel poznať všetky
okolnosti, podstatné pre jej podanie.13. Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalovaný je osobou plne spôsobilou
na právne úkony, pričom v konaní využil možnosť nevyjadriť sa a nechať sa zastúpiť kvalifikovaným
zástupcom.

14. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Pokiaľ ide o škodu na zdraví, podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovuje zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.), pričom v oboch prípadoch
je podmienkou priznania náhrady lekársky posudok (§ 3, § 4).

17. Pri určení výšky náhrady sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§5).VýškunáhradyustanovujeMinisterstvo

zdravotníctva Slovenskej republiky opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
uverejnenímoznámeniaojehovydanínajneskôrdo31.májapríslušnéhokalendárnehoroka(§5ods.4).
Na rok 2019 predstavuje výška náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 20,26
€ za jeden bod (Opatrenie MZ SR z 19.5.2019 č. S07592-2019-OL; vyhlásené pod č. 133/2019 Z.z.).

18. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (C.s.p.) súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

19. Podľa názoru Ústavného súdu SR (ďalej len „ústavný súd“) „rozsah viazanosti všeobecného súdu
rozsudkom vydaným v trestnom konaní pri rozhodovaní v občianskom súdnom konaní v prípadoch,

v ktorých sa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodujú s okolnosťami relevantnými,
resp. podstatnými pre rozhodnutie v občianskoprávnom konaní, nemožno obmedziť len na závery
o protiprávnom konaní, t. j. o spáchaní trestného činu, a o tom, kto ho spáchal“ (I. ÚS 269/2011).
Rozsah viazanosti civilného súdu rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin, je daný stupňom
zhody znakov skutkovej podstaty trestného činu s okolnosťami významnými pre rozhodnutie civilného

súdu. Rozhodnutie o tom, že bol spáchaný trestný čin, teda neznamená len konštatovanie zavineného
protiprávneho konania páchateľa, ale aj záver o narušení chránených spoločenských vzťahov a o
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a ním vyvolanou ujmou.

20. Rovnako v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ktoré bolo publikované ako judikát R 35/1993, sa

konštatuje, že v civilnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin
a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým aj formou zavinenia.

21. Obdobné závery je potrebné podľa konajúceho súdu v tejto veci aplikovať i na priestupok.

22. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný bol rozhodnutím príslušného orgánu (OÚ
DS) uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pričom išlo o úmyselné konanie (§
49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb.), ktorého sa dopustil voči žalobcovi drobným ublížením na
zdraví. Rozhodnutie nebolo napadnuté opravným prostriedkom a t.č. je právoplatné, preto je ním súd
pri svojom rozhodovaní viazaný (§ 193 C.s.p.).

23. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu škody na zdraví vyčíslenú na základe znaleckého posudku
v súlade s platnou právnou úpravou, pričom je zrejmé, že ide (len) o náhradu bolestného, ktoré
bolo ku dňu vypracovania posudku znalcom ohodnotené na 4.963,70 €, čo sa rovná sume nárokužalobcu. Keďže ku škode preukázateľne došlo konaním žalovaného a výška náhrady je jednoznačne
určená, súd dospel k záveru, že žalovaný za škodu zodpovedá v plnom rozsahu. Pokiaľ jeho právna
zástupkyňa namietala nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a vznikom škody,

tento argument neobstojí, nakoľko príčinná súvislosť rovnako vyplýva z vyššie cit. znaleckého posudku
MUDr. Vargu; na str. 3 posudku je vyšetrovateľom PZ priamo formulovaná otázka č. 2, týkajúca
sa možnej príčinnej súvislosti zranení žalobcu so skutkom žalovaného, na ktorú znalec na str. 23
posudku odpovedal kladne. Že skutok (= fyzický útok) spáchal žalovaný nebolo sporné ani v trestnom
či následnom priestupkovom konaní, ani v konaní pred súdom. Ďalšie dokazovanie v tomto smere by

tak bolo nadbytočné.

24. Právna zástupkyňa žalovaného namietala tiež premlčanie nároku žalobcu, ktorý žalobu podal až
21.4.2021, pričom už v deň nasledujúci po skutku (ktorý sa stal 23.3.2019) musel poznať všetky
podstatné okolnosti pre jej podanie. V tejto súvislosti súd uvádza, že objektívna premlčacia doba (§
106 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sa v prípade nároku na náhradu škody na zdraví neuplatňuje.

Počiatok subjektívnej premlčacej doby (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka) sa u tohto práva viaže na
okamih, kedy poškodený preukázateľne nadobudol vedomosť o tom, že mu vznikla škoda a kto za ňu
zodpovedá. V prípade nároku na odškodnenie za bolesť sa žalobca dozvedel o škode v čase, kedy sa
jeho zdravotný stav ustálil a bolo možné objektívne vykonať bodové ohodnotenie; od momentu, kedy
nadobudol vedomosť aj o osobe zodpovednej za vznik škody, začala mu plynúť subjektívna premlčacia

lehota na uplatnenie nároku na bolestné (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo
152/2010 z 28.2.2011).

25. Znalecký posudok v predmetnej veci, obsahujúci bodové ohodnotenie zdravotného stavu žalobcu,
bol vypracovaný 21.8.2019; v tento deň sa žalobca dozvedel o rozsahu a výške škody. Rozkaz

Okresného úradu DS o uložení sankcie za priestupok (zo dňa 24.10.2019) nadobudol právoplatnosť
14.11.2019; až v tento deň sa žalobca dozvedel o tom, kto za škodu zodpovedá. Dvojročná premlčacia
doba v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak začala plynúť až v tento deň a uplynula by
14.11.2021. Žaloba bola podaná 21.4.2021, teda včas.

26. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel s výnimkou príslušenstva - úroku z omeškania, ktorý
si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty ním určenej vo výzve (druhej,
z 22.2.2021) žalovanému na plnenie. Tento nárok súd žalobcovi nepriznal, nakoľko nárok na náhradu
škodybolžalobcovipriznanýažtýmtosúdnymrozhodnutím,pretosažalovanýnemoholdostaťsplnením
do omeškania.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu neúspechu žalobcu vo veci len v časti príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.